ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИменемРоссийскойФедерации
07 октября 2026 г. г. Прокопьевск
Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бурлова Д.М., при секретаре Ивакиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Зетта Страхование» к Кочкину ФИО8, Кочкиной ФИО9 о возмещении ущерба в порядке суброгации, установил:
Истец акционерное общество «Зетта Страхование» (далее по тексту – АО «Зетта Страхование», истец, Общество) обратился в суд с иском к Кочкину Д.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Требования мотивированы тем, что 11.02.2025 имело место ДТП, произошедшее с участием транспортных средств Чери государственный регистрационный знак № под управлением Кочкина Д.С. и транспортного средства Omoda С5 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10 В результате действий Кочкина Д.С., в нарушение Правил ПДД РФ причинены механические повреждения автомобилю Omoda С5, застрахованному в АО «Зетта Страхование» по договору <данные изъяты> обратилась с заявлением о наступлении страхового события, ей была произведена страховая выплата в сумме 219126,07 руб.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
На основании изложенного АО «Зетта Страхование» просит суд взыскать с Кочкина Д.С. сумму ущерба в порядке суброгации в размере 219126,07 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 7574 руб.
Определением суда от 18.09.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кочкина А.В.
В судебное заседание представитель истца не явился, согласно тексту искового заявления, представитель Колос В.В. просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя общества.
Ответчики Кочкин Д.С., Кочкина А.В. надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не сообщившие об уважительных причинах неявки и не просившие о рассмотрении дела в их отсутствие, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало.
В силу положений ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Таким образом, из смысла данных норм следует, что выплаченное страховой компанией страховое возмещение может быть взыскано в порядке суброгации с ответчика лишь в случае установления его виновных действий в причинении вреда застрахованному имуществу.
В судебном заседании установлено и ответчиками не опровергнуто, что 11.02.2025 произошло ДТП, с участием транспортного средства Чери, государственный регистрационный знак №, под управлением Кочкина Д.С. и транспортного средства Omoda С5 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Omoda С5 государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО6 причинены механические повреждения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что повреждения автомобилю Omoda С5 государственный регистрационный знак № были причинены в результате неправомерных действий ответчика Кочкина Д.С.
Гражданская ответственность Кочкина Д.С. на момент совершения ДТП застрахована не была, что подтверждается материалами дела. Доказательств обратного, суду не представлено. Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.02.2025 Кочкин Д.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Автомобиль Omoda С5 государственный регистрационный знак № застрахован в АО «Зетта Страхование», по договору страхования транспортных средств № от 20.09.2024 по риску <данные изъяты> в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП, период страхования с 23.10.2024 по 22.10.2025; страховая сумма 2750000 руб.; страхователь ФИО6
18.02.2025 ФИО6 обратился с заявлением на выплату возмещения по договору, по результатам которого его случай был признан страховым.
После обращения страхователя по направлению Общества был проведен осмотр поврежденного автомобиля независимым автотехническим экспертом.
Из акта №№ о страховом событии от 10.07.2025 следует, что ФИО6 выплачено страховое возмещение в размере 219 126,07 руб., что подтверждается платежным поручением №119926 от 11.07.2025. Доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, факт выплаты страхового возмещения в размере 219 126,07 руб., произведенной АО «Зетта Страхование», по договору добровольного страхования нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу обозначенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Таким образом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.
Как усматривается из материалов дела, собственником транспортного средства Чери государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлась Кочкина А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается карточкой учета ТС, представленной по запросу суда ОГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску.
Каких-либо доказательств передачи права владения Кочкину Д.С. собственником ТС Кочкиной А.В., как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, суду не представлено. Правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности в рамках настоящего спора на Кочкина Д.С., как на виновника ДТП суд не усматривает, в связи с чем сумма страхового возмещения подлежит взысканию с Кочкиной А.В., как с собственника автомобиля. В связи с чем суд находит заявленные к Кочкину Д.С., исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Исходя из изложенного, с ответчика Кочкиной А.В., в пользу Общества подлежит взысканию в порядке суброгации денежная сумма в размере 219 126,07 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Кочкиной А.В., в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7574 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования акционерного общества акционерного общества «Зетта Страхование» к Кочкину ФИО11, Кочкиной ФИО12 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.
Взыскать с Кочкиной ФИО13 (паспорт серии №) в пользу акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН723010678890) сумму произведенной страховой выплаты в порядке суброгации в размере 219 126,07 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7574 руб.
В остальной части иска отказать.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области.
В мотивированной форме решение изготовлено 21 октября 2026 года.
Председательствующий (подпись) Д.М. Бурлов
Подлинник документа находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 2-798/2026