РЕШЕНИЕ
Г Осинники 01.10. 2026 года
Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе судьи Моргачевой ТС
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осинники жалобу Авраменко Дмитрия Андреевича ... на Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 04.09.2026
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 04.09.2026 Авраменко ДА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и на него наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 45 000( сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.
В жалобе Авраменко ДА просит отменить постановление мирового судьи о наложении на него административного взыскания, мотивируя это тем, что должностным лицом в материалы дела не предоставлено достаточно достоверных данных, доказывающих факт управления им автомобилем, поэтому мировой судья вынес постановление с отступлением от принципа «презумпции невиновности»; в качестве доказательств вины мировой судья привел показания сотрудников ГИБДД, которые утверждали, что четко видели, что за рулем автомобиля сидел мужчина, показания которых не подтверждаются видеозаписью; кроме того, не дала надлежащую оценку показаниям заявителя и свидетелей по делу. Не соглашаясь с действиями сотрудников ГИБДД отказался от подписания протоколов. Видеозапись с дорожной камеры по <адрес>, стоп кадр, из которых, как установила мировой судья, отчетливо видно, что автомобилем за 10 минут до остановки управлял мужчина, не были исследованы в судебном заседании; просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Заявитель Авраменко ДА, поддерживая доводы жалобы, в судебном заседании пояснил, что не управлял автомобилем, тк находился в состоянии алкогольного опьянения, за рулем автомобиля была ...
Адвокат Данова ОА, действуя на основании ордера, поддерживая доводы заявителя, в суде пояснила, что не мотивированы доводы мирового судьи о том, почему она, отвергая показания свидетелей защиты ..., отдала предпочтение показаниям инспекторов ГИБДД.
Выслушав заявителя, защитника, изучив письменные материалы дела, свидетеля, суд приходит к следующему:
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 ( далее ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорок пять тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Авраменко ДА управлял транспортным средством автомобилем ..., с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в 3 часа 10 минут не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Признаков уголовно наказуемого деяния в действиях Авраменко ДА не установлено и его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:
протоколом об административном правонарушении (л.д. 7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9);рапортом сотрудника полиции (л.д. 14); рапортами инспектора ОБДПС ГИБДД ... (л.д. 11,13); протоколом о задержания транспортного средства (л.д. 10), показаниями инспектора ... данных в судебном заседании и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, исследовав которые мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Авраменко ДА в совершении административного правонарушения.
При оформлении процессуальных документов каких-либо заявлений и замечаний от Авраменко ДА., несмотря на имевшуюся возможность, не поступило.
Объективных сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства, в дело не представлено.
Оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, в том числе факт управления Авраменко ДА транспортным средством, не имеется.
Порядок направления Авраменко ДА на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Авраменко ДА. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.
Поскольку у водителя Авраменко ДА сотрудником полиции выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, указанные в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", которые зафиксированы в процессуальных документах, Авраменко ДА было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Авраменко ДА отказался, что подтверждается видеозаписью. Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил основанием для направления Авраменко ДА на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, которое осуществлено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктов 8, 9 вышеуказанных Правил. Несмотря на законность требования, Авраменко ДА от выполнения данного требования отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, а также видеозаписью.
В рассматриваемом случае, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, имеющего признаки опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния.
Доводы жалобы о том, что предоставлена неполная видеофиксация процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не свидетельствуют о допущенных нарушениях, поскольку не исключают в действиях Авраменко ДА вмененного состава административного правонарушения.
Факт управления транспортным средством Авраменко ДА подтвержден в ходе рассмотрения дела. Отсутствие в материалах дела видеозаписи факта управления Авраменко ДА транспортным средством не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления, так как КоАП РФ не содержит требования фиксации на видеозапись движения транспортного средства под управлением водителя, находящегося в состоянии опьянения.
Все представленные доказательства проверены в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Авраменко ДА составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, содержат все необходимые сведения. Содержание составленных в отношении Авраменко ДА процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал их суть и правовые последствия своих действий, не имеется.
То обстоятельство, что Авраменко ДА отказался от подписи в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не свидетельствует о нарушении порядка применения мер обеспечения производства по делу и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные процессуальные документы каких-либо замечаний в данной части не содержат.
Отказ Авраменко ДА от подписи в протоколах и отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения оформлен инспектором ДПС ГИБДД с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных частью 5 статьи 27.12 КоАП РФ, зафиксирован в соответствующих разделах протоколов.
При этом суд учитывает, что в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение, отражать возражения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не является основанием для признания протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, недопустимыми доказательствами.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Утверждение Авраменко ДА о том, что транспортным средством он не управлял, в указанные выше дату, время автомобилем управляла ..., являлось предметом полной и всесторонней проверки, однако своего объективного подтверждения не нашло.
Отсутствие в материалах дела видеозаписи с фиксацией движения транспортного средства под управлением Авраменко ДА само себе не является основанием для отмены постановления, поскольку факт управления Авраменко ДА транспортным средством подтверждается совокупностью иных представленных по делу доказательств, в числе которых показания сотрудников ГИБДД. Кроме того, согласно нормам КоАП РФ видеозапись может производиться при применении уполномоченными должностными лицами мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Необходимым доказательством по делу об административном правонарушении видеофиксация является в случае вынесения постановления по делу в порядке части 3 статьи 28.6 данного Кодекса.
Допущенное Авраменко ДА правонарушение выявлено сотрудниками ГИБДД визуально, что соответствует положениям пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.
Факт управления Авраменко ДА транспортным средством подтверждается показаниями допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД ..., которые были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, в связи с чем, их показания обоснованно признаны допустимыми доказательствами.
Показания должностных лиц в части юридически значимых обстоятельств не противоречат содержанию видеозаписи, представленной в материалы дела.
При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников правоохранительных органов в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Авраменко ДА административного правонарушения.
Материалы дела не свидетельствуют об оказании давления сотрудниками полиции на Авраменко ДА или введение его в заблуждение.
Несогласие заявителя, его защитника с оценкой, установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемого постановления.
Доводы заявителя, его защитника о том, что в судебном заседании не были исследованы видеозапись с дорожной камеры по <адрес>, стоп кадр, на которые ссылается мировой судья, как на доказательство управления автомобилем, за рулем которого был мужчина, тогда как на указанном стоп кадре не видно лиц, не могут быть приняты во внимание, так указанные материалы, как на доказательства, мировой судья не ссылается.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Процесс применения мер обеспечения по делу в отношении Авраменко ДА в соответствии с положениями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ проходил с применением видеозаписи.
Все имеющие значение для квалификации действий Авраменко ДА и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены, требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела соблюдены.
Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ; в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ.
Перед началом применения мер обеспечения производства по делу, Авраменко ДА были разъяснены права, что подтверждается видеозаписью, и не отрицается заявителем..
Порядок и сроки давности привлечения Авраменко ДА к административной ответственности соблюдены.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.
При назначении Авраменко ДА административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ выполнены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь ст 30.7 п. 1 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 04.09.2026 о наложении административного взыскания в виде административного штрафа в размере 45 000( сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев в отношении Авраменко Дмитрия Андреевича оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья ТС Моргачева