РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2026 года г. Новокузнецк
Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Шлыкова А.А.
при секретаре Лучшевой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Развитие» к ООО «ЛПК-НК», Чигану Евгению Владимировичу о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Развитие» обратилось в суд с иском к ООО «ЛПК-НК», Чигану Евгению Владимировичу о взыскании задолженности, в котором, с учетом уточнения, просит:
- взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму задолженности по договору купли-продажи самоходной машины от ДД.ММ.ГГГГ № и договору купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № и обеспеченных договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 450 000 рублей, из которых: 850 000 рублей – задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, 600 000 рублей – задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ №;
- взыскать с ответчиков в пользу истца сумму неустойки, предусмотренную п. 4.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ №, а также п. 4.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 288 300 рублей, из которых: 161 000 рублей – неустойка по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, 127 300 рублей – неустойка по договору от ДД.ММ.ГГГГ №;
- взыскать с ответчиков в пользу истца неустойку, предусмотренную п. 4.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ №, а также п. 4.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 0,1% от суммы задолженности, взысканной судом, за каждый день просрочки, начисленную с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты задолженности;
- взыскать с ответчика Чигана Е.В. в пользу истца неустойку, предусмотренную п. 4.2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 961 рубль 13 копеек;
- взыскать с ответчика Чигана Е.В. в пользу истца неустойку, предусмотренную п. 4.2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 0,03% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты задолженности;
- взыскать с ответчиков понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины в размере 31 801 рубль 00 копеек.
Требования мотивированы тем, что между ООО «Развитие» и ООО «ЛПК-НК» были заключен договор купли-продажи самоходной машины (<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ № и договор купли-продажи автотранспортного средства (<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ №. В обеспечение исполнения обязательств ответчика ООО «ЛПК-НК» по вышеуказанным договора, между ООО «Развитие» и Чиганом Е.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства, в рамках которого поручитель берет на себя ответственность за выполнение обязательств по оплате должником, возникших по договорам купли-продажи, перед кредитором. Во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ № сторонами ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема-передачи истцом ответчику ООО «ЛПК-НК» в собственность самоходной машины - <данные изъяты>, паспорта самоходной машины <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и 30 литров дизельного топлива. Стоимость самоходной машины по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № составила 1 500 000 рублей, которая в соответствии с п. 3.2 данного договора, должна была быть оплачена ответчиком в следующем порядке: 250 000 рублей – до ДД.ММ.ГГГГ, 250 000 рублей – до ДД.ММ.ГГГГ, 250 000 рублей – до ДД.ММ.ГГГГ, 250 000 рублей – до ДД.ММ.ГГГГ, 250 000 рублей – до ДД.ММ.ГГГГ, 250 000 рублей – до ДД.ММ.ГГГГ Также во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ № сторонами ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема-передачи истцом ответчику ООО «ЛПК-НК» в собственность транспортного средства - <данные изъяты> г/н №, паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., и 110 литров дизельного топлива. Стоимость транспортного средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № составила 600 000 рублей, которая в соответствии с п. 3.3 данного договора, должна была быть оплачена ответчиком в следующем порядке: 100 000 рублей – до ДД.ММ.ГГГГ, 100 000 рублей – до ДД.ММ.ГГГГ, 100 000 рублей – до ДД.ММ.ГГГГ, 100 000 рублей – до ДД.ММ.ГГГГ, 100 000 рублей – до ДД.ММ.ГГГГ, 100 000 рублей – до ДД.ММ.ГГГГ В нарушение своих обязательств ответчик ООО «ЛПК-НК» произвел оплату по договору от ДД.ММ.ГГГГ № частично: ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 рублей. По договору от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик не произвел никаких оплат согласно условиям договора. Посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом направлялись претензии в адрес ответчиков с требованием оплатить имеющуюся задолженность по вышеуказанным договорам, которые оставлены без удовлетворения. Поскольку до настоящего времени задолженность по договорам ответчиками не погашена в полном объеме, возникла необходимость обращения с иском в суд.
Представитель истца ООО «Развитие» Станкова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях с учетом уточнения настаивала, просила их удовлетворить, дала объяснения аналогичные доводам иска, дополнительно суду объяснила, что с условиями заключения мирового соглашения сторона истца не согласна и не готова к заключению мирового соглашения. Истец направлял неоднократно досудебные претензии ответчикам, но они были оставлены без удовлетворения. При этом, в договоре поручительства указано, что поручитель обязан погасить задолженность в течение 5 дней, после получения уведомления о задолженности. Неустойка в отношении Чиган Е.В. установлена договором, как в отношении поручителя. Досудебная претензия вручена Чиган Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, именно от этой даты рассчитана неустойка. Возражала против снижения неустойки, так как ответчик злоупотребляет своим правом. Поскольку после направления первой претензии в адрес ответчика в сентябре 2025 года, ответчик ООО «ЛПК-НК» не проявил инициативы по досудебному урегулированию спора, не выходил на связь. В настоящее время ответчики не находятся на стадии банкротства.
Представитель ответчика ООО «ЛПК-НК», ответчик Чиган Е.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, направили ходатайство об отложении судебного заседания в связи с заключением мирового соглашения, возражений не представили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика ООО «ЛПК-НК», ответчика Чигана Е.В., надлежащим образом извещенных о судебном заседании. При этом сторона истца возражает против заключения мирового соглашения.
Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащим удовлетворению на основании следующего.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 455 ГК РФ, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.
Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 489 ГК РФ, договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.
Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ).
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Развитие», именуемое продавец, с одной стороны, и ООО «ЛПК-НК», именуемое покупатель, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи самоходной машины №, в соответствии с условиями которого продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить самоходную машину - <данные изъяты>, № года производства. /л.д. 13-15/
Согласно п. 3.1, п. 3.2, п. 3.3 указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость самоходной машины составила 1 500 000 рублей, в т.ч. НДС 20% 250 000 рублей. Покупатель уплачивает стоимость самоходной машины путем внесения безналичных денежных средств на расчетный счет продавца в соответствии со следующим графиком платежей: 250 000 рублей – до ДД.ММ.ГГГГ, 250 000 рублей – до ДД.ММ.ГГГГ, 250 000 рублей – до ДД.ММ.ГГГГ, 250 000 рублей – до ДД.ММ.ГГГГ, 250 000 рублей – до ДД.ММ.ГГГГ, 250 000 рублей – до ДД.ММ.ГГГГ Обязательство покупателя по оплате считается исполненным в момент зачисления на банковский счет продавца последнего платежа, предусмотренного графиком платежей.
Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Развитие», именуемое продавец, с одной стороны, и ООО «ЛПК-НК», именуемое покупатель, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи самоходной машины №, в соответствии с условиями которого продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить транспортное средство – грузовой самосвал <данные изъяты> г/н №, № года производства. /л.д. 8-10/
Согласно п. 3.1, п. 3.2, п. 3.3 указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость транспортного средства составила 600 000 рублей, в т.ч. НДС 20% 100 000 рублей. Покупатель уплачивает транспортного средства путем внесения безналичных денежных средств на расчетный счет продавца в соответствии со следующим графиком платежей: 100 000 рублей – до ДД.ММ.ГГГГ, 100 000 рублей – до ДД.ММ.ГГГГ, 100 000 рублей – до ДД.ММ.ГГГГ, 100 000 рублей – до ДД.ММ.ГГГГ, 100 000 рублей – до ДД.ММ.ГГГГ, 100 000 рублей – до ДД.ММ.ГГГГ Обязательство покупателя по оплате считается исполненным в момент зачисления на банковский счет продавца последнего платежа, предусмотренного графиком платежей.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Чиган Е.В., именуемым поручитель, с одной стороны, и ООО «Развитие», именуемое кредитор, с другой стороны, был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель принял обязательства перед кредитором отвечать за исполнение ООО «ЛПК-НК» (далее – должник) его обязательств по оплате, возникших по договору купли-продажи самоходной машины № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, по которым должник является покупателем, а кредитор – продавцом. /л.д. 11-12/
Согласно п. 1.2.1, п. 1.2.2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником. Если должник не исполнит или ненадлежащим образом исполнит обеспеченное обязательство, кредитор вправе требовать его исполнения как от должника и поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату основного долга и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.
Согласно п. 2.1, п. 2.4 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения должником взятых на себя обязательств по договорам кредитор в течение 5 календарных дней извещает поручителя об этом. Обязательства должны быть исполнены поручителем в течение 5 календарных дней со дня получения извещения от кредитора.
На основании актов приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Развитие» было передано в собственность ООО «ЛПК-НК» следующее имущество - <данные изъяты> паспорт самоходной машины № от ДД.ММ.ГГГГ, 30 литров дизельного топлива; <данные изъяты> г/н №, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., 110 литров дизельного топлива. /л.д. 10, 16/
Однако, в нарушение своих обязательств ответчик ООО «ЛПК-НК» произвел оплату по договору от ДД.ММ.ГГГГ № частично: ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 рублей. По договору от ДД.ММ.ГГГГ № оплат в установленные сроки от ответчика и вовсе не поступило. /л.д. 17-18/
Доказательств обратному суду не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «Развитие» направил претензии в адрес ООО «ЛПК-НК», Чиган Е.В. с требованием оплатить имеющуюся задолженность по вышеуказанным договорам, которые ответчиками оставлены без удовлетворения. /л.д. 20-33/
Таким образом, с учетом частичной оплаты, сумма основного долга по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 850 000 рублей, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № – 600 000 рублей. Общая сумма задолженности по данным договорам составляет 1 450 000 рублей.
Доказательств исполнения обязательств по оплате денежных средств за приобретенный товар в полном объеме, ответчиками суду не представлено.
Таким образом, принимая во внимание, что покупателем ООО «ЛПК-НК» не исполнены обязательства по договорам купли-продажи в части оплаты приобретенного товара в полном объеме, а образовавшаяся задолженность до настоящего времени им не погашена, суд считает подлежащими взысканию солидарно с ответчиков ООО «ЛПК-НК», Чигана Е.В. в пользу истца ООО «Развитие» сумму основного долга по вышеуказанным договорам в размере 1 450 000 рублей.
Пунктами 4.2 договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков внесения платежей, установленных графиком платежей п. 3.2 настоящих договоров, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. При этом стороны пришли к соглашению, что данный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств покупателем, в силу чего уменьшению не подлежит.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Согласно расчету истца размер неустойки: по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 161 000 рублей, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 127 300 рублей. Общий размер неустойки составляет 288 300 рублей.
Произведенный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответчиками не оспорен.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Учитывая вышеизложенное, а также сумму основного долга, период неисполнения обязательств по договорам купли-продажи самоходной машины и транспортного средства, суд считает подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца неустойку по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, и по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 288 300 рублей, а также неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности (1 450 000 рублей) за каждый день просрочки, начисленную с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты задолженности.
Кроме того, пунктом 4.2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что за неисполнение обязательства, предусмотренного п. 2.4 настоящего договора, поручитель уплачивает кредитору неустойку в размере 0,03% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.
Поскольку ответчик Чиган Е.В., являющийся поручителем, получил досудебную претензию ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для исполнения обязательств истек ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, с ответчика Чигана Е.В. в пользу ООО «Развитие» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 961 рубль 13 копеек (1 557 050 рублей * 62 * 0,03% = 28 961 рубль 13 копеек), и неустойка в размере 0,03% от суммы 1 557 050 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты задолженности.
Оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд не находит, явного несоответствия размера неустойки нарушенному обязательству суд не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 801 рубль 00 копеек.
Руководствуясь ст. 98, 167, 191-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Развитие» к ООО «ЛПК-НК», Чигану Евгению Владимировичу о взыскании задолженности, удовлетворить.
Взыскать с ООО «ЛПК-НК», Чигана Евгения Владимировича солидарно в пользу ООО «Развитие» сумму задолженности по договору купли-продажи самоходной машины от ДД.ММ.ГГГГ № и договору купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № и обеспеченных договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 450 000 рублей, из которых: 850 000 рублей – задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, 600 000 рублей – задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.
Взыскать с ООО «ЛПК-НК», Чигана Евгения Владимировича в пользу ООО «Развитие» сумму неустойки по договору купли-продажи самоходной машины от ДД.ММ.ГГГГ № и договору купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 288 300 рублей, из которых: 161 000 рублей – неустойка по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, 127 300 рублей – неустойка по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.
Взыскать с ООО «ЛПК-НК», Чигана Евгения Владимировича в пользу ООО «Развитие» неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности в размере 1 450 000 рублей, за каждый день просрочки, начисленную с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты задолженности.
Взыскать с ответчика Чигана Евгения Владимировича в пользу ООО «Развитие» неустойку по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 961 рубль 13 копеек.
Взыскать с ответчика Чигана Евгения Владимировича в пользу ООО «Развитие» неустойку, предусмотренную п. 4.2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 0,03% от суммы в размере 1 557 050 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты задолженности.
Взыскать с ООО «ЛПК-НК», Чигана Евгения Владимировича в пользу ООО «Развитие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 801 рубль 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новокузнецкий районный суд в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 02.06.2026 г.
Председательствующий судья Шлыков А.А.