Дело № 2-864/2026 ~ М-488/2026

Дело № 2-864/2026

УИД 42RS0023-01-2026-000723-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2026 года г. Новокузнецк

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Жегловой Н.А.

При секретаре судебного заседания Васильевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Мамонтовой Кристины Павловны к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Мамонтова К.П. обратилась в Новокузнецкий районный суд Кемеровской области с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:50 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA XRAY г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля истца RENAULT SANDERO г/н № под управлением ФИО1. В результате данного ДТП автомобиль истца был поврежден.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ХХХ №. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис ХХХ №.

Для оформления ДТП истец воспользовалась услугами аварийного комиссара, за которые оплатила 3 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была получена телеграмма, в которой страховщик просил предоставить на осмотр автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов или ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осмотрел автомобиль истца и признал ДТП страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило выплату расходов по оплате услуг нотариуса в размере 600 рублей.

АО «СОГАЗ» направило СМС-оповещение, в котором сообщило о принятом решении выдать направление не ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Техинавто», расположенное по адресу: <адрес>.

Учитывая то, расстояние от СТОА ООО «Техинавто» до места жительства истца составляет более 100 км, истец просил организовать и оплатить транспортировку ТС на СТОА и обратно ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 часов с адреса: <адрес>. Однако в указанное время ни эвакуатор, представитель страховщика не явились.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» было направлено заявление истца о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (претензия) в котором истец просил: возместить вред, причиненный автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта; выплатить неустойку; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; проценты за пользование чужими денежными средствами; возместить расходы на составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 10 000 рублей; возместить расходы на оплату услуг нотариуса в размере 600 рублей; возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей; возместить почтовые расходы в размере 550 рублей; возместить расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей.

За отправление данного заявления истцом были понесены почтовые расходы в размере 550 рублей.

Претензия была получена АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ. Требования в ней изложенные страховщиком были удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 136 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения исходя из суммы 117 132 рубля, и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% истцу перечислено 101 905 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществлена выплата неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения исходя из суммы 132 рубля, и с учетом удержания НДФЛ истцу перечислено 115 рублей.

С решением страховщика истец не согласилась.

Истцом было направлено обращение к финансовому уполномоченному. За данное обращение были понесены расходы на оказание юридических услуг по подготовке обращения в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ обращение было принято к рассмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения было приостановлено в связи с проведением независимой экспертизы сроком на 10 дней.

Согласно экспертному заключению ООО «Юст-Проотект» № У-26-20889/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ определенная в соответствии с Единой методикой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 133 500 рублей, с учетом износа – 89 000 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 716 900 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Юст-Проотект» № У-26-20889/3020-008 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию, определенная в соответствии с Методикой Минюста, без учета износа составляет 197 200 рублей. Стоимость транспортного средства без учета повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП, составляет 649 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований ФИО2 С АО «СОГАЗ» были взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 61 000 рублей. в удовлетворении остальной части требований – отказано.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает его необоснованным, незаконным.

Для определения размера действительной стоимости ремонта автомобиля, истец обратился к ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учета износа подлежащих замене составных частей, составляет 403 410,83 рублей. За проведение независимой технической экспертизы было оплачено 19 000 рублей.

С учетом изложенного просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу:

- 206 210,83 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству;

- 3 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара;

- 550 рублей в счет возмещения почтовых расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 236 856 рублей, далее за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 206 210,83 рублей из расчета 1% от суммы 136 200 рублей (1 362 рубля) за каждый день, но не более 282 736 рублей в совокупности;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 822 рубля, далее за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 3 550 рублей из расчета 1% от суммы 3 550 рублей (35,50 рублей) за каждый день, но не более 282 736 рублей в совокупности;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

- 10 000рублей в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО;

- 550 рублей в счет возмещения почтовых расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО;

- 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному;

- 1 500 рублей в счет компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда;

- 10 000 рублей в счет компенсации расходов на составление искового заявления;

- 35 000 рублей в счет компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции;

- 19 000 рублей в счет компенсации возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы;

- 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда;

- 3 200 рублей в счет возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности;

- 261,08 рубль в счет возмещения почтовых расходов на отправку искового заявления в адрес ответчика, финансового уполномоченного;

- 1 000 рублей в счет возмещения расходов на изготовление копии независимой технической экспертизы по Единой методике для ответчика;

- 100 рублей в счет возмещения почтовых расходов на отправку обращения в адрес финансового уполномоченного.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 действующая на основании доверенности на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте уведомлен надлежащим образом. Представил выражения на исковое заявление, из которого следует, что требования о взыскании убытков ответчик не признает, так как решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-26-20889/5010-010 с АО «СОГАЗ» взысканы убытки в размере 61 000 рублей. требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик, прав истца не нарушал. Требования о взыскании неустойки и штрафа также не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик выплатил надлежащее страховое возмещение, а также неустойку. Однако, в случае если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых сумм неустойки и штрафа. Также указывает, что требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг не подлежат удовлетворению, поскольку являются чрезмерно завышенными. Также считает необоснованными требования о взыскании расходов на оплату аварийного комиссара, поскольку оказанные аварийным комиссаром услуги не являлись необходимыми. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третьи лица ФИО3, САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дате времени и месте уведомлены надлежащим образом.

Службой финансового уполномоченного представлены письменные объяснения на исковое заявление, согласно которых считает, что решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, требования истца неподлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения было отказано по основаниям, изложенным в решении.

Принимая во внимание положения ст. 67 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным законом.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего – 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховой выплате в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В случае если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из вышеизложенного, разрешая требование о взыскании убытков, основанное на доводе о неправомерной замене страховщиком натуральной формы возмещения денежной (осуществлении денежной выплаты взаимен организации восстановительного ремонта), следует устанавливать, с каким именно требованием потерпевший обратился к страховщику в порядке прямого возмещения (с требованием о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТО или с требованием о денежной выплате на банковский счет или наличными средствами).

В том случае, если будет установлено, что потерпевший при обращении к страховщику в порядке прямого возмещения убытков не просил осуществить в его пользу страховое возмещение в денежной форме, а Страховая компания при отсутствии законных оснований уклонилась от исполнения своей обязанности по организации восстановительного ремонта, направление на СТО не выдала, потерпевший вправе требовать взыскания убытков исходя из стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа деталей, подлежащих замене.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки RENAULT SANDERO г/н №, 2015 года выпуска (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ в 17:50 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО2 автомобиль RENAULT SANDERO г/н № был поврежден. Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО3 управлявшим автомобилем LADA XRAY г/н № п. 1.3 правил дорожного движения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложением к процессуальному документу (л.д. 22).

Автомобиль RENAULT SANDERO г/н №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент совершения ДТП застрахована в САО «ВСК», страховой полис ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ХХХ № (л.д. 21).

П. 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, установлено, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» за выплатой страхового возмещения (л.д. 11-13).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была получена телеграмма, в которой страховщик просил предоставить на осмотр автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов или ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осмотрел транспортное средство истца, о чем свидетельствует Акт осмотра транспортного средства (л.д. 134-135).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило выплату расходов по оплате услуг нотариуса в размере 600 рублей.

Истец получил СМС-оповещение от АО «СОГАЗ», в котором страховщик сообщил о принятом решении выдать направление не ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Техинавто», расположенное по адресу: <адрес>.

АО «СОГАЗ» направило СМС-оповещение, в котором сообщило о принятом решении выдать направление не ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Техинавто», расположенное по адресу: <адрес>.

Учитывая то, расстояние от СТОА ООО «Техинавто» до места жительства истца составляет более 100 км, истец просил организовать и оплатить транспортировку ТС на СТОА и обратно ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 часов с адреса: <адрес>. Однако в указанное время ни эвакуатор, представитель страховщика не явились.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» было подано заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (л.д. 29-30).

За отправление претензии было оплачено 550 рублей (л.д. 311).

Претензия была вручена АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ СГп-00035342 страховщик уведомил потерпевшего о частичном удовлетворении ее требований в части выплаты страхового возмещения в размере 136 200 рублей рассчитанной ООО «Фаворит», а также выплаты неустойки (л.д. 34-36).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 136 200 рублей (л.д. 143).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения исходя из суммы 117 132 рубля, и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% истцу перечислено 101 905 рублей (л.д. 143 оборот).

Не согласившись с решением АО «СОГАЗ», ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила обращение в службу финансового уполномоченного (л.д.41-44).

ДД.ММ.ГГГГ данное обращение было принято к рассмотрению (л.д. 45).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ СГп-00043418 страховик уведомил потерпевшего, о том, что в связи с ее обращением к финансовому уполномоченному АО «СОГАЗ» организовало выплату неустойки в размере 132 рубля (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения исходя из суммы 117 132 рубля, и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% истцу перечислено 101 905 рублей, что не оспаривается истцом и подтверждено ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения было приостановлено в связи с проведением независимой экспертизы сроком на 10 дней.

Согласно экспертному заключению ООО «Юст-Проотект» № У-26-20889/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ определенная в соответствии с Единой методикой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 133 500 рублей, с учетом износа – 89 000 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 716 900 рублей (л.д. 154-168).

Согласно экспертному заключению ООО «Юст-Проотект» № У-26-20889/3020-008 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию, определенная в соответствии с Методикой Минюста, без учета износа составляет 197 200 рублей. Стоимость транспортного средства без учета повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП, составляет 649 500 рублей (л.д. 169-184).

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 были взысканы убытки в связи с устранением недостатков восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 61 000 рублей (л.д. 49-65).

В своем решении финансовый уполномоченный пришел к выводу, что поскольку у Финансовой организации были заключены договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств со СТОА находящимися в пределах 50 км от места жительства заявителя, а направление на ремонт на СТОА не было выдано, страховщик не исполнил возложенной на него обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства заявителя. В связи с чем, требования заявителя о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства подлежат удовлетворению.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО2 для определения размера действительной стоимости ремонта автомобиля, обратилась к ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ: расчетная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 403 410,83 рублей (л.д. 88-103).

Изучив решение финансового уполномоченного, исследовав копии материалов, положенных в основу его решения, материалы данного гражданского дела суд не может согласиться с решением финансового уполномоченного в части размера взысканных убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, и полагает, что со стороны страховой компании АО «СОГАЗ» имелось нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в недоплате страхового возмещения.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что в заявлении о прямом возмещении убытков ФИО2 просит осуществить страховую выплату путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38 Постановления Пленума N 31).

Так, суд полагает, что после обращения потерпевшего в страховую организацию, последней был организован осмотр транспортного средства истца, однако транспортное средство отремонтировано не было.

Таким образом, суд исходит из того, что страховщик ненадлежащим образом исполнил перед истцом свои обязательства в рамках договора ОСАГО и у последнего возникло право требовать осуществления страховой выплаты.

В подтверждение своей правовой позиции истцом был представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учета износа подлежащих замене составных частей, составляет 403 410,83 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности указанного экспертного заключения не имеется, экспертиза произведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, указанное заключение признается судом достоверным и допустимым доказательством, поскольку составлено с учетом требований действующего законодательства. Заключение отвечает принципам проверяемости. Доказательств того, что в заключении имеются какие-либо противоречия, неясности либо не дан ответ на какой-то вопрос, не представлено, нет оснований и для сомнений в правильности и обоснованности заключения.

Ответчиком данное экспертное заключение не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

При этом, экспертное заключение ООО «Юст-Проотект» № У-26-20889/3020-008 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по заявке финансового уполномоченного вышеуказанным принципам не отвечает, поскольку экспертом экспертиза проводилась без осмотра транспортного средства, по представленным материалам, при расчете стоимости запасных частей, стоимости необходимых ремонта материалов, а также стоимости ремонтных работ по восстановлению транспортного средства применены рыночные цены, сложившиеся в регионах, что не соответствует Методическим рекомендациям, согласно которым при расчете стоимости восстановительного ремонта применяются среднерыночные цены, сложившиеся в конкретном регионе. Установленная экспертом стоимость нормо-часа ремонтных работ противоречит общепринятым методикам и документально подтвержденным данным о ценах в регионе. Согласно протокола собрания ФБУ Кемеровская лаборатория судебных экспертиз Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ средняя стоимость нормо-часа составляет 2 300 рублей. при этом в экспертном заключении ООО «Юст-Проотект» стоимость норма-часа указана 482 рубля. Данные несоответствия привели к искажению итогового результата оценки. Фактически экспертом проведено документальное исследование без осуществления визуального осмотра объекта исследования, что делает выводы эксперта необоснованными и носящими вероятностный характер и делает невозможным использование данного заключения при принятии решения.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что экспертное заключение ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ составлено полно, мотивировано, экспертом применены действующие стандарты, заключение содержат формулы, которые проверены судом, в заключении включены анализ стоимости работ по ремонту автомобиля, анализ стоимости запчастей, включены ремонтные материалы, необходимые для проведения ремонта, заключение соответствуют требованиям закона, суд считает, что заключение соответствуют требованиям допустимости письменного доказательства по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ, может быть принято судом как допустимое письменное доказательство размера причиненного имуществу истца ущерба.

Следовательно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 403 410,83 рублей.

Следовательно, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, поскольку Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) в нарушение закона не исполнила, доказательств невозможности выполнения ремонта автомобиля истца, не представлено.

Между тем статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания в пределах максимальной страховой суммы, то есть 400 000 рублей, но не сделала этого.

Довод представителя истца о необходимости взыскания убытков в полном объеме, сверх максимальной страховой суммы, суд находит несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 34-П "По делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также подпункта "б" статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества "Т-Страхование" (далее - Постановление Конституционного Суда РФ N 34-П) предметом проверки Конституционного Суда РФ явилась законность положений законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности.

Согласно абз. 2 п. 3.1 вышеуказанного Постановления Конституционного Суда РФ N 34-П суть института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в обеспечении соблюдения такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом. Принцип возмещения вреда лишь в пределах страховой суммы распространяется на все формы возмещения вреда, включая восстановительный ремонт (абз. 4 п. 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ N 34-П). Взыскание вреда, причиненного транспортному средству, в полном объеме со страховщика не обеспечивает конституционно обоснованного баланса прав и интересов участников страхового правоотношения (абз. 3 п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ N 34-П).

Соответственно, как указывается абз. 4 п. 4.1 Постановления Конституционного Суда РФ N 34-П, существовавший правоприменительный смысл оспариваемых положений законодательства входил в противоречие с целями обеспечения сбалансированности прав, стабильности экономического положения страховщиком и доступности их услуг населению, с учетом рисков роста страховых тарифов, тогда как достижению этих целей способствуют подход, при котором общий объем расходов на возмещение вреда в натуре не может выходить за пределы страховой суммы, предусмотренной Законом об ОСАГО.

С учетом изложенного, Конституционным Судом РФ постановлено признать оспариваемые пункты 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12, а также а также подпункт "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую суммы, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы.

Соответственно, положения Закона об ОСАГО в настоящий момент применимы в истолковании, не противоречащем положениям вышеуказанного Постановления Конституционного Суда РФ N 34-П.

Абзацем 2 п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ N 34-П указано, что размер вреда, оцененный по методике Банка России обычно существенно отличается в меньшую сторону по сравнению с рыночной оценкой вреда, что в контексте положения, занимаемого СТОА, привлекаемой к восстановительному ремонту, как лица, не участвующего в страховом правоотношении и не обязанного в силу договора либо публично-правовых требований выполнять ремонт по ценам, отклоняющимся от рыночных, предопределяет возложение на страховщика как лица, обязанного осуществить возмещение вреда в приоритетно предусмотренной действующим правовым регулированием в области обязательного автострахования натурной форме, обязанности покрывать разницу между рыночной стоимостью ремонта и его стоимостью по методике Банка России, возлагая на себя соответствующие расходы (абз. 3 п. 4.1 Постановления Конституционного Суда РФ N 34-П).

Таким образом, в контексте исполнения страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения в натуре (организации восстановительного ремонта) следует учитывать, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а определенном по рыночным ценам, но, во всяком случае - не более страховой суммы, предусмотренной подп. "б" ст. 7 Закона Об ОСАГО.

Следовательно, ущерб, причиненный автомобилю ФИО2 составляет 202 800 рублей (400 000 рублей – 136 200 рублей – 61 000 рублей).

Разрешая требования истца ФИО2 о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка исчисленная от суммы надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения по договору ОСАГО, то есть суммы рассчитанной согласно Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа заменяемых деталей.

Поскольку правовая природа компенсации убытков в порядке ст. 15 ГК РФ, не предусматривает взыскание неустойки, следовательно, неустойка может быть рассчитана только от суммы надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что ФИО2 подала заявление на страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ. Срок осуществления выплаты ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит», выполненному по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа заменяемых деталей составляет 136 200 рублей.

Количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) составляет 363 дня.

Соответственно, размер неустойки на ДД.ММ.ГГГГ составит:

136 200 рублей?1%?363 дня = 494 406 рублей.

Согласно п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. не более 400 000 рублей.

В добровольном порядке АО «СОГАЗ» была произведена выплата неустойки в общей сумме 117 264 рубля (117 132 рубля + 132 рубля).

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 282 736 рублей (400 000 рублей – 117 264 рубля).

АО «СОГАЗ» заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25-04.2002 №-ОЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на выдачу направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства либо выплату страхового возмещения в денежной форме страховщику дается 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления заявления потерпевшего.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

По смыслу приведенной правовой нормы, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика. При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных на соблюдение баланса имущественных интересов хозяйствующих субъектов.

Поэтому в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки (штрафа, пени) последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

В возражениях на исковое заявление представитель страховщика просил снизить сумму неустойки, указав на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства. При этом ответчиком в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки и штрафа обстоятельствам дела и последствиям нарушения. Не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки и не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, а само заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации носит формальный характер.

Допущенное ответчиком нарушение сроков само по себе несет негативные последствия для истца и не требует дополнительного доказывания.

По мнению суда, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность предусмотренной законом неустойки, длительность периода не исполнения обязательств, характер повреждения транспортного средства, тот факт, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения взыскателя, но при этом направлена на восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд полагает, что рассчитанный судом размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, в связи с чем не находит оснований для уменьшения размера неустойки по ходатайству ответчика.

А потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 282 736 рублей.

Также истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 822 рубля, а также неустойки по день исполнения решения суда по выплате суммы 206 210,83 рублей и суммы 3 550 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, в соответствии с положениями п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом разрешены исковые требования о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей, следовательно, в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 822 рубля, а также неустойки по день фактического исполнения обязательств надлежит отказать.

ФИО2 кроме прочего заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме - перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

С учетом изложенного размер штрафа составит 69 875 рублей = (136 200 рублей + 3 000 рублей + 550 рублей) х 50%)

Оснований для снижения суммы штрафа, судом не усматривается.

Рассматривая вопрос о возмещении причиненного морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, суд считает, что истец имеет право на присуждение компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, с учетом требований разумности и принципа справедливости, а также характера и степени нарушения прав потребителя, считает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Согласно абзацу 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Из норм статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Таким образом, вызов на место дорожно-транспортного происшествия аварийного комиссара законом не ограничен и является правом лица, которому причинен ущерб. Данные расходы законодатель относит к иным расходам, необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Следовательно, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей (л.д. 66-68).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» постановлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) (п.11).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Положения ст.16.1 Закона об ОСАГО предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями предусмотрен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», который применяется в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, с ДД.ММ.ГГГГ (часть 5 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N123-ФЗ).

Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен частью 6 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Так, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Плата за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным не противоречит действующему законодательству и не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании.

Расходы, понесенные истцом ФИО2 по оплате юридических услуг, составили 66 500 рублей, из которых: 10 000 рублей – составление заявления о регулировании спора в досудебном порядке (л.д. 69-70), 10 000 рублей – составление обращения в службу финансового уполномоченного (л.д. 72-73), 1 500 рублей – юридическая консультация в устной форме (л.д. 74-75), 10 000 рублей – составление искового заявления (л.д. 76-77), 35 000 рублей – услуги представителя (л.д. 78-79). Данные расходы подтверждаются Договором оказания юридических услуг № (л.д. 71, 80-82), квитанциями об оплате.

Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, с учетом требований разумности и принципа справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер судебных расходов по оплате услуг представителя, по оплате юридических услуг, и взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в общем размере 60 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы в размере 550 рублей за отправку заявления о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 24), почтовые расходы в размере 550 рублей за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (л.д. 31), почтовые расходы в размере 100 рублей за отправку обращения в службу финансового уполномоченного (л.д. 44), почтовые расходы в размере 261,06 рубль отправку искового заявления в адрес ответчика, финансового уполномоченного (л.д. 105-106). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку являлись необходимыми и подтверждены документально.

Также ФИО2 заявлены требования о взыскании расходов за проведение независимой технической экспертизы в размере 19 000 рублей и 1 000 рублей в счет возмещения расходов на изготовление копии независимой технической экспертизы по Единой методике для ответчика (л.д. 83-86).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец для определения суммы расходов на устранение недостатков ремонта обратился к ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), решение Службы финансового уполномоченного вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до проведения независимой технической экспертизы. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 19 000 рублей, а также расходы на изготовление копии независимой технической экспертизы по Единой методике для ответчика в размере 1 000 рублей.

Требования о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально, доверенность составлена на ведение конкретного дела, приобщена к материалам гражданского дела.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина, - в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что при подаче искового заявления ФИО2 была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 638 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мамонтовой Кристины Павловны к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» ИНН 7736035485 ОГРН 1027739820921 в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №

- 202 800 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству;

- 3 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара;

- 550 рублей в счет возмещения почтовых расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 282 736 рублей;

- штраф в размере 69 875 рублей;

- расходы на представителя в общей сумме 60 000 рублей

- 550 рублей в счет возмещения почтовых расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО;

- 19 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы;

- 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда;

- 3 200 рублей в счет возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности;

- 261,08 рубль в счет возмещения почтовых расходов на отправку искового заявления в адрес ответчика, финансового уполномоченного;

- 1 000 рублей в счет возмещения расходов на изготовление копии независимой технической экспертизы по Единой методике для ответчика;

- 100 рублей в счет возмещения почтовых расходов на отправку обращения в адрес финансового уполномоченного.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» ИНН 7736035485 ОГРН 1027739820921 госпошлину в сумме 17 638 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через суд принявший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись Н.А. Жеглова

Верно. Судья: Н.А. Жеглова

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № (УИД 42RS0№-89) Новокузнецкого районного суда Кемеровской области.