РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2026 года г. Новокузнецк
Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Жегловой Н.А.
при секретаре судебного заседания Васильевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Сафонова Николая Николаевича к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Сафонов Николай Николаевич обратился в Новокузнецкий районный суд Кемеровской области с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 23 минут по адресу: <адрес>, шоссе Ксмическое 16 <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KAMAZ 55111А, г/н №, находившегося под управлением ФИО3, и а/м HONDA CIVIC, г/н №, находившегося под управлением ФИО2 (принадлежащим истцу) в результате которого был поврежден автомобиль ситца.
гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ №.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ №.
Для оформления данного ДТП истец воспользовалась услугами аварийного комиссара, за которые было оплачено 3 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов. За отправление данного заявления были понесены почтовые расходы в размере 550 рублей, а также расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 600 рублей.
АО «АльфаСтрахование» осмотрело транспортное средство истца и выдало направление на ремонт на станцию технического обслуживания ИП ФИО9
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату нотариальных расходов в размере 600 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ заявителем предоставлено транспортное средство на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство принято заявителем со СТОА после осуществления восстановительного ремонта.
При передаче ТС, потерпевший сообщил сотруднику СТОА, что его восстановлено не качественно, имеются дефекты, которые видны даже простому гражданину, не говоря уже о специалистах СТОА.
Истец предложил повторно оставить автомобиль на СТОА для устранения недостатков проведенного ранее ремонта. Однако, ему сообщили, что повторно ремонт производится не будет.
С решением СТОА потерпевший не согласен.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» было подано заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО.
За отправление претензии было оплачено 550 рублей.
Претензия была вручена АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ. Требования, изложенные в претензии, страховой компанией были удовлетворены частично.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату денежных средств в размере 6 750 рублей, из которых: расходы на оплату услуг аварийного комиссара – 3 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности – 3 200 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи – 550 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ был произведен трехсторонний осмотр ТС после проведения восстановительного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществила выплату убытков в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 28 080 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществила выплату процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 428,85 рублей, с которых был удержан налог на доходы физических лиц в размере 363 рубля.
Так как страховщик не удовлетворил требования потерпевшего в полном объеме, им было направлено обращение к финансовому уполномоченному. За данное обращение были понесены расходы за оказание юридических услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в размере 10 000 рублей и почтовые расходы в размере 126,88 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ обращение было принято к рассмотрению.
ДД.ММ.ГГГГ срок рассмотрения обращения был приостановлен в связи с проведением экспертизы.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № У-26-29811/3020-006 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа составляет 145 300 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований.
Финансовый уполномоченный решил: «Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 убытки в размере 117 220 рублей. В удовлетворении оставшихся требований - отказать».
С решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает его необоснованным и незаконным.
ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком.
С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика:
- Неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 357 024,22 рубля;
- 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО;
- 550 рублей в счет возмещения почтовых расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО;
- 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному;
- 1 500 рублей в счет компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда;
- 10 000 рублей в счет компенсации расходов на составление искового заявления;
- 35 000 рублей в счет компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции;
- 30 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы по единой методике;
- 267,20 рублей в счет возмещения почтовых расходов на отправку искового заявления в адрес ответчика, финансового уполномоченного;
- 1 000 рублей в счет возмещения расходов на изготовление копии независимой технической экспертизы по Единой методике для ответчика;
- 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда;
- 126,88 рублей в счет возмещения почтовых расходов на отправку обращения в адрес финансового уполномоченного;
- 3 300 рублей в счет возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и дате извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО6 действующая на основании доверенности на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился о времени и дате извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Третьи лица ФИО3, ИП ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте уведомлены надлежащим образом.
Службой финансового уполномоченного представлены письменные объяснения на исковое заявление, согласно которых считает, что решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, требования истца неподлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения было отказано по основаниям, изложенным в решении.
Принимая во внимание положения ст. 67 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным законом.
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего – 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.
Страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховой выплате в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В случае если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.
В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12).
Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 данного федерального закона (абзац шестой пункта 15.1 статьи 12).
Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в данном абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в данном абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в этом абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", далее - постановление Пленума N 31).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (абзац первый пункта 62 постановления Пленума N 31).
Таким образом, ответственность перед потерпевшим за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства по договору страхования, в том числе в виде устранения недостатков выполненных ремонтных работ, несет страховщик.
Устранение недостатков организованного страховщиком и проведенного СТОА ремонта, а также разрешение возникающих по этому поводу разногласий осуществляется по правилам, предусмотренным для страхового возмещения (пункты 15.1 - 15.3 статьи 12, статья 16.1 Закона об ОСАГО), по соглашению страховщика и потерпевшего устранение недостатков в натуре может быть заменено денежной выплатой (подпункт "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки HONDA CIVIC, г/н №, 2008 года выпуска (л.д. 17).
ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 23 минут по адресу: <адрес>, шоссе Ксмическое 16 <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль HONDA CIVIC, г/н № был поврежден. Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО3 управлявшим автомобилем KAMAZ 55111А, г/н № правил дорожного движения, что подтверждается административным материалом, (л.д. 21-22).
Автомобиль HONDA CIVIC, г/н №, получил механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника на момент совершения ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ №, гражданская ответственность истца была застрахована на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ № (л.д. 20).
П. 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, установлено, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения (л.д. 11-13, 24-26).
ДД.ММ.ГГГГ страховщик осмотрел транспортное средство истца, о чем свидетельствует Акт осмотра транспортного средства (л.д. 142).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № страховщик уведомил потерпевшего о признании данного ДТП страховым случаем и выдал направление на ремонт на СТОА ИП ФИО9 (л.д. 29).
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату нотариальных расходов в размере 600 рублей (л.д. 143).
ДД.ММ.ГГГГ заявителем предоставлено транспортное средство на СТОА (л.д. 32).
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство принято заявителем со СТОА после осуществления восстановительного ремонта с замечаниями о ненадлежаще выполненном ремонте (л.д. 33).
ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» было подано заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (л.д. 34-35).
За отправление претензии было оплачено 550 рублей (л.д. 36).
Претензия была вручена АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату денежных средств в размере 6 750 рублей, из которых: расходы на оплату услуг аварийного комиссара – 3 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности – 3 200 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи – 550 рублей (л.д. 151 оборот).
ДД.ММ.ГГГГ был произведен трехсторонний осмотр ТС после проведения восстановительного ремонта (л.д. 155).
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществила выплату убытков в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 28 080 рублей (л.д. 153 оборот).
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществила выплату процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 428,85 рублей, из которых был удержан налог на доходы физических лиц в размере 363 рубля (л.д. 154 оборот).
Не согласившись с решением АО «АльфаСтрахование», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил обращение в службу финансового уполномоченного (л.д.40).
ДД.ММ.ГГГГ данное обращение было принято к рассмотрению (л.д. 47).
Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № У-26-29811/3020-006 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа составляет 145 300 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 были взысканы убытки в связи с устранением недостатков восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 117 220 рублей (л.д. 51-60).
ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения финансового уполномоченного, АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО1 выплату убытков в размере 117 220 рублей (л.д. 61).
В своем решении финансовый уполномоченный пришел к выводу, что при наличии действующих договоров со СТОА, Финансовая организация в нарушение положений п. 15.1 ст. 12 Закона № 4-ФЗ не исполнила свое обязательство по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства заявителя. При этом, обстоятельств, позволяющих Финансовой организации осуществить страховое возмещение в денежной форме, Финансовым уполномоченным установлено не было. В связи с чем финансовым уполномоченным со страховщика в пользу потерпевшего были взысканы убытки в размере 117 220 рублей. При этом финансовый уполномоченный отказал во взыскании неустойки, поскольку страховщиком в установленный законом срок была произведена выплата страхового возмещения.
Изучив решение финансового уполномоченного, исследовав копии материалов, положенных в основу его решения, материалы данного гражданского дела суд не может согласиться с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки, судебных расходов, и полагает, что со стороны страховой компании АО «АльфаСтрахование» имелось нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в недоплате страхового возмещения.
Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что в заявлении о прямом возмещении убытков ФИО1 просит осуществить страховую выплату путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Как было указано выше, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38 Постановления Пленума N 31).
Так, суд полагает, что после обращения потерпевшего в страховую организацию, последней был организован осмотр транспортного средства истца, однако транспортное средство отремонтировано не было.
Таким образом, суд исходит из того, что страховщик ненадлежащим образом исполнил перед истцом свои обязательства в рамках договора ОСАГО, в связи с чем финансовым уполномоченным было вынесено решение о взыскании со страховщика убытков, и, следовательно, обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка исчисленная от суммы надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения по договору ОСАГО, то есть суммы рассчитанной согласно Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа заменяемых деталей.
Поскольку правовая природа компенсации убытков в порядке ст. 15 ГК РФ, не предусматривает взыскание неустойки, следовательно, неустойка может быть рассчитана только от суммы надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения.
Из материалов дела следует, что ФИО1 подал заявление на страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ. Срок осуществления выплаты ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Согласно Заключению эксперта ИП ФИО7 №Р от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная в соответствии Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа составляет 87 937 рублей.
Оснований сомневаться в достоверности указанного экспертного заключения не имеется, экспертиза произведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, указанное заключение признается судом достоверным и допустимым доказательством, поскольку составлено с учетом требований действующего законодательства. Заключение отвечает принципам проверяемости. Доказательств того, что в заключении имеются какие-либо противоречия, неясности либо не дан ответ на какой-то вопрос, не представлено, нет оснований и для сомнений в правильности и обоснованности заключения.
Ответчиком данное экспертное заключение не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.
Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая, что экспертное заключение составлено полно, мотивировано, экспертом применены действующие стандарты, заключение содержат формулы, которые проверены судом, в заключении включены анализ стоимости работ по ремонту автомобиля, анализ стоимости запчастей, включены ремонтные материалы, необходимые для проведения ремонта, заключение соответствуют требованиям закона, суд считает, что заключение соответствуют требованиям допустимости письменного доказательства по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ, может быть принято судом как допустимое письменное доказательство размера причиненного имуществу истца ущерба.
Следовательно, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная в соответствии Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа составляет 87 937 рублей, и именно данная сумма должна учитываться при расчете неустойки.
Решение финансового уполномоченного было исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.
Количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения финансового уполномоченного) составляет 406 дней.
Соответственно, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит:
87 937 рублей ?1%?406 дней = 357 024,22 рубля.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 357 024,22 рубля
Оснований для снижения суммы неустойки, судом не усматривается, ходатайств от ответчика о ее снижении заявлено не было.
Рассматривая вопрос о возмещении причиненного морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, суд считает, что истец имеет право на присуждение компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд, с учетом требований разумности и принципа справедливости, а также характера и степени нарушения прав потребителя, считает необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» постановлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) (п.11).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Положения ст.16.1 Закона об ОСАГО предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Кроме того, досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями предусмотрен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», который применяется в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, с ДД.ММ.ГГГГ (часть 5 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N123-ФЗ).
Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен частью 6 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Так, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.
Плата за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным не противоречит действующему законодательству и не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании.
Расходы, понесенные истцом ФИО1 по оплате юридических услуг, составили 66 500 рублей, из которых: 10 000 рублей – составление заявления о регулировании спора в досудебном порядке (л.д. 63-64), 10 000 рублей – составление обращения в службу финансового уполномоченного (л.д. 66-67), 1 500 рублей – юридическая консультация в устной форме (л.д. 68-69), 10 000 рублей – составление искового заявления (л.д. 70-71), 35 000 рублей – услуги представителя (л.д. 72-73). Данные расходы подтверждаются Договором оказания юридических услуг № (л.д. 65, 74-76), квитанциями об оплате.
Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, с учетом требований разумности и принципа справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер судебных расходов по оплате услуг представителя, по оплате юридических услуг, и взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в общем размере 55 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.
Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы в размере 550 рублей за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (л.д. 36), почтовые расходы в размере 126,88 рублей за отправку обращения в службу финансового уполномоченного (л.д. 46), почтовые расходы в размере 267,20 рублей отправку искового заявления в адрес ответчика, финансового уполномоченного (л.д. 102-103). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку являлись необходимыми и подтверждены документально.
Также ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов за проведение независимой технической экспертизы в размере 30 000 рублей и 1 000 рублей в счет возмещения расходов на изготовление копии независимой технической экспертизы по Единой методике для ответчика (л.д. 77-81).
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец для определения суммы расходов на устранение недостатков ремонта обратился к ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ (экспертное заключение №Р от ДД.ММ.ГГГГ), решение Службы финансового уполномоченного вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до проведения независимой технической экспертизы. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 30 000 рублей, а также расходы на изготовление копии независимой технической экспертизы по Единой методике для ответчика в размере 1 000 рублей.
Расходы в размере 3 300 рублей по оформлению нотариальной доверенности, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку изначально истцом была выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года на 5 представителей. Стоимость данной доверенности была компенсирована истцу страховщиком. Доказательств необходимости выдачи ДД.ММ.ГГГГ новой доверенности на представителя ФИО6, а также представителей, указанных в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено. Довод представителя истца о том, что именно ей было поручено вести дело ФИО1, в связи с чем пришлось делать новую доверенность, суд считает несостоятельным, поскольку, имея в штате несколько юристов, необходимости поручать ведение данного дела юристу, не включенному в доверенность, суд не усматривает, а потому в данной части исковых требований надлежит отказать.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина, - в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что при подаче искового заявления ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 426 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сафонова Николая Николаевича к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» ИНН 7713056834 ОГРН 1027739431730 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №
- Неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 357 024,22 рубля;
- 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда;
- расходы по оплате услуг юриста в общей сумме 55 000 рублей;
- 550 рублей в счет возмещения почтовых расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО;
- 30 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы по единой методике;
- 267,20 рублей в счет возмещения почтовых расходов на отправку искового заявления в адрес ответчика, финансового уполномоченного;
- 1 000 рублей в счет возмещения расходов на изготовление копии независимой технической экспертизы по Единой методике для ответчика;
- 126,88 рублей в счет возмещения почтовых расходов на отправку обращения в адрес финансового уполномоченного.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» ИНН 7713056834 ОГРН 1027739431730 госпошлину в сумме 14 426 рублей в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через суд принявший решение.
Решение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2026 года
Судья: подпись Н.А. Жеглова
Верно. Судья: Н.А. Жеглова
Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № (УИД 42RS0№-8116) Новокузнецкого районного суда Кемеровской области.