РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2026 года город Владивосток, ул. Адмирала Фокина, д.23А
Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи О.О. Ясинской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи <ФИО>3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мухамадалиевой Тухфу Рахимовны к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю, УМВД России по Приморскому краю об оспаривании решения, установил:
гражданка Республики Таджикистан Мухамадалиева Т.Р. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением в обоснование заявленных требований указав, что <дата> ей был выдан патент, <дата> ее работодателем <данные изъяты> в адрес Управления по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю было своевременно направлено уведомление о заключении трудового договора и копия трудового договора, что подтверждается почтовой квитанцией и описью. Уведомление получено <дата>. Несмотря на это, <дата> она получила решение о том, что <дата> выданный патент был аннулирован в соответствии с пп.4 п.22 ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ. Просит признать незаконным решение Управления по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю от <дата> об аннулировании патента серии <номер>, выданного <дата>.
В судебное заседание Мухамадалиева Т.Р. не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежаще.
Представитель административного истца по доверенности <ФИО>4 настаивал на удовлетворении заявленных требований, доводы административного искового заявления поддержал, пояснил, что обязанность по уведомлению была исполнена работодателем, направлено два уведомления.
Представитель Управлению по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю, УМВД России по Приморскому краю <ФИО>6 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве, согласно которому от работодателя поступил трудовой договор, заключенный с Мухамадалиевой Т.Р., уведомления ни от работодателя, ни от административного истца в конверте не было. В административном иске истец указывает, что работодатель направил уведомление о заключении трудового договора с административным истцом. Мухамадалиева Т.Р. установленную Федеральным законом обязанность по уведомлению Управления по вопросам миграции не исполнила. С учетом указанного, считает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется и по делу не установлено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №115-ФЗ) иностранные граждане в период пребывания (проживания) на территории Российской Федерации обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации.
В силу пункта 7 статьи 13.3 Федерального закона №115-ФЗ в течение двух месяцев со дня выдачи патента иностранный гражданин обязан представить непосредственно либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию, либо направить почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо направить в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент, уведомление об осуществлении трудовой деятельности. К указанному уведомлению прилагается копия трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), заключенных между работодателем, заказчиком работ (услуг) и иностранным гражданином, либо в уведомлении сообщаются сведения о гражданско-правовом договоре на выполнение работ (оказание услуг) в случае его заключения в устной форме.
Подпунктом 4 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона №115-ФЗ установлено, что патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в случае непредставления в соответствии с пунктом 7 указанной статьи уведомления и копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).
Таким образом, иностранный гражданин, на которого возложена обязанность соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации, допуская нарушение требований закона, несет риски наступления неблагоприятных для себя последствий, в том числе в виде принятия уполномоченным органом решения об аннулировании патента.
Судом установлено, что 06.04.2025 гражданке Республики Таджикистан Мухамадалиевой Т.Р. оформлен патент серии <номер>.
<дата> <данные изъяты> и Мухамадалиевой Т.Р. заключен трудовой договор <номер>.
Согласно представленным стороной истца документам <дата> <данные изъяты> посредством почтовой связи уведомил Управление по вопросам миграции о заключении трудового договора с Мухамадалиевой Т.Р., которое получено <дата> (ШПИ <номер>).
Вместе с тем суду не представлены доказательства, подтверждающие направление работодателем <данные изъяты> уведомления об осуществлении трудовой деятельности с приложением копии трудового договора, а также уведомления Мухамадалиевой Т.Р. об осуществлении трудовой деятельности с приложением копии трудового договора.
Решением старшего специалиста 1 разряда отдела по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по Приморскому краю <номер> от <дата>, утвержденным начальником ОВТМ УВМ УМВД России по Приморскому краю <дата>, выданный Мухамадалиевой Т.Р. патент серии <номер>, аннулирован на основании подпункта 4 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона №115-ФЗ, поскольку иностранным гражданином не исполнена обязанность по представлению в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел уведомления об осуществлении трудовой деятельности с приложением трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), заключенных между работодателем, заказчиком работ (услуг) и иностранным гражданином.
Факт непредставления Мухамадалиевой Т.Р. в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел уведомления об осуществлении трудовой деятельности с приложением копии трудового договора в установленный срок нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Обязанность работодателя или заказчика работ (услуг), привлекающих и использующих для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора, предусмотренная пунктом 8 статьи 13 Федерального закона №115-ФЗ, исходя из буквального содержания приведенных норм является самостоятельной.
Представление уведомления о заключении трудового договора работодателем административного истца во исполнение положений пункта 8 статьи 13 Федерального закона №115-ФЗ не освобождает административного истца от обязанности, предусмотренной пунктом 7 статьи 13.3 данного Закона.
При этом подпункт 4 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона №115-ФЗ в императивном порядке возлагает на компетентный орган обязанность принять решение об аннулировании выданного патента в случае невыполнения иностранным гражданином требований пункта 7 статьи 13.3 Федерального закона №115-ФЗ. В отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих своевременной подаче такого уведомления, решения об аннулировании патента и сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации не могут быть признаны принятыми по формальным основаниям и незаконными.
Иной подход к применению указанных норм права препятствует осуществлению уполномоченным органом контроля за иностранной миграцией, не позволяет следовать правомерным целям миграционной политики и снижает эффективность мер, принимаемых по отношению к иностранному гражданину за допущенные им нарушения закона.
При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд решил:
в удовлетворении административного искового заявления Мухамадалиевой Тухфу Рахимовны к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю, УМВД России по Приморскому краю об оспаривании решения, отказать.
Судья О.О.Ясинская