РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2026 года г. Владивосток, ул. Адм. Фокина, 23а
Фрунзенский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи О.О.Ясинской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи <ФИО>3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>1 к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока о признании решения незаконным, возложении обязанности, установил:
Рольская И.Б. в лице представителя по доверенности <ФИО>4 обратилась в суд с настоящим административным иском, указав в обоснование, что <дата> она обратилась с заявлением в Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее по тексту УМС г.Владивостока) о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка с кадровым номером <номер>, площадью 509 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Лиман» участок 150, членом которого она является в соответствии со схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, общая площадь образуемого земельного участка составляет 668 кв.м.
<дата> УМС г.Владивостока приняло решение об отказе в предварительном согласовании земельного участка, выраженное в письме <номер> в связи с отсутствием проекта межевания территории садоводческого товарищества «Лиман» (пп.2 п.3 ст.11.3 ЗК РФ), а также возможному приведению к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, нарушающим требования законодательства РФ (п.6 ст.11.9 ЗК РФ).
Административный истец не согласен с указанным решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, нарушающим его право на перераспределение земельного участка с кадастровым номером <номер> и земель, собственность на которые не разграничена. Просит суд признать незаконным решение УМС г. Владивостока письмом <номер> от <дата>; обязать УМС г.Владивостока в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление Рольской И.Б. <номер>у от <дата>.
В судебное заседание административный истец Рольская И.Б. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель административного истца по доверенности <ФИО>4 поддержала административные исковые требования по доводам и основаниям, указанным в административном иске, указала, что истец обращался с заявлением в соответствии со ст.39.28 ЗК РФ, проекта межевания нет, поэтому просили перераспределить земельный участок в соответствии со схемой. Границы СНТ «Лиман» не утверждены и не установлены.
Представитель административного ответчика по доверенности <ФИО>5 возражал в удовлетворении административного искового заявления по доводам, изложенным в письменном отзыве согласно которому рассматриваемый земельный участок частично расположен в границах садоводческого товарищества «Лиман». В соответствии с пп.2 п.3 ст.11.3 ЗК РФ образование земельного участка, предоставленного садоводческому товариществу осуществляется исключительно в соответствии с проектом межевания территории. На вопрос суда пояснил, что по представленной схеме видно, что образуемый путем перераспределения земельный участок имеет изломанность. МКУ «КРЗН» дан ответ, что часть рассматриваемого земельного участка, площадью 3 кв.м. расположена в границах СНТ «Лиман». Технический отчет о выполненных топографо-геодезических работах на объекте «Инвентаризация земельного участка Садоводческого товарищества «Лиман», участки №<номер>, г.Владивосток, 1996г.» представить не может.
Представитель заинтересованного лица СНТ «Лиман» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
При рассмотрении дела административный ответчик должен доказать законность совершенных действий или принятых решений, тогда как на административном истце лежит обязанность доказать нарушение непосредственно его прав и свобод.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Согласно пункту 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - перераспределение земельных участков), осуществляется в случаях и порядке, которые предусмотрены главой V.4 Земельного кодекса Российской Федерации.
Порядок, случаи и основания заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, предусмотрены статьями 39.28 и 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случаях перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.
Условия, которые должны быть соблюдены при перераспределении земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, определены статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что административный истец <дата> обратилась с заявлением в УМС г.Владивостока о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка с кадровым номером <номер>, площадью 509 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, площадь образуемого земельного участка составляет 668 кв.м..
Решением УМС г.Владивостока <номер> от <дата> истцу отказано в перераспределении земельного участка в связи с тем, что земельный участок частично расположен в СНТ «Лиман», отсутствует проект межевания территории СНТ «Лиман (пп.2 п.3 ст.11.3 ЗК РФ), а также возможному приведению к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, нарушающим требования законодательства РФ (п.6 ст.11.9 ЗК РФ).
Анализируя решение УМС г.Владивостока, суд приходит к следующему выводу.
Согласно пп. 11 п.9 ст.39.29 ЗК РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные п.16 ст.11.10 ЗК РФ, к числу которых отнесена разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст.11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам.
В свою очередь, исходя из положений п.6 ст.11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ и другими федеральными законами.
В отсутствие законодательного закрепления определения понятий вклинивание, вкрапливание, изломанность границ, чересполосица, суд приходит к выводу, что изломанностью границ будет являться земельный участок, который имеет многочисленные углы, ломанные линии, создающие неудобства в организации пользования земельными участками.
Как следует из материалов дела, представленная схема не обладает признаками изломанности, вклинивания границ земельного участка.
Указанный вывод административного ответчика не подтвержден.
Исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков из земельного участка, представленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу (пп.2 п.3 ст.11.3 ЗК РФ).
При этом, в силу п.2 ст.11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Отказывая административному истцу в перераспределении земельного участка с кадастровым номером <номер>, уполномоченный орган, основываясь на техническом отчете о выполненных топографо-геодезических работах на объекте «Инвентаризация земельного участка Садоводческого товарищества «Лиман», участки №<номер>, г.Владивосток, 1996г.», пришел к выводу, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах садового товарищества «Лиман».
Между тем, каких-либо документов о выделении земельных участков садовому товариществу «Лиман» и о месте их расположения со стороны административного ответчика в материалы дела не представлено.
Поскольку документы, подтверждающие предоставление земельного участка СНТ «Лиман», полученные в результате проведения землеустройства в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствуют, доказательств территориального нахождения и границ земельного участка, предоставленного СНТ «Лиман», границы земельных участков, входивших в состав товарищества, проект организации и застройки садового товарищества, землеустроительное дело, план территории садоводства, а также доказательств включения испрашиваемого административным истцом земельного участка в состав земель садового товарищества административным ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Поскольку применительно к частям 9 и 11 статьи 226 КАС РФ административным ответчиком не доказана законность оспариваемого решения, его принятие по результатам должного рассмотрения обращения заявителя, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца, суд на основании пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований с возложением на УМС г.Владивостока, обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Рольской И.Б. путем повторного рассмотрения ее заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст.175-180, ст.227 КАС РФ, суд решил:
административное исковое заявление Рольской Ирины Борисовны удовлетворить.
Признать незаконным решение Управления муниципальной собственности г. Владивостока, оформленное письмом <номер> от <дата>.
Обязать Управление муниципальной собственности г.Владивостока устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Рольской Ирины Борисовны путем повторного рассмотрения заявления <номер> от <дата> в установленный законом срок и в установленном законом порядке.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия судом решения в мотивированной форме.
Судья О.О.Ясинская