РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2026 года город Владивосток,
<адрес>А
Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи О.О. Ясинской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи <ФИО>4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кенджаева Бузургмехра Бахтоваровича к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю, УМВД России по Приморскому краю об оспаривании решения, установил:
гражданин Республики Таджикистан Кенджаев Б.Б. в лице представителя по доверенности <ФИО>5 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением в обоснование заявленных требований указав, что <дата> он получил уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче патента, в котором так же сообщено об аннулировании административному истцу патента серии <номер>. Оспариваемое уведомление не содержит мотивированного обоснования причин отказа и аннулирования патента, отсутствуют ссылки на конкретные документы, проверочные мероприятия, которые привели к выводу о наличии оснований для аннулирования. В уведомлении не указан срок в течении которого иностранный гражданин должен выехать из РФ, что свидетельствует о неполноте и неопределенности решения. Так же в уведомлении указано, что гражданину республики Узбекистан Кенджаеву Б.Б. аннулирован патент, в то время как истец является гражданином Республики Таджикистан, что свидетельствует о том, что решение вынесено формально, без надлежащего изучения личности заявителя, что ставит под сомнение его законность и обоснованность. Уведомление не содержит сведений о порядке и сроках обжалования решения, что лишает истца возможности эффективно защищать свои права. Административный истец с 2022 года законно осуществлял трудовую деятельность на основании патента, своевременно продлевал его. Просит признать незаконным решение об аннулировании патента и об отказе в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче патента, оформленное уведомлением от <дата>.
В судебное заседание Кенджаев Б.Б. не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежаще.
Представитель административного истца по доверенности <ФИО>5 настаивал на удовлетворении заявленных требований, доводы административного искового заявления поддержал.
Представитель Управлению по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю, УМВД России по Приморскому краю <ФИО>7 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве, согласно которому истец установленную Федеральным законом обязанность по уведомлению Управления по вопросам миграции о заключении трудового договора не исполнил. При личном вручении уведомления об отказе в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче патента <дата> истцу дополнительно в устной форме разъяснены основания принятого решения об аннулировании патента и порядок его обжалования. С учетом указанного, считает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется и по делу не установлено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №115-ФЗ) иностранные граждане в период пребывания (проживания) на территории Российской Федерации обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации.
В силу пункта 7 статьи 13.3 Федерального закона №115-ФЗ в течение двух месяцев со дня выдачи патента иностранный гражданин обязан представить непосредственно либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию, либо направить почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо направить в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент, уведомление об осуществлении трудовой деятельности. К указанному уведомлению прилагается копия трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), заключенных между работодателем, заказчиком работ (услуг) и иностранным гражданином, либо в уведомлении сообщаются сведения о гражданско-правовом договоре на выполнение работ (оказание услуг) в случае его заключения в устной форме.
Подпунктом 4 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона №115-ФЗ установлено, что патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в случае непредставления в соответствии с пунктом 7 указанной статьи уведомления и копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).
Таким образом, иностранный гражданин, на которого возложена обязанность соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации, допуская нарушение требований закона, несет риски наступления неблагоприятных для себя последствий, в том числе в виде принятия уполномоченным органом решения об аннулировании патента.
Судом установлено, что <дата> гражданину Республики Таджикистан Кенджаеву Б.Б. оформлен патент серии <номер>.
<дата> Кенджаев Б.Б. в УВМ УМВД России по Приморскому краю подал заявление о переоформлении патента.
Решением старшего специалиста 1 разряда отдела по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по Приморскому краю <номер> от <дата>, утвержденным начальником ОВТМ УВМ УМВД России по Приморскому краю <дата>, выданный Кенджаеву Б.Б. патент серии <номер>, аннулирован на основании подпункта 4 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона №115-ФЗ, поскольку иностранным гражданином не исполнена обязанность по представлению в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел уведомления об осуществлении трудовой деятельности с приложением трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), заключенных между работодателем, заказчиком работ (услуг) и иностранным гражданином. Данное решение вопреки позиции представителя административного истца является мотивированным и понятным.
<дата> Кенджаев Б.Б. получил уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче иностранным гражданам патента.
Факт непредставления Кенджаеву Б.Б. в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел уведомления об осуществлении трудовой деятельности с приложением копии трудового договора в установленный срок нашел свое подтверждение в судебном заседании и административный истец не оспаривал.
При этом подпункт 4 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона №115-ФЗ в императивном порядке возлагает на компетентный орган обязанность принять решение об аннулировании выданного патента в случае невыполнения иностранным гражданином требований пункта 7 статьи 13.3 Федерального закона №115-ФЗ. В отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих своевременной подаче такого уведомления, решения об аннулировании патента и сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации не могут быть признаны принятыми по формальным основаниям и незаконными.
Иной подход к применению указанных норм права препятствует осуществлению уполномоченным органом контроля за иностранной миграцией, не позволяет следовать правомерным целям миграционной политики и снижает эффективность мер, принимаемых по отношению к иностранному гражданину за допущенные им нарушения закона.
То обстоятельство, что в оспариваемом решении <номер> от <дата> и уведомлении указано на то, что гражданину республики Узбекистан Кенджаеву Б.Б. аннулирован патент, в то время как административный истец является гражданином Республики Таджикистан, не является безусловным основанием для признания решения незаконным, суд расценивает данное обстоятельство как техническую опечатку, допущенную в результате работы с текстом документа, которая носит очевидный характер и не изменяет существа дела.
При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд решил:
в удовлетворении административного искового заявления Кенджаева Бузургмехра Бахтоваровича к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю, УМВД России по Приморскому краю об оспаривании решения, отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Судья О.О.Ясинская