РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июля 2026 года город Владивосток, ул. Адмирала Фокина, д.23А
Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи О.О.Ясинской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Е.Баранчиковым, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Смоляченко Дарьи Вадимовны к УВМД России по Приморскому краю об оспаривании решения, возложении обязанности, установил:
Смоляченко Д.В. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением в котором с учетом уточненных требований просит признать незаконными действия УМВД России по Приморскому краю, выразившиеся в рассмотрении служебного рапорта Смоляченко Д.В. от <дата> в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а не в порядке, установленном ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; признать незаконным решение (ответ) УВМД России по Приморскому краю <номер> от <дата> и возложить обязанность устранить нарушение прав административного истца – повторно рассмотреть рапорт Смоляченко Д.В. от <дата> в соответствии с требованиями ч.1 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и приказа МВД России от 26.03.2013 №161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации».
В обоснование требований указала, что проходит службу в ОМВД России по г.Артему с <дата>, не имеет дисциплинарных взысканий, имеет 8 поощрений. <дата> она прибыла в служебный кабинет начальника дежурной части Киргизовой Н.В. с целью реализации права на оплату труда- подачи рапорта о выплате компенсации за переработку. Данный день являлся последним днем срока подачи указанного документа. В течении рабочего дня она трижды обращалась к Киргизовой Н.В., однако последняя уклонялась от приема рапорта по надуманным основаниям, в результате в приеме рапорта ей было отказано, при этом Киргизова Н.В. допустила грубый тон, перешла на оскорбительное обращение на «ты», применила физическую силу, вытолкнув истца из служебного кабинета, что было зафиксировано с помощью аудиозаписи. <дата> истец через официальный сайт МВД России подала служебный рапорт, в котором сообщила о совершении руководителем дисциплинарного проступка. В соответствии с ч.1 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон от 30.11.2011 №342-ФЗ) служебные споры по заявлению сотрудников ОВД разрешаются в строгом соответствии с профильным законодательством, а служебная проверка назначается в порядке, утвержденном приказом МВД России от 26.03.2013 №161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации». Вместе с тем, рапорт был рассмотрен административным ответчиком в порядке, установленным Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон от 02.05.2006 №59-ФЗ). Данная подмена процедуры была осуществлена административным ответчиком с целью лишения истца процессуальных гарантий, предусмотренных ч.6 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ, в том числе право на обязательное приобщение доказательств и полноту разбирательства. В заключении УРЛС от <дата> сделан вывод об отсутствии факта совершения Киргизовой Н.В. дисциплинарного проступка, что не соответствует действительности. Показания сотрудников Киселева, Дарявина, Шинкарева являются несостоятельными, поскольку они не были очевидцами событий <дата>. истинный мотив действий Киргизовой Н.В.- личная неприязнь, возникшая в связи с получением истцом химического ожога дыхательных путей при дезинсекции кабинета <дата> и последующими законными больничными листами. Эта неприязнь выразилась в умышленном исключении истца из приказа о выплатах за переработку.
В судебном заседании Смоляченко Д.В. обстоятельства, указанные в административном иске поддержала, указала, что по ее мнению нарушена процедура проверки, со стороны Киргизовой Н.В. к ней была применена физическая сила, не согласна с ее результатами. В возражениях на иск ответчик подтвердил применение к истцу физической силы, что выразилось в том, что Киргизова Н.В. выпроводила истца за руку из служебного кабинета. Пояснила, что в итоге на основании ее рапорта был издан приказ о выплате компенсации за переработку, денежные средства получены в январе 2026 года. Дополнительно пояснила, что в подразделении принято, что рапорт о выплате компенсации за переработку подается лично начальнику дежурной части, а не в отдел кадров. Также указала, что административный иск подан ею в рамках КАС РФ.
Представитель административного ответчика Витютнева А.В. в судебном заседании возражала относительно заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, пояснив, что поданный через официальный сайт МВД РФ рапорт Смоляченко Д.В. был рассмотрен как обращение в соответствии с Приказом МВД России от 27.11.2024 №808 «Об организации работы с обращениями граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее по тексту Приказ МВД России от 27.11.2024 №808), действовавшим на момент рассмотрения обращения. Были исследованы доводы обращения, отобраны пояснения, в результате подготовлено заключение о результатах проверки по поступившей жалобе, оснований для проведения служебной проверки в отношении Киргизовой Н.В. по указанному в жалобе факту не установлено. Ответ дан заявителю. Просит в удовлетворении иска отказать.
Заинтересованное лицо Киргизова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
Изучив доводы административного искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Оспаривая действия, решение административного ответчика Смоляченко Д.В. ссылается на нарушение порядка рассмотрения рапорта от <дата>, а также принятое по результатам проверки решение, оформленное в виде заключения от <дата>.
В период возникновения спорных правоотношений действовал Приказ МВД России от 27.11.2024 №808.
Согласно п.7.12 которого установлено, что обращения в форме электронного документа - обращение, направленное с использованием официального сайта МВД России, созданного для приема обращений в соответствии с Федеральным законом №59-ФЗ.
Прием обращений осуществляется посредством официальных сайтов, (п.21.2)
Пунктом 31 установлено, что обращения, адресованные в МВД России, регистрируются и учитываются Управлением по работе с обращениями граждан и организации ДДО МВД России.
Зарегистрированные обращения рассматриваются уполномоченным должностным лицом, которое направляет обращение в подразделение системы МВД России (п.44).
Непосредственно исполнитель обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, устанавливает факты и обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, оценивает достоверность сведений, обоснованность доводов, осуществляет подготовку заключения о результатах проверки и представляет его на утверждение уполномоченному на подписание ответа должностному лицу, докладывает о необходимости проведения служебной проверки, для обобщения результатов проверки составляется заключение (п.73, 73.1, 73.2, 73.8, 73.9, 73.10, 73.11, 73.12, 73.14, 78.)
В случае если в ходе рассмотрения обращения усматриваются признаки нарушения служебной дисциплины сотрудником, предложение о необходимости назначения служебной проверки докладывается руководителю. (п.89).
В соответствии с ч.1 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.
Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.03.2013 №161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).
Пунктом 5 названного Порядка установлено, что служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел Российской Федерации, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.
Судом установлено, что <дата> Смоляченко Д.В. через сайт МВД России направила рапорт на имя начальника УМВД России по Приморскому краю о совершении начальником дежурной части ОМВД России по г.Артему Киргизовой Н.В. дисциплинарного проступка.
<дата> обращение Смоляченко Д.В. зарегистрировано Департаментом делопроизводства и работы с обращениями граждан и организаций МВД России, присвоен номер <номер> и направлено по компетенции в УМВД России по Приморскому краю.
<дата> отделом по работе с обращениями граждан и организаций МВД России по Приморскому краю обращение передано в Управление по работе с личным составом УМВД России по Приморскому краю.
В ходе проведения проверки были отобраны пояснения у Киргизовой Н.В., Смоляченко Д.В., а также сотрудников ОМВД России по г.Артему <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8
По результатам проведенной проверки составлено заключение от <дата>, жалоба признана неподдержаной, оснований для проведения служебной проверки в отношении начальника дежурной части ОМВД России по г.Артему Киргизовой Н.В. не установлено.
Давая оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд установи, что при проведении проверки нарушений не выявлено, проверка проведена в срок, заключение утверждено уполномоченным должностными лицом, заявителю направлен ответ на его обращение об отсутствии факта подтверждающего совершение Киргизовой Н.В. дисциплинарного проступка.
Доводы административного истца о том, что ее рапорт рассмотрен в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ, а не в порядке, установленном ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ, что является нарушением, поскольку она как сотрудник МВД России обратилась с соответствующим рапортом на основании которого должна быть проведена служебная проверка, суд признает необоснованными.
Смоляченко Д.В. направлен рапорт в форме электронного документа с использованием официального сайта МВД России, созданного для реализации конституционного права граждан на обращение в государственный орган в соответствии с Федеральным законом №59-ФЗ.
В связи с чем, административным ответчиком, поданный рапорт обоснованно рассмотрен как жалоба, по изложенным доводам заявителя, административным ответчиком проведена проверка, по результатам которой не установлено оснований для проведения служебной проверки в отношении начальника дежурной части ОМВД России по г.Артему Киргизовой Н.В., порядок проведения проверки не нарушен.
При этом суд обращает внимание, что служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел Российской Федерации, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе. Такого решения руководителем принято не было, в связи с чем, оснований для проведения служебной проверки не имелось.
Более того, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. Принятие каких-либо мер реагирования по результатам рассмотрения обращения является диспозитивным правом должностного лица (но не его обязанностью), которая реализуется в зависимости от того, усмотрено ли наличие оснований для принятия соответствующих мер.
Несогласие административного истца с принятым решением, не свидетельствует о факте бездействия, а является субъективной позицией административного истца в связи с вынесенным актом. Действующее законодательство не предусматривает права гражданина в судебном или ином порядке обязать должностное лицо провести служебную проверку в отношении подчиненных лиц, а также принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным, учитывая, что это право руководителя, но не его обязанность.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.
Из положений статьи 46 Конституции РФ и положений главы 22 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Исходя из указанного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия), решения может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
Анализируя оспариваемое решение, суд приходит к выводу, что оно не нарушает прав заявителя, не возлагает на него какую-либо обязанность.
С учетом указанных обстоятельств имеются основания для отказа Смоляченко Д.В. в удовлетворении заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд решил:
в удовлетворении административного искового заявления Смоляченко Дарьи Вадимовны к УВМД России по Приморскому краю об оспаривании решения, возложении обязанности, отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Судья О.О.Ясинская