РЕШЕНИЕ
ИменемРоссийскойФедерации
16 октября 2026 г. г. Прокопьевск
Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бурлова Д.М., при секретаре судебного заседания Ивакиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ямалутдинова ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Ассист-К» о защите прав потребителей, установил:
Ямалутдинов М.Р. обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ассист-К» (далее по тексту - ООО «Ассист-К», Общество) о защите прав потребителей. В обоснование указано, что 19.04.2026 между ним и ПАО Банк ЗЕНИТ заключён кредитный договор № № на сумму 775 760 руб. для приобретения автомобиля. В день заключения кредитного договора истцу была оказана дополнительная услуга - «Независимая гарантия» №, предоставляемая ответчиком, стоимостью 60 000 руб.; сумма включена в кредит и перечислена ответчику. Услугой истец не воспользовался, в ней не нуждался.
22.04.2026 истец направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате 60 000 руб.; претензия получена ответчиком, ответа не последовало, денежные средства не возвращены.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика: 60 000 руб. - плату за услугу «Независимая гарантия»; неустойку за период с 03.05.2026 по день вынесения решения суда, но не более 60 000 руб., а также по день фактического исполнения обязательства в пределах указанного ограничения; компенсацию морального вреда 25 000 руб.; штраф в размере 50 % от присуждённой суммы.
Определением суда от 14.09.2026 к участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования, привлечено ПАО Банк «Зенит».
Представитель ответчика ООО «Ассист-К», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте разбирательства по делу, в судебное заседание не явился.
Как следует из поступивших в суд письменных возражений, представителя Общества по доверенности, Галяутдинова С.И., он просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В обоснование возражений указал, что договор о предоставлении независимой гарантии исполнен ответчиком в полном объёме с момента выдачи и направления гарантии банку (ст. 368, 373, 378 ГК РФ); действующее законодательство не предусматривает право потребителя на отказ от уже оказанной услуги; ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 782 ГК РФ к исполненному договору неприменимы; доказательств навязанности услуги не представлено. В случае удовлетворения иска ответчик ходатайствовал о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, полагая размер компенсации морального вреда завышенным.
Истец Ямалутдинов М.Р., представитель третьего лица, ПАО Банк «Зенит» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться независимой гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1).
Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3).
Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.
Пунктом 1 ст. 371 ГК РФ определено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.
Согласно ст. 373 ГК РФ, независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.
По общим правилам п. 1 ст. 378 ГК РФ, обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.
Согласно п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.
По договору о предоставлении независимой гарантии гарант обязывается перед принципалом предоставить кредитору принципала - бенефициару независимую (банковскую) гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств должника по основному договору перед бенефициаром по основному обязательству.
Отсутствие специальных норм, регулирующих договор о предоставлении независимой гарантии, в разделе IV «Отдельные виды обязательств» ГК РФ, подразумевает необходимость применения к нему правил п. 2 и п. 3 ст. 421 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в п. 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
По смыслу преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2, 3 постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на спорные правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей.
В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) (ст.ст. 1, 421, 422 ГК РФ) они становятся обязательными для сторон и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
В силу пп. 3 п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 данного Закона.
Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно представленным материалам дела, 19.04.2026 между ФИО1 и ПАО Банк «Зенит» заключен кредитный договор № №, по условиям которого Ямалутдинову М.Р. был предоставлен кредит на сумму 775 760 руб., на срок 96 мес.
Согласно п. 11 данного кредитного договора, кредитные средства предоставлены: 660 000 руб. – для оплаты автотранспортного средства, приобретаемого у <данные изъяты> на основании договора № от 19.04.2026; 50 000 руб. – для оплаты страховой премии по договору страхования «Мое здоровье»; 5 760 руб. – для оплаты услуги SMS-информирования о событиях по кредиту в соответствии с заявлением о предоставлении дополнительных услуг; 60 000 руб. – для оплаты прочих потребительских целей.
19.04.2026 Ямалутдинов М.Р. обратился в Общество с заявлением о согласии потребителя на приобретение дополнительных услуг, из содержания которого следует, что он заявляет о согласии приобрести у ООО «Ассист-К» следующую программу – «Независимая гарантия», представляющую обеспечение обязательств клиента, стоимостью 60 000 руб.
В этот же день между Ямалутдиновым М.Р. и ООО «Ассист-К» заключен договор на предоставлении независимой гарантии №-№ в обеспечение обязательств по кредитному договору № № от 19.04.2026, на срок до 18.04.2029.
Истец произвел оплату по договору о предоставлении независимой гарантии Обществом в размере 60 000 руб., что ответчиком не оспаривается, доказательств обратного не представлено.
Пунктом 10 договора на предоставлении независимой гарантии № установлено, что независимая гарантия вступает в силу непосредственно с момента подписания.
Пунктом 11 договора на предоставлении независимой гарантии №-№ установлено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена Гарантом.
Истец Ямалутдинов М.Р. обратился в Общество с требованием (претензией) от 22.04.2026 в которой просил расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии, вернуть уплаченные 60 000 руб. на банковский счет Ямалутдинова М.Р. Договор был навязан ему при получении кредита, услуга не оказывалась, и он не намерен ее оплачивать.
Как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2023 № 11-КГ23-8-К6, суду при разрешении таких споров надлежит выяснить, было ли реальное исполнение предоставленной ответчиком независимой гарантии, прекратились и когда его обязательства, вытекающие из заключенного с истцом договора, а также определить фактически понесенные гарантом расходы по исполнению данных обязательств.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона о защите прав потребителей.
При отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) не в связи с его нарушением исполнителем, потребитель вправе на основании статьи 32 названного закона требовать возврата уплаченной им цены за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (вопрос 8 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 № 1).
По своей правовой природе заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя абонентский договор и договор независимой гарантии, а фактически представляют собой договор об оказании возмездного оказания услуг, на который распространяется действие Закона о защите прав потребителей, в связи с чем ответчик обязан представить доказательства фактического несения им расходов на предоставление истцу услуги по абонентскому обслуживанию.
Ответчиком таких доказательств представлено не было, а также не представлено доказательств того, что ответчик произвел за истца оплату бенефициарам по независимым гарантиям, ввиду чего, суд приходит к выводу о том, что реальное исполнение независимых гарантий не производилось.
При этом суд принимает во внимание, что при заключении договора о предоставлении независимой гарантии с учетом требований п.п. 3, 4 ст. 1, п. 5 ст. 10 ГК РФ, ст. 10 Закона о защите прав потребителей на гражданина-принципала, не обладающего профессиональными юридическими знаниями и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемых контрагентом условий договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность.
Обязанность доказать надлежащее выполнение требований статьи 10 Закона о защите прав потребителей по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).
Гражданин - потребитель, не обладающий специальными познаниями, заключая договор о предоставлении независимой гарантии, исполнением по которому со стороны гаранта является предоставление независимой гарантии на весь срок действия кредитного договора, разумно ожидает исполнения этой услуги гарантом в течение всего оплаченного принципалом периода действия гарантии.
При таком положении суд приходит к выводу о том, что истец вправе потребовать возврата полной суммы, уплаченной им по договору независимой гарантии.
Доводы ответчика о том, что поскольку поручение потребителя-заемщика было исполнено Обществом, суд считает несостоятельными.
Согласно п. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.
Пунктом 1 ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.
Из п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019, следует, что для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.
Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта, и не может быть отозвана гарантом.
Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика (гаранта) перед банком, что следует из содержания ст. 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.
Между тем, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги «Независимая гарантия», заключающейся в выдаче ответчиком банку - бенефициару независимой гарантии, с компенсацией исполнителю фактически понесенных затрат.
В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Нормами закона, предусматривающими право потребителя на отказ от предоставления услуги, как и специальными нормами, регулирующими отношения по выдаче независимой гарантии, не установлен запрет на отказ принципала от исполнения договора по предоставлению услуги независимой гарантии, в связи с чем, истец вправе отказаться от платной услуги по предоставлению обеспечения.
Доводы ответчика о том, что договор возмездного оказания услуг исполнен выдачей гарантии, в связи с чем, недопустим отказ от его исполнения, основан на неверном толковании норм права, так как в данном случае в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между истцом и ООО «Ассист-К» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению независимой безотзывной гарантии.
Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнение ООО «Ассист-К» обязательств за Ямалутдинова М.Р. по кредитному договору на момент ее отказа от услуги, не произошло.
Из содержания пункта 6 условий независимой гарантии следует, что обязательствами, при которых должна быть выплачена сумма гарантии: сокращение штата работодателя Должника (в случае постановки на учет в центре занятости в течение 15 календарных дней с даты увольнения, и нахождения в статусе безработного гражданина в центре занятости более четырех месяцев); расторжение трудового договора с Должником по инициативе работодателя в порядке п. 1 ст. 61 ТК РФ при ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем в случае постановки на учет в центре занятости в течение 15 календарных дней с даты увольнения и нахождения в статусе безработного гражданина в центре занятости более четырех месяцев); расторжение трудового договора с Должником по соглашению сторон без выплаты материальной компенсации (в случае постановки на учет в центре занятости в течение 15 календарных дней с даты увольнения, и нахождения в статусе безработного гражданина в центре занятости более четырех месяцев); получение Должником инвалидности III, II или I степени в результате несчастного случая и/или заболевания, произошедшего/впервые диагностированное в период действия независимой гарантии; вынужденное нахождение за границей во время организованного тура из-за приостановки авиасообщения с Россией в связи с пандемией и стихийными бедствиями; пребывание на стационарном лечении от пандемийного заболевания более 1 месяца и снижение уровня дохода более чем на 40%; смерть Должника в результате несчастного случая.
Доказательств наступления какого-либо из данных обстоятельств ответчиком не представлено, каких-либо расходов, связанных с исполнением ООО «Ассист-К» обязательства перед бенефициаром, Общество не понесло.
Кроме того, из содержания кредитного договора, заключенного между истцом и ПАО Банк «Зенит» не усматривается, что кредитный договор содержит условия о том, что исполнение кредитного договора истцом обеспечено независимой гарантией ООО «Ассист-К», в качестве единственного способа обеспечения исполнения обязательств предусмотрен залог автомобиля, являющегося предметом договора купли-продажи.
Таким образом, в силу вышеизложенного установленное законом право истца на отказ от исполнения договора права ответчика не нарушает, основания для отказа ответчика в возврате истцу денежных средств отсутствуют.
Учитывая сложившие между сторонами правоотношения, в рамках которых ответчик обязался оказать истцу услуги, при этом, оказание услуг носило возмездный характер, поскольку за оказание услуг истцом были оплачены денежные средства в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии, учитывая отсутствие доказательств выполнения услуг ответчиком и несения каких-либо затрат в связи с исполнением договора, а также отказ истца от заключенного договора, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных истцом по договору денежных средств.
Каких-либо иных доказательств, являвшихся бы безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных в указанной части исковых требований ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, установив, что доказательств фактического пользования истцом услугами, вытекающими из заключенного договора оказания услуг с ООО «Ассист-К», ответчиком не представлено, и не имеется доказательств, подтверждающих несение ответчиком расходов, связанных с исполнением таких обязательств, суд считает требования истца взыскания денежных средств с ООО «Ассист-К», уплаченных по данному договору о предоставлении независимой гарантии, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в размере 60 000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего.
Как следует из доводов искового заявления с учетом уточненных требований, истец просил взыскать неустойку, предусмотренную положениями ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 этого же закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Как следует из доводов искового заявления и содержания досудебной претензий, Ямалутдинов М.Р. отказался от исполнения договора и просил вернуть уплаченные денежные средства по договору, таким образом, истец добровольно отказался от договора и его отказ не был связан с недостатками оказанной услуги по или нарушением срока по оказанию такой услуги.
Указанная правовая позиция изложена в п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022, согласно которому, Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.
При таких обстоятельствах, исходя из того, что требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением исполнителем сроков предоставления услуги или предоставлением услуги ненадлежащего качества, а неисполнение ответчиком ООО «Ассист-К» требований истца о возврате уплаченной ей по спорному договору суммы в связи с односторонним отказом от исполнения договора не является продажей некачественного товара или недостатком оказанной работы (услуги), за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя которых может быть взыскана неустойка, предусмотренная как п. 1 ст. 23, так и п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, ввиду чего у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки как за период с 03.05.2026 по день вынесения решения суда, так и по день фактического исполнения обязательства.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.
Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом того, что в спорных правоотношениях Ямалутдинов М.Р. является экономически слабой стороной, что вследствие нарушения ответчиком прав истца как потребителя, для него наступили неблагоприятные имущественные последствия, связанные с оплатой дополнительных услуг, учитывая, что Общество отказалось добровольно удовлетворить требования потребителя о возврате денежных средств и период нарушения прав истца, а также учитывая степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в сумме 3 000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд отказывает. Доводы представителя ответчика о том, что требование о взыскании морального вреда не мотивированы, суд находит не обоснованными по изложенным выше основаниям.
Разрешая требований истца о взыскании штрафа суд приходит к следующему выводу.
В силу положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку ответчик добровольно не исполнил требований истца о возврате денежных средств с него подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 31 500 руб. (63 000/2).
Доводы представителя ответчика о том, что взыскание потребительского штрафа в полном объеме, без применения положений ст. 333 ГК РФ, может существенно ослабить имущественное положение благонадежной организации, что приведет к просрочке исполнения обязательств перед другими кредиторами и негативным образом скажется на показателях хозяйственной деятельности, могут поставить компанию под угрозу банкротства, не являются безусловным основанием как для отказа во взыскании штрафа, так и для снижения размера штрафа, поскольку не снимают с Общества обязанности по надлежащему исполнению возложенных на него нормами закона обязанностей.
Доводы представителя о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, суд находит не соответствующими фактическим обстоятельствам дела по изложенным выше основаниям.
Каких-либо иных доказательств, являвшихся бы безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании предусмотренного Законом о защите прав потребителей штрафа, либо для снижения его размера в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Учитывая, что истец Ямалутдинов М.Р. в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 7 000 руб. 00 коп. (4 000 руб. – исходя из размера удовлетворенных требований, 3 000 руб. – требование о компенсации морального вреда) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Ямалутдинова ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Ассист-К» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ассист-К» (ИНН 1686015874) в пользу Ямалутдинова ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № денежные средства в счет оплаты за услугу «Независимая гарантия» в размере 60 000 руб.; компенсацию морального вреда 3 000 руб.; штраф в размере 31 500 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ассист-К» (ИНН 1686015874) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровскийобластной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путемподачи апелляционной жалобы через Прокопьевский районный суд Кемеровской области.
Лица, участвующие в деле, до истечения срока обжалования вправе представить вПрокопьевский районный суд Кемеровской области возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими апелляционными жалобой, представлением и возражениями относительно них.
В мотивированной форме решение изготовлено 23 октября 2026 года.
Председательствующий (подпись) Д.М. Бурлов
Подлинник документа находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 2-824/2026