ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Осинники резолютивная часть оглашена 24 сентября 2026 года в мотивированном виде составлено 28 сентября 2026 года
Судья Осинниковского городского суда Кемеровской области Фисун Дмитрий Петрович, с участием старшего помощника прокурора г. Осинники Алимцевой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении
Индивидуального предпринимателя Дьяченко А.Н., <данные изъяты> ОГРНИП 3224205000889825, привлекаемой к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.56 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
ИП Дьяченко А.Н. совершила осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, при следующих обстоятельствах:
Прокуратурой города Осинники, по информации Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации, проведена проверка деятельности ИП Дьяченко А.Н. по предоставлению потребительских займов населению, в ходе которой установлено, что ИП Дьяченко А.Н. осуществляет деятельность по розничной торговле бывшими в употреблении товарами в комиссионном магазине «Добрый», расположенном по адресу: 652811, Кемеровская область-Кузбасс, г. Осинники, ул. Победы, д. 23.
Так, проведенной проверкой установлено, что ИП Дьяченко осуществляет деятельность под наименованием комиссионный магазин «Добрый», расположенный по адресу: г. Осинники, ул. Победы, 23, по заключению с гражданами договоров купли-продажи и скупки товара бывшего в употреблении.
Одновременно с этим, на входной двери, а также на фасаде здания магазина, расположенного по адресу: г. Осинники, ул. Победы, д. 23, принадлежащего ИП Дьяченко А.Н. размещены вывески с надписью «Бережное хранение», «Нужны деньги? Дадим!», «Берем все!» и т.д.
По вышеуказанному адресу ИП Дьяченко А.Н. фактически осуществляла завуалированную деятельность ломбарда, то есть производит выдачу займов гражданам под залог их имущества, поскольку фактически передает денежные средства гражданам до реализации переданного ему имущества, осуществляя возмездное хранение такого имущества с взиманием вознаграждения, что характерно для договоров займа, а не договоров комиссии.
Так, 17 июня 2026 года ФИО3 обратился в комиссионный магазин «Добрый» по адресу: г. Осинники, ул. Победы, д. 23, с целью получения займа в виде денежных средств, обеспеченного залогом принадлежащего заемщику имущества. При совершении указанной сделки ФИО3 выдан договор скупки и 500 рублей наличными денежными средствами. При этом заем денежных средств произведен под залог переданного ФИО3 принадлежащего ему имущества – УШМ «Зубр», на срок не более 1 месяца, с установлением платы за пользование займом в размере 1 % от суммы займа за каждый день его использования. Заложенная ЦШМ «Зубр» возвращена ФИО3 после оплаты им сотрудникам магазина 720 рублей, из которых 500 рублей – сумма займа, 220 рублей – начисленные проценты по займу.
Также, 03 июля 2026 года ФИО4 обратился в комиссионный магазин «Добрый» по адресу: г. Осинники, ул. Победы, д. 23, с целью получения займа в виде денежных средств, обеспеченного залогом принадлежащего заемщику имущества. При совершении указанной сделки ФИО4 выдан договор скупки и 2500 рублей наличными денежными средствами переданного ФИО3 принадлежащего ему имущества – мобильный телефон «Infinix», на срок не более 1 месяца, с установлением платы за пользование займом в размере 1 % от суммы займа за каждый день его использования. Заложенный мобильный телефон возвращен ФИО4 13 июля 2026 года после оплаты им сотрудникам магазина 2 750 рублей, из которых 2 500 рублей – сумма займа, 250 рублей – начисленные проценты по займу.
Кроме того, 14 марта 2026 года ФИО5 обратилась в комиссионный магазин «Добрый» по адресу: г. Осинники, ул. Победы, д. 23, с целью получения займа в виде денежных средств, обеспеченного залогом принадлежащего заемщику имущества. При совершении указанной сделки ФИО4 выдан отрывной талон к договору скупки и 2 000 рублей наличными денежными средствами под залог переданного ею имущества – мобильного телефона, на срок не более 1 месяца, с установлением платы за пользование займом в размере 1 % от суммы займа за каждый день его использования.
При этом, ИП Дьяченко А.Н. не относится к числу субъектов, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, соответствующего разрешения на осуществление данного вида деятельности не имеет.
Также установлено, что ИП Дьяченко А.Н. не является юридическим лицом, и не является не кредитной финансовой организацией, обладающей правом осуществления деятельности по предоставлению потребительских займов, так как профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов может осуществляться только определенным кругом юридических лиц, поэтому ее осуществление индивидуальным предпринимателем без получения лицензии или специального статуса не допускается вне зависимости от содержания видов деятельности указанных в ЕГРИП.
Таким образом, из фактическим выполняемых ИП Дьяченко А.Н. действий по передаче гражданам денежных средств и реализации имущества следует, что ей осуществляется завуалированная деятельность ломбарда, поскольку данные обстоятельства характерны, для договоров займа, а не для договоров купли-продажи ли скупки и не отвечает вышеуказанным требованиям законодательства.
Поскольку профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов может осуществляться только определенным кругом юридических лиц, к которым ИП Дьяченко А.Н. не относится, её действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ.
Индивидуальный предприниматель Дьяченко А.Н. для рассмотрения дела об административном правонарушении в суд не явилась, при этом о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Заявлений либо ходатайств, связанных с производством по делу, привлекаемое лицо в суд не представил. В связи с этом прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Представитель прокуратуры – старший помощник прокурора г. Осинники Алимцева Н.В. поддержала доводы постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и изложенные в нем обстоятельства.
Заслушав участвующих лиц, изучив представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток.
Объектом посягательства данного правонарушения являются установленные действующим законодательством порядок осуществления предпринимательской деятельности при предоставлении потребительских кредитов гражданам, а также требования и ограничения, обязательные к исполнению юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими профессиональную деятельность в области потребительского кредитования.
Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЭ «О потребительском кредите (займе)».
Согласно пунктам 1 и 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования; профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом)
В силу статьи 4 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЭ «О потребительском кредите (займе)», профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.
К перечню таких организаций относятся микрофинансовые организации (статья 3 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), кредитные кооперативы (статья 4 Федерального закона от 18.07.2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации»), ломбарды (статья 2 Федерального закона от 19.07.2007 г. № 196-ФЗ «О ломбардах») и сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы (пункт 15 статьи 40.1 Федерального закона от 08.12.1995 г. № 193-Ф3 «О сельскохозяйственной кооперации»).
В силу п. 1 ст. 358 Гражданского кодекса РФ, принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 19.07.2007 г. № 196-ФЗ «О ломбардах», предоставление краткосрочных займов гражданам (физическим лицам) под залог принадлежащих им движимых вещей (движимого имущества), предназначенных для личного потребления, и хранение вещей является основным видом деятельности ломбардов, при этом ломбардом является юридическое лицо, зарегистрированное в форме хозяйственного общества, сведения о котором внесены в государственный реестр ломбардов в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и нормативным актом Банка России, и основными видами деятельности которого являются предоставление краткосрочных займов гражданам (физическим лицам) под залог принадлежащих им движимых вещей (движимого имущества), предназначенных для личного потребления, и хранение вещей.
В силу ч.2 ст.2 Федерального закона от 19.07.2007 г. № 196-ФЗ «О ломбардах», фирменное наименование ломбарда должно содержать слово «ломбард» и указание на его организационно-правовую форму.
Осуществляемая ИП Дьяченко А.Н. деятельность не отвечает вышеуказанным требованиям законодательства.
Как следует из материалов дела, прокуратурой города Осинники по информации Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации об осуществлении незаконной деятельности по предоставлению потребительских займов ИП Дьяченко А.Н. в комиссионном магазине «Добрый» по адресу г. Осинники, ул. Победы, д. 23, проведена проверка.
В ходе проверки деятельности ИП Дьяченко А.Н. установлено, что по адресу: г. Осинники, ул. Победы, д. 23, в комиссионном магазине с вывеской «Добрый», используемом ИП Дьяченко А.Н. в своей предпринимательской деятельности, последняя осуществляла деятельность по заключению с гражданином договора розничной купли-продажи, но фактически осуществила завуалированную деятельность ломбарда, то есть выдачу займа гражданину ФИО3, ФИО4 и ФИО7 под залог имущества, что выражается в следующих признаках: денежные средства предоставляются продавцу после передачи им личного движимого имущества, предназначенных для личного потребления; договором предусмотрен срок, предусматривающий возможность выкупа продавцом переданного движимого имущества с условием взыскания вознаграждения за это (увеличения стоимости товара по отношении к покупной, исходя из суммы займа и количества дней, прошедших с со дня займа до дня его фактической выплаты); обеспечение сохранности приобретенного у гражданина личного движимого имущества в течение срока, на который заключен договор, а равно не совершении в отношении данного товара никаких иных действий, связанных с распоряжением приобретенным имуществом, что характерно для договоров краткосрочного займа под залог имущества, а не договоров розничной купли-продажи.
При этом ИП Дьяченко А.Н. к числу субъектов, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, не относится, кредитной организацией либо некредитной финансовой организацией, либо ломбардом не является, оформленное надлежащим образом разрешение на осуществление указанного вида деятельности не имеет.
При рассмотрении дела судьей допрошен свидетель ФИО3, который пояснил, что 17 июня 2026 года с целью займа денежных средств, он обратился в комиссионный магазин «Добрый», расположенный по адресу: г. Осинники, ул. Победы, д. 23. Для получения займа он принес в магазин для передачи в качестве предмета залога принадлежащую ему УШМ «Зубр», которая находилась в исправном состоянии и в имела удовлетворительный внешний вид. Им самостоятельно была озвучена сумма займа, которую он установил в размере 500 рублей. Сотрудником магазина, после осмотра УШМ «Зубр» одобрен заем в размере 500 рублей, тогда как фактическая рыночная стоимость УШМ «Зубр» ее состоянии, была явно выше указанной суммы. Он передал УШМ «Зубр» и получил от сотрудника магазина документ по приему данного предмета (договор скупки) по цене 500 рублей. Также сотрудником магазина ему были объявлены условия займа, в соответствии с которыми заем предоставлен под залог УШМ «Зубр» на срок не более 1 месяца, при условии оплаты 1% от суммы займа за каждый день его использования. В случае, если в установленный срок заем и проценты не будут возвращены, ШМ «Зубр» переходит в собственность комиссионного магазина и подлежит последующей продаже. Приблизительно в первой декаде июля 2026 года, до окончания месячного срока, он обратился в комиссионный магазин и выкупил заложенную им УШМ «Зубр», оплатив 720 рублей, из которых 500 рублей – сумма долга, 220 рублей, начисленные проценты за пользование займом. При этом сданная им в залог УШМ «Зубр» в течение всего срока займа на витрину, как продаваемый товар, не выставлялась, ее вынесли из подсобного помещения при выкупе. Ранее аналогичным образом свидетель неоднократно получал в этом же комиссионном магазине займы под залог личного имущества.
Будучи допрошенным судьёй, свидетель ФИО4 показал, что 3 июля 2026 года с целью займа денежных средств, он обратился в комиссионный магазин «Добрый», расположенный по адресу: г. Осинники, ул. Победы, д. 23. Для получения займа он принес в магазин для передачи в качестве предмета залога принадлежащий ему мобильный телефон «Infinix», который находился в исправном состоянии и имел удовлетворительный внешний вид. Сотрудником магазина, после осмотра мобильного телефона, был одобрен заем в размере 2 500 рублей. Он передал мобильный телефон и получил от сотрудника магазина документ по приему данного предмета (отрывной талон к договору скупки) по цене 2 500 рублей. Также сотрудником магазина ему были объявлены условия займа, в соответствии с которыми заем предоставлен под залог мобильного телефона на срок не более 1 месяца, при условии оплаты 1% от суммы займа за каждый день его использования. В случае, если в установленный срок заем и проценты не будут возвращены, мобильный телефон переходит в собственность комиссионного магазина и подлежит последующей продаже. До окончания месячного срока магазин гарантировал сохранность переданного в залог мобильного телефона. 13 июля 2026 года он выкупил заложенный им мобильный телефон, оплатив 2 750 рублей, из которых 2 500 рублей – сумма долга, 250 рублей, начисленные проценты за пользование займом. При этом переданный им в залог мобильный телефон в течение всего срока займа на витрину, как продаваемый товар, не выставлялся, его вынесли из подсобного помещения при выкупе. Ранее аналогичным образом свидетель неоднократно получал в этом же комиссионном магазине займы под залог личного имущества.
Из письменного объяснения свидетеля ФИО5, (л.д. 54-55), установлено, что 14 марта 2026 года она обратился в комиссионный магазин «Добрый», расположенный по адресу: г. Осинники, ул. Победы, д. 23 с целью получения денежного займа под залог принадлежащего ей мобильного телефона. Сотрудником магазина, после осмотра мобильного телефона, был одобрен заем в размере 2 000 рублей, при условии возврата займа в течении одного месяца, с начислением процентов, зависящих от количество дней пользования займом. На протяжении месячного срока сотрудники магазина гарантировали сохранность товара до дня его выкупа. Ранее ею неоднократно на аналогичных условиях и под залог мобильного телефона предоставлялись займы указанным магазином.
Показания свидетелей сомнения в их достоверности не вызывают, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами по делу.
Так, из письма зам.начальника СибГУ Банка России о направлении в прокуратуру Кемеровской области-Кузбасса информации о выявленных признака совершения административного правонарушения и приложенных к нему документов, установлено, что сотрудники Банка России обращались в мессенджере «Telegram» к пользователю «Добрый Осинники», информация о котором размещена в открытых источниках по отношении к комиссионному магазину «Добрый, расположенному по адресу: г. Осинники, ул. Победы, 23 ИП Дьяченко А.Н. с вопросами относительно возможности получения займа. Сотрудники магазина в ответных сообщениях сообщили о возможности выдачи комиссионным магазином потребительского займа под залог технических изделий по ставке от 1 % до 1,5 % в день в зависимости от суммы займа.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Дьяченко А.Н. (ИНН 422312997645, ОГРНИП 3224205000889825), зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 02 ноября 2022 года, с указанием, как основного вида своей экономической деятельности, торговли розничной бывшими в употреблении товарами в магазинах (пункт 47.49 раздела G «ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности», утвержденного Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст, далее - ОКВЭД ОК 029-2014 Ред. 2.
Согласно представленной в материалах дела фототаблицей, в торговом помещении под вывеской комиссионного магазина «Добрый», расположенного по адресу: г. Осинники, ул. Победы, 23 в свободном доступе выставлена информация об осуществлении предпринимательской деятельности ИП Дьяченко А.Н..
Согласно сведениям из государственных реестров Банка России (http://www.cbr.ru/microfinance/registries), в государственных Реестрах Банка России, в том числе в государственном реестре ломбардов, государственном реестре кредитных потребительских кооперативов, государственном реестре сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов, реестре жилищных накопительных кооперативов, государственном реестре микрофинансовых организаций, перечне микрофинансовых организаций предпринимательского финансирования сведения об ИП Дьяченко А.Н. отсутствуют.
Суд отмечает, что правоотношения между ИП Дьяченко А.Н. и физическими лицами ФИО3, ФИО4, ФИО7, были оформлены договором купли-продажи.
Вместе с тем, указанные положения ст.ст. 426, 428, 492-505 ГК РФ не применимы к указанным сделкам по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Таким образом, продавцом по договору розничной купли-продажи во всех случаях должно выступать лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров.
Вместе с тем, в рассматриваемых случаях продавцом выступает физическое лицо (гражданин), а ИП Дьяченко А.Н., как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность – покупателем. При указанных обстоятельствах, правоотношения, сложившиеся между указанными лицами не подлежат урегулированию в порядке, предусмотренном ст.ст. 492-505 ГК РФ, а к ним применяются общие условия к договорам купли-продажи (параграф 1 главы 30 ГК РФ).
По смыслу закона, договор купли-продажи движимого имущества считается исполненным сторонами с момента исполнения покупателем обязанности оплатить товар, а продавцом – обязанности передать товар покупателю.
Вопреки позиции стороны защиты, к договору купли-продажи не применимы положения, предусмотренные ст. 450.1, 310 ГК РФ, предусматривающие возможность установления в договорах сроков одностороннего отказа от совершения сделки и соглашения о неустойке за такой отказ.
Так, положения об одностороннем отказе от исполнения сделки (ст. 450.1 ГК РФ) применимы только к случаям, когда сделка не была исполнена обеими ее сторонами, либо по договорам, предусматривающим продолжаемый характер с условием его поэтапного исполнения сторонами.
Вместе с тем, исходя из фактических действий сторон в правоотношениях, сложившейся между ФИО3 ФИО4 и ФИО7, с одной стороны и ИП Дьяченко А.Н. с другой, в каждому сделка была фактически была исполнена: физические лица передали отчуждаемый ей телефон, а представитель покупателя (сотрудник ИП Дьяченко А.Н.) передал им за товар его стоимость.
В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1 ст. 224 ГК РФ).
При таком положении в силу существа договора купли-продажи включение в него условия о сроке расторжения и праве обратного выкупа невозможно.
Несмотря на это, при заключении указанных сделок сотрудник ИП Дьяченко А.Н. озвучил условия о возможности обратного выкупа имущества при выплате его его покупной стоимости и фиксированного размера процентов за каждый день, прошедший со дня продажи имущества.
Включение в условия договора возможности выкупа продавцом продаваемого им товара в установленный срок при оплате повышенной стоимости товара с превышением его продажной стоимости в размере 1 % за каждый последующий день, а равно условия договора о том, что позднее одного месяца после совершения сделки товар перейдет в собственность ИП «Дьяченко А.Н. и будет реализован, характерно договорам краткосрочных займов под залог имущества, при котором за пользование займом на период 1 месяц установлена фиксированная ставка процентов в размере 1 % от суммы займа за каждый день его использования.
При этом, включение в договор условия о праве обратного выкупа имущества продавцом, определение выкупной стоимости имущества при расторжении договора в установленный срок, срока действия договора купли-продажи свидетельствуют об отсутствии у продавца намерения произвести отчуждение принадлежащего ему имущества и наличии интереса в сохранении имущества в своей собственности, а также подтверждают намерение продавца получить заем под залог движимого имущества, а не заключить договор купли-продажи.
Суд также отмечет пояснения свидетелей ФИО3, ФИО4, в соответствии с которыми с момента заключения договора в течение 1 месяца магазином гарантировалась не реализация переданного ими имущества. Переданные в залог УШМ и телефон не выставлялись в магазине для продажи на витрины или путем размещения объявлений о продаже, а хранились в отдельном месте до истечения установленного месячного срока их выкупа.
Объективно ее показания в указанной части подтверждаются фактическим поведением сотрудников торговой точки ИП Дьяченко А.Н., таким как: присвоением идентификационного номера полученному имуществу, обеспечение его сохранности в первоначальном виде в течение месячного срока со дня поступления в магазин, не совершении в отношении имущества в указанный срок действий, характерных для реализации индивидуальным предпринимателем своей основной деятельности – продажи приобретенного товара, бывшего в употреблении.
Подобное поведение не типично для лица, приобретшего товар по договору купли-продажи, однако в полной мере соотносится с действиями ломбарда, выдавшего гражданину краткосрочный заем под залог движимого личного имущества, его хранения.
Совокупность приведенных выше обстоятельств позволяет суду прийти к выводу, что заключенные между ФИО3, ФИО4, ФИО7, каждым, и ИП Дьяченко А.Н. договоры купли-продажи является притворными сделками, то есть сделками, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, в конкретном случае – договора краткосрочного займа под залог имущества.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 170 ГК РФ такая сделка является ничтожной, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Таким образом, факт осуществления ИП Дьяченко А.Н. предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов) индивидуальным предпринимателем, не имеющим права на ее осуществление, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.
Таким образом, прихожу к выводу о виновности ИП Дьяченко А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ.
Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором города Осинники в соответствии со ст. ст. 28.2, 28.4 КоАП РФ по результатам произведенного административного расследования, все необходимые сведения для правильного разрешения дела в нем отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом, с учетом диспозиции ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ.
Поскольку профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов может осуществляться только определенным кругом лиц, к которым ИП Дьяченко А.Н. не относится, её действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 14.56 КоАП РФ.
В соответствии со ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В силу ст. 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ составляет один год, который не истек.
Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность судом не установлено.
Учитывая изложенное, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также имущественного положения ИП Дьяченко А.Н., суд считает необходимым назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.19.3 ч.1, ст.29.10 КРФ об АП, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Индивидуального предпринимателя Дьяченко А.Н., <данные изъяты> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию.
Платежные реквизиты для перечисления штрафов за административные правонарушения:
Получатель: УФК по Кемеровской области-Кузбассу (УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу л/с 04391785360).
ИНН: 4205077474.
КПП: 420501001.
ОКТМО: 32701000.
Счет получателя: 03100643000000013900.
Корреспондентский счет: 40102810745370000032.
КБК: 32211601141019002140
Наименование банка получателя: ОКЦ № 5 СибГУ Банка России //УФК по Кемеровской области-Кузбассу г. Кемерово.
БИК: 013207212.
При уплате штрафа обязательно указать номер УИН 32242000260001139114.
Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.
Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Настоящее постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Фисун Д.П.