ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Судья Осинниковского городского суда Кемеровской области Раймер-Шмидт К.Е., рассмотрев в г.Осинники 02.09.2026 дело об административном правонарушении в отношении должностного лица Общества с ограниченной ответственностью «шахта Осинниковская» специалиста дирекции по персоналу ООО «РУК» ФИО1, гражданина РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>-Кузбасс, <адрес>, паспорт серии № №, выдан <адрес> привлекаемой к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
07.08.2026 года в Осинниковский городской суд Кемеровской области поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении должностного лица Общества с ограниченной ответственностью «шахта Осинниковская» специалиста дирекции по персоналу ООО «РУК» ФИО1
Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 17.40 часов по адресу: <адрес>, кабинет № установлено, что по адресу: <адрес> ООО «Шахта «Осинниковская» в лице специалиста дирекции по персоналу ООО «РУК» ФИО1, подало уведомление о расторжении трудового договора с гражданином Казахстана ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, УВМ ГУ МВД России по <адрес> – Кузбассу с нарушением установленного законодательством срока, а именно в соответствии со сведениями, представленными в уведомлении дата расторжения трудового договора с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, при этом уведомление о расторжении трудового договора заполнено и направлено ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, нарушен срок в три рабочих дня, предусмотренный для направления уведомления о расторжении трудового договора. Тем самым нарушен п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ содержатся письменные пояснения ФИО1, которая заявила о несогласии с изложенными в протоколе фактами, оспаривает событие административного правонарушения, поскольку установленный законодательством срок направления уведомления в УВМ ГУ МВД России по <адрес> не нарушен, так как заявление об увольнении поступило в адрес работодателя ДД.ММ.ГГГГ, вину не признала.
Из письменного объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данного в связи с составлением протокола об административном правонарушении (л.д. 6) следует, что ДД.ММ.ГГГГ по почте в адрес ООО «Шахта «Осинниковская» поступило письменное заявление работника данной организации, гражданина Республики Казахстан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит уволить его с работы с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Заявление об увольнении, направленное по почте, поступило к работодателю позднее той даты, которую работник указал в своем заявлении об увольнении. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ заявление работника было рассмотрено, издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора №.4к от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО4 уволен с ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином направлено в УВМ ГУ МВД России по <адрес>-Кузбассу ДД.ММ.ГГГГ. При указанных обстоятельствах считает установленный законом срок уведомления не нарушенным.
Помимо указанного протокола, в качестве доказательств совершения должностным лицом ФИО1 указанного правонарушения, в материалы дела представлены:
- копия должностной инструкции специалиста Отдела кадровой аналитики и воинского учета Дирекции по персоналу Аппарата управления ООО «РУК», зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к обязанностям указанного специалиста относится оформление кадровой документации, в том числе оформление соглашений о расторжении трудового договора по соглашению сторон (п. 2.1.1); подготовка и согласование проектов кадровых приказы, в том числе об увольнении (п. 2.1.2); выполнение установленных требований: законодательных, нормативных, методических, организационно-распорядительных актов, других документов и материалов, регламентирующих трудовую деятельность (п. 2.8). С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10);
- доверенность (л.д. 11), согласно которой ООО «Шахта «Осинниковская» в соответствии с Договором № о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Шахта «Осинниковская» управляющей организации – ООО «РУК» от ДД.ММ.ГГГГ, уполномочивает ФИО1 представлять общество в органах государственной власти и управления федерального, регионального и муниципального уровней, в том числе в Управлении по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>-Кузбассу, с правом подачи документов и сведений, подписания писем, документов, связанных с трудовой деятельностью работников общества; С соблюдением установленной процедуры согласования приказов при наличии заявления, подписанного генеральным директором или иным лицом, на основании выданной доверенности, распорядительного или локального акта: заключать, изменять или прекращать трудовые договоры, подписывать приказы о приеме на работу, постоянных и временных переводах, увольнении (в том числе на основании соглашения о расторжении трудового договора, подписанного генеральным директором или иным лицом на основании выданной доверенности, распорядительного или локального акта).
- уведомление о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (форма 1 – приложение № к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ООО «Шахта «Осинниковская» уведомило УВМ ГУ МВД России по <адрес>-Кузбассу о прекращении 2505.2026 года трудового договора с гражданином Казахстана ФИО2, осуществляющим трудовую деятельность на основании Договора о Евразийском экономическом союзе от ДД.ММ.ГГГГ, в должности ,,,,,,,,, по инициативе иностранного гражданина. Уведомление подписано и направлено посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ специалистом Дирекции по персоналу ООО «РУК» ФИО5 (л.д. 14-16 оборот);
- выписка из журнала входящей корреспонденции ООО «Шахта «Осинниковская», согласно которой, заявление ФИО2 об увольнении зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ под № (л.д. 20);
- копия почтового конверта, в котором посредством почтовой связи поступило письменное заявление об увольнении (л.д. 21), согласно штемпелю на почтовом конверте отправление направлено ДД.ММ.ГГГГ из Республики Казахстан и поступило в отделение почтовой связи в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ;
- копия заявления ФИО2 в адрес директора ООО «Шахта «Осинниковская» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит уволить его с работы ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ). На заявлении имеется виза директора ООО «Шахта «Осинниковская» « уволить ДД.ММ.ГГГГ года». На заявлении имеется штамп регистрации входящей корреспонденции ООО «Шахта «Осинниковская», согласно которому заявление зарегистрировано под № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23);
- копия приказа ООО «Шахта «Осинниковская» №.4-К от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, согласно которому прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО2, ,,,,, Участка по проведению горных выработок №, уволить ДД.ММ.ГГГГ. Приказ подписан специалистом Дирекции по персоналу ООО «РУК» ФИО1 (л.д. 25).
В судебном заседании ФИО1, участвуя лично, подтвердила письменные пояснения, данные ею при составлении протокола об административном правонарушении. Заявила письменное ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В судебном заседании защитник ФИО6, допущенная к участию в деле на основании письменного заявления привлекаемого лица, высказал позицию об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку уведомление о прекращении трудового договора с иностранным гражданином направлено ФИО1 в УВМ ГУ МВД России по <адрес>-Кузбассу незамедлительно после издания соответствующего приказа. Уволить ФИО8 в иную дату, чем указано в его заявлении, работодатель не мог в связи с отсутствием иного соглашения с работником.
В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – старший специалист ОВМ ОМВД России по <адрес> ФИО7 оставила решение вопроса о привлечении к административной ответственности ФИО1 на усмотрение суда.
Изучив представленные доказательства, прихожу к выводу о необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Так, в силу пункта 2 статьи 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).
Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Пунктом 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (ред. от 28.12.2024) «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте РФ, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Работник имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ (например: не позднее чем за три дня в случаях прохождения испытания, заключения трудового договора на срок до двух месяцев, занятости на сезонных работах; не позднее чем за месяц - для руководителя организации, спортсменов и тренеров; в сроки, определенные трудовым договором, - для работников, работающих у работодателя - физического лица) или иным федеральным законом. Течение этого срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (ч. 1 ст. 80 ТК РФ).
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ). В этих случаях по соглашению сторон дата увольнения может быть определена в период от даты, в которую работник просит его уволить, до даты, в которую истекает срок предупреждения об увольнении.
В случае, когда заявление работника об увольнении по собственному желанию обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию, необходимость ухода за ребенком в возрасте до 14 лет и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника (ч. 3 ст. 80 ТК РФ, Доклад, утв. Рострудом). Следует учесть, что перечень препятствующих продолжению работы уважительных причин, при наличии которых работник имеет право требовать от работодателя произвести увольнение в указанный в заявлении срок, не является исчерпывающим (Доклад, утв. Рострудом).
В рассматриваемой ситуации заявление работника – гражданина Казахстана ФИО2 было направлено им посредством почтовой связи с территории Республики Казахстан с указанием конкретной даты, с которой работник просит его уволить – ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно отслеживанию почтовых уведомлений, указанное почтовое отправление сформировано ДД.ММ.ГГГГ и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ в 15.54 часов (л.д.39-40).
Увольнение ФИО2 по собственному желанию обусловлено невозможностью продолжения им работы, в том числе ввиду фактического нахождения за пределами территории Российской Федерации.
Заявление об увольнении поступило работодателю позднее даты, с которой работник просит прекратить с ним трудовой договор. Заявления работника, об отзыве ранее поданного им заявления об увольнении по собственному желанию, до настоящего времени к работодателю не поступило.
При указанных обстоятельствах, в силу положений ч. 3 ст. 80 ТК РФ, работодатель обязан уволить этого работника в указанную им дату. Руководитель не вправе изменить заявленный работником срок увольнения, а расторжение трудового договора в более позднюю дату является нарушением трудового законодательства.
Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2 издан ДД.ММ.ГГГГ, с решением уволить работника с ДД.ММ.ГГГГ.
При указанных выше фактических обстоятельствах в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты прекращения (расторжения) трудового договора между ООО «Шахта «Осинниковская» и иностранным гражданином ФИО2 у должностного лица ФИО5 не имелось, поскольку соответствующее решение об увольнении было принято за пределами указанного срока.
Уведомление о прекращении трудового договора с иностранным гражданином направлено в УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу непосредственно в день издания приказа об увольнении, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ, ответственность за совершение административного правонарушения может нести лишь лицо, совершившее данное правонарушение умышленно или по неосторожности.
Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ может быть выражена в форме, как умышленной вины, так и неосторожности.
Представленные суду доказательства не подтверждают наличия в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, изложенные в протоколе об административном правонарушении действия привлекаемого лица не свидетельствуют о виновном, то есть совершенном умышленно либо по неосторожности, бездействии должностного лица ФИО1
Так, по состоянию на дату фактического увольнения иностранного гражданина ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, а также в течение трех рабочих дней после даты фактического увольнения, то есть в период с 26 по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 не могла знать и допускать, что ею нарушаются требования законодательства в части обязанности уведомить УВМ ГУ МВД России по <адрес>-Кузбассу о прекращении трудового договора с иностранным гражданином, поскольку фактически указанные события и соответствующее решение о прекращении (расторжении) трудового договора с гражданином Казахстана ФИО2 произошло лишь ДД.ММ.ГГГГ в тень издания приказа об увольнении.
Уведомление ДД.ММ.ГГГГ УВМ ГУ МВД России по <адрес> о прекращении трудового договора с иностранным гражданином с ДД.ММ.ГГГГ хотя и содержит признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, однако не свидетельствует о виновном (умышленном или по неосторожности) совершении указанных действий ФИО1
Объективное вменение, т.е. привлечение к административной ответственности за невиновное причинение вреда вне зависимости от его тяжести, не допускается.
Таким образом, считая недоказанным вину ФИО1 в совершении вменяемого ей правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, прихожу к выводу, что представленными материалами не доказано наличие в действиях привлекаемого лица состава указанного административного правонарушения, в связи, с чем начатое производство подлежит прекращению в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица Общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Осининковская» специалиста дирекции по персоналу ООО «РУК» ФИО1, привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток, путём подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья К.Е.Раймер-Шмидт