РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Хабаровск 03 июня 2026 года
Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Фомина О.В., рассмотрев жалобу защитника Рудых А.В. – Рудых А.Б., на постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Хабаровскому краю Просова Т.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ в отношении Рудых Александра Витальевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Рудых А.В., как собственник транспортного средства Тойота Пассо, г.р.з. №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Данное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, работающим в автоматическом режиме.
Не согласившись с постановлением, Рудых А.В. в лице своего защитника Рудых А.Б. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что вышеуказанное транспортное средство выбыло из его владения ДД.ММ.ГГГГ, а сам он в день совершения правонарушения находился в служебной командировке в зоне проведения СВО.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Рудых А.В., его защитник, представитель административного органа не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявили, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" Приложения 1 к Правилам дорожного движения предписывает, что запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Рудых А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:47:45 по адресу <адрес>, Рудых А.В., управляя транспортным средством Тойота Пассо г.р.з. №, собственником (владельцем) которого он является, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения, двигался со скоростью 82 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Вокорд-Трафик Р", заводской номер №, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Хабаровскому краю Т.Ю. Просовым от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в соответствии с положениями части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Рудых А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обжалуя принятое по настоящему делу об административном правонарушении постановление в установленном порядке, Рудых А.В. указывает, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки Тойота Пассо г.р.з. № находилось во владении и пользовании иного лица на основании заключенного с ним договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, т.е., он не являлся владельцем автомобиля на момент фиксации правонарушения.
Кроме того, справкой врио начальника штаба В/ч 74854 от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что гвардии старший лейтенант Рудых А.В. проходит военную службу по контракту в В/ч 74854; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке за пределами Хабаровского гарнизона.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В силу положений части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда России, изложенной в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (разъяснения в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки Тойота Пассо г.р.з. № в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании иного лица, в материалы дела и представлена копия договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.
Также, по запросу суда поступила карточка учета ТС Тойота Пассо г.р.з. №, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ рудых А.В. произведена операция по прекращению регистрации транспортного средства в связи с продажей (передачей) другому лицу на основании договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ.
При таком положении, приходу к выводу о достаточности представленных Рудых А.В. доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, названное транспортное средство находилось в пользовании иного лица. Представленные доказательства в полной мере позволяют сделать вывод о доказанности факта управления автомобилем в момент фиксации правонарушения иным лицом и невозможности управления автомобилем Рудых А.В. в указанные в постановлении месте и время.
Кроме того, необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
На основании изложенного, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
Жалобу защитника Рудых А.В., - удовлетворить.
Постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Хабаровскому краю Т.Ю. Просова от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Рудых Александра Витальевича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья О.В. Фомина