РЕШЕНИЕ
22 июня 2026 года г. Хабаровск
Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Фомина О.В., рассмотрев жалобу защитника директора ООО «Транссервис» Пугачева С.А. – Подскребышева Р.К., на постановление мирового судьи судебного участка № 67 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края», и.о. мирового судьи судебного участка № 66 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от 14.01.2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.33.2 КоАП РФ в отношении директора ООО «Транссервис» Пугачева Сергея Анатольевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 67 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края», и.о. мирового судьи судебного участка № 66 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от 14.01.2026 г. должностное лицо - директор ООО «Транссервис» Пугачев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.33.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
В жалобе на указанное постановление защитник должностного лица- директора ООО «Транссервис» Пугачева С.А. – Подскребышев Р.К. выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, а производство по настоящему делу прекратить по основаниям ст. 2.9 КоАП РФ.
В судебное заседание должностное лицо ОСФР по Хабаровскому краю и ЕАО, директор ООО «Транссервис» Пугачев С.А. и его защитник не явились, о дате месте и времени судебного заседания извещались своевременно, надлежащим образом. При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение лиц, суд принимает решение о рассмотрение жалобы в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ предусмотрена за непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования срок либо отказ от представления в территориальные органы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.
На основании пп. 5 п. 2 ст. 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", страхователь представляет о каждом работающем у него лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ (оказание услуг), договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) соответствующие сведения и документы, в том числе, дату заключения, дату прекращения и иные реквизиты договора гражданско-правового характера о выполнении работ (об оказании услуг), договора авторского заказа, договора об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательского лицензионного договора, лицензионного договора о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договора о передаче полномочий по управлению правами, заключенного с организацией по управлению правами на коллективной основе, на вознаграждение по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах начисляются страховые взносы, и периоды выполнения работ (оказания услуг) по таким договорам.
В соответствии с п. 6 ст. 11 вышеназванного Федерального закона от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ, страхователь предоставляет сведения по форме ЕФС-1, указанные в подпункте 5 пункта 2 настоящей статьи, не позднее рабочего дня, следующего за днем заключения с застрахованным лицом соответствующего договора, а в случае прекращения договора - не позднее рабочего дня, следующего за днем прекращения.
Как установлено мировым судьей и не оспаривается директором ООО «Транссервис» Пугачевым С.А., ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транссервис» предоставило в органы Фонда пенсионного и социального страхования РФ сведения по форме ЕФС-1, согласно которым, заключенный обществом ДД.ММ.ГГГГ договор ГПХ с 1 застрахованным лицом, прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, сведения по форме ЕФС-1 предоставлены не в срок, установленный п. 6 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ.
При таком положении, мировым судьей действия Пугачева С.А. как должностного лица-директора ООО «Трансервис» правильно квалифицированы по ч.1 ст. 15.33.2 КоАП РФ с назначением наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
Порядок и срок давности привлечения директора ООО «Транссервис» Пугачева С.А. к административной ответственности соблюдены.
Вопреки доводам жалобы, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и прекращения производства по настоящему делу суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступления в результате совершения такого правонарушения последствий.
По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
По делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15.33.2 КоАП РФ, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении негативных последствий, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению требований, установленных законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования. Данные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о том, что совершенное деяние не может быть признано малозначительным.
Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы Кодекса является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.
В свою очередь, согласно обжалуемого постановления, 03.12.2025 г. мировым судьей судебного участка № 66 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» Пугачев С.А. был привлечен к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, что является основанием, исключающим применение положений ст. 4.1.1. КоАП РФ при рассмотрении настоящего дела.
При таком положении, наличие подтвержденного факта совершения директором ООО «Транссервис» Пугачевым С.А. однородного правонарушения является основанием, исключающим применение положений ст. 4.1.1. КоАП РФ при рассмотрении настоящего дела.
На основании изложенного, учитывая количество рассмотренных мировым судьей за небольшой промежуток времени материалов о привлечении директора ООО «ТРАНССЕРВИС» Пугачева С.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 15.33.2 КоАП РФ, не усматривается оснований для отмены судебного постановления в связи с малозначительностью административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 67 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края», и.о. мирового судьи судебного участка № 66 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от 14.01.2026 г. по делу № 5-54/2026 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.33.2 КоАП РФ в отношении директора ООО «Транссервис» Пугачева Сергея Анатольевича- оставить без изменения, а жалобу защитника директора ООО «Транссервис» Пугачева С.А. – Подскребышева Р.К., - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья О.В. Фомина