РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Хабаровск 06 июля 2026 года
Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Фомина О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мельник Олеси Валентиновны – адвоката Мелешко Максима Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № 69 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края», и.о. мирового судьи судебного участка № 68 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от 01.03.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Мельник Олеси Валентиновны,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от 04.03.2026 г. Мельник О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишениям права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. Мельник О.В. в районе <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управляла транспортным средством – автомобилем марки Тойота Рав 4, г.р.з. № в состоянии алкогольного опьянения, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. В действиях Мельник О.В. не усматривается признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, Мельник О.В. в лице защитника адвоката Мелешко М.А. подала жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что суд, привлекая Мельник О.В. к административной ответственности, ограничился лишь воспроизведением и цитированием данных, которые содержатся в деле об административном правонарушении; при проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не были выполнены требования об обязательном участии понятых, сведения о видеофиксации в протоколе отсутствуют; происхождение имеющейся в материалах дела видеозаписи не выяснено. Суд не проверил обстоятельства о принятии Мельник О.В. лекарственных препаратов, вопросы о возможном наступлении опьянения и осведомленности об этом водителя не выяснил. При обязательном участии в судебном заседании лица, привлекаемого к административной ответственности, Мельник О.В. не была повторно вызвана в судебное заседание, обстоятельства ее неявки выяснены не были.
Мельник О.В. и ее защитник в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно. От Мельник О.В. и ее защитника в суд поступили письменные ходатайства об отложении судебного заседания ввиду нахождения Мельник О.В. на листке нетрудоспособности.
Определением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Мельник О.В. и ее защитника отказано.
Учитывая вышеизложенное, нахожу, что дело подлежит рассмотрению в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и его защитника в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, а также с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в абзаце 1 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Должностное лицо административного органа, возбудившее дело об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, будучи надлежащим образом уведомлённым о месте и времени судебного заседания.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исходя из требований ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об администрации правонарушениях установлена ответственность за управление транспортным средством водителем в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния
Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут Мельник О.В. в <адрес> управляла транспортным средством автомобилем марки Тойота Рав 4 г.р.з. №, находясь в состоянии алкогольного опьянения
Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем (чеком), с показаниями технического средства измерения, согласно которым у Мельник О.В. установлено состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при применении технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-k, заводской №, составляющих 0,201мг/л, видеозаписью освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с видеорегистратора Дозор, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья, пришел к обоснованному выводу о виновности Мельник О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.
С результатами освидетельствования Мельник О.В. была ознакомлена, согласна, зафиксировав свое согласие с ними в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Доводы жалобы о том, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не были выполнены требования об обязательном участии понятых, сведения о видеофиксации в протоколе отсутствуют, а происхождение имеющейся в материалах дела видеозаписи мировым судьей не выяснено, основанием к отмене обжалуемого постановления служить не могут.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вопреки доводам жалобы, медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Мельник О.В. не проводилось в связи с тем, что последняя согласилась с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, правовые основания, предусмотренные пунктом 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882, для направления Мельник О.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отсутствовали.Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к материалам дела об административном правонарушении. Все необходимые для установления обстоятельств совершенного Мельник О.В. административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы. В связи с применением видеозаписи участие понятых не требовалось.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 разъяснено, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Представленная в материалы дела видеозапись указанным требованиям отвечает, оснований для признания ее недопустимым доказательством по делу не имеется.
Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции части 1 статьи 12.8 названного Кодекса.
В соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применение видеозаписи необходимо при применении мер обеспечения производства по делу, к каковым составление протокола об административном правонарушении не относится, при совершении данного процессуального действия применение видеозаписи не требуется.
В свою очередь, доводы жалобы относительно того, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указано о применении видеозаписи, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, согласно которым в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано на фиксацию проведения освидетельствования на видеорегистратор «Дозор».
Вопреки доводу жалобы, каких-либо сомнений в относимости и допустимости видеозаписи не имеется, оснований, позволяющих усомниться в достоверности видеозаписи, исследованной в судебных заседаниях, также не имеется. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на видеозаписи, сомнений не вызывает. Каких-либо противоречий, влияющих на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Мельник О.В., не имеется.
Мировым судьей видеозапись оценена наряду с другими доказательствами по делу и признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод, содержащийся в жалобе о том, что судом не назначена судебная медицинская экспертиза, отмену судебного акта не влечет, поскольку в деле имеются бесспорные доказательства, позволившие мировому судье принять решение по данному делу.
Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в абз. 1 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Как следует из материалов дела, о дате, времени и месте судебного разбирательства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, Мельник О.В. была заблаговременно (ДД.ММ.ГГГГ) извещена посредством СМС-сообщения, которое имеет статус «доставлено». Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, в суд не явилась, защитника не направила. В связи с этим, мировой судья на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ правомерно признал извещение Мельник О.В. о рассмотрении дела надлежащим, рассмотрел дело в ее отсутствие, поскольку последняя, не явившись в суд, распорядилась процессуальными правами по своему усмотрению.
При таком положении, с учетом вышеизложенного, доводы жалобы о том, что мировой судья должен был выяснить обстоятельства неявки Мельник О.В. в судебное заседание, повторно вызвать лицо, привлекаемое к административной ответственности в судебное заседание, являются следствие неверного толкования защитником положений КоАП РФ.
Ссылка Мельник О.В. на употребление седативных препаратов не исключает ее виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку в соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии любого вида опьянения (алкогольного, наркотического или иного) независимо от причины, вызвавшей такое опьянение. Вопреки доводам жалобы, осведомленность Мельник О.В. о наличии у нее опьянения правового значения для разрешения дела не имеет. Установление у Мельник О.В. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут состояния опьянения с учетом исследованных доказательств по делу сомнений не вызывает, в связи с чем, мировым судьей сделан верный вывод о наличии в действиях Мельник О.В. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Процессуальные документы в отношении Мельник О.В. составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом; нарушений требований закона при их составлении и нарушений порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мельник О.В. из материалов дела не усматривается.
Таким образом, действия Мельник О.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Мельник О.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьей назначено минимальное возможное наказание.
Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу, а доводы жалобы об обратном судом расцениваются как попытка ухода от административной ответственности.
Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 69 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края», и.о. мирового судьи судебного участка № 68 «Хабаровский район Хабаровского края» от 04.03.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Мельник Олеси Валентиновны – оставить без изменения, жалобу защитника Мельник О.В. – адвоката Мелешко М.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судебные постановления суда первой и второй инстанции могут быть обжалованы в Хабаровский краевой суд в соответствии с п. 1.1 ст. 30.13 КоАП РФ.
Судья О.В. Фомина