РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Хабаровск 18 июня 2026 г.
Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Фомина О.В. (г.Хабаровск ул. Знаменщикова, 17), с участием Каюмова М.А., его защитника Даценко Е.И., рассмотрев жалобу Каюмова М.А. в лице его защитника Даценко Е.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 69 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от 12.03.2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Каюмова Мухаммадалий Абдуфатоевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от 12.03.2026 г. Каюмов М.А. привлечен к административной ответственности по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут на автодороге Р255 Сибирь 1537 км, управляя автомобилем марки «Хендай Соната» без г.р.з., при совершении обгона впереди движущегося транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в районе действия знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 9.1.1. ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное чю4 ст. 12.15 КоАП РФ повторно.
В жалобе на вышеуказанное постановление мирового судьи Каюмов М.А. в лице своего защитника выразил несогласие с постановлением, просит его изменить, переквалифицировав действия Каюмова М.А. с ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ на ч.3 ст. 12.15. КоАП РФ с назначением соответствующего наказания. В обоснование жалобы указал, что его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15. КоАП РФ не доказана. Так, протокол об административном правонарушении и рапорт подтверждают лишь факт выезда транспортного средства на полосу встречного движения. При составлении протокола Каюмов М.А. дал объяснения сотруднику ГИБДД о том, что выезд на полосу встречного движения осуществил кратковременно, для объезда резко остановившегося перед ним ТС. При составлении протокола ему не была вручена копия протокола. При рассмотрении дела в суде первой инстанции Каюмов М.А. не присутствовал. Схема ДТП не может являться доказательством по делу. Показания инспектора ОБ ДПС ГИБДД по МО МВД России «Тулунский» о том, что Каюмов М.А. объехал не менее трех транспортных средств не соответствуют действительности, инспектор, составивший протокол об АП является лицом заинтересованным, такие им даны для того, чтобы протокол был оставлен в силе. Действия Каюмова М.А. надлежало квалифицировать по ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, а его вина в совершении правонарушения по ч.3 подтверждается: объяснениями Каюмова М.А., Каюмовым М.А. при составлении протокола был указан свидетель, который опрошен не был, но видел существо правонарушения.
В судебном заседании Каюмов М.А. доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить. Пояснил суду, что был вынужден остановиться перед внезапно затормозившим перед ним автомобилем, в момент составления протокола об административном правонарушении плохо понимал существо правонарушения, поставил подписи в протоколе потому что сотрудники ГИБДД пообещали, что ему будет назначено наказание в виде административного штрафа. В дальнейшем по семейным обстоятельствам был вынужден покинуть территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ, вернулся в Россию ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании защитник Каюмова М.А. – Даценко Е.И. позицию своего доверителя поддержал, суду указал следующее. Хоть Каюмов М.А. и является гражданином РФ, но русским языком владеет на очень низком уровне, тем более, когда волнуется, так как гражданство РФ получил случайно, попав под гос.программу о трудоустройстве, получив подъемные. Каюмов М.А., оставшись без работы, был вынужден работать где угодно, в том числе, подрабатывал перегоном машин и, вернувшись в апреле, снова был вынужден устроиться на работу, чтобы помогать родителям. Ставя подписи в протоколе об административном правонарушении, Каюмов М.А., как и многие другие иностранные граждане, отдают дань уважения работникам ГИБДД, которые обещают им, что административное наказание не будет слишком суровым. Культурные традиции таджикской диаспоры запрещают Каюмову М.А. и другим иностранным гражданам лгать в силу искренности и культурного кода народа. Каюмов М.А., действительно, был вынужден, уходя от столкновения, вывернуть на полосу встречного движения и остановиться на ней в связи с неожиданно остановившимся перед ним ТС. Но представленная в материалы дела схема правонарушения совершенно не соответствует действительности. Формально, имеется как бы выезд на полосу встречного движения, но он был сопряжен с препятствием. В ситуации с Каюмовым М.А. имеются противоречия: плохое знание русского языка, но желание работать и лишение его водительского удостоверения будет означать закрытие перед ним всех возможностей заработать, а восстановление водительского удостоверения для него будет очень проблематичным.
Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав пояснения Каюмова М.А. и его защитника, проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующему.
Согласно п. 1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N, Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи в виде административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 указанной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Знаком 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.
Из разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (п. 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по ч. 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно абзацу 3 подпункта "3" пункта 15 означенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20, движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков, в том числе 3.20 "Обгон запрещен", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
На основании пункта 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Частью 1 ст. 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.
Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (ч. 2 ст. 4.6 КоАП РФ).
В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении Каюмов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Штраф оплачен Каюмовым М.А. ДД.ММ.ГГГГ.
Далее установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут на автодороге Р255 1537 км, Каюмов М.А., управляя автомобилем марки «Хендай Соната» без г.р.з. выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» при совершении обгона впереди движущегося транспортного средства. Данное правонарушение совершил повторно, что послужило основанием для привлечения его к административной ответственности по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновность Каюмова М.А. подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; справкой инспектора ИАЗ ОВ ДПС ГОИБДД МО МВД России «Тулунский»; схемой участка дороги; видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля.
Таким образом, действия Каюмова М.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд отдельно отмечает, что при составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, Каюмов М.А. с протоколом согласился, возражений против схемы места совершения административного правонарушения не высказал, о чем собственноручно указал в перечисленных документах. Довод о том, что он, будучи гражданином РФ с ДД.ММ.ГГГГ г., плохо владеет русским языком, а гражданство России получил «случайно», судом быть принят не может, поскольку при составлении материала ходатайств о приглашении переводчика он не заявлял, а документы подписывал собственноручно.
Согласно положениям части 2 статьи 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика обеспечивается лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу.
Приведенная норма направлена на реализацию участвующими в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющими языком лицами возможности понимать суть совершаемых в ходе производства по делу действий и в полной мере пользоваться своими процессуальными правами. При этом речь в названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях идет именно о лицах, не владеющих языком, на котором ведется производство по делу.
В данном случае, нарушение права Каюмова М.А. при составлении протокола об административном правонарушении не допущено. Материалы дела, регистрационные данные, неоспариваемый Каюмовым М.А. факт того, что при составлении протокола он давал сотруднику ГИБДД пояснения по факту нарушения, свидетельствуют о том, что Каюмов М.А. владеет языком, на котором ведется производство по делу. В свою очередь, уровень владения русским языком в разрезе использования Каюмовым М.А. всех предоставленных ему наравне с гражданами РФ прав и свобод, возлагает лишь на него обязанность обеспечить его комфортное существование в правовой среде государства, в том числе, при взаимодействии с органами власти РФ.
Довод о том, что Каюмову М.А. не была вручена копия протокола об административном правонарушении опровергается материалами дела, а именно собственноручной росписью Каюмова М.А. в соответствующей графе протокола.
Действия Каюмова М.А. по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ квалифицированы мировым судьей правильно, поскольку материалы данного дела свидетельствуют о том, что на момент совершения административного правонарушения Каюмов М.А. в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ считался подвергнутым административному наказанию за совершенное ранее правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Доводы Каюмова М.А. и его защитника о том, что его действия подлежат квалификации по ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку Каюмов М.А. не совершал маневра обгона в зоне действия запрещающего знака, а остановился перед внезапно возникшим перед ним препятствием – резко затормозившим ТС, судом признаются не состоятельными, так как опровергаются представленной в материалы дела видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля, из которой следует, что движущийся впереди Каюмова М.А. автомобиль экстренных остановок не совершал, продолжал движение в момент начала Каюмовым М.А. маневра обгона.
Довод о том, что протокол об административном правонарушении и схема совершения правонарушения не подтверждают самого факта вменяемого Каюмову М.А. правонарушения, а лишь подтверждают факт выезда Каюмова М.А. на полосу встречного движения, являются не состоятельными. Совокупность всех представленных в материалы настоящего дела доказательств подтверждают факт совершения Каюмовым М.А. правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Какие-либо данные, объективно свидетельствующие о заинтересованности инспектора ДПС ГИБДД в исходе рассматриваемого дела, в материалах дела отсутствуют, в ходе производства по делу не установлены, и автором жалобы не представлены. Исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не является основанием полагать, что указанное лицо заинтересовано в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, не ставит под сомнения его действия по сбору доказательств, в связи с чем, нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Каюмовым М.А. административного правонарушения.
Довод жалобы о том, что должностным лицом в протоколе об административном правонарушении не указан свидетель, не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку имеющихся в деле доказательств было достаточно для принятия судьей решения по делу.
Наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины Каюмова М.А. в совершении административного правонарушения, не усматривается.
Постановление о привлечении Каюмова М.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.
Считаю необходимым отдельно остановиться на доводе жалобы о том, что Каюмов М.А. не присутствовал при рассмотрении настоящего дела мировым судьей, что помешало ему дать показания по делу.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 названного Кодекса, составлял 90 календарных дней.
Совершенное Каюмовым М.А. правонарушение имело место ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, последним днем срока привлечения последнего к административной ответственности являлось ДД.ММ.ГГГГ (с учетом приостановления срока ввиду направления дела по месту жительства Каюмова М.А.).
Судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ было отложено на ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству защитника Каюмова М.А. для обеспечения явки лица, привлекаемого к административной ответственности. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Каюмов М.А. не явился, при этом, в ходе рассмотрения жалобы Каюмов М.А. пояснил, что еще ДД.ММ.ГГГГ покинул территорию РФ, а вернулся – ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, зная о том, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, Каюмов М.А. покинул территорию РФ, не имея намерения присутствовать в судебном заседании на рассмотрении дела мировым судьей. В свою очередь, право Каюмова М.А. на защиту не было нарушено, так как в судебном заседании присутствовал его защитник, который в полном мере мог изложить позицию Каюмова М.А., однако вину в инкриминируемом его доверителю правонарушении не оспаривал, а просил назначить административное наказание в виде административного штрафа.
Административное наказание Каюмову М.А. назначено в пределах санкции ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемого постановления по делу не допущено.
Вместе с тем, имеются основания для изменения обжалуемого постановления мирового судьи в части изложения в его описательно-мотивировочной части указания на нарушение Каюмовым М.А. пункта 9.1(1) Правил дорожного движения, которым предусмотрено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11 прерывистая линия которой расположена слева, поскольку нарушение данного пункта Правил дорожного движения, при составлении протокола об административном правонарушении ему не вменялось.
Исключение из описательно-мотивировочной части указаний на нарушение Каюмовым М.А. пункта 9.1(1) Правил дорожного движения не влечет удовлетворение жалобы заявителя и не ставит под сомнение наличие состава указанного административного правонарушения в действиях Каюмова М.А.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 69 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от 12.03.2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Каюмова Мухаммадалий Абдуфатоевича изменить: исключить из текста постановления указание на нарушение Каюмовым М.А. пункта 9.1(1) Правил дорожного движения.
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 69 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от 12.03.2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Каюмова Мухаммадалий Абдуфатоевича оставить без изменения, жалобу защитника Каюмова М.А.- Даценко Е.И., - без удовлетворения.
Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.
Судья Фомина О.В.