РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
05 мая 2026 года г. Хабаровск
Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Фомина О.В. (г. Хабаровск, ул. Знаменщикова, 17), с участием Ковалева В.В., рассмотрев жалобу Ковалева В.В. на постановление мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» судебного участка № 66 от 20.03.2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ковалева Василия Васильевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» судебного участка № 66 от 20.03.2026 г. Ковалеву В.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Хабаровский районный суд Хабаровского края Ковалев В.В. просит отменить постановление мирового судьи, вынесенное в отношении него, считая его незаконным и необоснованным, постановленным на основании имеющихся не устранённых противоречий в материалах дела. Указывает, что при рассмотрении дела мировым судьей не были выяснены обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления. Мировым судьей был нарушен порядок судопроизводства.
Дело в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.
В суде Ковалев В.В. доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям. Дополнительно суду указал, что, действительно накануне днем выпил бутылку пива, но не был пьян, так как успел поспать три-четыре часа перед тем, как сел за руль. Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была нарушена, что мировой судья не учел при вынесении оспариваемого постановления. Так, инспекторы ДПС не разъяснили ему причину остановки его транспортного средства, а также права и обязанности; имелись нарушения в процедуре забора воздуха- мундштук он вскрыл сам, но продувал его не менее 9 раз, что послужило причиной накопительного эффекта, кроме того, ИДПС прикасался к мундштуку своими руками; ему не предоставили всю необходимую информацию по алкотектеру, сведения о целостности клейма государственного поверителя, свидетельство о поверке и информацию о происхождении мундштука. Считает, что процедура освидетельствования проведена с нарушениями, так как не было предложен альтернативный вариант ручного забора воздуха в алкотектер, что, по его мнению, было бы наиболее результативным. Тот факт, что им было совершено не менее 9 продувов, свидетельствует о «выжидании» ИДПС момента, когда в алкотектере соберется необходимое количество паров для квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В деле отсутствует рапорт ИДПС, его транспортное средство было передано третьему лицу. Мировым судьей все перечисленные факты не учтены, что говорит о шаблонном и формальном подходе суда к рассмотрению его дела.
Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Ковалева В.В., исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Из материалов дела следует, что Ковалев В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час.46 мин в районе <адрес> в <адрес> управлял автомобилем марки «Тойота Функарго», г.р.з. №, находясь в состоянии опьянения, при этом, данное действие не содержит уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации 21 октября 2022 года N 1882 введены в действие Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Основанием полагать, что Ковалев В.В. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; признаки опьянения выявляются уполномоченными сотрудниками ГАИ при осуществлении служебных полномочий, в отношении Ковалева В.В. данные признаки были установлены, отражены в протоколе об отстранении от управления ТС, при ознакомлении с которым у Ковалева В.В. возражений не возникло.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотектор Юпитер (заводской номер прибора 012270, дата последней поверки 14.04.2025, действительна до 13.04.2026), на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,264 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Ковалева В.В. было установлено состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование Ковалева В.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования последний согласился, о чем указал в соответствующем акте, удостоверив своей подписью и соответствующей записью: "согласен".
Более того, на видеозаписи слышно, как Ковалев В.В. на соответствующий вопрос сотрудника ГАИ отвечает, что с результатами освидетельствования согласен. При этом, из содержания видеозаписи следует, что Ковалев В.В. ведет себя спокойно и размеренно, общение в ходе оформления материала происходит вежливо, в официальной обстановке, на его вопрос о том, что какие дальнейшие действия будут совершены в случае, если он не согласится с результатами освидетельствования, ИДПС ему было разъяснено право проследовать в медицинское учреждение, от чего Ковалев В.В. отказался. После продувания алкотектора и оглашения ИДПС количественного результата измерения (превышения нормы 0,16 мг/л), установления факта алкогольного опьянения, Ковалеву В.В. был разъяснен смысл количественного показания алкотектора. Ни устных, ни письменных возражений относительно результатов освидетельствования далее Ковалевым В.В. не высказывалось, в том числе, при составлении протокола и дублировании ИДПС его содержания устно, в том числе дословно фабулы обвинения.
Факт совершения Ковалевым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения от 05.02.2026; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; показаниями прибора «Алкотектор Юпитер» на бумажном носителе и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которым состояние алкогольного опьянения установлено, с результатом которого Ковалев В.В. согласился; протоколом о задержании транспортного средства; свидетельством о поверке средства измерений, видеозаписью совершаемых процессуальных действий и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Ставить под сомнение достоверность результата освидетельствования, проведенного с помощью технического средства измерения, поверенного в установленном порядке, оснований не имеется.
Процессуальные документы в отношении Ковалева В.В. составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении и нарушений порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения из материалов дела не усматривается. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС не объяснил причину остановки транспортного средства, не опровергает фактические обстоятельства совершения административного правонарушения. Ссылка на то, что инспектор ДПС не представился, не является основанием к отмене судебного акта, так как на доказанность факта совершения Ковалевым В.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на квалификацию ее действий не влияет.
Утверждение заявителя о том, что ему не были разъяснены права и обязанности опровергается имеющейся в материалах дела видеозаписью с патрульного автомобиля, из которой следует, что ИДПС разъяснил Ковалеву В.В. права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, 25.1 КоАП РФ, о чем Ковалев В.В. расписался в протоколе об административном правонарушении в соответствующей графе.
Доводы жалобы о том, что порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был нарушен, поскольку инспектор ДПС не озвучил информацию о целостности клейма государственного поверителя и заводской номер прибора, не предъявил документы на средство измерения и свидетельство о действующей поверке, не предоставил информацию о происхождении мундштука, не использовал ручной забор воздуха, а также, что Ковалев В.В. был вынужден продувать прибор не менее 9 раз, вследствие чего результат стал следствием накопительного эффекта, несостоятельны и опровергаются материалами дела, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором Ковалев В.В. собственноручно указал о согласии с результатами освидетельствования и удостоверил своей подписью. Каких-либо замечаний к содержанию акта либо к процедуре проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Ковалева В.В. заявлено не было.
Кроме того прерывание выдоха при попытках продуть в прибор, не влияет на полученный результат и не ставит под сомнение установление состояния алкогольного опьянения, поскольку концентрация алкоголя в выдохе, который осуществлен правильно после совершения нескольких попыток, превышающая возможную суммарную погрешность измерений, не является следствием накопительного эффекта с учетом технических характеристик прибора, которым проводилось исследование.
Модель, заводской номер прибора, с применением которого Ковалеву В.В. было предложено пройти освидетельствование, а также срок его поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым он был ознакомлен, возражений относительно изложенных в акте сведений не указал, копию акта получил.
Довод жалобы об отсутствии рапорта об обнаружении административного правонарушения, зарегистрированного в установленном порядке, не свидетельствует о процессуальном нарушении, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательное составление указанного документа.
Указание на наличие процессуальных нарушений при задержании транспортного средства и передаче его третьему лицу не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену вынесенного по делу судебного акта и исключающих привлечение Ковалева В.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Ковалева В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.
Оценив совокупность указанных доказательств всесторонне, полно, объективно, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Ковалева В.В. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о виновности Ковалева В.В. в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.
При таком положении Ковалев В.В. допустил нарушение требований Правил дорожного движения РФ и обоснованно привлечен к административной ответственности в связи с тем, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, доводы жалобы в данной части несостоятельны. Факт совершения Ковалевым В.В. административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 4.1- 4.3 КоАП РФ, и является справедливым.
Доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и не содержат ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы мирового судьи о виновности Ковалева В.В. во вменяемом правонарушении. Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения мирового судьи, могущих повлечь отмену состоявшегося постановления, в жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» судебного участка № 66 от 20.03.2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ковалева Василия Васильевича - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Фомина О.В.