РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
05 июня 2026 года г. Хабаровск
Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Фомина О.В. (680011, г. Хабаровск, ул. Знаменщикова, д. 17);
с участием:
защитника Куликова Р.В. – адвоката Белаш С.В., представителя потерпевшего Лончакова В.А. – Мицкевич Е.Л., рассмотрев жалобу Куликова Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 69 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № 5-272/2026-69 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Куликова Романа Васильевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ Куликов Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Данным постановлением Куликов Р.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут, он, находясь на дачном участке в <адрес> в ходе конфликта совершил иные насильственные действия в отношении Лончакова В.А., причинившие последнему физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а именно: нанес правой рукой один удар в район грудной клетки Лончакову В.А.. в результате чего, последний испытал физическую боль. В действия Куликова Р.В. отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния.
Куликов Р.В. обратился в Хабаровский районный суд Хабаровского края с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой просит судебный акт суда первой инстанции отменить. Указывает, что в объяснениях потерпевший Лончаков В.А. дает противоречивые показания, имеет основания для оговора. Подача заявления о привлечении его (Куликова Р.В.) к административной ответственности является попыткой избежать ответственности за нанесенные им (Лончаковым В.А.) ДД.ММ.ГГГГ заявителю побои. К показаниям свидетеля ФИО2 необходимо относиться критически, так как в материалах дела отсутствуют сведения о том, что она являлась свидетелем событий произошедшего, к тому, же заявлена в качестве свидетеля она была в суде первой инстанции. На имеющемся в материалах видео видно, что свидетель ФИО2 отсутствовала в момент конфликта. Судом не обоснованно не принят в качестве доказательства по делу видеоматериал, из которого следует, что Куликов Р.В. телесных повреждений Лончакову А.В. не наносил.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Куликов Р.В., не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал.
Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился. Извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судья не признавал явку соответствующего должностного лица в судебное заседание обязательной.
Потерпевший Лончаков А.В. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания посредством телефонограммы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении не ходатайствовал.
С учетом положений ст. 30.6, гл. 25 КоАП РФ, нахожу возможным рассмотрение жалобы в отсутствие не явившихся лиц с участием их защитника и представителя.
В судебном заседании защитник Куликова Р.В. – адвокат Белаш С.В. суду пояснил, что доводы жалобы поддерживает, просит жалобу удовлетворить. Поддержал доводы о том, что к показаниям свидетеля ФИО2 стоят отнестись критически, так как ее показания появились в деле только на стадии судебного следствия, а она находится в дружественных отношениях с Лончаковым В.А.
Представитель потерпевшего Лончакова В.А. – Мицкевич Е.Л. суду пояснила, что доводы стороны Куликова Р.В. являются надуманными. Представленный в материалы дела видеоряд является не полным, на нем не запечатлен момент выхода Куликова Р.В. из ворот домовладения Лончакова В.А., где и разгорелся конфликт, зачинщиком которого явился Куликов Р.В., которого возмутил лай собаки ее доверителя. Конфликт разгорелся на участке Лончакова В.А., где Куликов Р.В. нанес побои потерпевшему. На запечатленном на видео фрагменте видно, как Лончаков В.А., не найдя в своей машине пистолет, взял камень, чтобы как раз-таки усмирить агрессию Куликова Р.В., зашедшего на участок ее доверителя с недобрыми намерениями. Свидетель ФИО2 была непосредственным свидетелем нанесения побоев Лончакову В.А., далее за ворота забора домовладения Лончакова В.А. свидетель ФИО2 не выходила, поэтому свидетелем дальнейших событий, развернувшихся за забором дома Лончакова В.А., она не была. Просила обжалуемое постановление мирового судьи оставить без изменения.
Выслушав пояснения защитника заявителя жалобы, представителя потерпевшего, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме (судья не связан доводами жалобы), суд приходит к следующему.
Статьей 6.1.1 КоАП РФ определено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статьи 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Состав правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии Приказом Минздрава России от 08.04.2025 N 172н "Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (по состоянию 24.06.2025 г. действовал Приказ Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".)
При этом, побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.
К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу положений ст. 26.1 названного кодекса, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно статья 26.2, 26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие события административного правонарушения; виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут Куликов Р.В., находясь на дачном участке в с. ФЕДОРОВКА, СНТ «Лотос-2», в ходе конфликта совершил иные насильственные действия в отношении Лончакова В.А., причинившие последнему физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а именно: нанес правой рукой один удар в район грудной клетки Лончакову В.А.. в результате чего, последний испытал физическую боль. В действия Куликова Р.В. отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Факт совершения Куликовым Р.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо нарушения; заявлением о происшествии, зарегистрированным КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом УУП ПП №3 ОМВД России по Хабаровскому району ФИО1 о происшествии КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями Лончакова В.А.; показаниями свидетеля ФИО2, данными ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта КГБУЗ «Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: у Лончакова В.А. имелись кровоподтек по передней поверхности грудной клетки слева в проекции 2-4-го ребер по окологрудинной и средней ключичной линиям, описанное повреждение могло образоваться от не менее одного ударного воздействия тупым твердым предметом с ограниченной контактной поверхностью, по механизму удара/сдавления, возможно в срок за 9-10 суток и не более 15 суток до момента обследования. В том числе. при обстоятельствах, указанных в установочной части определения, и по степени тяжести квалифицируется как не причинившее вред здоровью человека, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты обще трудоспособности; справкой от ДД.ММ.ГГГГ врача травматолога-ортопеда, которой Лончакову В.А. поставлен диагноз: ушиб грудной клетки; снимками ренгенографии грудной клетки Лончакова В.А., которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.
Письменные доказательства по делу не противоречивы, полностью согласуются между собой, получены с соблюдением требований закона. Мировой судья нашел их относимыми и допустимыми. Указанные доказательства получили надлежащую оценку мирового судьи, собраны в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Оценив совокупность указанных доказательств всесторонне, полно, объективно, мировой судья, вопреки доводам жалобы, пришла к обоснованному выводу о виновности Куликова Р.В. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с чем, доводы жалобы о формальном подходе мирового судьи к рассмотрению дела с обвинительным уклоном, подлежат отклонению.
Факт совершения Куликовым Р.В. в отношении Лончакова В.А. насильственных действий, причинивших последнему физическую боль, нашел свое полное подтверждение в судебном заседании.
Вопреки доводам заявителя, ставить под сомнение допустимость и достоверность доказательств, в том числе, показаний свидетеля ФИО2, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о виновности Куликова Р.В. в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признанными мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.
Действующий КоАП РФ не ограничивает потерпевшего в возможности использовать такие средства доказывания как показания свидетелей, в том числе, опрашиваемых впервые на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении в суде. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО2, данным ею в суде первой инстанции. Доводы жалобы и защитника Куликова Р.В. о том, что свидетель ФИО2 и потерпевший «имеют очень хорошие отношения», не являются основанием для признания показаний свидетеля недопустимыми доказательствами. Свидетель ФИО2 была допрошена с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, ее показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей запрет на допрос в качестве свидетеля родственников/друзей, в том числе, близких, потерпевшего или лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ).
Процессуальные документы в отношении Куликова Р.В. составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в названных документах отражены.
Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Вина Куликова Р.В. в совершении выявленного нарушения, образующего событие административного правонарушения в оспариваемом постановлении исследована и установлена.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей необоснованно не принята во внимание представленная в материалы дела видеозапись, из которой следует, что, напротив, побои и телесные повреждения были нанесены Куликову Р.В. Лончаковым В.А., приняты быть не могут, поскольку, как следует из совокупности иных доказательств, конфликт между сторонами произошел на территории домовладения Лончакова В.А., которая не попала в поле зрения камеры видеонаблюдения, а на видео запечатлены действия участников конфликта после деяния, квалифицированного судом как событие административного правонарушения.
Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, конституционных прав и интересов Куликова Р.В. в действиях должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей, не имеется.
При таком положении, Куликов Р.В. обоснованно привлечен к административной ответственности в связи с тем, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с чем, доводы жалобы в данной части несостоятельны.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Факт совершения Куликовым Р.В. административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, и, является справедливым.
Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушении и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения мирового судьи, могущих повлечь отмену состоявшегося постановления, в жалобе не приведено.
Поскольку существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления, не допущено, обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ влекущих прекращение производства по делу не имеется, жалоба об отмене постановления не подлежит удовлетворению.
Пункт 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусматривает возможность вынесения по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решения об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 69 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № 5-272/2026-69 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Куликова Романа Васильевича - оставить без изменения, а жалобу Куликова Р.В.- без удовлетворения.
Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.
Судья О.В. Фомина