РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
04 июня 2026 года г. Хабаровск
Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Фомина О.В. (680011, г. Хабаровск, ул. Знаменщикова, д. 17);
с участием:
защитника Лончакова В.А. – Мицкевич Е.Л., представителя потерпевшего Куликова Р.В. – адвоката Белаш С.В., рассмотрев жалобу Лончакова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 69 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Лончакова Василия Алексеевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ Лончаков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Данным постановлением Лончаков В.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут, он, находясь на дачном участке, расположенном по адресу: <адрес> в ходе конфликта совершил иные насильственные действия в отношении Куликова Р.В., причинившие последнему физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а именно: нанес правой рукой один удар камнем в область спины, в результате чего Куликов Р.В. испытал физическую боль. В действиях Лончакова В.А. отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния.
Лончаков В.А. обратился в Хабаровский районный суд Хабаровского края с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой просит судебный суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Лончакова В.А. состава административного правонарушения. Указывает, что мировым судьей допущены нарушения процессуального права, а именно: нарушения требований КоАП РФ к составлению протокола об административном правонарушении-сфальсифицирована подпись Лончакова В.А. в графе протокола «копию протокола получил», что мировым судьей оставлено без внимания. ДД.ММ.ГГГГ заявитель был ознакомлен с протоколом путем фотографирования. Из материалов дела видно, что оригинал протокола и его копия имеют существенные различия. Составившее протокол об административном правонарушении должностное лицо ФИО1 внес ложную дату и время составления протокола, что свидетельствует о недопустимости протокола как доказательства по делу. Мировым судьей необоснованно отказано в проведении почерковедческой экспертизы для определения факта получения/неполучения Лончаковым В.А. копии протокола. Лончаков В.А. ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал при составлениии протокола. Представленная в материалы дела видеозапись является не допустимым доказательством и не свидетельствует о наличии в действиях Лончакова В.А. состава административного правонарушения. У Лончакова В.А. не имелось прямого умысла, а камень в сторону Куликова Р.В. был брошен с целью испугать последнего. Причиной броска камнем явилось предшествующее поведение потерпевшего, который явился зачинщиком конфликта, зайдя ранее на участок Лончакова В.А. и нанеся последнему побои, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Лончаков В.А., не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом посредством телефонограммы, об отложении дела не ходатайствовал.
Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился. Извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судья не признавал явку соответствующего должностного лица в судебное заседание обязательной.
Потерпевший Куликов Р.В. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении не ходатайствовал.
С учетом положений ст. 30.6, гл. 25 КоАП РФ, нахожу возможным рассмотрение жалобы в отсутствие не явившихся лиц с участием их защитника и представителя.
В судебном заседании защитник Лончакова В.А. – Мицкевич Е.Л. доводы жалобы поддержала. Просила жалобу удовлетворить. Дополнительно суду показала, что представленный в материалы дела видеофрагмент не отражает полной картины произошедшего, так как конфликт разгорелся на участке Лончакова В.А., куда Куликов Р.В. пришел и начал наносить удары Лончакову В.А. Из представленного видео не следует, что, на самом деле, Лончаков В.А., кинув камень, - защищался от противоправных действий набросившегося на него Куликова Р.В. Когда Куликов Р.В. вышел из ворот ее доверителя, последний побежал в машину, чтобы взять газовый пистолет с оборонительной целью, но не найдя пистолет применил в этой цели камень.
Также на вопрос суда защитник Лончакова В.А. подтвердила, что кроме как ДД.ММ.ГГГГ, более ее доверитель с УУП ПП №3 ОМВД России по Хабаровскому району ФИО1 лично не встречался.
Представитель потерпевшего Куликова Р.В. – адвокат Белаш С.В. суду пояснил, что против удовлетворения жалобы возражает, просил постановление мирового судьи оставить без изменения. Из имеющейся в материалах дела видеозаписи видно, что ни о какой самообороне и самозащите Лончакова В.А. в момент совершения правонарушения речи идти не могло, так как камень был брошен в спину удаляющегося человека.
Выслушав пояснения защитника заявителя жалобы, представителя потерпевшего, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме (судья не связан доводами жалобы), суд приходит к следующему.
Статьей 6.1.1 КоАП РФ определено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статьи 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Состав правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии Приказом Минздрава России от 08.04.2025 N 172н "Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (по состоянию 24.06.2025 г. действовал Приказ Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".)
При этом, побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.
К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу положений ст. 26.1 названного кодекса, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно статья 26.2, 26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие события административного правонарушения; виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут, Лончаков В.А., находясь на дачном участке, расположенном по адресу: <адрес> в ходе конфликта совершил иные насильственные действия в отношении Куликова Р.В., причинившие последнему физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а именно: нанес правой рукой один удар камнем в область спины, в результате чего Куликов Р.В. испытал физическую боль. В действиях Лончакова В.А. отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Факт совершения Лончаковым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо нарушения; заявлением Куликова Р.В. о привлечении к ответственности Лончакова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ; извещением от Ковалевская травмпункт от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями Куликовой Л.А.; письменными объяснениями Куликова Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о приеме врача травматолога-ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля участкового-уполномоченного ФИО1; представленной в дело видеозаписью, видеоряд и происхождение которой сторонами не оспаривалсиь; заключением эксперта КГБУЗ «Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: у Куликова Р.В. имелся кровоподтек на задней поверхности грудной клетки слева; описанное повреждение могло образоваться от удара тупого твердого предмета возможно в срок не менее 2-3-х суток и не более 5-ти суток до момента осмотра, и по степени тяжести квалифицируется как не причинившее вред здоровью, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья человека или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.
Письменные доказательства по делу не противоречивы, полностью согласуются между собой, получены с соблюдением требований закона. Мировой судья нашел их относимыми и допустимыми. Указанные доказательства получили надлежащую оценку мирового судьи, собраны в соответствии с требованиями действующего законодательства.
При таком положении, мировым судьей сделан обоснованный вывод о виновности Лончакова В.А. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с чем, доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.
Факт совершения Лончаковым В.А. в отношении Куликова Р.В. насильственных действий, причинивших последнему физическую боль, нашел свое полное подтверждение в судебном заседании.
Вопреки доводам заявителя и его защитника, ставить под сомнение допустимость и достоверность протокола об административном правонарушении как доказательства по делу оснований не имеется.
Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 указанной статьи, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения.
Событие административного правонарушения описано в протоколе надлежащим образом с учетом диспозиции статьи 6.1.1. КоАП РФ и с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.
Нарушений требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении не допущено.
Лончаков В.А. присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, ему разъяснялись права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им были даны объяснения относительно события вмененного административного правонарушения, согласно которым с целью прекращения нанесения ему ударов Куликовым Р.В., он (Лончаков В.А.) был вынужден взять на дороге камень с целью напугать Куликова Р.В., но неосторожно попал в последнего; конфликт был спровоцирован Куликовым Р.В., ворвавшимся на его участок и начавшим предъявлять претензии относительно лая собак.
Доводы заявителя жалобы о том, что должностным лицом протокол об административном правонарушении был сфальсифицирован, в основу решения положены быть не могут, так как из текста протокола следует, что Лончаков В.А. был ознакомлен с протоколом, свои подписи в графах об ознакомлении с протоколом и правами и обязанностями не оспаривает.
Мировой судья и суд апелляционной инстанции не усмотрели оснований для проведения почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности подписи в графе протокола «копию протокола получил» Лончакову В.А., поскольку ссылка на то, что протокол был составлен ДД.ММ.ГГГГ опровергается как самим протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим подписи Лончакова В.А., так и иными материалами дела- расписками Лончакова о согласии/несогласии уведомления его по СМС, о согласии на рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, о разъяснении прав по ст. 25.1 КоАП РФ, составленными и подписанными Лончаковым В.А. ДД.ММ.ГГГГ В свою очерердь, в судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Лончакова В.А. подтвердила, что лично с УУП ПП №3 ОМВД России по Хабаровскому району ФИО1 заявитель встречался единожды при составлении протокола.
Представленные в материалы дела фотографии с изображением протокола об административном правонарушении <адрес> копиями протокола не являются, о нарушении прав Лончакова В.А. при составлении протокола не свидетельствуют. Как пояснил допрошенный в ходе судебного заседания мировым судьей УУП ФИО1, фотография протокола была сделана Лончаковым В.А. до заполнения даты в протоколе, ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, ссылка на неполучение копии протокола об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении прав Лончакова В.А., поскольку не влечет нарушение права последнего на защиту, так как указанные обстоятельства не повлияли на правильность установления фактических обстоятельств дела и на вывод мирового судьи о наличии в действиях заявителя жалобы состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы оснований полагать, что имеющейся в деле видеозаписи была дана ненадлежащая оценка, и установленные из нее обстоятельства противоречат ее фактическому содержанию, не имеется
Доводы заявителя жалобы об отсутствии у него умысла на причинение вреда Куликову Р.В. и действия в оборонительных целях не могут быть признаны состоятельными.
В силу части 1 статьи 2.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Действия Лончакова В.А. правильно квалифицированы по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной квалификации его действий не имеется. Признаков совершения данных действий, причинивших вред потерпевшему, в состоянии крайней необходимости, в настоящем случае не имеется, а бросая камень в удаляющегося человека, Лончаков В.А. должен был предвидеть возможные негативные последствия от таких действий.
Ссылка в жалобе на то, что зачинщиком конфликта явился Куликов Р.В., исходя из установленных обстоятельств и представленных доказательств, в том числе, видеозаписи, основанием к освобождению заявителя жалобы от ответственности не является.
Процессуальные документы в отношении Лончакова В.А. составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в названных документах отражены.
Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Вина Лончакова В.А. в совершении выявленного нарушения, образующего событие административного правонарушения в оспариваемом постановлении исследована и установлена.
При таком положении, Лончаков В.А. обоснованно привлечен к административной ответственности в связи с тем, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Факт совершения Лончаковым В.А. административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, и, является справедливым.
Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушении и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения мирового судьи, могущих повлечь отмену состоявшегося постановления, в жалобе не приведено.
Поскольку существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления, не допущено, обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ влекущих прекращение производства по делу не имеется, жалоба об отмене постановления не подлежит удовлетворению.
Пункт 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусматривает возможность вынесения по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решения об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 69 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Лончакова Василия Алексеевича - оставить без изменения, а жалобу Лончакова В.А. - без удовлетворения.
Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.
Судья О.В. Фомина