ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«08» сентября 2026 года г. Новокузнецк
Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Жегловой Н.А.
при секретаре Васильевой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело по иску Ахметшина Данияра Васильевича к Бычкову Артему Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ахметшин Д.В. обратился в Новокузнецкий районный суд с иском к Бычкову А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 13 час. 27 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.
Водитель ФИО2 на автомобиле KIA К5, г/н №, принадлежащем ему же, совершил наезд на стоящий автомобиль HONDA AVANCIER, г/н №, принадлежащий истцу ФИО1
В результате данного ДТП автомобилю HONDA AVANCIER, г/н №, который принадлежит истцу были причинены значительные повреждения.
ДТП произошло вследствие нарушения ПДД водителем Бычковым А.В., который управлял автомобилем KIA К5, г/н №, нарушил п. 1.5. ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, приложением к процессуальному документу (справкой о ДТП), схемой ДТП, объяснениями участников.
В результате ДТП, принадлежащему истцу на праве личной собственности автомобилю HONDA AVANCIER, г/н № были причинены механические повреждения, а ему реальный ущерб, складывающийся на стоимости восстановительного ремонта ТС.
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2, в рамках Закона об ОСАГО не застрахована, полис страхования на указанное транспортное средство отсутствует.
В соответствии с экспертным заключением №.26 по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля истца HONDA AVANCIER, г/н № составляет - 326 700 рублей.
В процессе рассмотрения истцом представлено уточненное исковое заявление, согласно которому, истцом, в рамках страхования от риска отсутствия у виновника ДТП (полиса ОСАГО, страховой компанией Югория по полису КДФ 04 (7-2)А -№ от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 47 200 рублей, что подтверждается справкой по операции со счета истца.
Таким образом, сумма исковых требований составляет 279 500 рублей (326 700 руб. - 47 200 руб.). С учетом уточненных требований, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 279 500 руб. - ущерб в результате ДТП, а также оплаченную государственную пошлину в размере 10 668 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
На основании изложенного, суд принимает заявление и рассматривает дело по уточненным исковым требованиям.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО10, действующий по устному ходатайству в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
В силу п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, либо причинен иной материальный ущерб.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем возмещения убытков.
Статья 1082 ГК РФ, в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно абзаца 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, законодатель закрепил принцип полного возмещения убытков потерпевшего со стороны виновного лица, в результате действий которого они возникли. При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Судом установлено, что Ахметшин Д.В. является собственником автомобиля марки HONDA AVANCIER, г/н №, что подтверждается П№<адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в районе 13 час. 27 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.
В рамках страхования от риска отсутствия у виновника ДТП полиса ОСАГО, истцом с страховой компанией Югория был заключен договор страхования КДФ 04 (7-2)А -№ от ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках указанного договора Ахметшину Д.В. было выплачено страховое возмещение в размере 47 200 рублей, что подтверждается справкой по операции со счета истца
Гражданская ответственность Бычкова А.В. на момент ДТП застрахована не была.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен материальный ущерб.
Согласно материалам административного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки KIA К5, г/н № (принадлежащим ему на праве собственности), нарушил п.1.5 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль марки HONDA AVANCIER, г/н №, собственникам которого является истец.
Согласно приложению к процессуальному документу, в результате данного ДТП автомобилю HONDA AVANCIER, г/н №, принадлежащему истцу, были причинены технические повреждения: задний бампер, заднее левое крыло, задняя левая дверь, левое зеркало заднего вида, передняя левая дверь (имеются старые повреждения).
Из рапорта инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> лейтенанта полиции - ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную группу, поступило сообщение о том, что возле здания по адресу <адрес>, неизвестный водитель на неустановленном автомобиле совершил наезд на стоящий автомобиль, HONDA AVANCIER, г/н №, после чего скрылся с места ДТП. По факту данного происшествия был опрошен владелец, автомобиля, HONDA AVANCIER, г/н № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий <адрес>, который пояснил, что он припарковал автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в 13:00, а 14:00 он подошел к автомобилю и обнаружил повреждения на заднем бампере, заднем левом крыле, задней левой двери, передней левой двери, переднем левом зеркале заднего вида. Имеются камеры видеонаблюдения на предприятии по адресу <адрес>. Автомобилю, HONDA AVANCIER, г/н № причинен материальный ущерб. Составленный материал передан в отделение розыска ГИБДД.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Новокузнецку лейтенантом полиции Теплюк Р.Е. вынесено постановление, которым постановлено: «Производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении гр. Бычкова Артема Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, так как за нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения Кодексом об административных правонарушениях РФ ответственность не установлена».
Вины иных участников дорожного движения в указанном ДТП судом не установлено. Доказательств обратного суду не представлено.
Истец в обоснование размера причиненного ему ущерба представил экспертное заключение №.26 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного СГ ФИО7, согласно которому по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля истца HONDA AVANCIER, г/н № составляет - 326 700 рублей.
Оснований сомневаться в достоверности указанного экспертного заключения не имеется, экспертиза произведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, указанное заключение признается судом достоверным и допустимым доказательством, поскольку составлено с учетом требований действующего законодательства. Заключение отвечает принципам проверяемости. Доказательств того, что в заключении имеются какие-либо противоречия, неясности не представлено, нет оснований и для сомнений в правильности и обоснованности заключения.
Кроме того, истцом, в рамках страхования от риска отсутствия у виновника ДТП (полиса ОСАГО, страховой компанией «Югория» по полису КДФ 04 (7-2)А – № от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 47 200 рублей, что подтверждается справкой по операции со счета истца.
Таким образом, сумма исковых требований составляет 279 500 рублей (326 700 руб. - 47 200 руб.).
Ответчиком не оспорен размер причиненного им ущерба.
Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом установленных фактических обстоятельств, анализируя представленные доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что автомобиль истца получил повреждения в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, судом установлено, что виновными действиями ответчика ФИО2 истцу причинен материальный ущерб.
Определяя размер материального ущерба, соответствующий принципу полного возмещения причиненного ущерба, суд исходит из вышеуказанного экспертного заключения.
Доказательств иного размера стоимости работ и материалов транспортного средства истца, суду не представлено.
Определяя размер материального ущерба, соответствующего принципу полного возмещения причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению в полном объеме (с учетом уточненных исковых требований) в размере 279 500 рублей, что подтверждается письменными доказательствами.
Проанализировав содержание заключения экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных и технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда нет.
С учетом изложенного, а также отсутствия возражений, как со стороны истца, так и со стороны ответчика относительно экспертного заключения, суд полагает, что заключение эксперта КДФ 04 (7-2)А – № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного СГ ФИО7, является надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Доказательств иной стоимости деталей и работ не представлено, ходатайств о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 279 500 рублей, исходя из того, что он имеет право требовать с ответчика суммы затрат на восстановление поврежденного автомобиля.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, следовательно, истец имеет право на полное возмещение причиненного ему вреда, несмотря на то, что комплектующие поврежденного автомобиля (детали, узлы, агрегаты) имеют износ.
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в противном случае суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
К злоупотреблению правом относятся, в том числе заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, недобросовестные действия участников оборота в обход закона, приводящие к неблагоприятным последствиям для иных лиц, в связи с чем никто не может извлекать выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.
Обращаясь к ответчику с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обоснованно руководствовался положениями ст. 15, п. 1 ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и такие действия истца как выбор способа защиты нарушенного права в виде требования о взыскании суммы ущерба без учета износа, не могут быть отнесены к недобросовестности истца.
С учетом установленных обстоятельств, приведенных выше положений закона, а также исходя из анализа представленных суду доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми и достаточными и не опровергнутыми ответчиком, в пользу истца Ахметшимна Д.В. с ответчика Бычкова А.В. в счет возмещения имущественного вреда, подлежит взысканию сумма в размере 279 500 рублей.
Помимо указанного истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 668 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд с настоящим иском. В силу ст. 94 ГПК РФ, суд признает данные расходы судебными, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ахметшина Данияра Васильевича к Бычкову Артему Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать с Бычкова Артема Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№ в пользу Ахметшина Данияра Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 279 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 668 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено «22» сентября 2026 года.
Судья: подпись Н.А. Жеглова
Верно. Судья: Н.А. Жеглова
Подлинник документа находится в материалах гражданского дела №, УИД 42RS0№-51 Новокузнецкого районного суда Кемеровской области.