РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 сентября 2026 года г. Новокузнецк
Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Жегловой Н.А.
при секретаре Васильевой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ООО МКК «Заправляем деньгами» к Акобяну Гарику Манвеловичу о взыскании задолженности
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО МКК «Заправляем деньгами» обратился в суд с иском к ответчику Акобяну Гарику Манвеловичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что между ООО МКК «Заправляем деньгами» и Акобян Гариком Манвеловичем заключен договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Договором займа, Займодавец предоставил Заемщику денежные средства в размере 255 000 рублей, что подтверждается актом о получении денежных средств заемщиком по договору № НК00001712 от ДД.ММ.ГГГГ.
В январе 2026 год. Заемщиком был произведен последний платеж в счет погашения процентов по договору займа, более никаких оплат Заемщиком не осуществлялось.
На дату подачи заявления размер задолженности составляет: сумма основного долга составила 255 000 рублей, сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 247 292 рублей, из них оплачено 179 316 рублей, сумма к взысканию составляет 67 976 рублей. Сумма начисленной неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 898 рублей. Уплаченная сумма начисленной неустойки (пени) составляет 422 рубля. Сумма ко взысканию составляет 1 476 рублей. Сумма за оказанные услуги (п. 15 Договора займа) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 987 рублей. Уплаченная сумма составляет 8 190 рублей. Сумма ко взысканию составляет 1 797 рублей. Полная сумма задолженности по договору займа № НК00001712 от ДД.ММ.ГГГГ составила 326 249 рублей.
При заключении Договора займа и в целях обеспечения исполнения обязательств по Договору займа между Заемщиком и Займодавцем был заключен договор залога транспортного средства № НК00001712 /з от ДД.ММ.ГГГГ (далее также - Договор залога).
Согласно п. 1.1. указанного договора залога Залогодатель передает Залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество: Автомобиль марки Audi Q7, идентификационный номер VIN №, год выпуска 2006, кузов (коляска №. Залог автомобиля зарегистрирован Истцом в реестре залогов, номер уведомления №806 от ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения Договора залога, заложенное имущество обременено не было, препятствия для его заключения отсутствовали.
В соответствии с Договором залога транспортного средства ответчик не вправе без письменного согласия истца отчуждать либо передавать предмет залога третьим лицам, не допускать последующего залога заложенного имущества, совершать каких-либо действий по изменению регистрационных данных заложенного имущества, совершать каких-либо действий по получению дубликатов регистрационных документов на предмет залога.
С учетом изложенного просит суд взыскать с ответчика Акобян Гарика Манвеловича в пользу ООО МКК «Заправляем деньгами»:
- сумму основного долга (сумму микрозайма) по договору микрозайма № HK00001712 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 255 000 рублей;
- сумму процентов за пользование суммой микрозайма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 976 рублей;
- сумму неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 476 рублей;
- сумму за оказанные услуги (п. 15 Договора займа) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 797 рублей;
- сумму государственной пошлины в размере 30 656 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки Audi Q7, идентификационный номер VIN №, год выпуска 2006, кузов (коляска) №
Представитель истца ООО МКК «Заправляем деньгами» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает.
Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по заявленным требованиям не представил.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст. 809 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная деньгами» (далее также - Займодавец) и Акобян Гариком Манвеловичем (далее также - Заемщик) заключен договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Займодавец предоставил Заемщику денежные средства в размере 255 000 рублей, что подтверждается актом о получении денежных средств заемщиком по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 2 индивидуальных условий договора займа, срок действия договора действует с даты предоставления денежных средств Заемщику до полного исполнения Сторонами своих обязательств по Договору микрозайма. Срок возврата займа -730 дней с даты предоставления денежных средств.
Согласно п. 4 индивидуальных условий договора займа, процентная ставка за пользование займом составляет-83,88 % годовых.
В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора займа, мерой ответственности Заемщика за несвоевременный возврат суммы займа и (или) уплаты процентов в срок, установленный п. 2.6 индивидуальных условий договора займа является неустойка (пеня) в размере 0.05 % процента в день от суммы неисполненного денежного обязательства, при этом начисление процентов за пользование займом не приостанавливается.
Пунктом 15. Договора предусмотрено, что комиссия за спутниковую систему навигации GPS составляет 500 рублей ежемесячно; комиссия за установку трекера - 1 000 рублей Единоразово, комиссия за оповещение СМС 99 рублей ежемесячно, комиссия за уведомление о залоге 1 200 рублей единоразово, с чем согласился ФИО1
На подачу заявления полная сумма задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ составила 326 249 рублей; сумма основного долга- 255 000 рублей, сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 247 292 рубля, из них оплачено 179 316 рублей, сумма к взысканию составляет - 67 976 рублей; неустойка (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 898 рублей. Уплаченная сумма начисленной неустойки (пени) составляет 422 рубля. Сумма ко взысканию составляет 1 476 рублей. Сумма за оказанные услуги (п. 15 Договора займа) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 987 рублей. Уплаченная сумма составляет 8 190 рублей. Сумма ко взысканию составляет 1 797 рублей, что подтверждается расчетом задолженности.
Принимая во внимание, что ответчиком неоднократно нарушались существенные условия заключенного договора, а именно, порядок возврата займа и уплаты начисленных процентов, предусмотренных договором, учитывая, что в соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ (действие которой распространяется на отношения по кредитному договору согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, суд считает требование кредитора о досрочном возврате кредита, обоснованным.
На основании изложенного, требование ООО МКК «Заправляем деньгами» о взыскании с Акобяна Г.М. задолженности по договору займа подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Согласно пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения, обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).
Из разъяснений пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" следует, что залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 ГК РФ).
Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 ГК РФ). В указанных случаях залог прекращается.
При заключении вышеуказанного договора займа и в целях обеспечения исполнения обязательств по Договору займа между Заемщиком и Займодавцем был заключен договор залога транспортного средства № № /з от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1.1. указанного договора залога Залогодатель передает Залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество: Автомобиль марк Audi Q7, идентификационный номер VIN №, год выпуска 2006, кузов (коляска №.
Залог автомобиля зарегистрирован Истцом в реестре залогов, номер уведомления №- 806 от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно карточке учета транспортного средства, представленного Управлением МВД России по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ заложенный автомобиль марки: Автомобиль марки Audi Q7, идентификационный номер VIN №, год выпуска 2006, кузов (коляска) №, г/н №, принадлежит Акобяну Гарику Манвеловичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Таким образом, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки Audi Q7, идентификационный номер VIN №, год выпуска 2006, кузов (коляска) №, г/н №, принадлежащее ответчику подлежащим удовлетворению.
Суд не считает необходимым установление начальной продажной стоимости данного автомобиля на основании следующего.
Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.
Согласно положениям статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества, такие действия относятся к компетенции судебного пристава.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с рассмотрением гражданского дела истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 656 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО МКК «Заправляем деньгами» к Акобяну Гарику Манвеловичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество – удовлетворить.
Взыскать с Акобяна Гарика Манвеловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№ в пользу в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Заправляем деньгами» (№) сумму основного долга по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 255 000 рублей; сумму процентов за пользование суммой микрозайма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 976 рублей; сумму неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 476 рублей; сумму за оказанные услуги (п. 15 Договора займа) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 797 рублей.
Взыскать Акобяна Гарика Манвеловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№ в пользу в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Заправляем деньгами» (ИНН5406979587, ОГРН 1175476091108) сумму государственной пошлины в размере 30 656 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки: марки Audi Q7, идентификационный номер VIN №, год выпуска 2006, кузов (коляска) №, г/н №, принадлежащий Акобяну Гарику Манвеловичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р. путем продажи указанного имущества с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено «24» сентября 2026 года
Судья: подпись Н.А. Жеглова
Верно. Судья: Н.А. Жеглова
Подлинник документа находится в материалах гражданского дела №, УИД №RS0№-38 Новокузнецкого районного суда Кемеровской области.