РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2026 года г. Гусиноозерск
Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Еремеевой А.А., при ведении протокола помощником судьи Бахруновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гусиноозерского межрайонного прокурора в защиту неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Калашников Н.Д. о возложении обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
Гусиноозерский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд иском, в котором просит обязать ИП Калашникова Н.Д. в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу: установить систему сбора и отвода биогаза на полигоне твердых коммунальных отходов, расположенном по адресу: <адрес>; организовать отвод дождевых и талых вод из хозяйственной зоны территории полигона в пруды из двух секций; обеспечить мойку колес автотранспорта с использованием дезинфицирующих средств; оборудовать стационарный источник выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (угольный котел), расположенный по адресу: <адрес>, газоочистным оборудованием. Исковые требования мотивированы тем, что ИП Калашниковым Н.Д. эксплуатацию полигона твердых коммунальных отходов <адрес> осуществляет с нарушением требований действующего законодательства, на полигоне ТБО отсутствует система отвода биогаза, не осуществляется отвод дождевых и талых вод в хозяйственной зоны территории полигона в пруды из двух секций, отсутствует дезинфицирующая установка с устройством сооружения для мойки колес, в помещении гаража имеется стационарный источник выбросов – угольный котел, который не снабжен газоочистным сооружением.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Тугаринова Н.М. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить, суду пояснила, что решение о проведении проверки было вынесено 13.11.2025, данное решение было вручено Вахрушеву В.В., временно исполняющему обязанности на основании приказа ИП Калашникова Н.Д., который был представлен в тот же день. На решении о проверке Вахрушев лично расписался, представил приказы № 15 и № 85. Считает срок 6 месяцев достаточным, т.к. с момента вынесения представления 15.12.2025 прошло уже полгода, никакие действия, кроме жалоб, Калашников для устранения нарушении не предпринимает. В настоящее время нарушения не устранены.
Ответчик ИП Калашников Н.Д., его представитель адвокат Назарова О.М. с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку проверка проведена ненадлежащим образом, ИП Калашников Н.Д. не был уведомлен о проведении проверки, о данной проверке ему стало известно только после получения искового заявления и представления прокурора, в период с ноября по декабрь 2025 года и до мая 2026 года Калашников Н.Д. в Гусиноозерске не находился, больничный лист у него закрыт 30.04.2026. 10.03.2026 на основании акта внутренней служебной проверки приказ № 15 от 10.11.2025 был признан ничтожным, так как не был издан самим ИП Калашниковым Н.Д. и подписан факсимиле. Согласно письму Минтруда России от 15.03.2023 № 14-6/ООГ-1863, которое устанавливает, что использование факсимиле в кадровых и распорядительных документах не допускается. Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ, возможность использования факсимильной подписи на трудовых документах, в том числе трудовых договоров, законодательством не предусмотрена. Вахрушевым В.В. было дано объяснение, что уже в конце декабря 2025 года после завершения прокурорской проверки помощник прокурора Тугаринова попросила представить в прокуратуру приказ о назначении ответственного лица, который должен был действовать на момент проверки. До этого времени, т.е. до конца декабря 2025 года никакого приказа о наделении Вахрушева полномочиями не существовало. Вахрушев не имел полномочий представлять интересы ИП Калашникова Н.Д., на момент проведения прокурорской проверки у Вахрушева В.В. отсутствовала квалификация для выполнения обязанностей на полигоне ТБО, а Голубев В.А. не был наделен полномочиями. Соответственно все документы, которые были получены в результате проведенной прокуратурой проверки, в связи с отсутствием надлежащего уведомления и отсутствием уполномоченного лица, обладающего специальной квалификацией при проведении проверки, являются недействительными и данные доказательства не могут являться основанием для вынесения решения по заявленным исковым требованиям. Кроме того, не согласны с требованиями прокуратуры по сроку, поскольку отсутствует подключение к электроснабжению, любое изменение конструкции полигона требует проектной документации и экспертизы, строительство занимает длительное время с учетом климатических условий, что подтверждается ответами на запросы Калашникова Н.Д. Считают, что ИП Калашников Н.Д. является ненадлежащим ответчиком, поскольку организация системы электроснабжения, водоотведения и водоснабжения это обязанность собственника полигона, собственником является муниципальное образование. Полигон введен в эксплуатацию в 2008 году по старым нормативам, на тот момент установка системы дегазации и приема отходов не была предусмотрена ни проектной документацией, ни действующим на тот момент законодательством, поэтому монтаж системы на действующем полигоне, куда ежедневно поступают новые отходы, технически невозможен, т.к. скважины и газопроводы будут разрушены тяжелой техникой либо засыпаны свежими отходами. Считают также, что строительство системы отвода биогаза нецелесообразно, поскольку полигон через год закрывается, кроме того, полигон находится над угольными шахтами. Пояснили что, по остальным нарушениям принимаются меры по устранению нарушений, ответчиком направлялись запросы в надзорные органы, в профильные организации, которые занимаются проектированием, строительством данных систем. Представили письменные возражения, в которых просили отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель Администрации МО «Селенгинский район» Еранский Е.В. суду пояснил, что против удовлетворения исковых требований не возражает. По трем требованиям ответчиком приняты меры к исполнению, тем самым ответчик признал исковые требования. Считают, что они не является надлежащими ответчиками. В настоящее время договор между ИП Калашниковым Н.Д. и администрацией МО «Селенгинский район» не расторгнут. Срок устройства системы отвода биогаза законодательством не регламентирован. Существуют альтернативные источники электропитания, например, солнечные батареи, которые функционируют, обеспечивают необходимые потребности.
Представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия Соктоев Г.Б., Дансарунова Ю.Е. суду пояснили, что поддерживают позицию прокуратуры, по первым трем пунктам требованиям, пункт 4 не относится к их компетенции. П. 252 СанПиН на полигонах ТКО хозяйствующим субъектом, эксплуатирующим полигон, должна быть предусмотрена система сбора и отвода биогаза, обеспечивающая сбор и отвод биогаза. По требованиям прокурора по организации отвода дождевых вод, мойки колес автотранспорта, СанПиН установлено, что хозяйствующий субъект, который осуществляет деятельность на определенном объекте, должен обеспечивать организацию отвода дождевых вод, мойку колес автотранспорта. ИП Калашников приглашал комиссию в части выполнения других пунктов кроме системы отвода биогаза, на сегодня данные пункты частично исполнены. Считают, что сроки достаточны для устранения данных видов требований, т.к. санитарными правилами, в частности п.252 установлено, что именно хозяйствующим субъектом, эксплуатирующий полигон, должна быть предусмотрена система сбора и отвода биогаза. На сегодняшний день прошло 5 месяцев после вынесения представления, какие-то видимые действия не предпринимались. Любая организация может устанавливать любые сроки для исполнения работ, конкретные сроки законодательством не установлены.
Представители третьих лиц Забайкальского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Республиканской службы по охране, контролю и регулированию использования животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования в судебном заседании отсутствовали, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствие со ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», условия и способы обращения с отходами производства и потребления, медицинскими отходами должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания. Обращение с отходами производства и потребления, медицинскими отходами осуществляется в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе санитарными правилами.
Статья 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» предусматривает, что юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны: соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами; разрабатывать нормативы образования отходов и лимиты на их размещение; вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов; соблюдать требования при обращении с группами однородных отходов; внедрять малоотходные технологии на основе новейших научно-технических достижений, а также внедрять наилучшие доступные технологии; проводить инвентаризацию объектов размещения отходов в соответствии с правилами инвентаризации объектов размещения отходов, определяемыми федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды; проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами; соблюдать требования по предупреждению аварий, связанных с обращением с отходами, и принимать неотложные меры по их ликвидации; разрабатывать планы мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций техногенного характера, связанных с обращением с отходами, планы ликвидации последствий этих чрезвычайных ситуаций; в случае возникновения или угрозы аварий, связанных с обращением с отходами, которые наносят или могут нанести ущерб окружающей среде, здоровью или имуществу физических лиц либо имуществу юридических лиц, немедленно информировать об этом соответствующие федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами, исполнительные органы субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления.
Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3 утверждены санитарные правила и нормы СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий». (далее СанПиН 2.1.3684-21)
Согласно п. 1 СанПиН 2.1.3684-21 настоящие санитарные правила и нормы являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, юридическими лицами и гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями (далее - хозяйствующие субъекты).
Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25.09.2014 № 592 объект «Полигон твердых бытовых отходов г. Гусиноозерск» включен в государственный реестр объектов размещения отходов.
Согласно выписки из государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду № 8925326, объект «Полигон твердых бытовых отходов г. Гусиноозерск» включен в федеральный государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (код объекта 81-0103-001318-П, II категория).
Эксплуатация полигона твердых бытовых отходов г. Гусиноозерск осуществляется Индивидуальным предпринимателем Калашниковым Н.Д. на основании договора аренды комплекса нежилых строений от 14.01.2019 №31 и договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности от 14.01.2024 № 2. По условиям договоров аренды арендодателем - Администрацией МО «Селенгинский район» арендатору - ИП Калашникову Н.Д. переданы земельный участок площадью 57694 кв.м. и комплекс нежилых строений (полигон твердых бытовых отходов), общей площадью 157,4 кв.м. по адресу: <адрес>, находящийся примерно в 1,1 км от ориентира по направлению на юг.
Из материалов дела также следует, что при проведении Гусиноозерской межрайонной прокуратурой с привлечением специалиста Республиканской службы по охране, контролю и регулированию использования животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования обследования полигона твердых коммунальных отходов г. Гусиноозерск, выявлены нарушения санитарного и природоохранного законодательства, что подтверждается заключением Забайкальского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 04.12.2025, справкой о результатах участия в проверке Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Бурятия в Селенгинском районе.
Так, пункт 252 СанПиН 2.1.3684-21 предусматривает, что на полигонах ТКО хозяйствующим субъектом, эксплуатирующим полигон, должна быть предусмотрена система сбора и отвода биогаза, обеспечивающая сбор и отвод биогаза. В нарушение данной нормы система сбора и отвода биогаза отсутствует.
Согласно пункту 255 СанПиН 2.1.3684-21, отвод дождевых и талых вод хозяйственной зоны территорий полигонов ТКО хозяйствующему субъекту, эксплуатирующему полигон, должен осуществляться в пруды из двух секций. В нарушение данной нормы отвод дождевых и талых вод из хозяйственной зоны территории полигона в пруды из двух секций отсутствует.
В силу пункта 264 СанПиН 2.1.3684-21 на выезде с территории полигона ТКО должна предусматриваться дезинфицирующая установка с устройством сооружения для мойки колес автотранспорта с использованием дезинфицирующих средств. В нарушение данной нормы дезинфицирующая установка с устройством сооружения для мойки колес автотранспорта с использованием дезинфицирующих средств отсутствует.
Согласно ст. 16.1 Федеральный закон от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» эксплуатация установок очистки газа осуществляется в соответствии с правилами эксплуатации установок очистки газа, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В случае, если установки очистки газа отключены или не обеспечивают проектную очистку и (или) обезвреживание выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, эксплуатация соответствующего технологического оборудования запрещена.
В соответствии с пунктам 5,6 Правил эксплуатации установок очистки газа, утвержденных Приказом Минприроды России от 21.03.2025 № 124 «Об утверждении Правил эксплуатации установок очистки газа», запрещаются строительство, эксплуатация объектов капитального строительства, которые не имеют предусмотренных правилами охраны атмосферного воздуха установок очистки газа и средств контроля за выбросами. Установка очистки газа должна действовать бесперебойно и обеспечивать очистку и (или) обезвреживание выбросов от технологического оборудования (установки) в течение всего периода работы этого оборудования (с момента пуска (включения) до полной остановки) на уровне технических характеристик установки очистки газа, содержащихся в паспорте установки очистки газа. В нарушение данных норм угольный котел, находящийся в помещении гаража, не снабжен газоочистным оборудованием.
Допрошенный в судебном заседании специалист Адащик А.В. суду пояснил, что для обеспечения пожаробезопасности полигонов и предупреждения неконтролируемого накопления биогаза в массиве отходов необходимо осуществить дегазацию массива отходов. Пункт 4.8 ГОСТа Р59417 2021 гласит, что работы по исследованию биогазового потенциала полигона продолжаются беспрерывно от 3 до 12 месяцев, т.е. для того чтобы составить проект первоначально необходимы исследования потенциала полигона, минимальный срок это 3 месяца. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 264 от 17.05.2020 устанавливаются сроки строительства. Срок необходимый для выполнения инженерных изысканий, осуществляемых архитектурно-строительном проектировании и строительстве сооружения отражен в таблице данного приказа. Исходя из выше указанного минимальные сроки составляют: газохимические исследования от 3 до 12 месяцев; разработка проектной документации от 4 до 6 месяцев, т.к. объект относится к категории повышенной опасности, необходима государственная экспертиза проектной документации, которая составляет от 3 до 6 месяцев; разработка рабочей документации после прохождения государственной экспертизы будет составлять от 2 до 3 месяцев и строительно-монтажные работы от 6 до 12 месяцев. Таким образом, строительство необходимого объекта по дегазификации будет составлять не менее 15-20 месяцев. Прежде чем сделать проект, необходимо провести изыскательные работы, которые в зависимости от погодных условий и других атмосферных воздействий могут занимать до 6 месяцев. В зимний период работы невозможны. Кроме того, нормативной документацией подразумевается зимнее удорожание, т.е. сроки в зимний период значительно увеличиваются. Фактически эти сроки строительства, которые составляют до 12 месяцев, могут быть растянуты по времени как минимум в раза полтора. Подключение электроэнергии к объектам регламентируется Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении правил доступа к услугам по передаче электрической энергии», пункт 19 гласит, что в случае наличия возможности присоединения сетевая организация в течение 30 дней с даты получения документов, предусмотренных п. 18 настоящих правил, обязана их рассмотреть, т.е. само подключение еще увеличивает как минимум на 1 месяц сроки строительства. При отсутствии энергоснабжения на объекте четкие сроки не могут быть установлены, это все делается в проекте производства работ. Для того чтобы подключить объект к электросетям необходимо выполнить проектные работы в зависимости от требуемой мощности объекта и его электропотребления. Сроки присоединения к электрическим сетям также зависят от протяженности линий электропередач и могут составлять определенный длительный период.
Должны быть активные насосные станции для потребления, освещения объектов. Это все определяется проектом и технологическими условиями, мощностью потребления объекта. Для этого нужно произвести расчет. Данный полигон расположен в районе бывших шахт, в шахтах могут образовываться метан и углекислый газ, который является взрывоопасным. Откуда поступает газ, шлак определить без изыскательных работ невозможно. По поводу экономической целесообразности с учетом того, что вместимость полигона исчерпается примерно через год, экономической целесообразности разработки на сегодняшний день или начинать строительство полигона не имеется, т.к. произойдут очень большие затраты. Сначала надо сделать проект электроснабжения, т.е. получить техзадание, подвести электроснабжение, потом начать строительство.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Вахрушев В.В. подтвердил доводы ответчика о том, что Калашников Н.Д. приказ № 15 от 10.11.2025 не издавал, приказ был подписан факсимиле, на нем поставлена печать, предоставлен приказ старшему помощнику прокурора Тугариновой Н.М. в декабре 2025 года после проведения проверки, что только он присутствовал при проведении проверки. В известность ИП Калашникова Н.Д. о проведении проверки он не ставил.
Суд к показаниям свидетеля Вахрушева В.В. относится критически, поскольку в судебном заседании установлено, что свидетель Вахрушев В.В. состоит в трудовых отношениях с ответчиком ИП Калашниковым Н.Д. и находится у него в прямом подчинении, что сторонами не оспаривалось. Данное обстоятельство в силу ч. 1 ст. 69 ГПК РФ не является безусловным основанием для отвода свидетеля, однако в соответствии со ст. 67 ГПК РФ свидетельские показания не имеют заранее установленной силы и подлежат оценке наряду с другими доказательствами. Суд принимает во внимание, что находясь в служебной зависимости от ответчика, свидетель может испытывать психологическое давление, а также иметь косвенную (опосредованную) заинтересованность в исходе дела, поскольку результат судебного разбирательства может повлиять на его дальнейшие трудовые отношения с работодателем. Кроме того, суд учитывает, что ИП Калашников Н.Д. при подаче 16.02.2026 заявления об оспаривании действий прокурора, связанных с обращением в суд, а также возражения на исковое заявление, направленного в суд 24.02.2026, указывал, что приказом ИП Калашникова Н.Д. № 15 от 10.11.2025 ответственным на период его отсутствия до 15.12.2025 был назначен Вахрушев В.В., при этом к вышеуказанным документам ответчик сам прикладывал данный приказ. Также из справки о результатах участия в проверке Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Бурятия в Селенгинском районе следует, что 13.11.2025 проведено обследование на полигоне ТБО с участием врача по общей гигиене Шагжиевой Т.О., старшего помощника прокурора Тугариновой Н.М., мастера Голубева В.А., главного инженера Вахрушева В.В., назначенного временно исполняющим обязанности директора на основании приказа № 15 от 10.11.2025.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом принимаются доводы истца о том, что эксплуатацией полигона твердых коммунальных отходов с нарушением действующих санитарных норм и правил, природоохранного законодательства, нарушаются права неопределенного круга лиц.
Прокурор имеет право обращения в суд в интересах неопределенного круга лиц в соответствии с положениями статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности иска и его удовлетворении.
Довод стороны ответчика о том, что проверка сотрудниками прокуратуры проведена незаконно, поскольку ИП Калашников Н.Д. не был надлежаще уведомлен о проведении проверки, а приказ № 15 от 10.11.2025, представленный в декабре 2025 года после проведения проверки, издан главным инженером Вахрушевым Н.Д. и подписан факсимильной подписью, актом внутренней проверки от 10.03.2026 данный приказ был признан ничтожным, представление ИП Калашникову Н.Д. не вручалось суд отклоняет, поскольку согласно приказу № 15 от 10.11.2025 временно исполняющим обязанности на время отпуска ИП Калашникова Н.Д. назначен Вахрушев В.В., который является ответственным за выполнение требований законодательства для обеспечения бесперебойной работы Полигона ТБО г. Гусиноозерска, за взаимоотношения с юридическими и государственными органами с предоставлением полномочий и ответственностью. При этом отклоняя доводы стороны ответчика о том, что приказ признан ничтожным, суд учитывает, что ИП Калашников Н.Д. при подаче 16.02.2026 заявления об оспаривании действий прокурора, связанных с обращением в суд, а также возражения на исковое заявление, направленного в суд 24.02.2026, указывал, что приказом ИП Калашникова Н.Д. № 15 от 10.11.2025 ответственным на период его отсутствия до 15.12.2025 был назначен Вахрушев В.В., при этом к указанным документам ответчик сам прикладывал данный приказ. В связи с чем, к акту внутренней проверки от 10.03.2026 суд относится критически, поскольку основанием для проведения проверки явилось заочное решение от 24.02.2026 по данному делу, при этом копия данного приказа № 15 от 10.11.2025 представлялась непосредственно ответчиком до вынесения заочного решения и он сам непосредственно неоднократно ссылался на данный приказ. Кроме того, оригинал приказа суду представлен не был, в связи с чем, суд не принимает довод о том, что приказ № 15 подписан факсимиле, к показаниям свидетеля Вахрушева В.В. суд отнесся критически. Кроме того, согласно пояснениям адвоката Назаровой О.М. в период с ноября-декабря 2025 года и до мая 2026 года Калашников Н.Д. в Гусиноозерске не находился, больничный лист у него закрыт 30.04.2026, при этом согласно акту внутренней служебной проверки от 10.03.2026, ИП Калашников Н.Д. входил в состав комиссии по проведению проверки, также акт лично подписан ИП Калашниковым Н.Д. Также из справки о результатах участия в проверке Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Бурятия в Селенгинском районе следует, что 13.11.2025 проведено обследование на полигоне ТБО с участием врача по общей гигиене Шагжиевой Т.О., старшего помощника прокурора Тугариновой Н.М., мастера Голубева В.А., главного инженера Вахрушева В.В., назначенного временно исполняющим обязанности директора на основании приказа № 15 от 10.11.2025. Согласно имеющейся копии представления, представление вручено 15.12.2025, входящий номер 210.
Доводы стороны ответчика о том, что ИП Калашников Н.Д. является ненадлежащим ответчиком, что на полигоне отсутствует электроэнергия, водоотведение и водоснабжение, которые не позволяют строительство системы сбора и отвода биогаза, не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие на территории полигона линии электропередачи, водоотведения и водоснабжения не снимает с ответчика обязанности по устранению данного нарушения, поскольку данные требования предусмотрены СанПиН 2.1.3684-21, суду также в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства об отсутствии возможности для установки хозяйствующим субъектом системы сбора и отвода биогаза, не представлены также доказательства о нецелесообразности установки системы сбора и отвода биогаза. В соответствии с СанПиН 2.1.3684-21, обязанность по устранению вышеуказанных нарушений возложена на хозяйствующий субъект, эксплуатирующий полигон ТКО. Кроме того, согласно п. 4.3 договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, от 14.01.2024 № 2, арендатор имеет право использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления, проводить работы по улучшению экологического состояния участка, при наличии проекта, имеющего необходимые согласования органов государственного контроля.
Довод ответчика о том, что арендатором на постоянной основе проводится контроль за состоянием окружающей среды, что опровергает наличие непосредственной угрозы, суд отклоняет, поскольку данные требования предусмотрены СанПиН 2.1.3684-21, а требования санитарного законодательства направлены на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду,
Согласно ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
С учетом позиции истца, стороны ответчика, пояснений специалиста, представленных ответов на запросы, учитывая, что для исполнения решения суда требуется время и финансирование, суд считает возможным установить срок исполнения решения суда 1 год со дня вступления решения суда в законную силу, при этом суд также учитывает, что выявленные нарушения санитарного законодательства носят длящийся характер, поскольку СанПиН 2.1.3684-21 утвержден 28.01.2021, исковое заявление подано в суд 30.01.2026, при этом ответчиком не представлено доказательств, что им принимались меры по устранению нарушений, указанных в исковом заявлении по установке системы сбора и отвода биогаза. Суд также исходит из того, что требования санитарного законодательства направлены на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. В связи с изложенным, не может быть признана обоснованной позиция ответчика о необходимости установления длительного срока для устранения нарушения.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом изложенного, с ответчика ИП Калашникова Н.Д. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей в доход муниципального района.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гусиноозерского межрайонного прокурора удовлетворить частично.
Обязать индивидуального предпринимателя Калашников Н.Д. (ИНН №) в течение 01 года с момента вступления решения суда в законную силу:
- установить систему сбора и отвода биогаза на полигоне твердых коммунальных отходов, расположенном по адресу: <адрес>;
- организовать отвод дождевых и талых вод из хозяйственной зоны территории полигона в пруды из двух секций;
- обеспечить мойку колес автотранспорта с использованием дезинфицирующих средств;
- оборудовать стационарный источник выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (угольный котел), расположенный по адресу: <адрес>, газоочистным оборудованием.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Калашников Н.Д. (ИНН №) в доход муниципального образования «Селенгинский район» государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.А. Еремеева
Решение в окончательной форме принято 29 мая 2026 г.