РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе судьи Раймер-Шмидт К.Е.
при секретаре Дубровиной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осинники 24.07.2026 года административное дело по административному иску ФИО1 к Призывной комиссии Осинниковского городского округа Кемеровской области, Призывной комиссии Кемеровской области – Кузбассу, Военному комиссариату г.Осинники и г.Калтану Кемеровской области, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Кемеровской области – Кузбасса» об оспаривании решения призывной комиссии,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к Призывной комиссии Кемеровской области – Кузбассу, Военному комиссариату г.Осинники и г.Калтану Кемеровской области, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Кемеровской области – Кузбасса», в котором просит признать незаконным решение призывной комиссии Кемеровской области-Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении жалобы без удовлетворения и утверждения решения призывной комиссии Осинниковского городского округа Кемеровской области-Кузбасса о призыве его на военную службу, принятого ДД.ММ.ГГГГ; возложить обязанность на призывную комиссию <адрес>-Кузбасса вызвать его на повторное контрольное освидетельствование и направить на дополнительное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения, с обязательным освидетельствованием по п. «б» ст. 71 Расписания болезней, утвержденного в Положении о ВВЭ, для отмены решения призывной комиссии Осинниковского городского округа <адрес> – Кузбасса о призыве его на военную службу, принятого ДД.ММ.ГГГГ. Административные исковые требования мотивирует тем, что состоит на воинском учете в военном комиссариате <адрес> и <адрес>. В рамках мероприятий, связанных с осенним призывом 2025 года граждан на военную службу призывной комиссией муниципального образования в отношении него было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о призыве на военную службу. Не согласившись с решением, он обратился с жалобой в призывную комиссию <адрес>-Кузбасса с требованием провести контрольное медицинское освидетельствование. Вышеуказанной призывной комиссией был направлен на дополнительное медицинское обследование в ГБУЗ «ККПБ». Предположительно ДД.ММ.ГГГГ по возвращении с обследования решением призывной комиссии <адрес>-Кузбасса, решение призывной комиссии муниципального образования о призыве его на военную службу, вынесенное в рамках проведения осеннего призыва 2025 года, оставлено без изменения, а его жалоба без удовлетворения. Оспариваемое решение нарушает его право на освобождение от призыва на военную службу в соответствии с подп. «а» п.1 т. 23 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». Считает решение призывной комиссии незаконным и необоснованным, поскольку оно не соответствует требованиям закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих данные правоотношения. Решение об оставлении жалобы без удовлетворения и решения призывной комиссии муниципального образования без изменения было принято без учета жалоб на состояние здоровья, медицинской документации, дающей основание полагать наличие у него № ,,,,,,,,,,,,,,, и в нарушение п. «б» ст. 71 Расписания болезней, утверждённого в Положении о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565. Призывная комиссия субъекта обязана принять решение о дополнительном обследовании призывника в случае недостаточности данных для точного установления диагноза заболевания и необходимости проведения дополнительного обследования, чего сделано не было. При прохождении контрольного освидетельствования предъявлял врачу-№ жалобы на № ,,,,,. Данные жалобы обосновывают медицинские документы, полученные в медицинских организациях, а именно, медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина от ДД.ММ.ГГГГ. В частности, в данном документе содержатся результаты ,,,,,,,, от ДД.ММ.ГГГГ.,,,,,,,, Согласно Таблице 4. Соответствие стадий ,,,,, вышеуказанных клинических рекомендаций, стадия № свидетельствует ,,,,,,,,,,,. Его жалобы и медицинские документы свидетельствуют о наличии у него заболевания, которое является основанием для определения ему категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе и вынесения решения об освобождении от призыва на военную службу на основании соответствующей статьи Расписания болезней. Указанные обстоятельства не могут быть неизвестны врачу-терапевту призывной комиссии субъекта. Считает, что врачом-терапевтом призывной комиссии субъекта было проявлено недостаточное внимание к медицинским документам, были проигнорированы данные объективных показателей, которые необходимо принимать во внимание согласно клиническим рекомендациям. Категория годности к военной службе была определена без устранения сомнений в объективном состоянии здоровья гражданина; указанное сомнение с учетом положения о ВВЭ регламентом могло быть устранено только путем направления на дополнительное обследование. ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Призывная комиссия Осинниковского городского округа. В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал. В судебное заседание представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат <адрес>-Кузбасса» не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении требований. В судебное заседание представители административных ответчиков - Призывной комиссии Осинниковского городского округа, Военного комиссариата <адрес> и <адрес> не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина. Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). Согласно статье 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, защита Отечества - долг и обязанность гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом. Таким законом является Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе», согласно которому воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает воинский учет, обязательную подготовку к военной службе, призыв на военную службу, прохождение военной службы по призыву, пребывание в запасе, а также призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе (пункт 1 статьи 1). Прохождение военной службы по призыву является основной формой реализации конституционной обязанности по защите Отечества. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее ФЗ №53-ФЗ) осуществляет правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества. В соответствии со ст.1 указанного закона воинская обязанность граждан РФ предусматривает: воинский учёт; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе. В силу ст.10 приведенного закона в целях обеспечения воинского учета граждане, в том числе, обязаны: состоять на воинском учете по месту жительства (граждане, прибывшие на место пребывания на срок более трех месяцев или проходящие альтернативную гражданскую службу, - по месту их пребывания) в военном комиссариате, а граждане, имеющие воинские звания офицеров и пребывающие в запасе Службы внешней разведки Российской Федерации и в запасе Федеральной службы безопасности Российской Федерации, - в указанных органах; сообщить в двухнедельный срок в военный комиссариат либо в соответствующий орган местного самоуправления поселения или соответствующий орган местного самоуправления городского округа, осуществляющий первичный воинский учет, об изменении семейного положения, образования, места работы или должности, о переезде на новое место жительства, расположенное в пределах территории муниципального образования, или место пребывания. В соответствии со статьей 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (пункт 1); в то же время на военную службу не призываются граждане, освобожденные от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу (пункт 2). Частью 1 ст. 25 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара (ст. 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате <адрес> и <адрес> – Кузбасса с ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются учетной картой призывника (л.д.53-88).Как усматривается из учетной карты призывника ФИО1 пройдены обязательные диагностические исследования, ,,,,,,,,,,, патологий не выявлено, осмотрен врачами-специалистами: ,,,,,,,,,,,,, патологии не выявлено (л.д.53-88). ДД.ММ.ГГГГ решением призывной комиссии Осинниковского городского округа, оформленным протоколом №, ФИО1 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, ему установлена категория годности «Б-3», в соответствии со ст.22 ФЗ №53 призван на военную службу (л.д.84,85).Не согласившись с решением заседания призывной комиссии <адрес>-Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобой в призывную комиссию <адрес>-Кузбасса, в порядке, определенном п. 22 (1) Главы 2 Положения о военно-врачебной экспертизе.Призывной комиссией <адрес>-Кузбасса ФИО1 вызван на контрольное медицинское освидетельствование на ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ решением заседания призывной комиссии <адрес>-Кузбасса №, решение призывной комиссии Осинниковского городского округа отменено, в итоговом заключении указано- нуждается в стационарном обследовании, направлен на стационарное обследование в ГБУЗ «Кузбасская клиническая № больница». Повторная явка ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86).По решению Призывной комиссии <адрес>-Кузбасса ФИО1 стационарно обследован в ГБУЗ «ККПБ» медицинское заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Психическими заболеваниями не страдает.ДД.ММ.ГГГГ решением заседания призывной комиссии <адрес>-Кузбасса №, ФИО1 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, ему установлена категория годности «Б-4», в соответствии со ст.22 ФЗ № призван на военную службу (л.д.87).Судом установлено, что в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О призыве в октябре – декабре 2025 граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву», осуществить призыв с 1 октября по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 14 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» диагностические исследования граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения не ранее 30 календарных дней до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу. Запрета на проведение медицинского освидетельствования вне сроков призыва, действующее законодательство не содержит.Таким образом, медицинское обследование ФИО1 проведено в сроки, установленные действующим законодательством, решение о призыве на военную службу принято в период призывной кампании.Из материалов личного дела призывника усматривается, что в отношении ФИО1 проведены все необходимые медицинские и диагностические исследования. Медицинских документов, подтверждающих наличие каких-либо заболеваний у ФИО1 в ходе призывных мероприятий, административным истцом представлены не были, материалы личного дела призывника, проверялись, не содержали сведений, объективно свидетельствующих о наличии у истца заболеваний, позволяющих освободить его от призыва на военную службу и зачислить в запас Вооруженных Сил Российской Федерации.Кроме того, ФИО1 при прохождении медицинского освидетельствования, не был лишен возможности самостоятельно представить иные медицинские документы, свидетельствующие о наличии у него заболевания, препятствующего призыву на военную службу.Административным истцом суду не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования в период призыва с 1 октября по ДД.ММ.ГГГГ, он имел заболевания, дающие основания для установления ему иной категории годности, а равно того, что при проведении медицинского освидетельствования допущены такие нарушение, которые привели к принятию необоснованного решения.В соответствии с положениями, установленными ст.84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по административным делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.Между тем, именно на административного истца возложена обязанность по предоставлению суду доказательств нарушения его прав и законных интересов.По решению вышестоящей военно-врачебной комиссии гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование.Вынесенное военно-врачебной комиссией заключение о категории годности действительно в течение года, с даты освидетельствования, если иное не определено в данном заключении. При этом повторное либо очередное заключение военно-врачебной комиссии отменяет предыдущее.При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.Считая себя негодным к военной службе, ФИО1 не воспользовался вышеуказанным правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574. При этом суд учитывает, что при обращении в суд с административным исковым заявлением ФИО1 заверенных надлежащим образом медицинских документов, подтверждающих обоснованность его жалоб на состояние здоровья, не представил. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная военно-врачебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Медицинская практика» (л.д.93,94,95).ДД.ММ.ГГГГ материалы гражданского дела №а-551/2026 поступили в суд без проведения экспертизы. Согласно письму ООО «Медицинская практика» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 в установленный срок не прибыл для проведения экспертизы, о проведении которой был извещен лично, о причинах неявки не сообщил (л.д.98). При обжаловании гражданином в судебном порядке решения призывной комиссии, основанного на медицинском заключении, данном в рамках освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу в соответствии с пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, суд проверяет его законность, не устанавливая самостоятельно наличие или отсутствие заболеваний и категорию годности гражданина к прохождению службы.Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что административному истцу определена категория годности в соответствии с состоянием здоровья, нарушений в ходе проведения процедуры медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 не установлено. Оценивая совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что решение призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ постановлено законно и обоснованно в соответствии с нормами законодательства, регулирующего вопросы в сфере призыва граждан на военную службу, с учетом медицинских документов и материалов дела призывника ФИО1, при этом административный истец для проведения военно-врачебной экспертизы не явился, доказательств, подтверждающих заявленные административные исковые требования, не представил.В силу п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, из чего следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования нормативных правовых актов при принятии оспариваемых решений, осуществления действий при медицинском освидетельствовании соблюдены, права и законные интересы административного истца не нарушены, ввиду чего административные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.Руководствуясь ст.ст. 175-180,227 КАС РФ, судРЕШИЛ:ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к Призывной комиссии Осинниковского городского округа <адрес>, Призывной комиссии <адрес> – Кузбассу, Военному комиссариату <адрес> и <адрес>, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат <адрес> – Кузбасса» об оспаривании решения призывной комиссии, отказать. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд, через Осинниковский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.Решение принято в окончательной форме 07.08.2026 года.Судья К.Е. Раймер-Шмидт