№ 2-327/2026
УИД: 04RS0004-01-2026-000355-46
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
25 мая 2026 года г. Гусиноозерск
Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ринчино Е.Н., при секретаре судебного заседания Зарубиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к Дагбаеву Т.Г., Очирову В.Ц. о взыскании суммы уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Российский Союз Автостраховщиков (далее также - РСА) обратился в суд с иском к Дагбаеву Т.Г., Очирову В.Ц. о взыскании суммы уплаченной компенсационной в размере 475 000 рублей в порядке регресса, судебных расходов в размере 14 375 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между РСА и АО «АльфаСтрахование» заключен договор № оказания услуг по осуществлению страховой компании компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.
ДД.ММ.ГГГГ от Х. в интересах С. на основании доверенности поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни С. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Приговором Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вред жизни потерпевшей причинен Дагбаевым Т.Г. при управлении источником повышенной опасности в состоянии алкогольного опьянения.
Ввиду отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности ответчика, в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, принято решение о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ, произведена выплата заявителю в размере 475 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчикам в сумме 475 000 рублей.
В судебном заседании ответчик Дагбаев Т.Г., участвуя посредством видеоконференцсвязи <данные изъяты>, исковые требования не признал, суду пояснил, что автомобиль принадлежал Очирову В.Ц., он взял автомобиль у Очирова в начале 2021 года, чтобы поработать на нем, передачу транспортного средства никак не оформляли, просто передал автомобиль и все документы. Вернуть автомобиль должен был по требованию, плата за использование автомобиля не устанавливалась. Договор ОСАГО за время использования автомобиля он не оформлял, по каким причинам, пояснить не может. Что стало с автомобилем после ДТП, он не знает, полагает, что его забрал Очиров В.Ц. Где проживает Очиров В.Ц., ему неизвестно, связь не поддерживают. Просит учесть его материальное положение, находится в колонии-поселении, не работает по состоянию здоровья, по приговору суда в пользу потерпевшего в него взыскана компенсация морального вреда.
Представитель истца по доверенности Анисимов М.Ю., ответчик Очиров В.Ц. в судебном заседании отсутствовали, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.
Из сообщения администрации МО СП «Новоселенгинское» следует, что Очиров В.Ц. по адресу регистрации не проживает, дома нет, сведениями о местонахождении ответчика не располагают.
В соответствии со статьей 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 68 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
В соответствии со статьей 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Отсюда следует, что гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Вследствие чего гражданин принимает на себя возможные неблагоприятные последствия неполучения корреспонденции, направленной по надлежащему адресу.
Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика Очирова В.Ц.
Суд, заслушав ответчика ДагбаеваТ.Г., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" также разъяснено, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также- Закон об ОСАГО) владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту «г» части 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.
В силу статьи 19 названного Закона компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.
При этом установлено, что компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 7 статьи закона размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи.
В силу положений части 1 статьи 20 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г.№40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
ДД.ММ.ГГГГ между РСА и АО «АльфаСтрахование» заключен договор №, в соответствии с которым РСА поручает, а АО «АльфаСтрахование» от имени и за счет РСА рассматривает требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, осуществлять компенсационные выплаты, а также совершать иные юридические и фактические действия, связанные с осуществлением компенсационных выплат в счет возмещения вреда лицам, жизни, здоровью или имуществу которых был причинен вред при использовании транспортного средства в соответствии со ст.ст. 18, 19 Закона об ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ водитель грузового автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № Дагбаев Т.Г., двигаясь со стороны <адрес>, допустил выезд управляемого транспортного средства на полосу встречного движения, что является нарушением п. 9.1.1. Правил дорожного движения РФ, и на левой половине участка автомобильной дороги «А-340 Улан-Удэ - Кяхта - граница с Монголией» при движении со стороны <адрес>, расположенной на территории Селенгинского района Республики Бурятия, в районе 131-го километра, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя С., следовавшей во встречном направлении по своей (правой по ходу своего движения) половине проезжей части со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля <данные изъяты> С. причинены телесные повреждения, приведшие к смерти.
Приговором Гусиноозерского горосдкого суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ Дагбаев Т.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ-нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если деяние совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен в части вида исправительного учреждения, в остальной части приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ от С. в лице представителя Х. поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в связи с причинением вреда жизни.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Страхование» от имени Российского Союза Автостраховщиков приняло решение о компенсационной выплате потерпевшему.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Страхование» произведена компенсационная выплата в размере 475 000 по решению от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ Российским Союзом Автостраховщиков произведено возмещение расходов по осуществлению компенсационных выплат по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ
Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что после осуществления компенсационной выплаты профессиональный союз автостраховщиков вправе в регрессном порядке требовать компенсацию убытков непосредственно с владельца источника повышенной опасности, не выполнившего свою обязанность по страхованию автогражданской ответственности.
Согласно ответу на запрос суда ОМВД России по Селенгинкому району автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был в собственности у Очирова В.Ц.
По сведениям сайта Национальной Страховой Информационной системы nsis.ru, являющимися общедоступными, гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована.
Определяя законного владельца транспортного средства, суд исходит из представленных сведений органов ГИБДД о собственника транспортного средства и материалов уголовного дела, в том числе объяснений Дагбаева Т.Г., Очирова В.Ц.
Так, из протокола допроса Очирова В.Ц. от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля следует, что в его собственности имеется <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № типа «микрогрузовик», который принадлежит ему на праве собственности. Имеется страховой полис, где не ограничено количество лиц, допущенных к управлению, копию полиса не может найти, не может представить, в какой страховой компании оформлен полис, не помнит. Данным автомобилем управляет он и его друг Дагбаев Т.Г. Дагбаев Т.Г. вписан в страховой полис, в связи с чем имеет право управления данным транспортным средством. Последний раз автомобилем управлял примерно в 2006 году, после чего передал его Дагбаеву Т.Г., крайний раз ездил совместно с Дагбаевым Т.Г. на данном автомобиле в августе 2021 года, когда был на сенокосе. Не знал, что у Дагбаева Т.Г. не имелось водительского удостоверения, если бы знал, то не передал бы ему свой автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.
Из протокола допроса Дагбаева Т.Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в собственности у его друга Очирова В.Ц. имеется автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, которым он управляет с 2006 года. Страхового полиса ОСАГО у него не имеется.
Исходя из приведенных выше норм и разъяснений, вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие этим источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и преамбулы Закона об ОСАГО ответственным за вред, причиненный использованием транспортного средства как источника повышенной опасности является его законный владелец, которым согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО является собственник транспортного средства, а также иное лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Оснований для вывода о противоправном завладении помимо воли владельца автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, при использовании которого причинен вред, не имеется. Дагбаев Т.Г., имея со стороны Очирова В.Ц. допуск к автомобилю, на момент дорожно-транспортного происшествия не мог считаться законным (титульным) владельцем автомобиля.
Факт управления Дагбаевым Т.Г. транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует о том, что он являлся владельцем источника повышенной опасности в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что автомобиль <данные изъяты> выбыл из владения его собственника – Очирова В.Ц. в связи с его волеизъявлением, добровольно передан для использования Дагбаеву Т.Г, Очиров В.Ц. является законным владельцем данного транспортного средства, по вине водителя которого наступило ДТП и причинен ущерб.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что Очиров В.Ц. является законным владельцем транспортного средства, в результате деятельности которого причинен вред жизни потерпевшей, им не была исполнена установленная законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности владельца транспортного средства, Российским Союзом Автостраховщиков произведена компенсационная выплата в счет возмещения вреда здоровью потерпевших, истец в праве в регрессном порядке требовать компенсацию убытков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред-Очирова В.Ц. Оснований для взыскания денежных средств в порядке регресса с Дагбаева Т.Г., не являющегося законным владельцем транспортного средства, не имеется. В данном случае Дагбаев Т.Г. является ненадлежащим ответчиком.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Очирова В.Ц. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 375 рублей, уплаченная истцом при подаче иска в суд.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 770546845, ОГРН 102705018494) к Очирову В.Ц. (СНИЛС №) удовлетворить.
Взыскать с Очирова В.Ц. в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 375 руб., всего 489 375 руб.
В удовлетворении исковых требований к Дагбаеву Т.Г. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ринчино Е.Н.
Решение в окончательной форме принято 08 июня 2026 года.