РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Клюевой К.В., при секретаре судебного заседания Филимоничевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Осинники 06 июля 2026 г. административное дело по административному иску Епифанцева Александра Сергеевича к Призывной комиссии Осинниковского городского округа, Военному комиссариату городов Осинники и Калтан Кемеровской области - Кузбасса, ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области – Кузбасса», Призывной комиссии Кемеровской области - Кузбасса о признании решения призывной комиссии незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Епифанцев А.С. обратился в суд с административным иском к Призывной комиссии Осинниковского городского округа, Военному комиссариату городов Осинники и Калтан Кемеровской области – Кузбасса, ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области – Кузбасса», Призывной комиссии Кемеровской области - Кузбасса о признании незаконным решения о призыве его на военную службу.
Требования мотивированы тем, что он состоит на воинском учете в военном комиссариате городов Осинники и Калтан Кемеровской области – Кузбасса. 16.10.2025 он был на заседании призывной комиссии Осинниковского городского округа, где в отношении него было вынесено решение о призыве и выдана повестка для отправки к месту прохождения службы на 22.10.2025 года, которая является доказательством принятого решения.
Не согласившись с вынесенным решением, он обратился в Осинниковский городской суд Кемеровской области, судом было вынесено решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.
В рамках призывных мероприятий 2026 года военным комиссариатом городов Осинники и Калтан Кемеровской области – Кузбасса ему выдана повестка на отправку 17.04.2026.
Он просил провести в отношении него полноценные призывные мероприятия заново, так как у него появились новые жалобы на состояние здоровья, также им поданы заявления в районный и областной военкоматы с просьбой провести медицинское освидетельствование, однако ответы на данные заявления он так и не получил.
Отсутствие ответа от призывной комиссии Кемеровской области расценивается как утверждение решения призывной комиссии Осинниковского городского округа.
Считает решение призывной комиссии Осинниковского городского округа незаконным нарушающим его права, поскольку призывная комиссия приняла оспариваемое решение, без учета его жалоб по состоянию здоровья, без направления его на дополнительное медицинское обслуживание по имеющимся у него заболеваниям, и соответственно без учета результатов этого обследования.
Вынесенным в отношении него решением о призыве на военную службу нарушаются его права на прохождение медицинского обследования, а также на освобождение от призыва на военную службу.
Решение призывной комиссии также нарушает его право на всестороннее, полное, объективное медицинское освидетельствование, на определение ему категории годности к военной службе, соответствующей состоянию его здоровья, на вынесение в отношении него законного решения призывной комиссии.
В рамках призывных мероприятий 2026 года он проходил медицинское освидетельствование, по итогам которого в отношении него вынесено решение о призыве его на военную службу. До принятия соответствующего решения призывной комиссией при прохождении медицинского освидетельствования он заявлял следующие жалобы на здоровье: предъявлял жалобы на <данные изъяты>, сообщал о ранее выявленных патологиях <данные изъяты>.
Перечисленное может свидетельствовать о наличии у него заболеваний, которые влекут за собой определение категории годности «В», и как следствие вынесение решения об освобождении от призывна военную службу.
Помимо основных медицинских документов по заболеваниям, которые он ранее представлял в военный комиссариат, у него также появились новые жалобы на состояние здоровья, которые указывают на наличие у него непризывных заболеваний.
При прохождении медицинского освидетельствования призывная комиссия не направила его на амбулаторное или стационарное медицинское обследование по имеющимся у него заболеваниям в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, что является неправомерным, так как он имеет жалобы по состоянию здоровья.
Прохождение им дополнительных обследований по указанным жалобам необходимо для уточнения диагноза и постановки верной категории годности.
На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным решение о призыве его на военную службу, вынесенное призывной комиссией Осинниковского городского округа в рамках проведения призыва 2026 года; признать незаконным решение о призыве его на военную службу, вынесенное призывной комиссией Кемеровской области в рамках проведения призыва 2026 года; обязать призывную комиссию Осинниковского городского округа направить его на дополнительное обследование для установления диагноза и определение итоговой категории годности в военной службе.
18.05.2026 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Военно-врачебная комиссия Осинниковского городского округа.
В судебное заседание административный истец Епифанцев А.С. не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание представители административных ответчиков Военного комиссариата городов Осинники и Калтан Кемеровской области - Кузбасса, Призывной комиссии Осинниковского городского округа Кемеровской области, Призывной комиссии Кемеровской области – Кузбасса не явились, извещены надлежащим образом.
В судебное заседание представитель ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области-Кузбасса» не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении требований.
В судебное заседание представитель заинтересованного лица Военно-врачебной комиссии Осинниковского городского округа не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).Согласно статье 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, защита Отечества - долг и обязанность гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом. Таким законом является Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе», согласно которому воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает воинский учет, обязательную подготовку к военной службе, призыв на военную службу, прохождение военной службы по призыву, пребывание в запасе, а также призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе (пункт 1 статьи 1).Прохождение военной службы по призыву является основной формой реализации конституционной обязанности по защите Отечества.Федеральный закон от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее ФЗ №53-ФЗ) осуществляет правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества.В соответствии со ст.1 указанного закона воинская обязанность граждан РФ предусматривает: воинский учёт; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.В силу ст.10 приведенного закона в целях обеспечения воинского учета граждане, в том числе, обязаны: состоять на воинском учете по месту жительства (граждане, прибывшие на место пребывания на срок более трех месяцев или проходящие альтернативную гражданскую службу, - по месту их пребывания) в военном комиссариате, а граждане, имеющие воинские звания офицеров и пребывающие в запасе Службы внешней разведки Российской Федерации и в запасе Федеральной службы безопасности Российской Федерации, - в указанных органах; сообщить в двухнедельный срок в военный комиссариат либо в соответствующий орган местного самоуправления поселения или соответствующий орган местного самоуправления городского округа, осуществляющий первичный воинский учет, об изменении семейного положения, образования, места работы или должности, о переезде на новое место жительства, расположенное в пределах территории муниципального образования, или место пребывания.В соответствии со статьей 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат а) граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (далее - граждане, не пребывающие в запасе). Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения, если иное не предусмотрено настоящей статьей, решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации по представлению военного комиссара (ст. 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).Судом установлено, что Епифанцев А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учете в Военном комиссариате городов Осинники и Калтан Кемеровской области – Кузбасса с 28.01.2020. Указанные обстоятельства подтверждаются учетной картой призывника (л.д. 39 - 48).Как усматривается из учетной карты призывника, Епифанцевым А.С. пройдены обязательные диагностические исследования, <данные изъяты> осмотрен врачами-специалистами: <данные изъяты>, патологий не выявлено. Согласно консультации терапевта медицинского центра «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Епифанцеву А.С. установлен диагноз: <данные изъяты> (л.д. 44).16 октября 2025 года решением призывной комиссии Осинниковского городского округа, оформленным протоколом №, Епифанцев А.С. признан годным к военной службе, ему установлена категория годности «А-1», в соответствии со ст. 22 ФЗ №53 призван на военную службу (л.д. 49).Согласно исковому заявлению Епифанцев А.С. во время прохождения медицинского освидетельствования предъявлял врачам жалобы на состояние здоровья: <данные изъяты>, ранее выявленные патологии <данные изъяты>. Указывает, что в рамках призывных мероприятий 2026 года ему выдана повестка на отправление 17.04.2026.Епифанцев А.С. не согласен с принятым призывной комиссией решением от 16.10.2025, считает его незаконным, поскольку оно нарушает его права и законные интересы, которые выражаются в гарантиях полноценного медицинского обследования и освидетельствования в рамках мероприятий, связанных с призывом на военную службу, с целью определения категории годности к военной службе, соответствующей его состоянию здоровья.Судом установлено, что в соответствии с Указом Президента РФ от 29.12.2025 N 998 «О призыве в 2026 году граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву», осуществить призыв с 01 января по 31 декабря 2026. В соответствии с п. 14 Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» диагностические исследования граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения не ранее 30 календарных дней до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу. Запрета на проведение медицинского освидетельствования вне сроков призыва, действующее законодательство не содержит.Таким образом, медицинское обследование Епифанцева А.С. проведено в сроки, установленные действующим законодательством, решение о призыве на военную службу принято в период призывной кампании.Из материалов личного дела призывника усматривается, что в отношении Епифанцева А.С. проведены все необходимые медицинские и диагностические исследования. Представленные административным истцом врачебной комиссии документы, материалы личного дела призывника, проверялись, не содержали сведений, объективно свидетельствующих о наличии у истца заболеваний, позволяющих освободить его от призыва на военную службу и зачислить в запас Вооруженных Сил Российской Федерации.Кроме того, Епифанцев А.С. при прохождении медицинского освидетельствования, не был лишен возможности самостоятельно представить иные медицинские документы, свидетельствующие о наличии у него заболевания, препятствующего призыву на военную службу.Административным истцом суду не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования в период призыва он имел заболевания, дающие основания для установления ему иной категории годности, а равно того, что при проведении медицинского освидетельствования допущены такие нарушение, которые привели к принятию необоснованного решения.В соответствии с положениями, установленными ст.84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательствПри этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по административным делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.Между тем, именно на административного истца возложена обязанность по предоставлению суду доказательств нарушения его прав и законных интересов.По решению вышестоящей военно-врачебной комиссии гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование.Вынесенное военно-врачебной комиссией заключение о категории годности действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в данном заключении. При этом повторное либо очередное заключение военно-врачебной комиссии отменяет предыдущее.При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 № 574.Считая себя негодным к военной службе, Епифанцев А.С. не воспользовался вышеуказанным правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. № 574. При этом суд учитывает, что при обращении в суд с административным исковым Епифанцев А.С. заверенных надлежащим образом медицинских документов, подтверждающих обоснованность его жалоб на состояние здоровья, не представил. Определением суда от 18.05.2026 по делу была назначена судебная военно-врачебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>» (л.д.63 - 64).15.06.2026 материалы гражданского дела № 2а-622/2026 поступили в суд без проведения экспертизы. Согласно письму ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № Епифанцев А.С. в установленный срок не прибыл для проведения экспертизы, о проведении которой был извещен лично, о причинах неявки не сообщил (л.д.67). При обжаловании гражданином в судебном порядке решения призывной комиссии, основанного на медицинском заключении, данном в рамках освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу в соответствии с пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, суд проверяет его законность, не устанавливая самостоятельно наличие или отсутствие заболеваний и категорию годности гражданина к прохождению службы.Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что административному истцу определена категория годности в соответствии с состоянием здоровья, нарушений в ходе проведения процедуры медицинского освидетельствования в отношении Епифанцева А.С. не установлено. Оценивая совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что решение призывной комиссии постановлено законно и обоснованно в соответствии с нормами законодательства, регулирующего вопросы в сфере призыва граждан на военную службу, с учетом медицинских документов и материалов дела призывника Епифанцева А.С., при этом административный истец для проведения военно-врачебной экспертизы не явился, доказательств, подтверждающих заявленные административные исковые требования, не представил.В силу п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, из чего следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования нормативных правовых актов при принятии оспариваемого решения, осуществления действий при медицинском освидетельствовании соблюдены, права и законные интересы административного истца не нарушены, ввиду чего административные исковые требования Епифанцева А.С. удовлетворению не подлежат.Руководствуясь ст.ст. 175-180,227 КАС РФ, судРЕШИЛ:Епифанцеву Александру Сергеевичу в удовлетворении административного искового заявления к Военному комиссариату городов Осинники и Калтан Кемеровской области-Кузбасса, Призывной комиссии Осинниковского городского округа, Призывной комиссии Кемеровской области - Кузбасса, ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области-Кузбасса» о признании незаконным решения призывной комиссии о призыве на военную службу в рамках проведения призыва 2026 года, отказать. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Осинниковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.Решение принято в окончательной форме 20.07.2026.
Судья К.В. Клюева