ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2026 года г. Новокузнецк
Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:
председательствующего Шарониной А.А.
при секретаре Мильбергер А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Фазлыеву Илдару Зиганшаевичу, Коновалову Виталию Анатольевичу о взыскании ущерба в порядке регресса
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Фазлыеву Илдару Зиганшаевичу, Коновалову Виталию Анатольевичу о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 169 727,32 руб, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 092 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ПИВТОРГ» был заключён договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки ISUZU NQR 4389U1, гос.рег.знак №, сроком на один год. Собственником ТС ISUZU NQR 4389U1, гос.рег.знак № является Фазлыев И.З.
28.05.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением ответчика Коновалова В.А. и автомобиля LEXUS ES, гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО4, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля.
Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля LEXUS ES, гос.рег.знак №, ФИО4, была застрахована по договору обязательного страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК», страховой полис №, ФИО4 обратился в указанную страховую компанию в рамках прямого регулирования убытков.
Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №) ст. 12 ФЗ об ОСАГО, ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, САО «ВСК» (прямой страховщик), выплатило фактическую сумму восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, которая составила 169 27,32 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №) САО "РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» страховое возмещение в размере 169 727,32 рублей.
Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения Ответчиком Коноваловым В.А. п. 2.5 ПДД РФ, а именно оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия.
Представитель истца САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчики Фазлыев И.З., Коновалов В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель 3-го лица: ООО «Пивторг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в т.ч. лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).
В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Указанная норма права устанавливает случаи, когда к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, а в качестве регрессата указывает лицо, причинившее вред.
Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 12.27) предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
В связи с этим факт наличия или отсутствия вины водителей в спорном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации. Причинно-следственная связь представляет собой такое отношение между двумя явлениями, когда одно явление неизбежно вызывает другое, являясь его причиной.
При наступлении обстоятельств, образующих основания ответственности обеих сторон деликтного правоотношения, каждая сторона отвечает по своим обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, что имеет место в случаях смешанной ответственности, когда вред представляет собой общий результат поведения причинителя вреда и потерпевшего.
Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ПИВТОРГ» был заключён договор ОСАГО (полис № владельца транспортного средства марки ISUZU NQR 4389U1, гос.рег.знак № сроком на один год. Собственником ТС ISUZU NQR 4389U1, гос.рег.знак № является Фазлыев И.З.
Из Полиса страхования усматривается, что к управлению автомобилем допущены любые водители без ограничений.
ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением ответчика Коновалова В.А. и автомобиля LEXUS ES, гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО4, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля.
Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля LEXUS ES, гос.рег.знак № ФИО4, была застрахована по договору обязательного страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК», страховой полис №, ФИО4 обратился в указанную страховую компанию в рамках прямого регулирования убытков.
Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №) ст. 12 ФЗ об ОСАГО, ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, САО «ВСК» (прямой страховщик), выплатило фактическую сумму восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, которая составила 169 27,32 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №) САО "РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» страховое возмещение в размере 169 727,32 рублей.
Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения Ответчиком Коноваловым В.А. п. 2.5 ПДД РФ, а именно оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, за что Коновалов В.А. постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ к лишению права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Поскольку в данном случае, виновником произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП является Коновалов В.А., действиями которого был причинен ущерб ФИО5 возмещенный в порядке суброгации САО «РЕСО-Гарантия» в размере 169 727,32 руб, при этом суд исходит из того, что Коновалов скрылся с места ДТП, в связи с чем, у страховщика на основании подп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона об ОСАГО возникло право регрессного требования, а также убытков и судебных расходов.
Таким образом, суд взыскивает с Коновалова В.А. в порядке регресса ущерб, причиненный результате ДТП в размере 169 727,32 руб.
На основании ст. 88, 89 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика Коновалова В.А. расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 6 092 руб.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Фазлыеву Илдару Зиганшаевичу, Коновалову Виталию Анатольевичу о взыскании ущерба в порядке регресса- удовлетворить частично.
Взыскать с Коновалова Виталия Анатольевича (<данные изъяты>) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате ДТП в порядке регресса в размере 169 727,32 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 092 руб.
В удовлетворении исковых требований к Фазлыеву И.З.- отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись)
Копия верна
Судья А.А.Шаронина
Подлинный документ подшит в деле № 2-1329/2026 Новокузнецкого районного суда Кемеровской области