РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Осинниковский городской суд Кемеровской области в составепредседательствующего судьи Клюевой К.В., при секретаре судебного заседания Филимоничевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осинники 28 августа 2026 года административное дело по административному иску Аксенова Николая Александровича к Призывной комиссии Калтанского городского округа Кемеровской области, Военному комиссариату городов Осинники и Калтан Кемеровской области - Кузбасса, об оспаривании решения призывной комиссии,
УСТАНОВИЛ:
Аксенов Н.А. обратился в суд с административным иском к Призывной комиссии Калтанского городского округа Кемеровской области, Военному комиссариату городов Осинники и Калтан Кемеровской области - Кузбасса, в котором просит признать незаконным решение призывной комиссии Калтанского городского округа от 11.11.2025, признать незаконными медицинское заключение № в связи с неотражением в нем диагнозов об имеющихся у него заболеваниях, обязать призывную комиссию Калтанского городского округа Кемеровской области – Кузбасса направить его на дополнительное обследование для уточнения объективных данных о состоянии здоровья гражданина.
Административные исковые требования мотивирует тем, что состоит на воинском учете в военном комиссариате городов Осинники и Калтан Кемеровской области. 11.11.2025 в отношении него было принято решение о призыве на военную службу призывной комиссией Калтанского городского округа. С данным решением он не согласен.
Так, 17.06.2025 Военным комиссариатом городов Осинники и Калтан Кемеровской области - Кузбасса он был направлен на прохождение медицинского обследования в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Осинниковская городская больница». Данное обследование должным образом проведено не было, так как проводилось одним врачом терапевтического отделения, что подтверждается медицинским заключением о состоянии здоровья №. 11.11.2025 к 09.00 часам он явился в военкомат на заседание призывной комиссии по результатам медицинского заключения №, выданного ГБУЗ ОГБ в котором были отражены его жалобы на <данные изъяты>. Вместе с тем остались без внимания сведения о наличии у него <данные изъяты> проведен комплекс иных мероприятий, являющихся обязательными при прохождении исследований при решении вопросов связанных с призывом на военную службу.
Непосредственно перед медицинским освидетельствованием он не проходил полного комплекса медицинских исследований. Все исследования проводились непосредственно в ходе проведения медицинского исследования, а именно 29.10.2025, кроме <данные изъяты>.
Жалобы на <данные изъяты> не нашли своего отражения в медицинском заключении №, где указан только клинический диагноз связанный с <данные изъяты>, хотя ранее врачом <данные изъяты> а врачом <данные изъяты> данные медицинские документы были проигнорированы и членами призывной комиссии.
Во время заседания призывной комиссии он был направлен на областное медицинское обследование, которое проводилось 05.12.2025 в г. Кемерово. Сведения и результаты данного обследования не были взяты во внимание и учтены при вынесении решения призывной комиссией, так как, согласно выписки из протокола призывной комиссии Калтанского городского округа № от 11.11.2025 он был признан годным к военной службе и в отношении него принято решение о призыве на военную службу.
В течение этого года он не проходил дополнительных исследований, хотя с момента медицинского исследования и до решения о призыве прошло более 6 месяцев. За данный период времени состояние его здоровья изменилось в худшую сторону, а именно его <данные изъяты>
В медицинском заключении и протоколе призывной комиссии не отражены сведения о наличии у него заболеваний <данные изъяты>.
Считает, что оспариваемое решение нарушает его право на освобождение от призыва на военную службу в соответствии с пп. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 28.03.1998; 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», является необоснованным и незаконным, поскольку принятие оспариваемого решение не соответствует требованиям закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих данные правоотношения.
25.06.2026 к участию в деле качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика привлечена Военно – врачебная комиссия Осинниковского городского округа.
В судебное заседание административный истец Аксенов Н.А. не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя по доверенности Саранского А.Г. (л.д.111).
В судебном заседании представитель административного истца Саранский А.Г., действующий на основании доверенности № от 22.06.2026 (л.д.35,36,37,38), административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.
В судебное заседание представители административных ответчиков - Призывной комиссии Калтанского городского округа, Военного комиссариата городов Осинники и Калтан Кемеровской области - Кузбасса не явились, извещены надлежаще.
В судебное заседание представитель заинтересованного лица Военно-врачебной комиссии Осинниковского городского округа, не явился, извещен надлежаще.
В соответствии со ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав пояснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно статье 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, защита Отечества - долг и обязанность гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом. Таким законом является Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе», согласно которому воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает воинский учет, обязательную подготовку к военной службе, призыв на военную службу, прохождение военной службы по призыву, пребывание в запасе, а также призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе (пункт 1 статьи 1).
Прохождение военной службы по призыву является основной формой реализации конституционной обязанности по защите Отечества.
Федеральный закон от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее ФЗ №53-ФЗ) осуществляет правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества.
В соответствии со ст.1 указанного закона воинская обязанность граждан РФ предусматривает: воинский учёт; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.
В силу ст.10 приведенного закона в целях обеспечения воинского учета граждане, в том числе, обязаны: состоять на воинском учете по месту жительства (граждане, прибывшие на место пребывания на срок более трех месяцев или проходящие альтернативную гражданскую службу, - по месту их пребывания) в военном комиссариате, а граждане, имеющие воинские звания офицеров и пребывающие в запасе Службы внешней разведки Российской Федерации и в запасе Федеральной службы безопасности Российской Федерации, - в указанных органах; сообщить в двухнедельный срок в военный комиссариат либо в соответствующий орган местного самоуправления поселения или соответствующий орган местного самоуправления городского округа, осуществляющий первичный воинский учет, об изменении семейного положения, образования, места работы или должности, о переезде на новое место жительства, расположенное в пределах территории муниципального образования, или место пребывания.
В соответствии со статьей 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (пункт 1); в то же время на военную службу не призываются граждане, освобожденные от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу (пункт 2).
Частью 1 ст. 25 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.
Призыв осуществляют призывные комиссии, которые по окончанию призывной компании прекращают свое действие (ст. 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).
Судом установлено, что Аксенов Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате г.Осинники и г.Калтан Кемеровской области – Кузбасса с 21.02.2023. Указанные обстоятельства подтверждаются учетной картой призывника (л.д. 59-106).
Как усматривается из учетной карты призывника Аксеновым Н.А. пройдены обязательные диагностические исследования, <данные изъяты> патологии не выявлено.
Согласно «Листу медицинского освидетельствования» от 11.11.2025 при освидетельствовании Аксеновым Н.А. предъявлены жалобы на <данные изъяты> (л.д.79).
Согласно медицинскому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Аксенова Н.А., указан основной диагноз: <данные изъяты>.
Кроме того, в данном заключении имеются все сведения о проведенных медицинских анализах, которые были взяты при проведении медицинского освидетельствования.
После чего, Аксенову Н.А. проведено медицинское освидетельствование врачами-специалистами: <данные изъяты>.
Аксенову Н.А. установлена категория годности к военной службе «Б-3» (годен к военной службе с незначительными ограничениями) - «Лист медицинского освидетельствования» от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением призывной комиссии Калтанского городского округа от 11.11.2025 оформленным протоколом №, Аксенову Н.А. установлена категория годности Б-3 - годен к военной службе с незначительными ограничениями (л.д. 100).
Аксенов Н.А. не согласен с принятым призывной комиссией решением, считает его незаконным, поскольку оно нарушает его права и законные интересы, которые выражаются в гарантиях полноценного медицинского обследования и освидетельствования в рамках мероприятий, связанных с призывом на военную службу, с целью определения категории годности к военной службе, соответствующей его состоянию здоровья.
Судом установлено, что в соответствии с Указом Президента РФ от 29.12.2025 № 998 «О призыве в 2026 году граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву» с 1 января по 31 декабря 2026 года объявлен призыв на военную службу граждан Российской Федерации в возрасте от 18 до 30 лет, не пребывающих в запасе, и подлеющих в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призыву на военную службу.
В соответствии с п. 14 Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» диагностические исследования граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения не ранее 30 календарных дней до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу. Запрета на проведение медицинского освидетельствования вне сроков призыва, действующее законодательство не содержит.
Таким образом, медицинское обследование Аксенова Н.А. проведено в сроки, установленные действующим законодательством, решение о призыве на военную службу принято в период призывной кампании.
Из материалов личного дела призывника усматривается, что в отношении Аксенова Н.А. проведены все необходимые медицинские и диагностические исследования, в том числе, проведено <данные изъяты>.
Представленные административным истцом врачебной комиссии документы, материалы личного дела призывника, проверялись, не содержали сведений, объективно свидетельствующих о наличии у истца заболеваний, позволяющих освободить его от призыва на военную службу и зачислить в запас Вооруженных Сил Российской Федерации.
Кроме того, Аксенов Н.А. при прохождении медицинского освидетельствования, не был лишен возможности самостоятельно представить иные медицинские документы, свидетельствующие о наличии у него заболевания, препятствующего призыву на военную службу.
Административным истцом суду не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования в период призыва с 1 января 2026 года он имел заболевания, дающие основания для установления ему иной категории годности, а равно того, что при проведении медицинского освидетельствования допущены такие нарушение, которые привели к принятию необоснованного решения.
В соответствии с положениями, установленными ст.84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по административным делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Между тем, именно на административного истца возложена обязанность по предоставлению суду доказательств нарушения его прав и законных интересов.
По решению вышестоящей военно-врачебной комиссии гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование.
Вынесенное военно-врачебной комиссией заключение о категории годности действительно в течение года, с даты освидетельствования, если иное не определено в данном заключении. При этом повторное либо очередное заключение военно-врачебной комиссии отменяет предыдущее.
При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 № 574.
Считая себя негодным к военной службе, Аксенов Н.А. не воспользовался вышеуказанным правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. № 574.
При этом суд учитывает, что при обращении в суд с административным исковым заявлением Аксенов Н.А. заверенных надлежащим образом медицинских документов, подтверждающих обоснованность его жалоб на состояние здоровья, не представил.
Определением суда от 07.07.2026 по делу была назначена судебная военно-врачебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Медицинская практика» (л.д.117-118).
17.08.2026 материалы гражданского дела № 2а-798/2026 поступили в суд без проведения экспертизы. Согласно письму ООО «Медицинская практика» от ДД.ММ.ГГГГ № Аксенов Н.А. в установленный срок не прибыл для проведения экспертизы, о проведении которой был извещен лично, о причинах неявки не сообщил (л.д.123).
При обжаловании гражданином в судебном порядке решения призывной комиссии, основанного на медицинском заключении, данном в рамках освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу в соответствии с пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, суд проверяет его законность, не устанавливая самостоятельно наличие или отсутствие заболеваний и категорию годности гражданина к прохождению службы.
Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что административному истцу определена категория годности в соответствии с состоянием здоровья, нарушений в ходе проведения процедуры медицинского освидетельствования в отношении Аксенова Н.А. не установлено.
Оценивая совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что решение призывной комиссии от 11.11.2025 постановлено законно и обоснованно в соответствии с нормами законодательства, регулирующего вопросы в сфере призыва граждан на военную службу, с учетом медицинских документов и материалов дела призывника Аксенова Н.А., при этом административный истец для проведения военно-врачебной экспертизы не явился, доказательств, подтверждающих заявленные административные исковые требования, не представил.
В силу п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, из чего следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования нормативных правовых актов при принятии оспариваемых решений, осуществления действий при медицинском освидетельствовании соблюдены, права и законные интересы административного истца не нарушены, ввиду чего административные исковые требования Аксенова Н.А. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Аксенова Николая Александровича к Призывной комиссии Калтанского городского округа Кемеровской области, Военному комиссариату городов Осинники и Калтан Кемеровской области - Кузбасса, об оспаривании решения призывной комиссии, отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Осинниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 04.09.2026 года.
Судья К.В. Клюева