РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2026 года г. Осинники
Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Замберг Е.В., при секретаре Малай А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Алласа Александра Владимировича к Отделению судебных приставов по г. Осинники и г. Калтану, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Осинники и г. Калтану Гутовой Лидии Николаевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Аллас А.В. обратился в суд с административным иском к ОСП по г. Осинники и г. Калтану ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Осинники и г. Калтану Гутовой Л.Н. о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
В обоснование административного иска административный истец указал, что 05.04.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Осинники и г. Калтану Гутовой Л.Н. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 81967/24/42018-ИП, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника Болтусова С.Е. денежных средств в размере 851 977 руб. в его пользу. В настоящее время остаток долга по исполнительному производству составляет 795 989,94 руб. Действия, предусмотренные постановлением, не были совершены по настоящее время. Такое бездействие нарушает его права и законные интересы как взыскателя. 22.03.2026 была подана жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу, а именно руководителю ОСП по г. Осинники и г. Калтану и прокурору г. Осинники, на бездействие административного ответчика, однако на настоящий момент ответы не поступали.
Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Осинники и г. Калтану Гутовой Л.Н., выразившееся в не совершении исполнительных действий и не применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №81967/24/42018-ИП, возбужденного 05.04.2024; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Осинники и г. Калтану устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Определением суда от 07.07.2026 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, в качестве заинтересованного лица привлечен Болтусов С.Е.
Административный истец Аллас А.В. и его представитель Приходько Р.Е. действующий по устному ходатайству в судебном заседании административные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Аллас А.В. пояснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя выражается в том, что ему поступают по исполнительному производству денежные средства в размере 100 - 120 руб. ежемесячно. Должником не принимаются все меры для принудительного исполнения. У должника имеется автомобиль, который в настоящее время не конфискован. В материалах дела имеются акты описи имущества должника, при этом нет результатов. До предъявления иска судебный пристав-исполнитель бездействовал, поскольку к должнику ему удалось попасть только 01.07.2026.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Осинники и г. Калтану Гутова Л.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, пояснила, что по исполнительному производству судебный пристав-исполнитель самостоятельно проводит исполнительные действия. В рамках исполнительного производства запросы направляют раз в три месяца, согласно регламенту ФССП, при этом строгой периодичности направления запросов согласно ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» не предусмотрено. Запросы направляют в электронном виде, ответы также поступают в электронном виде. В отношении должника направлены запросы, были установлены счета, наложены аресты. Неоднократно были осуществлялись выходы по месту жительства должника, но последний отсутствовал. Когда был установлен должник, ему выдано требование, в объяснениях указал, что будет трудоустраиваться на работу. При проверке имущественного положения должника был произведен арест бытовой техники на сумму <данные изъяты> руб. Транспортное средство должника было конфисковано в ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела. Полагает, что в удовлетворении административного иска необходимо отказать, поскольку отсутствие положительного результата, не является следствием неправомерного бездействия, а зависит от наличия имущества должника.
В судебное заседание представители административных ответчиков ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ОСП по г. Осинники и г. Калтану ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.
Заинтересованное лицо Болтусов С.Е. в судебном заседании пояснил, что с судебным приставом-исполнителем Гутовой Л.Н. ведется работа по исполнительному производству, часть его имущества арестована. Автомобиль конфисковали в рамках уголовного дела. В дальнейшем будет трудоустраиваться на работу и возмещать ущерб взыскателю. По своему месту жительства проживает <данные изъяты> лет. Когда приходил судебный пристав, он мог не находится дома. Кроме того, судебный пристав-исполнитель арестовал его счета, по ним были списания денежных средств. Считает, что бездействий со стороны судебного пристава-исполнителя не имеется.
Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. В ином случае суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Судом установлено, что 05.04.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Осинники и г. Калтану ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 81967/24/42018-ИП на основании исполнительного листа № по делу № 2-1291/2023, выданного 15.02.2024 Осинниковским городским судом Кемеровской области, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 799 989,60 руб., должник Болтусов С.Е., взыскатель Аллас А.В. (л.д.36-38).
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Осинники и г. Калтану ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу сделаны запросы в ГУВМ МВД России о предоставлении паспортных данных должника, в банки, ЗАГС, запрос сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, запрос сведений об идентификаторах должника, запрос выписки из ЕГРН, запрос сведений о банковских счетах, к оператору сотовой связи о номере телефона должника, запрос в Сбербанк ПФР о размерах пенсионных выплат, запрос о транспортных средствах
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации – <данные изъяты> (л.д.47,48).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации – <данные изъяты> (л.д.49,50).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д.51).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, г/н № (л.д.52).
В рамках исполнительного производства №279521/23/42018-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче в собственность государства имущества на распоряжение в отношении транспортного средства <данные изъяты>, г/н № (л.д.136).
ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №81967/24/42018-ИП и №245273/23/42018-ИП в отношении должника Болтусова С.Е. объединены в сводное исполнительное производство (л.д.53).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества по адресу: <адрес> (л.д.66).
Неоднократно судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, о чем составлены акты совершения исполнительных действий (л.д.79-83).
Кроме того, неоднократно судебным приставом-исполнителем направлены извещения о вызове на прием через ЕПГУ.
15.04.2026 заместителем начальника ОСП по г. Осинники и г. Калтану ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу вынесено постановление по рассмотрению жалобы Алласа А.В. на бездействия сотрудников ОСП по г. Осинники и г. Калтану, по результатам которого действия судебного пристава-исполнителя Гутовой Л.Н. признаны правомерными (л.д.178-179).
Согласно реестру № простых почтовых отправлений, постановление по рассмотрению жалобы от 15.04.2026 направлено в адрес Алласа А.В. (л.д.180-183).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации – <данные изъяты> (л.д.106).
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отобрано объяснение от должника Болтусова С.Е. (л.д.109).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации – <данные изъяты> (л.д.127).
ДД.ММ.ГГГГ должником получено требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении доступа в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для проверки имущественного положения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ должником получено требование о явке в отделение в дни определенные судебным приставом-исполнителем (л.д.130-131).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника на сумму <данные изъяты> руб. (132-134).
Согласно справке о движении денежных средств по состоянию на 06.07.2026 по исполнительному производству взысканы денежные средства в пользу взыскателя в размере 8530,39 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137-158).
Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст.36 Федеральный закон «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
В соответствии ст.12 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Часть третья указанной статьи содержит перечень мер принудительного исполнения, который не является исчерпывающим.
Положения ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливают перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, также не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.
Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Согласно разъяснениям в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Осинники и г. Калтану ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Гутовой Л.Н. при исполнении требований исполнительного документа о взыскании с Болтусова С.Е. в пользу Алласа А.В. суммы задолженности.
Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных судом по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будут наиболее эффективными.
Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия способом и порядке, установленном взыскателем, в связи с чем доводы административного истца о допущении судебным приставом-исполнителем бездействия в связи с не направлением должника на трудоустройство в Центр занятости населения, не находит свое подтверждение.
Кроме того, довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель до 01.07.2026 бездействовал, поскольку не попал в жилое помещение к должнику, отклоняются судом, поскольку судебным приставом-исполнителем ранее неоднократно осуществлены выходы по месту жительства должника, что подтверждается актами совершения исполнительных действий, а также осуществлялись иные исполнительные действия.
Согласно ч. 1 ст. 59 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.
При этом довод административного истца об отсутствии понятых в актах совершения исполнительных действий при проверке места жительства должника является основанием для признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, также откланяется судом, поскольку наличие понятых в данном случае не является обязательным.
Кроме того, довод административного истца об отсутствии в акте о наложении ареста (описи имущества) от 01.07.2026 указания иных ценных вещей или их отсутствие в жилом помещении должника, не является основанием для признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, поскольку исходя из положении ст.ст.64,68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа должностным лицом ОСП по г. Осинники и г. Калтану, исполнены.
Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.
Согласно ч. 1 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.
Учитывая, что судебным приставом-исполнителем установлено местонахождение должника, без объявления его в розыск, права и законные интересы административного истца каким-либо образом не нарушены.
Поскольку совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу отсутствуют, в связи, с чем суд полагает административному истцу надлежит отказать в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, административные исковые требования к Отделению судебных приставов по г. Осинники и г. Калтану, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Осинники и г. Калтану Гутовой Л.Н., ГУФССП по Кемеровской области - Кузбассу о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Алласа Александра Владимировича к Отделению судебных приставов по г. Осинники и г. Калтану, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Осинники и г. Калтану Гутовой Лидии Николаевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы в Осинниковский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения
Решение в окончательной форме изготовлено 30.07.2026 года.
Судья Е.В. Замберг