РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2026 года г. Осинники
Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Замберг Е.В., при секретаре Малай А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому Паянок Светланы Борисовны к ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Осинники и г. Калтану Кобяковой Ульяне Григорьевне, ОСП по г. Осинники и г. Калтану ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по г. Осинники и г. Калтану Соболевой Оксане Александровне об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Паянок С.Б. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Осинники и г. Калтану Кобяковой У.Г., ГУ ФССП по Кемеровской области-Кузбассу об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Свои требования мотивирует тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Осинники и г. Калтану ГУФССП по Кемеровской области - Кузбассу младшего лейтенанта внутренней службы Кобяковой Ульяны Григорьевны ранее находилось исполнительное производство № 15303/25/42018-ИП, возбужденное 24 января 2025 года, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Осинниковским городским судом Кемеровской области по делу № 2-239/2021, решение по которому вступило в законную силу 28 апреля 2022 года. Предмет исполнения в рамках данного исполнительного производства: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 326378 (триста двадцать шесть тысяч триста семьдесят восемь) рублей и 86 (восемьдесят шесть) копеек.
Также в производстве указанного судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Осинники и г. Калтану ГУФССП по Кемеровской области - Кузбассу младшего лейтенанта внутренней службы Кобяковой Ульяны Григорьевны ранее находилось исполнительное производство №15304/25/42018-ИП, возбужденное 24 января 2025 года, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Осинниковским городским судом Кемеровской области по делу № 2-864/2024, решение по которому вступило в законную силу 07 октября 2024 года. Предмет исполнения в рамках данного исполнительного производства: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 473749 (четыреста семьдесят три тысячи семьсот сорок девять) рублей и 09 (девять) копеек.
06 июня 2025 года вышеназванные исполнительные производства были окончены, а исполнительные документы были возвращены взыскателю, в том числе и по заявлению его представителя.
27 апреля 2026 года заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Осинники и г. Калтану ГУФССП по Кемеровской области - Кузбассу Соболевой Оксаной Александровной было вынесено два постановления, которыми постановления от 06 июня 2025 года об окончании исполнительных производств отменены, исполнительные производства возобновлены, судебному приставу-исполнителю предписано принять меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов. Исполнительным производствам присвоены № 136864/26/42018-ИП и №136865/26/42018-ИП соответственно.
20 мая 2026 года оба исполнительных производства были прекращены судебным приставом-исполнителем Кобяковой У.Г. по заявлению взыскателя (через его представителя по доверенности), исполнительные листы отозваны.
В этот же день - 20 мая 2026 года судебным приставом- исполнителем ОСП по г. Осинники и г. Калтану ГУФССП по Кемеровской области - Кузбассу младшим лейтенантом внутренней службы Кобяковой Ульяной Григорьевной были возбуждены новые исполнительные производства № 247110/26/42018-ИП и № 247111/26/42018-ИП, которые постановлением судебного пристава- исполнителя от 01 июня 2026 года объединены в сводное исполнительное производства с присвоением № 247110/26/42018-ИП.
Возбужденные 20 мая 2026 года исполнительные производства касаются взыскания с истца исполнительского сбора в размере 22846 (двадцать две тысячи восемьсот сорок шесть) рублей и 52 (пятьдесят две) копейки, а также в размере 33162 (тридцать три тысячи сто шестьдесят два) рубля и 49 (сорок девять) копеек.
Не согласившись с взысканием исполнительского сбора по двум исполнительным производствам, Паянок С.Б. еще даже до их возбуждения подала два ходатайства на имя старшего судебного пристава ОСП по г. Осинники и г. Калтану ГУФССП по Кемеровской области - Кузбассу с просьбой освободить ее от уплаты исполнительских сборов. Постановлением судебного пристава-исполнителя Кобяковой У.Г. от 27 мая 2026 года ей было отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты исполнительского сбора, поданного в рамках исполнительного производства № 136865/26/42018-ИП. На другое ходатайство об освобождении от уплаты исполнительского сбора, поданное в рамках исполнительного производства № 136864/26/42018-ИП, никакого ответа ей так и не поступило!
Считает, что действия (бездействие) должностных лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области — Кузбассу по возбуждению 20 мая 2026 года исполнительных производств, начислению ей исполнительских сборов, не освобождению от их уплаты по причинам, от нее не зависящим, являются незаконными и необоснованными. Поскольку в рамках исполнительных производств №136864/26/42018-ИП и № 136865/26/42018-ИП судебный пристав-исполнитель не предпринял никаких мер принудительного исполнения и не совершил исполнительных действий в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор не подлежит начислению и взысканию.
Кроме того, возобновление ранее оконченных исполнительных производств было произведено исключительно по инициативе службы судебных приставов - заместителя старшего судебного пристава, что подтверждается вынесением двух постановлений, датированных 27 апреля 2026 года; взыскатель - <данные изъяты> к административному истцу никаких претензий не имеет еще с лета 2025 года, с момента когда принял решение об отзыве исполнительных документов из ОСП по г. Осинники и г. Калтану ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу.
Просит признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Осинники и г. Калтану ГУФССП по Кемеровской области Кузбассу младшего лейтенанта внутренней службы Кобяковой Ульяны Григорьевны, выразившиеся в вынесении постановлений о возбуждении исполнительных производств № 247110/26/42018-ИП и №247111/26/42018-ИП от 20 мая 2026 года, начислении исполнительских сборов и возложении на Паянок С.Б. обязанности по оплате исполнительских сборов, незаконными и необоснованными; обязать уполномоченных должностных лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу устранить нарушения законодательства об исполнительном производстве, а именно: отменить постановление судебного пристава-исполнителя Кобяковой У.Г. от 27 мая 2026 года об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от оплаты исполнительского сбора и освободить административного истца от оплаты исполнительских сборов.
В ходе судебного разбирательства административный истец уточнил требования и просил признать действия (бездействие) заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г. Осинники и г. Калтану Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу Соболевой Оксаны Александровны, выразившиеся в вынесении 27 апреля 2026 года постановлений об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, незаконными и необоснованными; признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Осинники и г. Калтану ГУФССП по Кемеровской области Кузбассу младшего лейтенанта внутренней службы Кобяковой Ульяны Григорьевны, выразившиеся в вынесении постановлений о возбуждении исполнительных производств № 247110/26/42018-ИП и №247111/26/42018-ИП от 20 мая 2026 года, начислении исполнительских сборов и возложении на Паянок С.Б. обязанности по оплате исполнительских сборов, незаконными и необоснованными; обязать уполномоченных должностных лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу устранить нарушения законодательства об исполнительном производстве, а именно: отменить постановление судебного пристава-исполнителя Кобяковой У.Г. от 27 мая 2026 года об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от оплаты исполнительского сбора и освободить административного истца от оплаты исполнительских сборов.
Определением суда от 06.07.2026 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ОСП по г. Осинники и г. Калтану ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по г. Осинники и г. Калтану ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Соболева О.А.
Определением суда от 20.07.2026, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Паянок М.С.
Административный истец Паянок С.Б. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена, направила в суд своего представителя.
Представитель административного истца Паянок Е.М., действующий на основании ордера, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Осинники и г. Калтану Кобякова У.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полгала свои действия по возбуждению исполнительных производств и начислению исполнительского сбора законными и обоснованными, поскольку взыскателем по истечении установленного 5-тидневного срока для исполнения должником требований исполнительного документа били отозваны исполнительные листы без указания о том, что задолженность погашена.
Административный ответчик заместитель старшего судебного пристава ОСП по г. Осинники и г. Калтану ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Соболева О.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена, причины неявки не сообщила, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что 27 апреля 2026 года ею были вынесены постановления об отмене окончания исполнительных производств №15303/25/42018-ИП и № 15304/25/42018-ИП, поскольку из полученных ответов следовало, что на банковском счете должника имеется сумма в размере 10 000 руб., однако взыскании произведено на сумму 123,56 руб. Так как указанные исполнительные производства были окончены на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывая, что фактически исполнительные документы взыскателю возвращены не были, ею в рамках представленных полномочий в соответствии с ч.9 ст. 47 указанного закона отменено окончание указанных исполнительных производств в связи с необходимостью повторного совершения исполнительных действий и применения в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
Представители административных ответчиков ОСП по г. Осинники и г. Калтану, ГУФФСП России по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо Паянок М.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, представил письменные пояснения по делу, из которых следует, что после возбуждения 24.01.2025 исполнительных производств велись переговоры с представителем должника в целях урегулирования спорной ситуации. В результате переговоров было принято решение о необходимости отзыва исполнительных документов в связи с прощением долга. При этом, к моменту принятия данного решения исполнительные производства были окончены в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, за счет которых возможно произвести взыскания. Исполнительные листы ему возвращены не были. После того, как ему стало известно, что исполнительные производства по взысканию с Паянок С.Б. задолженности вновь возбуждены, он поручил своему представителю отозвать исполнительные документы, поскольку никаких претензий к Паянок С.Б. он не имеет, спор между ними давно урегулирован, долг прощен.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования административного истца подлежат удовлетворению в части.
В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Основанием для удовлетворения таких требований является несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях испол нение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В судебном заседании установлено, что 24.01.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Осинники и г. Калтану ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Кобяковой У.Г. возбуждено исполнительное производство № 15304/25/42018-ИП в отношении Паянок С.Б. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Осинниковским городским судом о взыскании денежных средств в размере 473 749,90 руб. в пользу взыскателя Паянка М.С. (л.д.44).
Указанное постановление получено должником 18.02.2025 (л.д.81).
10.03.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Осинники и г. Калтану ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Кобяковой У.Г. в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с должника Паянок С.Б. исполнительского сбора в размере 33 162,49 руб. в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения (л.д.53).
06.06.2025 исполнительное производство № 15304/25/42018-ИП окончено в связи с невозможностью взыскания на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановлено возвратить исполнительный документ взыскателю (л.д.54).
Указанное постановление направлено взыскателю и должнику и получено Паянок С.Б. 06.06.2025 г., Паянком М.С. – 13.11.2025 (л.д.118, 119).
Кроме того, 24.01.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Осинники и г. Калтану ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Кобяковой У.Г. возбуждено исполнительное производство №15303/25/42018-ИП в отношении Паянок С.Б. на основании исполнительного листа ФС № 050019231 от 27.04.2024, выданного Осинниковским городским судом о взыскании денежных средств в размере 326 378,86 руб. в пользу взыскателя Паянка М.С. (л.д.57).
Указанное постановление получено истцом Паянок С.Б. 18.02.2025 (л.д.82).
10.03.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Осинники и г. Калтану ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Кобяковой У.Г. в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с должника Паянок С.Б. исполнительского сбора в размере 22 846,52 руб. в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения (л.д.67).
06.06.2025 исполнительное производство № 15303/25/42018-ИП окончено в связи с невозможностью взыскания на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановлено возвратить исполнительный документ взыскателю (л.д.68).
Указанное постановление направлено взыскателю и должнику и получено Паянок С.Б. 06.06.2025 г., Паянком М.С. – 13.11.2025 (л.д.145, 146)
Из представленных в материалы дела документов, пояснений административных ответчиков следует, что фактически исполнительные документы – исполнительные листы по указанным исполнительным производствам взыскателю возвращены не были.
27.04.2026 постановлениями заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Осинники и г. Калтану ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Соболевой О.А. отменены постановления об окончании исполнительных производств №15304/25/42018-ИП от 06.06.2025 и №15303/25/42018-ИП от 06.06.2025, указанные исполнительные производства возобновлены, зарегистрированы за № 136864/26/42018-ИП и № 136865/26/42018-ИП соответственно, о чем уведомлены взыскатель и должник (л.д.55, 69).
Указанные постановления должник и взыскатель получили 28.04.2026 (л.д.148, 149, 158, 159).
Из пояснений административного ответчика - заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Осинники и г. Калтану ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Соболевой О.А. и представленных в материалы дела копий исполнительных производств следует, что окончание исполнительных производств №15303/25/42018-ИП и № 15304/25/42018-ИП было отменено в связи с необходимостью повторного совершения исполнительных действий, поскольку из полученных ответов следовало, что на банковском счете должника имеется сумма в размере 10 000 руб., однако взыскание произведено на сумму 123,56 руб.
Согласно ч. 9 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
В соответствии с частью 5 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.
По смыслу вышеприведенных положений части 9 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства подлежит отмене старшим судебным приставом в случае, если требования исполнительного документа не исполнены или исполнены не полностью и необходимо проведение дополнительных исполнительных действий.
Для совершения исполнительных действий по проверке факта исполнения (неисполнения) требований исполнительного документа необходимо возобновить исполнительное производство.
Само по себе возобновление исполнительного производства и осуществление судебным приставом-исполнителем в его рамках проверки факта исполнения (неисполнения) требований исполнительного документа, прав и законных интересов административного истца не нарушает.
По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В данном случае совокупность таких обстоятельств отсутствует.
С учетом вышеуказанных фактических обстоятельств дела оспариваемые постановления от 27 апреля 2026 года об отмене постановлений об окончании исполнительного производства вынесены уполномоченным должностным лицом в соответствии с предоставленными законом полномочиями, в пределах срока предъявления исполнительных документов к исполнению, в связи с чем правовых оснований для признания их незаконными не имеется. Оспариваемые постановления вынесены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64, ч. 9 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при этом должностное лицо действовало в целях эффективного исполнения требований исполнительного документа, исходя из сведений о неисполнении должником требований исполнительного документа.
Более того, административным истцом срок для обжалования указанных постановлений пропущен, поскольку данные постановления были получены Паянок С.Б. 28.04.2026, с указанными требованиями она обратилась в суд 08.06.2026, т.е. по истечении 10-дневного срока для обжалования.
Административный истец также оспаривает действия и постановления судебного пристава-исполнителя о начислении и взыскании исполнительского сбора.
Судом установлено, что 08.05.2026 представителем взыскателя Паянка М.С. – ФИО10 действующей по доверенности, в ОСП по г. Осинники и г. Калтану поданы заявления об отзыве исполнительных документов – исполнительных листов № и № (л.д.89, 90).
20.05.2026 исполнительное производство № 136864/26/42018-ИП окончено в связи с тем, что взыскателем подано заявление об окончании исполнительного производства (л.д.56).
Кроме того, 20.05.2026 исполнительное производство №136865/26/42018-ИП также окончено в связи с тем, что взыскателем подано заявление об окончании исполнительного производства (л.д.70).
Также 20.05.2026 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Осинники и г. Калтану ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Кобяковой У.Г. возбуждено исполнительное производство №247110/26/42018-ИП о взыскании с должника Паянок С.Б. исполнительского сбора в размере 22 846,52 руб. в связи с неисполнением требований исполнительного документа по исполнительному производству №136865/26/42018-ИП в срок, установленный для добровольного исполнения (л.д.75).
20.05.2026 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Осинники и г. Калтану ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Кобяковой У.Г. возбуждено исполнительное производство №247111/26/42018-ИП о взыскании с должника Паянок С.Б. исполнительского сбора в размере 33 162,49 руб. в связи с неисполнением требований исполнительного документа по исполнительному производству №136864/26/42018-ИП в срок, установленный для добровольного исполнения (л.д.16).
01.06.2026 постановлением судебного пристава-исполнителя, исполнительные производства от 20.05.2026 № 247111/26/42018-ИП, №247110/26/42018-ИП объединены в сводное производство и присвоен №247110/26/42018-ИП (л.д.85).
Из пояснений сторон следует, что между Паянком М.С. (взыскателем по исполнительным производствам № 136864/26/42018-ИП и № 136865/26/42018-ИП) и административным истцом - должником Паянок С.Б. достигнуто соглашение по взысканию денежных средств с должника, Паянок М.С. требований имущественного характера к административному истцу – должнику не имеет.
Сторонами также не оспаривалось, что возбуждение исполнительных производств № 136864/26/42018-ИП и № 136865/26/42018-ИП было не по инициативе взыскателя, а по причине отмены окончания исполнительных производств на основании постановлений заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Осинники и г. Калтану.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (п.15).
В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 статьи 112 настоящего Федерального закона, и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.
Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ недопустимо.
Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
В силу ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что требования исполнительных документов в установленный срок должником исполнены не были, судебному приставу-исполнителю документы по урегулированию должником и взыскателем спора мирным путем, сведения о прощении взыскателем долга представлены не были, сведений о таковом не имелось на дату вынесения постановлений о взыскании с Паянок С.Б. исполнительских сборов, оснований для признания действия судебного пристава-исполнителя Кобяковой У.Г., выразившихся в вынесении постановлений о возбуждении исполнительных производств №247110/26/42018-ИП и № 247111/26/42018-ИП от 20 мая 2026 года, начислении исполнительских сборов, незаконными у суда не имеется.
Доводы административного ответчика о пропуске административным истцом срока для обжалования указанных постановлений, суд считает несостоятельными.
Срок на подачу административного иска о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов по указанным требованиям, предусмотренный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административным истцом не пропущен, так как постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Паянок С.Б. вынесено 27.05.2026. Административный иск подан 08.06.2026, то есть в 10-дневный срок с момента отказа в удовлетворении ходатайства об освобождении исполнительского бора, что суд признает уважительной причиной пропуска срока обращения в суд с настоящим административным иском.
Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
При разрешении заявленных требований, суд принимает во внимание, что административный истец - должник по основным исполнительным производствам принял меры по урегулированию спора, взыскатель к должнику претензий не имеет, долг им прощен. Также суд учитывает, что после окончания исполнительных производств 06.06.2025 взыскатель Паянок М.С. мер к возобновлению данных производств не принимал, возбуждение исполнительных производств вновь было совершено по инициативе службы судебных приставов, после чего в короткий срок взыскателем приняты меры по отзыву исполнительных документов. Указанные обстоятельства имеют значение при оценке правомерности поведения, виновности должника, не исполнившего в установленный срок требование исполнительного документа, а также свидетельствуют об отсутствии признака противоправности в поведении должника Паянок С.Б., не исполнившей требование исполнительного документа, что исключает возможность ее привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.
В соответствии с ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве за сторонами исполнительного производства признается право урегулировать спор посредством, в том числе заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта и, принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства, связанные с разрешением добровольного исполнения судебного акта вне процедуры исполнительного производства, имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требование исполнительного документа.
То есть, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством мирового соглашения, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит административные исковые требования подлежащими удовлетворению частично и освобождает административного истца от уплаты исполнительского сбора по сводному исполнительному производству № 247110/26/42018-СД.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Освободить Паянок Светлану Борисову, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от уплаты исполнительского сбора по постановлениям судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Осинники и г. Калтану ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Кобяковой Ульяны Григорьевны от 20.05.2026 года о взыскании с Паянок Светланы Борисовы исполнительского сбора в размере 22 846,52 руб. и в размере 33 162,49 руб. в рамках сводного исполнительного производства № 247110/26/42018-СД.
В удовлетворении остальных требований Паянок Светланы Борисовны отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Осинниковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 05.08.2026 года.
Судья Е.В. Замберг