ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 сентября 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
судьи Рубцовой А.П., при секретаре Коробкове В.Р., с участием заявителя З., представителя ФКУ «Военный комиссариат Камчатского края» Пугачевой К.Б., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление З. о взыскании с ФКУ «Военный комиссариат Камчатского края» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску З. к ФКУ «Военный комиссариат Камчатского края» о признании незаконным отказа в назначении пенсии по потере кормильца, отказа в выдаче удостоверения члена семьи ветерана боевых действий, возложении обязанности по назначению с 01.03.2025 пенсии по случаю потери кормильца, выдаче удостоверения члена семьи ветерана боевых действий,
УСТАНОВИЛ:
Истец Зуёк Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика ФКУ «Военный комиссариат Камчатского края» судебных расходов по оплате услуг представителя, а также уплате государственной пошлины, мотивируя заявление тем, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 05.03.2026 по делу по иску З. к ФКУ «Военный комиссариат Камчатского края» о признании отказов в назначении пенсии по случаю потери кормильца, в выдаче удостоверения члена семьи ветерана боевых действий незаконными, возложении обязанности, исковые требования удовлетворены частично. В связи с рассмотрением указанного гражданского дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 20 000 рублей, а также по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей, которые просил взыскать с ответчика в свою пользу.
В судебном заседании истец Зуёк Д.В. поддержал заявление и просил его требования удовлетворить в полном объеме, пояснив, что исковое заявление также подготовила его представитель Мальцева Е.В.
Представитель ответчика Пугачевой К.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления по основаниям изложенным в письменных возражениях.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из содержания п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (ст.ст. 59ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оценка которых возложена на суд.
Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из приведенных положений процессуального закона, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 05.03.2026 иск З. к ФКУ «Военный комиссариат Камчатского края» о признании незаконным отказа в назначении пенсии по потере кормильца, отказа в выдаче удостоверения члена семьи ветерана боевых действий, возложении обязанности по назначению с 01.03.2025 пенсии по случаю потери кормильца, выдаче удостоверения члена семьи ветерана боевых действий удовлетворен частично. Постановлено признать отказ ФКУ «Военный комиссариат Камчатского края» в назначении пенсии по случаю потери кормильца З., оформленный письмом от 01.09.2025 №, незаконным; обязать ФКУ «Военный комиссариат Камчатского края» назначить З. пенсию по случаю потери кормильца в соответствии с п. «б» ст. 29 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей» с 01.03.2025. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 28.05.2026 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФКУ «Военный комиссариат Камчатского края» - без удовлетворения.
В обоснование понесенных в рамках данного гражданского дела судебных расходов заявителем представлены соглашения об оказании юридической помощи от 04.03.2026, 07.05.2026 и 10.08.2026, заключенные между истцом и Мальцевой Е.В., в соответствии с которыми последняя взяла на себя обязательства по оказанию юридических услуг в рамках гражданского дела № 2-1423/2026 в Петропавловск-Камчатском городском суде Камчатского края, в суде апелляционной инстанции и по подготовке заявления о взыскании судебных расходов по указанному гражданскому делу соответственно.
Стоимость услуг по соглашениям от 04.03.2026 и 07.05.2026 определена в твердой денежной сумме в размере 10 000 рублей за 1 день участия в судебном заседании, что следует из раздела 3 соглашений.
Разделом 4 указанных соглашений установлено, что обязательства исполнителя по договору считаются исполненными с момента принятия судами итогового судебного акта по существу спора.
Стоимость услуг по соглашению от 10.08.2026 согласована сторонами в размере 5 000 рублей, обязательства по которому считаются исполненными моментом передачи адвокатом доверителю заявления о взыскании судебных расходов (разделы 3,4 соглашения).
Факт оплаты оказанных юридических услуг в общем размере 25 000 рублей подтвержден оригиналами квитанций: №
Таким образом, истцом З. допустимыми доказательствами подтвержден факт несения расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, решая вопрос о возмещении заявителю расходов по оплате оказанных юридических услуг, при наличии представленных доказательств несения указанных расходов, учитывая фактический объем оказанных истцу юридических услуг, в частности участие представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции, количество судебных заседаний, а также время, затраченное представителем в указанных судебных заседаниях, результат рассмотрения гражданского дела, категорию его сложности и характера защищаемого права, суд считает, что расходы по оплате оказанных представителем Мальцевой Е.В. услуг подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме 25 000 рублей, который суд, вопреки возражениям представителя ответчика, полагает соответствующим принципам разумности, справедливости и отвечающим принципу сохранения баланса интересов сторон.
Довод представителя ответчика о применении при разрешении вопроса о распределении судебных расходов норм о пропорциональном возмещении судебных расходов, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, суд находит несостоятельным, поскольку, как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Рассматривая требование о возмещении истцу за счет ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей, суд приходит к следующему.
Федеральным законом от 27.10.2025 № 398-ФЗ «О внесении изменений в статью 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» п. 1 ст. 333.36 НК РФ дополнен подпунктом 25, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются физические лица - при подаче в суд заявлений, связанных с реализацией права на пенсионное обеспечение по случаю потери кормильца, назначаемое членам семей лиц, указанных в абз. 2 - 19 пп. 24 настоящего пункта, который действует с 27.10.2025.
Учитывая, что истец обратился в суд с иском 01.12.2025, то в силу приведенной нормы он был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, а также с учетом положений пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, уплаченная 01.12.2025 государственная пошлина в размере 12 000 рублей не может быть возмещена за счет ответчика, а подлежит возврату истцу из бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа.
Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103.1, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление З. удовлетворить частично.
Взыскать с ФКУ «Военный комиссариат Камчатского края» (ОГРН 1024101039038) в пользу З. (<данные изъяты>) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В остальной части заявление оставить без удовлетворения.
Возвратить З. (<данные изъяты>) государственную пошлину из бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края в размере 12 000 рублей, уплаченную 01.09.2025 с целью обращения с исковым заявлением в Петропавловск-Камчатский городской суд.
На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.
Судья А.П. Рубцова