ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 сентября 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
судьи Рубцовой А.П., при секретаре Коробкове В.Р., с участием заявителя З., представителя ФКУ «Войсковая часть №» Пащенко А.А., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление З. о взыскании с ответчиков федерального казенного учреждения «Войсковая часть №», федерального казенного учреждения «41 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, акционерного общества «Согаз» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску З. к федеральному казенному учреждению «Войсковая часть №», федеральному казенному учреждению «41 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации», акционерному обществу «Согаз» о признании незаконным отказа в выплате социальной поддержки, признании права на получение мер социальной поддержки, возложении обязанности произвести выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Истец Зуёк Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков ФКУ «Войсковая часть №», ФКУ «41 ФЭС» Министерства обороны Российской Федерации, АО «Согаз» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации судебных расходов по оплате услуг представителя, а также уплате государственной пошлины, мотивируя заявление тем, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22.04.2026 по делу по иску З. к ФКУ «Войсковая часть №», ФКУ «41 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации», АО «Согаз» о признании незаконным отказа в выплате социальной поддержки, признании права на получение мер социальной поддержки, возложении обязанности произвести выплаты, исковые требования удовлетворены. В связи с рассмотрением указанного гражданского дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 35 000 рублей, а также по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей, которые просил взыскать с ответчиков и третьего лица в свою пользу: с ФКУ «Войсковая часть 62655» - 17 250 рублей, с ФКУ «41 ФЭС» МО РФ – 9 250 рублей, с АО «Согаз» – 9 250 рублей, с МО РФ – 11 250 рублей.
В судебном заседании истец Зуёк Д.В. поддержал заявление и просил его требования удовлетворить в полном объеме, пояснив, что исковое заявление, а также возражения на апелляционную жалобу подготовила его представитель Мальцева Е.В.
Представитель ответчика ФКУ «Войсковая часть №» Пащенко А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в письменных возражениях на заявление, в том числе указав на чрезмерность суммы заявленных расходов по оплате услуг представителя, дополнительно пояснил, что возмещение судебных расходов за счет ФКУ «Войсковая часть №», которая финансируется через ФКУ «25 ФЭС» МО РФ, не допустимо, поскольку должностными лицами ФКУ «Войсковая часть №» права истца не нарушались, учреждение принимало участие в деле, поскольку является юридическим лицом, представляющим интересы находящейся в его подчинении войсковой части 10103, действия командира которого и признаны незаконными. Войсковая часть 10103 финансируется ФКУ «41 ФЭС» МО РФ, которая по указанной причине также привлечена к участию в деле в качестве ответчика и именно на данное учреждение должна быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов истца.
Выслушав пояснения истца, представителя ответчика ФКУ «Войсковая часть №» Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 5 ст. 98 ГПК РФ если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, то судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица.
Как следует из содержания п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оценка которых возложена на суд.
Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из приведенных положений процессуального закона, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из материалов дела, решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22.04.2026 иск З. к ФКУ «Войсковая часть №», ФКУ «41 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации», АО «Согаз» о признании незаконным отказа в выплате социальной поддержки, признании права на получение мер социальной поддержки, возложении обязанности произвести выплаты удовлетворен. Постановлено признать незаконным отказ, оформленный письмом № от 11.07.2025, врио командира войсковой части № в назначении и выплате З. единовременного денежного пособия, предусмотренного ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», единовременной выплаты, установленной Указом Президента Российской Федерации от 05.03.2022 № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей», в связи со смертью военнослужащего Т., <данные изъяты> года рождения. Признать за З. право на получение единовременного денежного пособия, предусмотренного ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», единовременной выплаты, установленной Указом Президента Российской Федерации от 05.03.2022 № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей», в связи со смертью военнослужащего Т., <данные изъяты> года рождения. Обязать ФКУ «41 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации выплатить З. единовременную выплату в размере 1/3 части от суммы, установленной Указом Президента Российской Федерации от 05.03.2022 № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей», в связи со смертью военнослужащего Т., <данные изъяты> года рождения, не позднее 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу. Обязать АО «Согаз» выплатить З. единовременное денежное пособие в размере 1/3 части от суммы, предусмотренной ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и страховую сумму в размере 1/3 части от суммы, предусмотренной Федеральным законом от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации», с учетом ранее выплаченной З. страховой суммы в размере 822 861,96 рубль, в связи со смертью военнослужащего Т., <данные изъяты> года рождения, не позднее 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 06.08.2026 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.
В обоснование понесенных в рамках данного гражданского дела судебных расходов заявителем представлены соглашения об оказании юридической помощи от 23.03.2026, 21.07.2026 и 10.08.2026, заключенные между истцом и Мальцевой Е.В., в соответствии с которыми последняя взяла на себя обязательства по оказанию юридических услуг в рамках гражданского дела № 2-2163/2026 в Петропавловск-Камчатском городском суде Камчатского края, в суде апелляционной инстанции и по подготовке заявления о взыскании судебных расходов по указанному гражданскому делу соответственно.
Стоимость услуг по соглашениям от 23.03.2026 и 21.07.2026 определена в твердой денежной сумме в размере 10 000 рублей за 1 день участия в судебном заседании, что следует из раздела 3 соглашений.
Разделом 4 указанных соглашений установлено, что обязательства исполнителя по договору считаются исполненными с момента принятия судами итогового судебного акта по существу спора.
Стоимость услуг по соглашению от 10.08.2026 согласована сторонами в размере 5 000 рублей, обязательства по которому считаются исполненными моментом передачи адвокатом доверителю заявления о взыскании судебных расходов (разделы 3,4 соглашения).
Факт оплаты оказанных юридических услуг в общем размере 35 000 рублей подтвержден оригиналами квитанций: №
Таким образом, истцом З. допустимыми доказательствами подтвержден факт несения расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.
Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, решая вопрос о возмещении заявителю расходов по оплате оказанных юридических услуг, при наличии представленных доказательств несения указанных расходов, учитывая фактический объем оказанных истцу юридических услуг, в частности участие представителя истца в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, а также в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также время, затраченное представителем в указанных судебных заседаниях, результат рассмотрения гражданского дела, категорию его сложности и характера защищаемого права, суд считает, что расходы по оплате оказанных представителем Мальцевой Е.В. услуг подлежат взысканию с ответчиков и третьего лица МО РФ в пользу истца в полном объеме 35 000 рублей, который суд, вопреки возражениям представителя ответчика ФКУ «Войсковая часть №», полагает соответствующим принципам разумности, справедливости и отвечающим принципу сохранения баланса интересов сторон. Доказательств чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя суду не представлено.
При этом, учитывая тот факт, что судебные расходы по оплате услуг представителя для защиты интересов истца в суде апелляционной инстанции понесены им в связи с реализацией права на обжалование судебного акта третьим лицом по делу – Министерством обороны Российской Федерации, а также полагая обоснованными доводы представителя ФКУ «Войсковая часть №» о недопустимости возмещения понесенных истцом судебных расходов за счет указанного учреждения, исходя из существа рассмотренного спора и характера защищенного права истца, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещения истцу судебных расходов по оплате услуг представителя на Министерство обороны Российской Федерации в размере 11 666,66 рублей (за рассмотрение дела в апелляционной инстанции и заявления о взыскании судебных расходов), ФКУ «41 ФЭС» МО РФ в размере 11 666,66 рублей (за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции и заявления о взыскании судебных расходов) и АО «Согаз» – 11 666,68 рублей (за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции и заявления о взыскании судебных расходов). Во взыскании указанных судебных расходов с ФКУ «Войсковая часть 65665» отказать.
Кроме того, с ответчиков ФКУ «41 ФЭС» и АО «Согаз» в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 9 000 рублей и 3 000 рублей соответственно, соразмерно предъявленным к каждому из указанных ответчиков требований.
Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103.1, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление З. удовлетворить частично.
Взыскать с федерального казенного учреждения «41 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1104101007119) в пользу З. (<данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11 666,66 рублей, по уплате государственной пошлины – 9 000 рублей.
Взыскать с акционерного общества «Согаз» (ОГРН 1027739820921) в пользу З. (<данные изъяты>) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11 666,68 рублей, по уплате государственной пошлины – 3 000 рублей.
Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) в пользу З. (<данные изъяты>) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11 666,66 рублей.
Заявление о взыскании судебных расходов с федерального казенного учреждения «Войсковая часть №» оставить без удовлетворения.
На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.
Судья А.П. Рубцова