РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе судьи Раймер-Шмидт К.Е.
при секретаре Дубровиной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 09.09.2026 года по административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу, судебному приставу –исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО1, судебному приставу –исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО5, ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании постановления незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с административным иском к ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу, судебному приставу–исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО1, судебному приставу–исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО5, в котором просит:
признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ о назначении оценщика по исполнительному производству №-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО1;
признать незаконным комплекс действий судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу по исполнительному производству №-ИП, заключающийся: в несвоевременном направлении должнику принимаемых постановлений, нарушении требований к содержанию вынесенных постановлений, незаконному опломбированному транспортного средства, препятствующему его использованию должником, оставлению без внимания прав и законных интересов залогодержателя, возникших на основании договора займа №R от ДД.ММ.ГГГГ с условием о залоге транспортного средства.
В обоснование административного иска административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> - Кузбассу ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа - акта органа, осуществляющего контрольные функции от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного МИФНС № по <адрес> - Кузбассу. Сумма взыскания: 645 557,93 рублей. По данному исполнительному производству он является должником. При этом содержание акта органа, осуществляющего контрольные функции от ДД.ММ.ГГГГ ему до сих пор неизвестно. Решение, на основании которого был выдан указанный акт, также неизвестно. Запрос на получение данных сведений он направил в МИФНС № по <адрес> - Кузбассу, ответа до настоящего времени не поступило.
Посредством портала госуслуг ему данное постановление было направлено только ДД.ММ.ГГГГ, а получено ДД.ММ.ГГГГ, по почтовой связи данный документ в его адрес не поступал. Судебным-приставом исполнителем, нарушено требование о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно, на принадлежащее ему транспортное средство Honda Stream, год выпуска: №, VIN: № госномер №. Он был полностью лишен возможности реализовать свои права в рамках указанного исполнительного производства, в том числе по добровольному исполнению, надлежащему ознакомлению с материалами исполнительного производства, представлению пояснений, погашению долга, если таковой имеется. Особенно важно отменить, что исполнительный документ также не вручался ему, о его существовании известно не было, как и о требованиях, изложенных в нем. Более того, до настоящего времени содержание исполнительного документа ему неизвестно.
Аналогичная ситуация сложилась и в отношении постановлений; постановление о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, которые были направлены должнику посредством портала госуслуг только ДД.ММ.ГГГГ, а вручены - ДД.ММ.ГГГГ,
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста, во исполнение которого судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход в адрес должника и составлен акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а также произведено опломбирование транспортного средства - Honda Stream 2006 года выпуска (рег.номер №) возле его дома, которое фактически причинило вред его автомобилю, повредив его лакокрасочное покрытие. Причиненный ущерб автомобилю потребует полной перекраски кузова, которая предварительно оценивается в 50 000 рублей.
При этом, ни в постановлении о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, ни в акте описи и ареста и имущества от ДД.ММ.ГГГГ не содержится сведений о том, что помимо ограничений в распоряжении транспортным средством, у должника еще имеются ограничения в праве пользования данным транспортом. Ограничения в пользовании транспортным средством в постановлении о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Срок ограничения никем и ничем не определялся. Более того, в акте описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ указано, что его автомобиль передан на ответственное хранение неизвестному ему лицу ФИО2. Также существенно занижена стоимость автомобиля 650 000 рублей, в то время как рыночная стоимость такого автомобиля с пробегом составляет порядка 1 000 000 рублей.
Судебный пристав-исполнитель ФИО5 не только противозаконно опечатала автомобиль, но и сделала это без надлежащей оценки свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, чем грубо нарушила его права и законные интересы.
ДД.ММ.ГГГГ им был учрежден Общественно полезный благотворительный фонд «Народная сила» по поддержке военнослужащих, участников СВО, ветеранов боевых действий и их семей, руководителем которого он является до настоящего времени и с помощью личного транспортного средства осуществляет волонтерскую и благотворительную деятельность для тех, кто служит на СВО.
Фактически действия судебного пристава-исполнителя полностью блокировали деятельность, а нуждающиеся в его помощи и поддержке солдаты и их семьи, без необходимых им ресурсов, продуктов и прочего.
Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на его имущество транспортное средство Honda Stream № года выпуска, pег.номер №, грубо нарушают требования законодательства об исполнительном производстве, свидетельствуют о самовольности действий пристава и отсутствии контроля со стороны руководства ОСП, что нарушает его права и законные интересы.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о назначении оценщика для определения рыночной стоимости принадлежащего ему автомобиля Honda Stream 2006 года выпуска.
С данным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, поскольку оно принято с нарушением требований Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает его права.
В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом назначен не конкретный специалист, а юридическое лицо ООО «Оценка Алтая», не указав фамилию, имя, отчество оценщика, который непосредственно будет выполнять оценку имущества. Кроме того, не указаны необходимые реквизиты юридического лица – ИНН, ОГРН.
В п. 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено предупреждение специалиста об ответственности. При этом из текста самого постановления не усматривается, какой именно конкретный специалист предупрежден об ответственности, поскольку отсутствуют сведения о таком лице и подтверждение его ознакомления.
При этом постановление не содержит мотивированного обоснования невозможности определения стоимости имущества без привлечения оценщика и не раскрывает обстоятельств, послуживших основанием для принятия данного процессуального решения.
ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 (залогодержатель) был заключен Договор займа с залогом транспортного средства №R. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору им передан в залог вышеуказанный автомобиль с согласия супруги. Таким образом, право залога на транспортное средство возникло до возбуждения данного исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ ФССП России по <адрес>, заинтересованными лицами привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес>-Кузбассу, ФИО3.
В судебном заседании административный истец требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. В судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство. О возбуждении исполнительного производства ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда судебные приставы посетили его по адресу проживания <адрес>4. Ранее постановление о возбуждении производства он не получал. В тот же день было произведено опечатывание автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, был составлен акт описи имущества. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем был составлен акт описи имущества на ТС марки «Хонда Стрим», государственный регистрационный знак № При составлении описи акта присутствовал. На момент составления акта, этот документ вручался, акт им подписывался. В выданном постановлении отсутствовало наименование предприятия, ФИО оценщика, что нарушает его права.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО5 с административными требованиями ФИО2 не согласна, пояснила, что исполнительное производство возбуждено 26.06.2026 на основании акта ИФНС № о взыскании налоговой задолженности в размере 645 557, 93 руб. Данный акт приходит электронно, было возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику в день возбуждения ДД.ММ.ГГГГ. Со стороны должника было прочтение, так как, имелась обратная связь, должник прочитал это сообщение, был с ним ознакомлен. После возбуждения исполнительного производства, были направлены запросы в регистрирующие органы. Ответы на запросы поступают в течение трёх рабочих дней. Были направлены запросы в ФНС на заработную плату, ОСФР, в ГИБДД и Росреестр. Поступил ответ на запрос о том, что у должника имеется транспортное средство, зарегистрированное на нём. Движимое имущество - единственное жильё, Если есть транспортное средство, есть задолженность и должник ознакомлен, имеют право выходить на арест имущества. Получив данные ответы, выехали по месту жительства должника. Каких – либо постановлений в рамках данного исполнительного производства не выносилось в этот день. Постановление об обращение взыскания на заработную плату было направлено. Узнав о наличии транспортного средства, было вынесено постановление о наложении ареста и акт выхода по месту жительства должника. Постановление о наложении ареста выносится сразу. Должник ознакомлен с данным постановлением, это обеспечительная мера. В этот же день был наложен арест. Данное постановление должник получил на следующий день 26.06.2026г, о чём имеется его подпись в постановлении о наложении ареста. Акт описи ареста составлялся во дворе должника, где он проживает по <адрес> – <адрес> Изначально акт ареста начал составляться в отсутствие должника, потом в процессе составления акта вышел должник. На месте он был ознакомлен с постановлением, что имеется задолженность. Еще присутствовали женщина, была ещё молодая девушка, должник не сопротивлялся, он знал, что у него есть долг, он со всем соглашался, всё подписывал. Все свои личные вещи с транспортного средства он забрал, ТС было опечатано. Транспортное средство было оставлено на ответственное хранение должнику. Постановление об изъятии имущества отсутствует, так как имущество не было изъято. В данном акте также имеется отражение, что указанное имущество оставлено на ответственное хранение ФИО2. Имя указано неверно, имеется описка, оставили ФИО4. В акте ареста, описи имущества должник расписывался. Понятые расписывались, замечания по составлению данного акта не было. Должник был уведомлен, что в течение 10 дней он имеет право обжаловать действия судебного пристава. ДД.ММ.ГГГГ должником были предоставлены документы о том, что данное ТС используется при осуществлении трудовой деятельности. То есть, в установленные 10 дней должником данного документа не было представлено. По истечении 10-ти рабочих дней направляют пакет документов на реализацию транспортного средства, и выносится постановление о назначении оценщика. В этот пакет документов входит копия самого акта ареста, акт выхода на территорию за совершение исполнительных действий, выписка из ГИБДД о праве собственности на дату. Кроме данных документов каких-либо постановлений не было вынесено. После того, как управление принимает пакет документов на реализацию, выносится оценка, которая подтверждается посредством электронного документооборота. Подтверждение принимается на реализацию в течение, может, полугода, в течение нескольких месяцев, там зависит уже от того, как быстро оценщик оценит. В данный момент данное имущество не принято на реализацию. После того, как собирают пакет документов на реализацию, выносят постановление о назначении оценщика. После того, как назначается уже сама оценка, выносят расходы. Когда полностью собран пакет на реализацию, собирают все эти документы, после этого направляют оценку уже самому должнику, результатов пока нет. В постановлении о назначении оценщика прописан оценщик - это предприятие. Это предприятие занимается оценкой движимого и недвижимого имущества. Данный документ должник получает после всей процедуры оценки. Когда мы выносим постановление на оценку, это ещё не завершающая процедура, поэтому должник ещё пока не участвует в этой процедуре. Предприятие ООО «Алтай оценка» будет проводить оценку, сотрудник данного предприятия будет определён, которому будет поручено это проведение. Оценка проводится уже независимо, это функция управления. Если составлен акт ареста имущества, если имущество подлежит аресту, ТС, либо увозится на какую-то стоянку, чтобы должник не смог воспользоваться данным транспортным средством. Пломбировка делается только для того, чтобы должник не мог воспользоваться ТС. Под понятием «воспользоваться ТС» понимается - передвигаться, багажник открыть, личные вещи забрать, что-то делать с транспортным средствами, так как, имущество находится в аресте. На данный момент, пока идёт суд, должник имуществом не может пользоваться, потому что у него задолженность.
В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО3 не явился, извещен, ранее пояснял, что пояснил, что в июле 2026 ему стало известно о сложившейся ситуации от ФИО2, который у него занимал денег под залог транспортного средства. Между ним и должником имелись договорные отношения, сумма займа обеспечена транспортным средством. Требования, заявленные должником к приставам, считает, подлежат удовлетворению. Между мной и ФИО8 заключено соглашение на регистрационные действия.
В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО1 не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В судебное заседание представитель административного ответчика ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебное заседание представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебное заседание представитель заинтересованного лица МИ ФНС России № по <адрес> не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону, нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов являются их несоответствие закону и нарушение ими прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ч. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).
Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (часть 2).
Согласно статье 50.1 Закона № 229-ФЗ информационное взаимодействие сторон исполнительного производства с Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами в электронном виде, а именно информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений, иных документов Федеральной службы судебных приставов, судебного пристава - исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов, подача заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб должностному лицу службы судебных приставов, а также получение результатов их рассмотрения, может осуществляться посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Информационное взаимодействие может осуществляться с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицами, участвующими в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Федеральный законодатель, устанавливая в статье 10 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ требования к организации предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме, указал, что при предоставлении государственных и муниципальных услуг осуществляются предоставление в установленном порядке информации заявителям и обеспечение доступа заявителей к сведениям о государственных и муниципальных услугах; получение заявителем результата предоставления государственной или муниципальной услуги, если иное не установлено федеральным законом (пункты 1 и 5 части 1).
В целях обеспечения информационной открытости деятельности органов исполнительной власти и органов местного самоуправления, повышения качества и доступности предоставляемых ими государственных и муниципальных услуг постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2011 №861 утверждено Положение о федеральной государственной информационной системе «единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Положение о федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)»).
В соответствии с пунктами 2, 5(1) Положения о федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» Минцифры России является оператором ЕПГМУ, осуществляет разработку программного обеспечения данного портала, определяет порядок доступа заявителей с использованием ЕПГМУ к сведениям и информации, а также техническое и консультационное обеспечение его функционирования.
Вместе с тем, как указано в пункте 8 Положения о федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», оператор ЕПГМУ не несет ответственности за невозможность предоставления государственной или муниципальной услуги в электронной форме надлежащего качества, если это вызвано ограничениями программных или технических средств, используемых заявителем для доступа к единому порталу и получения услуг в электронной форме.
В соответствии с положениями части 1 статьи 21 Федерального закона от 27.07.2010 №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» единый портал государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ) является федеральной государственной информационной системой, обеспечивающей предоставление государственных и муниципальных услуг, а также услуг, указанных в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона, в электронной форме и доступ заявителей к сведениям о государственных и муниципальных услугах, а также об услугах, указанных в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона, предназначенным для распространения с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и размещенным в государственных и муниципальных информационных системах, обеспечивающих ведение соответственно реестров государственных и муниципальных услуг.
Действующая система электронного взаимодействия между службой судебных приставов и Единым порталом государственных услуг призвана обеспечить реализацию предусмотренных законом прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, однако из предоставленных административным истцом материалов не представляется возможным достоверно идентифицировать содержание, даты и сам факт направления и получения каких-либо жалоб службой судебных приставов.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес>-Кузбассу вынесен акт органа, осуществляющего контрольные функции решение о взыскании с ФИО4 задолженности (л.д.50).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> – Кузбассу ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, взыскатель Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес>-Кузбассу, предмет исполнения: произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере 645 557,93 рублей (л.д.51).
Постановление направлено в адрес должника, тип доставки ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139). Кроме того, ФИО2 лично ознакомлен с данным постановлением ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись (л.д.51).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> – Кузбассу ФИО5 направлен запрос в форме электронного документа в МВД России сведений о транспортных средствах (л.д.55).
Согласно ответу МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в собственности ФИО2 имеется транспортное средство Хонда Стрим, № г.в., государственный номер № (л.д.56,57).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> – Кузбассу ФИО5 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении квартиры по адресу <адрес>4 (л.д.58).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> – Кузбассу ФИО5 вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства Хонда Стрим, № г.в., государственный номер №.д.59).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> – Кузбассу ФИО5 вынесено постановление о наложении ареста имущества ФИО2 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д.62,63).
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста вручено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует его подпись (л.д.63).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> – Кузбассу ФИО5 составлен акт совершения исполнительных действий, при выходе по адресу <адрес>4, на момент выхода по адресу должник открыл двери, при сообщении о аресте ТС, ФИО2 предъявил автомобиль для ареста, в присутствии понятых, забрал вещи из автомобиля, без препятствий (л.д.61).
Акт описи и ареста имущества составлен судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> – Кузбассу ФИО5 в присутствии должника ФИО2, двух понятых, описи и аресту подвергнуто транспортное средство Хонда Стрим, № г.в., государственный номер № заявлений от должника в момент составления акта не поступило, транспортное средство передано на ответственное хранение должнику, что им ходе судебного заседания не оспаривалось (л.д.64-68).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> – Кузбассу ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) должника ФИО2 в ООО «Первая снабжающая компания» (л.д.52).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> – Кузбассу ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) должника ФИО2 в Общественно полезный благотворительный фонд «Народная сила» по поддержке военнослужащих, участников СВО, ветеранов боевых действий и их семей (л.д.53).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> – Кузбассу ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) должника ФИО2 в ООО «Межрегиональная снабжающая компания» (л.д.54).
ДД.ММ.ГГГГ между ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу и ООО «Оценка Алтая» был заключен государственный контракт №-ЭА-26 на оказание услуг по оценке арестованного имущества и имущественных прав юридических и (или) физических лиц с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства (л.д.148-168).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> – Кузбассу ФИО1 оформила заявку № на оценку арестованного имущества - транспортного средства Хонда Стрим, № г.в., государственный номер № (л.д.69).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> – Кузбассу ФИО1 вынесено постановление, согласно которому в целях полноты и правильного исполнения требований исполнительного документа исполнительного производства для оценки арестованного имущества, а именно: транспортного средства Хонда Стрим, № г.в., государственный номер № привлечен для участия в исполнительном производстве №-ИП специалист ООО «Оценка Алтая» (л.д.70-78).
Постановление направлено в адрес должника, тип доставки ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, прочитано должником 23.07.20266 (л.д.1).
Довод административного истца о признании незаконным бездействия должностных лиц ОСП по <адрес> и <адрес> в не направлении в его адрес копий постановлений несостоятелен, поскольку в материалы дела представлены доказательства направления постановлений должнику ЕПГУ и непосредственным вручений последних должнику.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12). Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (ст. 2).
Системное толкование норм приведенных Федеральных законов № 229-ФЗ и № 118-ФЗ указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3 000 рублей (ч. 1.1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ).
В силу ч. 1 ст. 61 Федерального закона № 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.
Пунктами 1, 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона №229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, в том числе, если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ).
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, выразившихся как в вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника, так и самом аресте его имущества, относится к исключительным полномочиям судебного пристава-исполнителя.
В рассматриваемом случае, арест на транспортное средство наложен должностным лицом в рамках исполнительного производства правомерно с целью дальнейшей реализации имущества на торгах и погашения задолженности перед взыскателем.
О наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства должник извещен, знал о наличии задолженности перед взыскателем и неисполнении требований исполнительного документа. На дату проведения ареста имущества, задолженность перед взыскателем не погашена.
Спорный автомобиль, как часть имущества должника, подвергнут запрету на регистрационные действия по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, аресту по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ с составлением соответствующего акта (описи ареста), что не противоречит положениям ст. 80 Закона № 229-ФЗ.
Арест транспортного средства совершался в присутствии самого должника и при проведении фотографирования хода ведения исполнительного действия, привлечением понятых, после просмотра которых ими проставлены подписи в акте о наложении ареста (описи имущества). Графа «понятые» содержит персональные данные граждан (фамилию, имя, отчество, номер телефона), их собственноручные подписи. Ответственным хранителем имущества (без права использования) назначен ФИО2
Наличие актуального залога в отношении движимого имущества, подвергнутого описи и аресту, не зарегистрированного в установленном порядке (л.д.49), не препятствует совершению оспариваемого исполнительного действия.
Положения ч. 3.1 ст. 80 Закона № 229-ФЗ не допускают арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.
Данное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивают сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требования залогодержателя, даже, если последним оно в настоящее время еще не предъявлено.
Вместе с тем, прямого запрета на наложение ареста и обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит.
В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при определенных условиях судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Закона № 229-ФЗ).
В случае реализации имущества должника, требования залогодержателя удовлетворяются в порядке преимущественного права. Кроме того, ни должник, ни залогодержатель не лишены возможности обратиться с иском об освобождении спорного имущества от ареста.
С учетом приведенных норм, при имеющихся обстоятельствах наложение ареста на имущество, находящееся в залоге у лица, не являющегося взыскателем по исполнительному производству, закону не противоречит.
Погашение задолженности перед взыскателем в порядке принудительного удержания денежных средств из заработной платы и иного дохода должника правового значения при разрешении настоящего спора не имеет, поскольку не является основанием, препятствующим судебному приставу-исполнителю применять в отношении должника иные меры принудительного исполнения, в том числе связанные с арестом его имущества.
Таким образом, при совершении исполнительного действия по аресту (описи) имущества должника должностным лицом требования Закона № 229-ФЗ соблюдены. Вынесение постановлений о запрете на регистрационные действия и аресте имущества, арест транспортного средства должника при наличии актуальной задолженности, непогашенной перед взыскателем, произведены судебным приставом-исполнителем при наличии к тому оснований и в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в рамках представленных должностному лицу полномочий.
В данном случае арест автомобиля должника является исполнительным действием, направленным на обеспечение прав и законных интересов взыскателя в целях воспрепятствование должнику пользоваться автомобилем в ущерб интересам взыскателя, поэтому не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника. Избрание судебным приставом-исполнителем режима хранения арестованного имущества с запретом на его использование должником соответствует цели сохранности имущества должника.
Суд, также учитывает, что административный истец с ходатайством к судебному приставу-исполнителю об освобождении транспортного средства от ареста с представлением доказательств необходимости имущества для личных нужд не обращался, какого-либо другого имущества, на которое может быть наложен арест, не представлял.
Доводы ФИО2 о незаконности постановления о назначении оценщика по исполнительному производству, в связи с не указанием конкретного специалиста, подтверждения предупреждения специалиста об уголовной ответственности, невозможности заявить отвод конкретному специалисту, подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 61 Закона № 229-ФЗ, в качестве специалиста для участия в исполнительном производстве может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.
При этом согласно ч. 4 ст. 61 Закона № 229-ФЗ, за отказ или уклонение от исполнения обязанностей специалиста, а также за дачу заведомо ложного отчета, специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно Государственному контракту №-ЭА-26 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ГУФССП России по <адрес> (Заказчик) и ООО «Оценка Алтая» (Оценщик), по поручению Заказчика Оценщик принимает на оказание услуг по оценке арестованного имущества и имущественных прав юридических и/или физических лиц с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства (л.д.148-168).
Суд отмечает, что субъектом оценочной деятельности, несущим юридическую ответственность за результаты оценки, в силу ст. 4 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», является физическое лицо, являющееся членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшее свою ответственность. Однако закон не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность по ручному отбору конкретного физического лица из штата организации.
Поскольку оценка имущества должника в рамках исполнительного производства осуществляется на основании государственного контракта, заключенного между территориальным органом ФССП и оценочной организацией по результатам процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», судебный пристав-исполнитель в постановлении о привлечении специалиста правомерно указывает организацию-исполнителя, отобранную в установленном законом порядке.
Законодательство об исполнительном производстве не содержит императивного требования указывать в постановлении о привлечении специалиста (оценщика) его паспортные данные или иные идентификаторы личности на этапе вынесения данного процессуального документа. Обязанность пристава заключается в привлечении квалифицированного специалиста, что подтверждается наличием у организации действующего государственного контракта и членством ее сотрудников в СРО.
Довод истца о невозможности реализовать право на отвод, предусмотренное ч. 2 ст. 63 Закона № 229-ФЗ, суд признает необоснованным.
Право на отвод не является абсолютным и должно реализовываться стороной добросовестно. Личность конкретного специалиста, проводящего оценку, становится достоверно известна административному истцу на этапе ознакомления с отчетом об оценке, в котором в обязательном порядке указываются ФИО оценщика, его номер в реестре СРО и подпись (ст. 11 ФЗ № 135-ФЗ).
Административный истец, получив отчет об оценке и сведения о личности специалиста, не будет лишен возможности незамедлительно заявить мотивированное ходатайство об отводе до момента вынесения постановления о принятии результатов оценки (ст. 85 Закона № 229-ФЗ).
Само по себе неуказание персональных данных физического лица в постановлении о назначении оценщика не влечет нарушения прав должника, если не доказано, что это повлекло за собой необъективность оценки, завышение или занижение стоимости имущества.
Обязанность по предупреждению конкурентного физического лица – специалиста об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, неразрывно связана с моментом фактического начала совершения специалистом исполнительных действий (осмотра, составления отчета). Закон №229-ФЗ не содержит требований о том, что подпись конкретного специалиста о предупреждении по ст.307 УК РФ должна в обязательном порядке присутствовать именно в тексте постановления о назначении оценщика.
Таким образом, оспариваемое постановление соответствует требованиям ст. 14, 61, 85 Закона № 229-ФЗ, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции и само по себе не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца. Несогласие истца с механизмом выбора оценщика через государственный контракт направлено на оспаривание установленного законом порядка организации исполнительного производства и не может служить основанием для признания постановления незаконным.
Указанное свидетельствует об отсутствии предусмотренной частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимой для удовлетворения требований административного иска совокупности двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя нормативным правовым актам, регулирующим возникшие правоотношения, и нарушение данными действиями (бездействием) его прав, свобод и законных интересов, в связи, с чем суд полагает административному истцу надлежит отказать в удовлетворении заваленных требований.
Руководствуясь ст.ст. 175–180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу, судебному приставу –исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО1, судебному приставу –исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО5, ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании постановления незаконным, отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Осинниковский городской суд Кемеровской области.
Решение принято в окончательной форме 23.09.2026 года.
Судья К.Е.Раймер-Шмидт