ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2026 года г. Новокузнецк
Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бычковой Е.А., при секретаре Кузьминых Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Апостоловой Ольги Михайловны к Селезнёву Ивану Павловичу, Вертинской Екатерине Андреевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в Новокузнецкий районный суд с иском к Селезнёву И.П., ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), просила взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в возмещение ущерба 349200 руб.; расходы по оплате экспертизы в размере 12000 руб., составления искового заявления в размере 10000 руб., государственной пошлины в размере 11230 руб., а также почтовые расходы в размере 390,40 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что Апостоловой О.М. принадлежит на праве собственности транспортное средство <данные изъяты> гос.рег.знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 01 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием водителя Селезнёва И.П., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак № (собственник ФИО2), и водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством <данные изъяты> гос.рег.знак №. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п.п. 8.1, 8.12 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении №. Ответчик был привлечён к административной ответственности за то, что перед началом движения задним ходом не убедился в безопасном выполнении маневра, создал помеху для движения транспортному средству <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, причинив тем самым транспортному средству истца механические повреждения. Гражданская ответственность Селезнёва И.П. и ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО3 обратилась к независимому эксперту ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, составляет 349200 руб. За проведение экспертизы истцом было уплачено 12000 руб., также ею понесены расходы по оплате составления искового заявления в размере 10000 руб., государственной пошлины в размере 11230 руб., а также почтовые расходы в размере 390,40 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО3 в суд с данным исковым заявлением.
Истец ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить.
Ответчики Селезнёв И.П., ФИО2 в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств не заявили, возражений не представили.
Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В силу п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В силу п.1, п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1).
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п.6).
Судом установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № №.
Как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и Приложения к процессуальному документу, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 01 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием водителя Селезнёва И.П., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак № (собственник ФИО2), и водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак №. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п.п. 8.1, 8.12 ПДД, в результате чего принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность Селезнёва И.П. и ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.
Вины истца ФИО3 либо иных участников дорожного движения в указанном ДТП судом не установлено. Доказательств обратного суду не представлено.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО3 обратилась к независимому эксперту ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № составляет 349200 руб. За проведение экспертизы истцом было уплачено 12000 руб., что подтверждается копией чека.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности сведений, касающихся размера затрат на восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля истца, поскольку экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает обоснованным, оценка причиненного ущерба проведена в соответствии с законом, заключение дано компетентным и квалифицированным экспертом, является полным, вывод в заключении мотивирован и ясен, сомнений у суда не вызывает.
Поскольку достоверных доказательств иного размера ущерба суду не представлено, вышеуказанная сумма является реальным ущербом, причиненным истцу, именно эта сумма необходима для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП, следовательно, именно данная сумма должна быть выплачена истцу.
Таким образом, размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, составляет 349200 руб. и подлежит взысканию в пользу ФИО3 солидарно с ответчиков Селезнёва И.П. и ФИО2
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с рассмотрением гражданского дела истцом понесены судебные расходы по оплате экспертизы в размере 12000 руб., составления искового заявления в размере 10000 руб., государственной пошлины в размере 11230 руб., а также почтовые расходы в размере 390,40 руб.,
Понесенные истцом расходы подтверждены документально.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд, учитывая требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате экспертизы в размере 12000 руб., составления искового заявления в размере 10000 руб.; почтовые расходы в размере 390,40 руб.
Также с ответчиков подлежит взысканию солидарно в пользу истца уплаченная ею при подаче в суд искового заявления государственная пошлина в размере 11230 руб. в соответствии с ч.1 ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Апостоловой Ольги Михайловны к Селезнёву Ивану Павловичу, Вертинской Екатерине Андреевне, - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Селезнёва Ивана Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: №), Вертинской Екатерины Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: №), в пользу Апостоловой Ольги Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: №), в возмещение ущерба 349200 руб.; расходы по оплате экспертизы в размере 12000 руб., составления искового заявления в размере 10000 руб., государственной пошлины в размере 11230 руб.; почтовые расходы в размере 390,40 руб.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.
Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.А. Бычкова
Копия верна. Судья: Е.А. Бычкова
Подлинный документ подшит в материалы гражданского дела № Новокузнецкого районного суда Кемеровской области.