РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2026 года г. Новокузнецк
Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Жегловой Н.А.
при секретаре Васильевой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Главкредит» к Иванченко Андрею Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «Главкредит» обратилось в суд с иском к Иванченко Андрею Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком ФИО1 и ООО МКК «Главкредит» (займодавец) был заключен Договор займа № НД00006895, в соответствии с которым займодавец взял на себя обязательство предоставить заемщику денежный займ в размере 75 000 руб. на срок 36 мес., а Заемщик возвратить заем и выплатить проценты за пользование займом согласно условиям договора займа. Данное обязательство займодавец исполнил в установленный срок в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Стороны согласились, что величина процентной ставки за каждый день определяется как результат деления процентной ставки годовых по Договору (67,525%) на 365 (базовое количество дней в году) и составляет 0,185 % от суммы займа в день.
Сумма процентов, подлежащих уплате Заемщиком за период просрочки исполнения своих денежных обязательств, определяется по формуле: «Сумма основного долга * 0,185 % * количество дней просрочки».
При несоблюдении Графика платежей Заемщик обязался уплачивать неустойку в размере 20 % годовых (0,05479% в день) от суммы просроченной задолженности.
Неустойка рассчитывается по следующей формуле: «Сумма просроченной задолженности * 0,05479% * количество дней просрочки».
За все время действия договора, со дня его заключения по день формирования данного заявления, согласно прилагаемого расчета, денежное обязательство заемщика составило: 75 000 руб. - по возврату займа (основной долг); 104 232 руб. - по уплате процентов за пользование займом в сроки, определенные договором; 114 963 руб. - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором; 50 149 руб. - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.
Добровольно за все время действия договора заемщиком было оплачено: 12 724 руб. - по уплате процентов за пользование займом в сроки, определенные договором; 77 руб. - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.
Из-за систематических нарушений условий договора со стороны заемщика, кредитор был вынужден обратиться в суд, за взысканием задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ получен судебный приказ № в размере 31 217 руб. для принудительного взыскания с заемщика части его неисполненного обязательства, по данному судебному приказу поступила денежная сумма в размере 34 189 руб. Данная сумма учтена при расчете задолженности по договору займа № НД00006895 от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ получен судебный приказ № в размере 34 838 руб. для принудительного взыскания с заемщика части его неисполненного обязательства, по данному судебному приказу поступила денежная сумма в размере 35 622 руб. Данная сумма учтена при расчете задолженности по договору займа № НД00006895 от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, по заявлению заемщика, ДД.ММ.ГГГГ данный приказ был отменен.
23.08.2023г. получен исполнительный лист № в размере 34 838 руб. для принудительного взыскания с заемщика части его неисполненного обязательства, по данному судебному решению поступила денежная сумма в размере 34 838 руб. Данная сумма учтена при расчете задолженности по договору займа № НД00006895 от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ получен исполнительный лист № в размере 99 028 руб. для принудительного взыскания с заемщика части его неисполненного обязательства, по данному судебному решению поступила денежная сумма в размере 99 028 руб. Данная сумма учтена при расчете задолженности по договору займа № НД00006895 от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом разделов 2 и 3, размер задолженности составил 127 856 руб., в т.ч.: 83 325 руб. - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором; 44 531 руб. - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.
Гражданское законодательство не возлагает на кредитора обязанность единовременно взыскивать с должника всю сумму задолженности и не содержит запрета на обращение в суд с разными заявлениями о взыскании суммы долга по частям.
ДД.ММ.ГГГГ был вынесен суд приказ № в размере 98 993 руб. для принудительного взыскания части вышеуказанной просроченной задолженности и 2 000 руб. - по уплате госпошлины.
Однако, по заявлению заемщика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ данный приказ был отменен, в связи, с чем займодавец вынужден обратиться с исковым заявлением в суд для восстановления своих нарушенных прав.
Настоящие исковые требования ООО МКК «Главкредит» к ФИО1 по Договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ составляют 99 996 рублей, из которых: 83 325 руб. - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 16 671 руб. - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» часть образовавшейся задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 996 рублей, в т.ч.: 83 325 рублей - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 16 671 рубль - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины 4 000 рублей и почтовые расходы 48 рублей.
Представитель истца – ООО МКК «Главкредит» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО МКК «Главкредит».
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражения по исковому заявлению, согласно которым, с исковыми требованиями не согласен, в связи с отсутствием задолженности и пропуском истцом срока исковой давности. Просит суд применить срок исковой давности в соответствии со ст. 199 ГК РФ, так как считает, что ООО МКК «Главкредит» пропустил срок предъявления исковых требований. Однако в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, прошу применить ст. 333 ГПК РФ к пене, штрафу, неустойке, так как суммы пени завышены и не соразмерны последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав письменные доказательства по делу, а также материалы гражданского дела № и материалы приказного производства №, №, №, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент заключения договоров займа) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Кроме того, статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между микрофинансовой организацией ООО «Главкредит» в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава и ФИО1 был заключен договор займа №№, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 75 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием процентов в размере 67,525% годовых.
Общая сумма к возврату задолженности составляет 179 232 рублей в том числе: основной долг - 75 000 рублей, проценты-104 232 рубля.
Пунктом 12 договора предусмотрено, что за несоблюдение заемщиком платежей, заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых.
Факт предоставления ФИО1 займа в сумме 75 000 рублей подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 принял на себя обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование займом.
Пунктом 12 договора предусмотрено, что за несоблюдение заемщиком платежей, заемщик уплачивает проценты за пользование денежными средствами в размере 67,252% годовых, что составляет 0,185% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Пунктом 6 договора предусмотрено, что количество, размер и сроки платежей заемщика определяются Графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора.
В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора, нарушение заемщиком своих обязательств по своевременному погашению займа и уплате процентов в соответствии с Графиком платежей не приостанавливает начисление процентов на сумму займа. За каждый день просрочки заемщика по своевременному соблюдению графика платежей заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом, размер который составляет 0,105% за каждый день пользования займом.
Истец исполнил свои обязательства по договору, факт предоставления ФИО1 займа в сумме 75 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, в нарушение условий договора ответчик нерегулярно и не в полном объеме осуществлял платежи по договору, допускал просрочки платежей, что подтверждается расчетным листком.
За все время действия договора, со дня его заключения по день формирования данного заявления, согласно прилагаемого расчета, денежное обязательство заемщика составило: 75 000 руб. - по возврату займа (основной долг); 104 232 руб. - по уплате процентов за пользование займом в сроки, определенные договором; 114 963 руб. - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором; 50 149 руб. - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.
Добровольно за все время действия договора заемщиком было оплачено: 12 724 руб. - по уплате процентов за пользование займом в сроки, определенные договором; 77 руб. - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором. Данный факт подтверждается расчетным листком.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа, истец был вынужден обратиться с заявлением к мировому судье о взыскании задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ получен судебный приказ № в размере 31 217 руб. для принудительного взыскания с заемщика части его неисполненного обязательства, по данному судебному приказу поступила денежная сумма в размере 34 189 руб.
ДД.ММ.ГГГГ получен судебный приказ № в размере 34 838 руб. для принудительного взыскания с заемщика части его неисполненного обязательства, по данному судебному приказу поступила денежная сумма в размере 35 622 руб.
Данное обстоятельство подтверждается также ответом ОСП по Новокузнецкому району от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № в пользу взыскателя ООО МКК «Главкредит». ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено на основании п.4 ч.1ст.46 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве». Исполнительное производство №-ИП возбужденного на основании исполнительного документа № в пользу взыскателя ООО МКК «Главкредит». ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено на основании п.1 ч.1ст.47 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве». Исполнительные производства уничтожены в связи с истечением срока хранения на основании Приказа ФССП России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении инструкции по делопроизводству». Предоставить информацию исполнительного производства не предоставляется возможным.
ДД.ММ.ГГГГ получен исполнительный лист № в размере 34 838 руб. для принудительного взыскания с должника части его неисполненного обязательства.
В отношении должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № в пользу взыскателя ООО МКК «Главкредит».
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с оплатой должника суммы долга, что также подтверждается Исполнительным производством №-ИП и справкой «Главкредит» от ДД.ММ.ГГГГ об оплате долга в общей сумме 36 083,14 рубля.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Новокузнецким районным судом Кемеровской области вынесено заочное решение, которым с ФИО1 взыскан долг по договору займа №НД00006895 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 028 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу и ДД.ММ.ГГГГ получен исполнительный лист № в размере 99 028 руб. для принудительного взыскания с должника части его неисполненного обязательства.
В отношении должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № в пользу взыскателя ООО МКК «Главкредит».
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с оплатой должника суммы долга, что также подтверждается Исполнительным производством №-ИП и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ об оплате долга в размере 99 028 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № в размере 98 993 руб. для принудительного взыскания части вышеуказанной просроченной задолженности и 2 000 руб. - по уплате госпошлины.
В отношении должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № в пользу взыскателя ООО МКК «Главкредит».
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению заемщика ФИО1, данный приказ определением мирового судьи был отменен.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с отменой вышеуказанного судебного приказа, что также подтверждается Исполнительным производством №-ИП.
Как отражено истцом в исковом заявлении, размер задолженности должника ФИО1 по Договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ составляют 99 996 рублей, из которых: 83 325 руб. - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 16 671 руб. - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно расчету представленного ООО МКК «Главкредит», задолженность должника ФИО1 по Договору займа № НД00006895 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 99 996 рублей, из которых: 83 325 руб. - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 16 671 руб. - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При этом при расчете задолженности, истец принимает процентную ставку, определенную договором (67,525% годовых).
Пунктом 4 вышеуказанного договора потребительского займа установлено, что процентная ставка в процентах годовых составляет 67.525 % годовых.
Срок возврата займа - до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 Договора займа № №).
Следовательно, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят 1 062 рубля, как указано в расчете, предоставленном истцом. Который стороной ответчика не оспорен, контррасчет не предоставлен и признается судом арифметически верным.
Вместе с тем, суд находит, что установленный размер процентной ставки по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не соответствует среднерыночной ставке процентов, определяемых Банком России, в соответствии с частью 11 статьи 6 Федерального закона N 353-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 809 ГК РФ введен пункт 5, согласно которому размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
Конституционным Судом Российской Федерации в этой связи разъяснено, что пункт 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий возможность уменьшения судом размера процентов за пользование займом по договору, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, представляет собой предусмотренное законом ограничение принципа свободы договора, а потому применяется лишь при наличии перечисленных в этой норме условий. Данное правовое регулирование направлено на обеспечение баланса конституционно значимых интересов сторон договора займа и наделяет суд необходимыми полномочиями по определению размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств дела, не предполагает его произвольного применения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2516-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 1090-0).
Принцип свободы договора, в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений (статьи 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Таким образом, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. Однако, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение. Разрешение вопроса о наличии или отсутствии в действиях лица признаков злоупотребления правом связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
В соответствии с пунктами 8-11 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353- ФЗ "О потребительском кредите (займе), в редакции, действующей на дату заключения договора потребительского кредита, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.
Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования.
10. Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) определяется Банком России как средневзвешенное значение не менее чем по ста крупнейшим кредиторам по соответствующей категории потребительского кредита (займа) либо не менее чем по одной трети общего количества кредиторов, предоставляющих соответствующую категорию потребительского кредита (займа).
11. На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.
Согласно правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в п. 9 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой размер взыскиваемых процентов за пользование займом после истечения срока договора подлежит исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.
При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях, по состоянию на день заключения договора микрозайма.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа между сторонами, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (три года).
Согласно сведениям, полученным из официального сайта Банка России (cbr.ru), размер средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам на срок от 1 года до 3 лет по состоянию на декабрь 2020 года (на день заключения договора микрозайма) составлял 13,01 %.
Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ после окончания срока договора подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (13.01% годовых сведения из официального сайта Банка России cbr.ru) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на дату заключения договора займа.
Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по процентам за фактическое время пользование займом составит 13 088,96 руб., из расчета:
Количество дней - 518 дней.
70 891 ?13,01%/365 ?609 =13 088,96 рублей – проценты, за фактическое пользование займом в период сверх сроков, определенных договором.
Итого: 13 088,96 рублей + 1 062 рубля = 14 150,96 рублей.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 14 150,96 рублей с ответчика состоящей из процентов за фактическое время пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пеней за задержку платежей, предусмотренных договором за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 671 рубль.
Разрешая данное требование, суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд находит, что с ответчика в пользу подлежит взысканию неустойка в сумме 3 000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче в суд настоящего искового заявления государственная пошлина в размере 4 000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 48 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО МКК «Главкредит» к Иванченко Андрею Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.
Взыскать с Иванченко Андрея Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№) в пользу ООО МКК «Главкредит» (ИНН 4218108151, КПП 421801001), по Договору займа №№ № от ДД.ММ.ГГГГ:
- 14 150,96 рублей - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- 3 000 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Иванченко Андрея Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№) в пользу ООО МКК «Главкредит» почтовые расходы в размере 48 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд принявший решение.
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: подпись Н.А. Жеглова
Верно. Судья: Н.А. Жеглова
Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № (УИД 42RS0№-63) Новокузнецкого районного суда Кемеровской области.