РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
«03» сентября 2026 года г. Новокузнецк
Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Жегловой Н.А.
при секретаре Васильевой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Карабанову Олегу Андреевичу о взыскании ущерба в результате ДТП в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец – СПАО «Ингосстрах» обратился с иском к ответчику Карабанову Олегу Андреевичу о взыскании ущерба в результате ДТП в порядке регресса.
Требования мотивированы тем, что 25.10.2023 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Lada Kalina, государственный регистрационный знак №
Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, что привело к ДТП.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Учитывая то, что в момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, держащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику в размере 68 000 руб. С учетом изложенного просит взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 68 000 рублей, уплаченную госпошлину в размере 4 000 рублей.
Истец – СПАО «Ингосстрах» о дате слушания дела извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу положений п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Lada Kalina, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО5
Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель ФИО1, управляя транспортным средством № государственный регистрационный знак № нарушил п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП.
Постановлением сотрудника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным по ч.1 ст.12.5 КРФ об АП к административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Также из объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно управлял транспортным средством № государственный регистрационный знак №, им были нарушены Правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП. На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована по договору XXX № в СПАО «Ингосстрах». Срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Владелец т/с Lada Kalina, государственный регистрационный знак № ФИО5 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию СПАО «Ингосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату потерпевшему в размере 68 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Страховая компания ссылалась на то, что на момент ДТП срок действия диагностической карты автомобиля 28182 0000010, государственный регистрационный знак М882Н0142 истек.
В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с подпунктом "и" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.
Указанная норма устанавливает условие перехода права требования - истечение срока действия диагностической карты только в отношении следующих транспортных средств: легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов. Данные транспортные средства объединяют повышенные требования к их безопасности, поскольку их эксплуатация связана не с личной целью, а с осуществлением перевозки пассажиров или опасных грузов.
Приведенный перечень транспортных средств, исходя из конструкции правовой нормы, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.
В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" диагностическая карта представляет собой документ, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами.
Статьей 15 указанного Федерального закона предусмотрена периодичность прохождения технического осмотра различных транспортных средств, в том числе грузовых автомобилей.
Из проверки техосмотра по базе ЕАСИСТО усматривается, что срок диагностической карты автомобиля № государственный регистрационный знак № истек.
Однако сведений о том, что спорный автомобиль № является легковым такси, автобусом или грузовым автомобилем, предназначенным и оборудованным для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированным транспортным средством, предназначенным и оборудованным для перевозок опасных грузов, то есть транспортом, предназначенным для перевозки пассажиров или опасных грузов в материалы дела не представлено.
Также из диагностической карты следует что, транспортное средство № государственный регистрационный знак № относится к категории транспортного средства С/N 2, тип автомобиля - грузовой фургон, мощность двигателя 117 лошадиных сил.
Таким образом, суд приходит к выводу, что автомобиль ответчика №, государственный регистрационный № к перечисленным в подпункте "и" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО транспортным средствам не относится, в связи с чем право регрессного требования у СПАО «Ингосстрах» не возникло.
Доказательств, что автомобиль № государственный регистрационный знак № предназначен или фактически использовался для перевозки пассажиров или опасных грузов, в деле не имеется.
Само по себе отнесение транспортного средства к категории С без указанных квалифицирующих признаков не предоставляет страховщику право заявить регрессное требование по подпункту "и" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.
Соответственно, в данном случае у истца отсутствуют основания для взыскания выплаченного страхового возмещения в порядке регресса со страхователя, а именно с ФИО1
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, с учетом представленных стороной доказательств, требования истца о возмещении ущерба в порядке регресса не подлежат удовлетворению.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы истца в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Карабанову Олегу Андреевичу о взыскании ущерба в результате ДТП в порядке регресса, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд принявший решение.
В окончательной форме решение изготовлено 17 сентября 2026 года.
Судья подпись Н.А. Жеглова
Верно. Судья Н.А. Жеглова
Подлинный документ находится в материалах гражданского дела №, (УИД 42RS0№-43) в Новокузнецком районном суде Кемеровской области.