ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 октября 2026 года г. Новокузнецк
Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Жегловой Н.А.
при секретаре Васильевой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой Марины Валерияновны к Лопаткину Павлу Валерьевичу Иванову Данилу Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО1 Д.В. о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Отдел полиции «Кузнецкий» Управления МВД России по <адрес> с заявлением, зарегистрированному в КУСП №.
Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была уведомлена исх. № об отказе в возбуждении уголовного дела.
Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с согласия ФИО3, используя ее телефон взял кредит в ПАО «Сбербанк» на ее имя в размере 828402,37 руб., из которых 128402,47 руб. списались в качестве страховки, 80000 руб. ФИО2 передал ФИО3, а 620000 руб. перевел себе на счет банка ПАО «ВТБ», якобы для передачи ФИО1 Д.В.
При этом была достигнута устная договоренность что денежные средства ФИО2 и ФИО1 Д.В. будут ежемесячно перечислять ФИО3 и как можно скорее закроют кредит, однако сроки возврата денежных средств, иные условия определены не были, какое либо письменное соглашение подписано не было.
ФИО1 Д.В. три раза - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произвел перечисление в адрес ФИО3 денежных средств по 24860 руб. каждый раз, и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 2000 руб., на общую сумму 49720 руб. Иных платежей ни со стороны ФИО1 Д.В., ни со стороны ФИО2 в адрес ФИО3 не поступало.
В декабре 2025г. ФИО1 Д.В. написал ФИО9 расписку, подтверждающую возврат денежных средств (в настоящее время оригинал расписки находится в Отделе полиции «Кузнецкий» Управления МВД России по <адрес>), однако никаких выплат в дальнейшем не произвел. ФИО2, допрошенный в ОГТ «Кузнецкий» подтвердил факт того, что перевел на свой расчетный счет денежные средства в сумме 620000 руб., взятые ФИО3 в кредит в ПАО «Сбербанк». Из указанной суммы 330000 руб. ФИО2 оставил себе, остальные денежные средства якобы передал ФИО1 Д.В., который якобы впоследствии вернул ему еще 160000 руб.
Так же, в ОП «Кузнецкий» был допрошен ФИО1 Д.В., который полностью подтвердил указанные факты, дополнительно пояснив, что не отказывается от долга и вернет взятые в кредит денежные средства ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени указанные денежные средства Истцу не возвращены.
Таким образом, ФИО2 и ФИО1 Д.В., действуя совместно, воспользовались денежными средствами ФИО3 - ФИО2 перевел их на свой расчетный счет, передав часть ФИО1 Д.В., а ФИО1 Д.В. частично произвел их возврат и подготовил расписку об их возврате с ДД.ММ.ГГГГ.
Какие-либо договорные отношения между ФИО3 и ФИО2, ФИО1 Д.В. отсутствовали, при передаче денежных средств ФИО2 не был определен срок их возврата, не был составлен договор, не была подготовлена расписка о возврате денежных средств в определенный срок.
ФИО1 Д.В. производил выплаты за денежные средства Истцу, полученные ФИО2, а также подготовил расписку о возврате денежных средств без каких-либо согласований с ФИО3 о времени и сроках оплаты, в одностороннем порядке. Следовательно, исходя из вышеизложенного, имеет место неосновательное обогащение.
Сумма неосновательного обогащения составила 620000 руб. - (24860 руб. + 24860 руб. + 2000 руб.) = 568280 руб. Т.к. указанная сумма использовалась обоими Ответчиками совместно и определить сумму денежных средств ФИО3, необоснованно удерживаемых каждым из них не представляется возможным, указанная сумма должна быть взыскана с Ответчиков солидарно. Таким образом, своими действиями Ответчики причинили Истцу убытки в сумме 568280 руб.
В соответствии с договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (Заказчик) оплатила за оказание юридических услуг, а именно: подача искового заявления о взыскании необоснованно удерживаемых средств, консультации «Заказчика» по указанному вопросу, подготовка и направление искового заявления в суд, представление интересов Заказчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции ФИО6 30000 руб. Так же, Истец понес расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 16366 руб.
С учетом изложенного просит суд: Взыскать с ФИО2 и ФИО5 солидарно в пользу ФИО3:
- убытки в сумме 568280 руб. и судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., государственную пошлину в сумме 16 366 руб., итого на общую сумму 614646 руб.;
- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения, которым данные суммы присуждены, и по день поступления денежных средств на счет Истца.
Истец ФИО3 и ее представитель ФИО6, действующий на основании доверенности в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по изложенным в иске основаниям, просили удовлетворить их в полном объеме.
Ответчики ФИО2, ФИО1 Д.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств не заявили, возражений не представили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о судебном заседании.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские (далее - ГК РФ) права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. (ч.1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ч.2).
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
По смыслу ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.
Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, проживающая по адресу <адрес> обратилась в Отдел полиции «Кузнецкий» Управления МВД России по <адрес> с заявлением о совершенном преступлении, зарегистрированному в КУСП №.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением ст.УУП отдела полиции «Кузнецкий» Управления МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО10, по рассмотрению материала по заявлению ФИО3 о том, что ФИО2 и ФИО1 Д.В. не возвращают денежные средства в размере 828402,37 руб., которые занимали у заявительницы, в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 отказано за отсутствием состава преступления.
По материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с согласия ФИО3, используя ее телефон оформил кредит в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3 в размере 828402,37 руб., из которых списались 128402,47 списались в качестве страховки, 80000 руб. ФИО2 передал ФИО3, а 620000 руб. перевел себе на счет банка ПАО «ВТБ», якобы для передачи ФИО1 Д.В.
При этом между ФИО3 и ФИО2 была достигнута устная договоренность, что денежные средства ФИО2 и ФИО1 Д.В. будут ежемесячно перечислять ФИО3 и как можно скорее закроют кредит, однако сроки возврата денежных средств, иные условия определены не были, какое-либо письменное соглашение подписано не было.
ФИО1 Д.В. три раза - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произвел перечисление в адрес ФИО3 денежных средств по 24860 руб. каждый раз, и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 2000 руб., на общую сумму 49720 руб., что подтверждается справками по операциям ПАО Сбербанк».
Как установлено материалом КУСП № от 21.011.2026 умысла на мошенничество у ФИО1 Д.В. и ФИО2 не было и вводить в заблуждения ФИО3 никого не желал.
В действиях ФИО1 Д.В. и ФИО2 отсутствовали признаки состава преступления, предусмотренного ст. ст.159 УК РФ т.к. у ФИО1 Д.В. и ФИО2 не было умысла на мошенничество похищать денежные средства, а усматривается гражданско-правовые отношения.
ФИО2, допрошенный в ОП «Кузнецкий» подтвердил факт того, что перевел на свой расчетный счет денежные средства в сумме 620000 руб., взятые ФИО3 в кредит в ПАО «Сбербанк». Из указанной суммы 330000 руб. ФИО2 оставил себе, остальные денежные средства якобы передал ФИО1 Д.В., который якобы впоследствии вернул ему еще 160000 руб.
Так же, в ОП «Кузнецкий» был допрошен ФИО1 Д.В., который полностью подтвердил указанные факты, дополнительно пояснив, что не отказывается от долга и вернет взятые в кредит денежные средства ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, до настоящего времени указанные денежные средства Истцу не возвращены.
Таким образом, ФИО2 и ФИО1 Д.В., действуя совместно, воспользовались денежными средствами ФИО3 - ФИО2 перевел их на свой расчетный счет, передав часть ФИО1 Д.В., а ФИО1 Д.В. частично произвел их возврат и подготовил расписку об их возврате с ДД.ММ.ГГГГ.
Какие-либо договорные отношения между ФИО3 и ФИО2, ФИО1 Д.В. отсутствовали, при передаче денежных средств ФИО2 не был определен срок их возврата, не был составлен договор, не была подготовлена расписка о возврате денежных средств в определенный срок.
ФИО1 Д.В. производил выплаты за денежные средства Истцу, полученные ФИО2, а также подготовил расписку о возврате денежных средств без каких-либо согласований с ФИО3 о времени и сроках оплаты, в одностороннем порядке. Следовательно, исходя из вышеизложенного, имеет место неосновательное обогащение.
Сумма неосновательного обогащения составила 620000 рублей - (24860 рублей + 24860 рублей + 2000 рублей) = 568280 рублей.
В силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.
Таким образом, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, учитывая отсутствие между истцом и ответчиками каких-либо договорных отношений и обязательств, суд приходит к выводу, что на стороне ответчиков усматривается наличие неосновательного обогащения в сумме 568280 рублей, которое подлежит возврату истцу в соответствии с требованиям ст. 1102 ГК РФ.
При этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих законность и обоснованность получения от истца денежных средств на указанную сумму, а также заключения каких-либо договоров с истцом, во исполнение которых производилось перечисление денежных сумм и их получение ответчиком на сумму 568280 рублей. Напротив, в ходе расследования заявления ФИО3 материалами КУСП №, ответчики признали факт того, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением. Тем самым, суд в данном случае считает получение ответчиками денежных средств на сумму 568280 рублей неосновательным обогащением, которые подлежат взысканию с ответчиков солидарно. При этом суд принимает во внимание, что ответчиками не представлены и не указаны обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Доказательств обратному в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Учитывая то, что исковые требования истца удовлетворены полностью, а именно о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в сумме 568280 рублей, то проценты по ст. 395 ГК РФ на указанную сумму подлежат взысканию лишь со дня вступления в законную силу данного решения суда и по день фактического исполнения обязательств, из расчета ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг. Предметом Договора является подача искового заявления о взыскании неосновательного обогащения. Согласно п. 2.1., Договора, стоимость оказания услуг составляет 30000 рублей.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункт 14 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги.
Истцом ФИО3 в связи с обращением в суд с иском и рассмотрением гражданского дела, понесены расходы по составлению искового заявления, представительство в суде, что подтверждается представленным договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также распиской в получении ФИО6 денежных средств в сумме 30000 рублей.
В соответствии со ст. 98, ч.1 ст.100 ГПК РФ суд, исходя из сложности дела и занятости представителя в процессе, учитывая фактически оказанные услуги представителя, объем совершенных представителем действий по составлению документов, учитывая требования разумности, справедливости, удовлетворения заявленных истцом требований, полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных требований, в размере 16366 рублей в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, подтвержденных документально (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму16366 руб.).
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Власовой Марины Валерияновны к Лопаткину Павлу Валерьевичу, Иванову Данилу Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать солидарно с Лопаткина Павла Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) и Иванова Данила Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу Власовой Марины Валерияновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) убытки в сумме 568280 рублей, проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму убытков истца 568280 рублей за период начиная со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательств, из расчета ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды; а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16366 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда", а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись Н.А. Жеглова
Верно. Судья: Н.А. Жеглова
Подлинник документа находится в материалах гражданского дела №, УИД №RS0№-53 Новокузнецкого районного суда Кемеровской области.