ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2026 года г. Новокузнецк
Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Жегловой Н.А.
при секретаре Васильевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело по иску Косиновой Натальи Владимировны к Мертенс Нонне Осиповне о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Косинова Н.В. обратилась в Новокузнецкий районный суд Кемеровской области с иском к Мертенс Нонне Осиповне о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки TOYOTA MARK X г/н №
ДД.ММ.ГГГГ по адресу Кемеровская область, <адрес> напротив <адрес>, произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшей ТС марки SUZUKI GRAND VITARA г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО2, и водителя ФИО4, управлявшего ТС марки TOYOTA MARK X г/н №.
В результат столкновения водитель ТС марки SUZUKI GRAND VITARA г/н № - ФИО1 получила травму с оказанием разовой медицинской помощи.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГАИ вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым, водитель ФИО1, в нарушение п. 8.3. ПДЦ РФ, управляя автомобилем не уступила дорогу другому автомобилю при выезде с прилегающей территории «парковки», в результате чего, произошло столкновение, т.е. ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа.
ДД.ММ.ГГГГ начальником ГАИ ОМВД России по <адрес> вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, согласно которому, медицинские документы, в отношении которых имеются достаточны основания полагать, что вред здоровью ФИО1 причинен в результат противоправных действий по вине ФИО1 направлены в ГБУЗ «Осинниковское отделение судебно-медицинской экспертизы», где специалистом сделаны выводы, что диагноз «вывих правого плечевого сустава» выставлен на основании однократного осмотра, без подтверждения динамическим наблюдением и дополнительными методами обследование поэтому не подлежит экспертной оценке. Таким образом, в действиях водителя ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ - Нарушение Правил Дорожного движения, повлекшее причинение легкого или среднего вреда здоровью потерпевшему.
В результате данного ДТП, имуществу истца был причинен ущерб.
Согласно приложению к процессуальному документу (справка о ДГП), гражданская ответственность виновника в ДТП - водителя ФИО1, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ТТТ №, истца - в АО СК «Югория» по полису ОСАГО XXX №.
Позднее, в связи с произошедшим ДТП, истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» было заключено соглашение о форме и размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению, в соответствии с которым, стороны пришли к согласию о том, что сумма страхового возмещения составит 400 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере, указанном в соглашении, что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк» по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, истцу стало известно о том, что выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления потребительских свойств повреждённого автомобиля.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 26-30 от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к следующему выводу: Восстановление транспортного средства TOYOTA MARK X, г/н № экономически нецелесообразно, ущерб составляет: 799 037 рублей. Стоимость услуг ИП ФИО6 по составлению экспертного заключения составила 15 000 рублей.
Таким образом, у Ответчика - ФИО1 возникло обязательство по возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 399 037 рублей (799 037 – 400 000), а также стоимости услуг, связанных с составлением заключения эксперта, в размере 15 000 рублей.
С учетом изложенного просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3:
- ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 399 037 рублей;
- расходы на оплату услуг ИП ФИО6 по составлению независимой экспертизы, в размере 15 000 рублей;
- расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 476 рублей.
Истец ФИО3 судебное заседание не явилась о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя.
Представитель истца ФИО3 – ФИО8, действующего на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте извещена надлежащим образом.
Третьи лица ПАО СК "Росгосстрах", ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились о дате, времени и месте извещены надлежащим образом.
Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал административного расследования, приходит к следующему.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, либо причинен иной материальный ущерб.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем возмещения убытков.
Статья 1082 ГК РФ, в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ.
В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда.
Исходя из распределения бремени доказывания по данному спору, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, законодатель закрепил принцип полного возмещения убытков потерпевшего со стороны виновного лица, в результате действий которого они возникли. При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:50 по адресу: Кемеровская область, <адрес>, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SUZUKI GRAND VITARA г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО1 и автомобиля TOYOTA MARK X г/н №, принадлежащему на праве собственности истцу, под управлением ФИО4.
В результате ДТП собственнику автомобиля TOYOTA MARK X г/н №, ФИО3 был причинен материальный ущерб.
Согласно материалам административного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, ФИО1 нарушила п. 8.3 ПДД РФ, а. именно управляя автомобилем не уступила дорогу другому автомобилю при выезде с прилегающей территории «парковки», в результате чего, произошло столкновение с автомобилем истца, т.е. ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП.
ФИО1 была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно приложению к процессуальному документу, в результате данного ДТП автомобилю TOYOTA MARK X г/н №, принадлежащему истцу, были причинены технические повреждения: передний бампер, капот, передний ГРЗ и рамка под него, передняя правая и левая блок фара, переднее правое крыло, переднее левое крыло, передний левый диск и покрышка, две передние подушки безопасности правый и левый передние ремни безопасности, возможны скрытые повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ начальником ГАИ ОМВД России по <адрес> вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КРФ об АП.
Данным постановлением также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:50 по адресу: <адрес> напротив <адрес> водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения управляя автомобилем SUZUKI GRAND V1TARA г/н № ЗЗ при выезде на дорогу с прилегающей территории, не выполнила требование ПДД уступить дорогу автомобилю TOYOTA MARK X г/н № под управлением ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигающемуся по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом движения. В результате столкновения водитель автомобиля SUZUKI GRAND VITARA г/н № ЗЗ ФИО1 получила травму с оказанием разовой медицинской помощи.
В соответствии со ст. 28.1 и 28.7 КоАП РФ по данному факту дорожно- транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении за № <адрес>, ответственность за которое предусмотрена на основании ст. 12.24 КоАП РФ для проведения административного расследования.
Медицинские документы, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что вред ее здоровью причинен в результате противоправных действий по ФИО1 направлены в ГБУЗ «Осинниковское отделение судебно- медицинской экспертизы», где специалистом сделаны выводы, что диагноз «вывих правого плечевого сустава» выставлен на основании однократного осмотра, без подтверждения динамическим наблюдением и дополнительными методами обследования, поэтому не подлежит экспертной оценке.
Таким образом, в действиях водителя ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса РФ об АП /Нарушение Правил Дорожного движения, повлекшее причинение ЛЕГКОГО или СРЕДНЕГО вреда здоровью потерпевшему.
Вины иных участников дорожного движения в указанном ДТП судом не установлено. Доказательств обратного суду не представлено.
Гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ТТТ №.
Гражданская ответственность истца ФИО3 была застрахована АО СК «Югория» по полису ОСАГО XXX №.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату ФИО3 в размере 400 000 рублей, что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк» по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец в обоснование размера причиненного ему ущерба представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Сухарев АВ., согласно которому восстановление транспортного средства TOYOTA MARK X, г/н № экономически нецелесообразно, ущерб составляет: 799 037 рублей.
Оснований сомневаться в достоверности указанного экспертного заключения не имеется, экспертиза произведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, указанное заключение признается судом достоверным и допустимым доказательством, поскольку составлено с учетом требований действующего законодательства. Заключение отвечает принципам проверяемости. Доказательств того, что в заключении имеются какие-либо противоречия, неясности не представлено, нет оснований и для сомнений в правильности и обоснованности заключения.
Ответчиком не оспорен размер причиненного им ущерба.
Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом установленных фактических обстоятельств, анализируя представленные доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что автомобиль истца получил повреждения в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, судом установлено, что виновными действиями ответчика ФИО1 истцу причинен материальный ущерб.
Определяя размер материального ущерба, соответствующий принципу полного возмещения причиненного ущерба, суд исходит из экспертного заключения ИП ФИО6 «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого восстановление транспортного средства TOYOTA MARK X, г/н № экономически нецелесообразно, ущерб составляет: 799 037 рублей.
Доказательств иного размера стоимости работ и материалов транспортного средства истца, суду не представлено.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 399 037 рублей, исходя из того, что он имеет право требовать с ответчика стоимость восстановительного ремонта (799 037 – 400 000).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, следовательно, истец имеет право на полное возмещение причиненного ему вреда, несмотря на то, что комплектующие поврежденного автомобиля (детали, узлы, агрегаты) имеют износ.
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в противном случае суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
К злоупотреблению правом относятся, в том числе заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, недобросовестные действия участников оборота в обход закона, приводящие к неблагоприятным последствиям для иных лиц, в связи с чем никто не может извлекать выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.
Обращаясь к ответчику с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обоснованно руководствовался положениями ст. 15, п. 1 ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и такие действия истца как выбор способа защиты нарушенного права в виде требования о взыскании суммы ущерба без учета износа, не могут быть отнесены к недобросовестности истца.
С учетом установленных обстоятельств, приведенных выше положений закона, а также исходя из анализа представленных суду доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми и достаточными и не опровергнутыми ответчиком, в пользу истца ФИО3 с ответчика ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, подлежит взысканию сумма в размере 399 037 рублей.
Помимо указанного истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено:
п.1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса);
п. 10. лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;
п. 11. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 Данные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд, для подтверждения размера ущерба, определения цены иска, таким образом, являются судебными расходами.
В силу ст. 94 ГПК РФ, суд признает данные расходы судебными, связанными с рассмотрением дела, так как, рассмотренная категория дела предусматривает предоставление экспертного заключения в обоснование заявленных исковых требований. В связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 12 476 рублей. Данные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку являются обоснованными и подтверждены документально.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Косиновой Натальи Владимировны к Мертенс Нонне Осиповне о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.
Взыскать с Мертенс Нонны Осиповны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу Косиновой Натальи Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) возмещение ущерба, причиненного ДТП в размере 399 037 рублей; сумму, уплаченную за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей; государственную пошлину в размере 12 476 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено «24» сентября 2026 года
Судья: подпись Н.А. Жеглова
Верно. Судья: Н.А. Жеглова
Подлинник документа находится в материалах гражданского дела №, УИД 42RS0№ Новокузнецкого районного суда Кемеровской области.