РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
«13» октября 2026 года г. Новокузнецк
Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Жегловой Н.А.
при секретаре Васильевой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Щелчкову Роману Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец – СПАО «Ингосстрах» изначально обратился в Новоильинский районный суд <адрес> Кемеровской области с иском к ответчику Щелчкову Роману Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке регресса.
Определением суда от 10.07.2026 гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Щелчкову Роману Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке регресса передано по подсудности в Новокузнецкий районный суд Кемеровской области.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак №
Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель Щелчков Р.А. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Yamaha FZ1, государственный регистрационный знак №, что привело к дорожно-транспортному происшествию.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору XXX № в СПАО «Ингосстрах».
Таким образом фактический размер ущерба составил 101 950 руб.
Учитывая, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, а период использования транспортного средства Yamaha FZ1, государственный регистрационный знак №, установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику в размере 101 950 руб., в связи с использованием указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.
С учетом изложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 101 950 руб., а также уплаченную госпошлину в размере 4 059 рублей.
Истец – СПАО «Ингосстрах» о дате слушания дела извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу положений п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству TOYOTA COROLLA FIELDER. 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак гос. номер №, собственником которого является ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> вынесено постановление, которым постановлено: «Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ в отношении ФИО3 на основании п.п. 2 и. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. за отсутствием состава административного правонарушения.»
Решением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Центрального районного суда <адрес> оставлено без изменения.
Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Центрального районного суда <адрес> Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оставлены без изменения.
Как следует из постановления судьи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 07-52 час. водитель ФИО3. управляя транспортным средством «ФИО1» с гос. номером № совершил нарушение 1.3, 1.5, 8.1, 11.3 ПДД РФ, а именно: следуя по дороге на которой организовано двустороннее движение по одной полосе в каждом направлении в Новоильинском районе <адрес> со стороны <адрес>, где у <адрес> Б <адрес> при выполнении маневра поворот налево не убедился в его безопасности, создал помеху, а именно не уступил дорогу водителю ФИО2 управлявшему мотоциклом «Ямаха» с гос. номером № и находившемуся в процессе обгона, в результате чего произошло столкновение. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 составлен протокол о нарушении 1.3, 1.5, 8.1, 11.3 ПДД РФ и совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП.
Из письменных объяснений ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «ФИО1» двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 30 км/ч в первой полосе в светлое время суток. Остановился пропустить встречный транспорт для поворота налево во двор. Убедился, что встречный транспорт его пропускает, а сзади никого не было, замедлился на 3 секунды и начал поворот налево. Левый поворотник автомобиля был включен заблаговременно. Во время выполнения маневра поворота налево произошло ДТП с водителем мотоцикла.
Из письменных объяснений потерпевшего ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял мотоциклом «Ямаха» с гос. номером № двигался по <адрес> в сторону <адрес> в 07-52 час. напротив дома по <адрес>Б произошло ДТП, а именно он двигался со скоростью 50 км/ч по <адрес> впереди него очень медленно двигался автомобиль «ФИО1», левого указателя поворота не было включено. Им было принято решение произвести маневр обгона, обгоняя автомобиль, когда он уже находился на полосе встречного движения уже некоторое время, автомобиль внезапно повернул налево и столкнулся с ним. В процессе обгона и по его завершению он бы никому помех не создал.
Владелец т/с «ФИО1» с гос. номером № ФИО3 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию СПАО «Ингосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату потерпевшему в размере 100 450 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Страховая компания ссылалась на то, водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Yamaha FZ1, государственный регистрационный знак №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору XXX № в СПАО «Ингосстрах». Учитывая, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, а период использования транспортного средства Yamaha FZ1, государственный регистрационный знак № установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец считает, что у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику в размере 101 950 руб., в связи с использованием указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.
Суд не соглашается с доводами истца на основании следующего:
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу статьи 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
В пункте 3 Закона об ОСАГО указано, что страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
В силу пункта "е" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное. При возникновении спора заключение договора обязательного страхования может быть подтверждено сведениями, представленными профессиональным объединением страховщиков, о заключении договора обязательного страхования, содержащимися в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, и другими доказательствами (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО). Сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством отсутствия договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора. Согласно статье 957 Гражданского кодекса Российской Федерации срок действия договора страхования начинает течь с момента вступления его в силу, а именно после уплаты страховой премии или первого ее взноса, если иной момент не предусмотрен договором (пункт 1). Договор страхования распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления его в силу, если в нем не предусмотрен иной срок начала действия страхования (пункт 2). Исходя из статьи 16 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования может быть заключен на условиях ограниченного использования транспортного средства. Ограничения возможны по периоду использования транспортного средства в пределах срока страхования. Из толкования статей 10 и 16 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что срок действия договора ОСАГО не тождествен периоду использования транспортного средства в течение срока страхования. Заключение договора ОСАГО с условием ограниченного использования транспортного средства не влияет на срок действия договора ОСАГО и не ограничивает право потерпевшего на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. То есть, использование транспортного средства в период, не предусмотренный договором страхования, не является основанием для отказа в осуществлении страховой выплаты, поскольку наступление страхового случая при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором ОСАГО, является основанием для предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
Из материалов дела следует, что факт заключения договора ОСАГО с ограниченным сроком использования транспортного средства, а именно с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полисом ОСАГО. Данный полис был оформлен в электронном виде через официальный сайт СПАО «Ингосстрах», дата выдачи полиса ДД.ММ.ГГГГ.
В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что полисом обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства Yamaha FZ1, государственный регистрационный знак № заключенным между СПАО «Ингосстрах» и ФИО5 предусмотрено, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования: с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ (водитель Щелчков Р.А. вписан в полис).
Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, предусмотренный договором обязательного страхования. Срок действия страхового полиса ОСАГО на дату ДТП не истек, в связи с чем отсутствуют основания для предъявления регрессного требования СПАО Ингосстрах».
При таких обстоятельствах, у истца не возникло права регрессного требования к ответчику о возмещении выплаченной денежной суммы по вышеуказанному договору страхования, а именно с ФИО2
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, с учетом представленных стороной доказательств, требования истца о возмещении ущерба в порядке регресса не подлежат удовлетворению.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы истца в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Щелчкову Роману Алексеевичу о взыскании ущерба в результате ДТП в порядке регресса, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд принявший решение.
В окончательной форме решение изготовлено 27 октября 2026 года.
Судья подпись Н.А. Жеглова
Верно. Судья Н.А. Жеглова
Подлинный документ находится в материалах гражданского дела №, (УИД 42RS0№-24) в Новокузнецком районном суде Кемеровской области.