Дело № 1-39/2026 (1-226/2025)

Дело № 1-39/2026 (1-226/2025)

УИД 42RS0020-01-2025-001692-41

(№12501320033000268)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 марта 2026 года г. Осинники

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Замберг Е.В., при секретаре судебного заседания Малай А.И., с участием:

государственных обвинителей Маричевой Т.А., Величко Л.С., Кадуровой А.В., Шебалкова А.И., подсудимого Крауса И.А., защитника – адвоката Тыщенко С.С., потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4, представителя потерпевшего ФИО28, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Крауса Ивана Александровича, <данные изъяты> судимого:

20.01.2023 Осинниковским городским судом Кемеровской области по ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 90 часам исправительных работ;

31.01.2023 Осинниковским городским судом Кемеровской области по ст. 158.1 УК РФ к 70 часам исправительных работ;

07.04.2023 Осинниковским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 31.01.2023,20.01.2023) к 2 годам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 26.11.2024 по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Краус И.А. совершил два эпизода кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с проникновением в жилище, также совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, также совершил кражу, то есть тайное хищения чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

В ночь с 01 на 02 августа 2025 года, Краус И.А., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь во дворе <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея при себе мобильный телефон <данные изъяты> принадлежащий гр. Потерпевший №2, в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, осознавая, что мобильный телефон ему не принадлежит, тайно умышленно похитил мобильный телефон <данные изъяты> принадлежащий гр. Потерпевший №2, стоимостью 58 499 рублей, в силиконовом чехле стоимости не представляющем, с находящейся в нем сим-картой оператора <данные изъяты> ценности не представляющей, причинив своими действиями гр. Потерпевший №2 значительный ущерб в размере 58 499 руб. С похищенным имуществом Краус И.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, 10 августа 2025 года в ночное время, Краус И.А. находясь в районе <адрес> нашел портмоне, принадлежащее гр. Потерпевший №1, ценности не представляющее, в котором находились банковские карты различных банков, ценности не представляющие. После чего, в период с 04:07 час. до 15.06 час. 10 августа 2025 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1, используя находящуюся в портмоне банковскую карту <данные изъяты> №, прикрепленную к банковскому счету № на имя Потерпевший №1, тайно умышленно похитил денежные средства, принадлежащие гр. Потерпевший №1, а именно:

1) в 04:07 час. 10 августа 2025 года, находясь в помещении магазина <данные изъяты> ИП «ФИО18», расположенном по адресу: <адрес>, при помощи бесконтактного способа оплаты посредством встроенного в карту чипа <данные изъяты>», путем прикладывания карты к терминалу произвел расчет банковской картой на сумму 337,00 руб.;

2) в 00:45 час. 10 августа 2025 года, находясь в помещении магазина <данные изъяты> ИП «ФИО18», расположенном по адресу: <адрес>, при помощи бесконтактного способа оплаты посредством встроенного в карту чипа <данные изъяты>», путем прикладывания карты к терминалу произвел расчет банковской картой на сумму 2350,00 руб.;

3) в 00:48 час. 10 августа 2025 года, находясь в помещении магазина <данные изъяты> ИП «ФИО18», расположенном по адресу: <адрес>, при помощи бесконтактного способа оплаты посредством встроенного в карту чипа <данные изъяты>», путем прикладывания карты к терминалу произвел расчет банковской картой на сумму 2480,00 руб.;

4) в 00:50 час. 10 августа 2025 года, находясь в помещении магазина <данные изъяты> ИП «ФИО18», расположенном по адресу: <адрес>, при помощи бесконтактного способа оплаты посредством встроенного в карту чипа «<данные изъяты>», путем прикладывания карты к терминалу произвел расчет банковской картой на сумму 2115,00 руб.;

5) в 00:55 час. 10 августа 2025 года, находясь в помещении магазина <данные изъяты> ИП «ФИО18», расположенном по адресу: <адрес>, при помощи бесконтактного способа оплаты посредством встроенного в карту чипа «<данные изъяты>», путем прикладывания карты к терминалу произвел расчет банковской картой на сумму 1449,00 руб.;

6) в 00:57 час. 10 августа 2025 года, находясь в помещении магазина <данные изъяты> ИП «ФИО18», расположенном по адресу: <адрес>, при помощи бесконтактного способа оплаты посредством встроенного в карту чипа «<данные изъяты> путем прикладывания карты к терминалу произвел расчет банковской картой на сумму 674,00 руб.;

7) в 05:01 час. 10 августа 2025 года, находясь в помещении магазина <данные изъяты> ИП «ФИО18», расположенном по адресу: <адрес>, при помощи бесконтактного способа оплаты посредством встроенного в карту чипа «<данные изъяты>», путем прикладывания карты к терминалу произвел расчет банковской картой на сумму 1950,00 руб.;

8) в 05:03 час. 10 августа 2025 года, находясь в помещении магазина <данные изъяты> ИП «ФИО18», расположенном по адресу: <адрес>, при помощи бесконтактного способа оплаты посредством встроенного в карту чипа «<данные изъяты>», путем прикладывания карты к терминалу произвел расчет банковской картой на сумму 958,00 руб.;

9) в 05:13 час. 10 августа 2025 года, находясь в помещении магазина <данные изъяты> ИП «ФИО18», расположенном по адресу: <адрес>, при помощи бесконтактного способа оплаты посредством встроенного в карту чипа «<данные изъяты>», путем прикладывания карты к терминалу произвел расчет банковской картой на сумму 300,00 руб.;

10) в 05:18 час. 10 августа 2025 года, находясь в помещении магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, при помощи бесконтактного способа оплаты посредством встроенного в карту чипа «<данные изъяты>», путем прикладывания карты к терминалу произвел расчет банковской картой на сумму 46,00 руб.;

11) в 05:19 час. 10 августа 2025 года, находясь в помещении магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, при помощи бесконтактного способа оплаты посредством встроенного в карту чипа «<данные изъяты>», путем прикладывания карты к терминалу произвел расчет банковской картой на сумму 240,00 руб.;

12) в 08.48 час. 10 августа 2025 года, находясь в салоне автобуса маршрута <данные изъяты>, двигающегося по маршруту <данные изъяты> при помощи бесконтактного способа оплаты посредством встроенного в карту чипа «<данные изъяты>», путем прикладывания карты к терминалу произвел расчет за проезд банковской картой на сумму 280,00 руб.;

13) в 15:06 час. 10 августа 2025 года, находясь в помещении магазина <данные изъяты> расположенного в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, при помощи бесконтактного способа оплаты посредством встроенного в карту чипа «<данные изъяты>», путем прикладывания карты к терминалу произвел расчет банковской картой на сумму 209,99 руб. Таким образом, Краус Иван Александрович, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно умышленно похитил с банковского счета <данные изъяты> №, № открытого на имя Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 13 388,99 руб., принадлежащие гр. Потерпевший №1, причинив ей значительный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, 16 августа 2025 года в 19.13 час., Краус И.А., находясь в помещении магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты> взял с витрин открытой выкладки спиртные напитки, а именно: 1 бутылку виски <данные изъяты> объемом 0,7 литра стоимостью 1199,90 руб. за единицу товара с учетом розничной цены и 1 бутылку напитка <данные изъяты> объемом 0,75 литра стоимостью 299,90 руб. за единицу товара с учетом розничной цены, всего на общую сумму 1499,80 руб. и минуя кассовую зону, не оплатив товар, направился на выход из магазина, однако был остановлен продавцом магазина Свидетель №9, которая потребовала оплатить товар. После чего, ФИО1. осознавая, что его действия по хищению имущества стали очевидными для окружающих, в продолжении своего преступного умысла, проигнорировав требования гр. Свидетель №9 беспрепятственно покинул помещение магазина <данные изъяты> с похищенным товаром, то есть открыто умышленно похитил его, причинив ущерб <данные изъяты> на общую сумму 1499,80 руб.

Кроме того, в утреннее время 22 сентября 2025 года, Краус И.А., находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно умышленно похитил имущество, принадлежащее гр. Потерпевший №3, а именно: бензопилу <данные изъяты> стоимостью 7500 руб., аккумуляторный сучкорез <данные изъяты> стоимостью 1500 руб.; шуруповерт <данные изъяты> стоимостью 3000 руб.; минимойку китайского производства стоимостью 2500 руб.; мойку <данные изъяты> стоимостью 10 000 руб.; болгарку <данные изъяты> стоимостью 2000 руб., перфоратор <данные изъяты> стоимостью 4000 руб.; женскую жилетку из меха овчины стоимостью 2000 руб., всего на общую сумму 32 500 рублей, причинив гр. Потерпевший №3 значительный ущерб на указанную сумму. С похищенным Краус И.А. с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, 22 сентября 2025 года в вечернее время, Краус И.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, подошел к дому <адрес>, где с силой дернул двери и вырвал замки на входных дверях, после чего незаконно проник в указанный дом, то есть жилище, откуда тайно умышленно похитил имущество, принадлежащее гр. Потерпевший №4, а именно: вязанное покрывало стоимостью 1000 руб., покрывало стоимостью 800 руб., одеяло синтепоновое стоимостью 1000 руб., с одетым на нем пододеяльником стоимостью 300 руб., часы мужские наручные стоимостью 2000 руб., освежитель воздуха стоимостью 180 руб., упаковку сыра <данные изъяты> стоимостью 270 руб., банку с вареньем стоимостью 50 руб., банку с вареньем стоимостью 150 руб., упаковку печенья <данные изъяты> стоимостью 200 руб., упаковку сосисок «<данные изъяты> стоимостью 126 руб., булку хлеба <данные изъяты> стоимостью 50 руб., упаковку шоколадного масла и тюбик горчицы, ценности не представляющие, всего на общую сумму 6126 руб., причинив гр. Потерпевший №4 значительный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом Краус И.А. с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый Краус И.А. вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Вина Крауса И.А. в совершении данных преступлений подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В ходе предварительного следствия подсудимый был неоднократно допрошен и давал показания об обстоятельствах совершения кражи, совершенной с причинением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №3, кражи, совершенной с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №4, кражи, совершенной с банковского счета с причинением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1, которые по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены в ходе судебного следствия.

По эпизоду кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину Потерпевший №2 из показаний Крауса А.А., допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого (л.д.40-42 том 3), следует, что согласно ст. 51 Конституции РФ от дачи показной в качестве обвиняемого отказался. В судебном заседании свою вину в совершении данного преступления, признал в полном объеме. Исковые требования потерпевшего Потерпевший №2 признал полностью.

По эпизоду кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину Потерпевший №1, с банковского счета, из показаний Крауса А.А., допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого (л.д.210-213 том 1), следует, что полностью признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и по существу предъявленного обвинения показал, что 10.08.2025 около 03.00 час. он проходил мимо магазина <данные изъяты> расположенного по <адрес>, где на дороге нашел кожаное портмоне черного цвета, которое подобрал и обнаружил внутри банковскую карту <данные изъяты> в пластике черного цвета, не помнит было ли указано, на чье имя выпущена банковская карта. Он решил воспользоваться данной банковской картой и расплатиться с ее помощью за покупки в магазине. По дороге, не помнит, где именно, он выбросил портмоне, так как оно ему было не нужно. Найденной банковской картой <данные изъяты> он воспользовался в магазине <данные изъяты> который расположен по <адрес>, в ночном магазине <данные изъяты> который расположен на <адрес>. Суммы за покупки были разные, он их не запомнил. Не зная пин-код банковской карты, он прикладывал ее к терминалу, оплачивая товар, не задумываясь, на какую сумму он набирает товар. Купленный товар он забрал с собой. Около 09.00 час. 10 августа 2025 года он поехал в <адрес> на автобусе №, оплату за проезд на котором он произвел в районе <адрес> найденной банковской картой, приложив ее к терминалу. После в <адрес> он прошел в <данные изъяты>», где в расположенном в нем магазине <данные изъяты>», совершил покупку, оплатив ее по терминалу чужой банковской картой, что покупал, не помнит, так как прошло много времени. При очередной покупке товара оплата за товар не прошла. Он понял, что, видимо, на банковской карте закончились деньги, поэтому он, выйдя из торгового центра, выбросил банковскую карту, где именно выбросил, сказать не может. Он понимал, что не имел права пользоваться чужой банковской картой и оплачивать свои покупки с ее помощью, так как денежные средства, которые находились на счету банковской карты, ему не принадлежат. В судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме. Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 признал в полном объеме.

По эпизоду грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества в магазине <данные изъяты> из показаний Крауса А.А., допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого (л.д.40-42 том 3), следует, что согласно ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в качестве обвиняемого отказался. В судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ признал в полном объеме.

По эпизоду кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину Потерпевший №3, из показаний Крауса А.А., допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого (л.д.210-213 том 1), следует, что полностью признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по существу предъявленного обвинения показал, что 21 сентября 2025 года в дневное время он созвонился со своим знакомым Свидетель №6, договорились о встрече. Он также созвонился со своей девушкой Свидетель №5, а та со своей подругой ФИО53 и подошли к ним с Свидетель №6. Они вчетвером поехали в дом, где проживает бабушка Свидетель №6 по адресу: <адрес>, которой на тот момент дома не было. В доме они распивали спиртные напитки, которые приобрели по пути к дому. Затем ФИО54 уехала, а он и Свидетель №5 после распития спиртного, остались ночевать у бабушки Свидетель №6. Утром, 22 сентября 2025 года около 07.00 час. Свидетель №6 ушел на работу, сказал ему, чтобы он закрыл дверь, после того как уйдет, показал, где лежат ключи и замок. Через минут 30 после того, как ушел Свидетель №6, ему захотелось еще выпить, денег у него не было, он решил похить имущество, находящееся в доме, про это он своей девушке Свидетель №5 не говорил. Он достал из кладовки перфоратор, автомобильную мойку <данные изъяты> в корпусе <данные изъяты> цвета, шуруповерт, болгарку, бензопилу <данные изъяты> в корпусе <данные изъяты> цвета, сучкорез, в корпусе <данные изъяты> цвета, и все указанное имущество он сложил в два мешка, которые нашел в доме. Затем через приложение, установленное в его телефоне, вызвал такси, и стал выносить мешки из дома. Свидетель №5 видела, как он выносил из дома мешки, но что в них находилось, она не знала, он ей ничего не говорил, как он похищал имущество, она не видела. Когда приехал автомобиль такси – <данные изъяты> в кузове <данные изъяты> цвета, водитель которого ему был незнаком, он погрузил все имущество в багажник автомобиля, и они с ФИО36 поехали в комиссионный магазин, расположенный по <адрес> в <адрес>, где он сдал в залог сучкорез и бензопилу, его паспортные данные были в базе комиссионного магазина. Ему заплатили 3000 рублей. Затем он на этом же такси поехал в другой комиссионный магазин, расположенный по адресу: <адрес>, где сдал в залог все остальное похищенное имущество, а именно перфоратор, шуруповерт, болгарку и мойку, в базе данного магазина также были его паспортные данные. Ему заплатили 4000 рублей. Денежные средства, полученные от сдачи похищенного мною имущества, он потратил на собственные нужды. В судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, также признал исковые требования потерпевшей Потерпевший №3

По эпизоду кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину Потерпевший №4, с незаконным проникновением в жилище, из показаний Крауса И.А. допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого (л.д.62-66 том 2), следует, что 22 сентября 2025 года ближе к вечеру он со своей подругой Свидетель №5 решил отдохнуть на природе. Они находились в лесу, выше <адрес>. Раньше он жил на этой улице, поэтому знал, что в <адрес> по <адрес> живет ФИО39 (он его знает под этим именем). Он решил сходить к нему и попросить у него решетку, чтобы пожарить шашлыки. К дому ФИО40 он подошел около 18.00 час., увидел, что входная дверь закрыта на замок. Тогда он решил зайти в дом, чтобы совершить там кражу. На входной двери в дом висел навесной замок, но проушина на двери была сломана, поэтому замок висел просто так. Он вытащил руками проушину и открыл двери, замок остался закрытым. Затем, из веранды в дом вела вторая деревянная дверь, которая также была закрыта на навесной замок, дверь открывалась вовнутрь. Он просто с силой толкнул в дверь, из двери выскочила проушина и она открылась. В доме из спальни с кровати он взял одеяло и покрывало <данные изъяты> цвета, в зале с дивана - <данные изъяты> плед. Также в зале с серванта он взял мужские наручные часы с <данные изъяты>. В кухне на столе стоял пакет, в котором находились две стеклянные банки объемом по 0,5 литра с вареньем и булка хлеба, на столе лежали упаковка масла, упаковка горчицы и упаковка печенья. Эти продукты он сложил в пакет и с этими вещами вышел из дома. С похищенными вещами он пошел к тому же месту, где у них была разбита палатка. Когда он пришел, то ФИО37 не интересовалась у него, где он взял вещи и продукты, а он ей ничего не стал рассказывать, про кражу он ей ничего не рассказывал. На следующий день, т.е. 23 сентября 2025 года в лесу его задержали сотрудники полиции и все вещи, которые он похитил в <адрес> по <адрес> изъяли в ходе осмотра. В судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме.

Кроме того, вина Крауса И.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений по всем эпизодам подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

По преступлению по факту кражи, то есть тайного хищения мобильного телефона, принадлежащего гр. Потерпевший №2

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что в ночь с 1 на 2 августа 2025 он приехал в <адрес> к друзьям, где они стали распивать спиртные напитки, дошли до остановки <данные изъяты> чтобы перекусить, там он познакомился с молодым человеком по имени Иван. Далее друзья ушли, а он с Иваном пошел до магазина <данные изъяты> где еще познакомились с одним парнем, и они распивали спиртные напитки уже втроем на лавочке по адресу: <адрес>. Иван просил дать ему позвонить с его телефона. Он два раза звонил и отдавал ему телефон, на третий раз телефон не вернул и ушел с ним. У него был похищен сотовый телефон <данные изъяты> который приобретал ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, стоимостью 58 499 рублей. Также еще были похищены чехол и сим-карта, которые ценности не представляют. Причиненный ущерб для него значительный, поскольку его средний доход составляет около <данные изъяты> руб., имеет на иждивении <данные изъяты>. Завяленный гражданский иск поддержал в полном объеме. Вопрос о наказании оставил на усмотрение суда.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показал, что в августе 2 или 3 числа 2025 года, около часа ночи он пошел за сигаретами и встретил ФИО9 и Ивана Крауса. Они пригласили выпить спиртное на лавочке на улице возле магазина <данные изъяты> Краус Иван брал у ФИО9 сенсорный телефон, чтобы позвонить. Потом Краус ушел с телефоном ФИО9. Они набирали номер телефона ФИО9, им ответили по телефону, что отдадут, бросили трубку, потом сказали, что в полиции заберете.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО20 в ходе предварительного следствия в связи с существенными противоречиями в его показаниях в судебном заседании (л.д.40-41 том 1) следует, что он решил сходить в ночной магазин <данные изъяты> за сигаретами, выходя из магазина, он встретился с двумя ранее незнакомыми парнями, разговорился и познакомился. Одного из парней звали ФИО9, а второго Иван Краус. С парнями они решили распить спиртное, для чего расположились во дворе <адрес> на лавочках. Во время распития спиртного Иван неоднократно брал у ФИО9 его мобильный телефон и разговаривал по нему. Где-то около 03.00 час. 02 августа 2025 года они решили вновь сходить в магазин. В магазин он ходил с ФИО9. Когда вернулись на лавочку, то Иван вновь попросил у ФИО9 его мобильный телефон. ФИО9 передал ему свой телефон. Он обратил внимание, что Иван, в это время, разговаривая по телефону, стал отходить от лавочек ближе к мусорному баку. Через короткое время он обратил внимание, что Ивана нигде нет. Он спросил у ФИО9, куда делся Иван. Они вместе с ФИО9 пошли смотреть, куда мог уйти Иван, но его нигде не было. Тогда с его мобильного телефона ФИО9 стал звонить на свой номер телефона. Как ему показалось, ему на звонки никто не ответил. Они с ФИО9 пошли на площадь, чтобы найти там Ивана, но им это не удалось. Они еще несколько раз пытались позвонить на номер телефона ФИО9, сначала гудки были, а затем телефон вообще отключили. Они поняли, что Иван похитил телефон и скрылся.

Оглашенные показания свидетель ФИО20 подтвердил в судебном заседании в полном объеме.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что работает в комиссионном магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, занимается куплей-продажей бывших в употреблении товаров. При приеме товара документы на него не требуются, требуется документ, подтверждающий личность, если клиент обращается впервые. Составляется договор комиссии, при этом у гражданина есть право выкупа товара в определенный промежуток времени. Оценку товара производят согласно ценам рынка на товары, бывшие в употреблении. Информацию о покупателях не хранят.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного следствия в связи с существенными противоречиями в его показаниях в судебном заседании (л.д.61-62 том 1) следует, что он работает в должности <данные изъяты> в комиссионном магазине <данные изъяты> который расположен по адресу: <адрес>. 4 августа 2025 года он находился на смене, когда днем в магазин пришли двое незнакомых ему молодых людей. Один из них изъявил желание оставить на комиссию смартфон <данные изъяты> Он осмотрел телефон, который был в хорошем состоянии. На телефоне стоял пароль, но молодой человек знал пароль и назвал его. В настоящее время не помнит, была ли в телефоне сим-карта. Он оценил телефон в 17 900 руб. Продавец был согласен с данной оценкой. Насколько он помнит, для оформления телефона на комиссию паспорт подал второй молодой человек. Пока он осматривал мобильный телефон и оформлял его, парни шутили, что сейчас продолжат отдыхать на эти деньги. О том, что мобильный телефон, который «сдали» в магазин парни ворованный, он не знал, ему они про кражу ничего не рассказывали. На следующий день, т.е. 05 августа 2025 года данный мобильный телефон был реализован через их сеть, о чем свидетельствует товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ. Кому был продан телефон, сказать не может, т.к. данные покупателей они не спрашивают.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил в судебном заседании в полном объеме.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ (л.д.56-58 том 1), следует, что где-то летом он познакомился с Краус Иваном. В первых числах августа 2025 года, точное число он не помнит, но не исключает, что это было 4 августа 2025 года, днем он созвонился со своим другом и они договорились встретиться. Когда он пришел к своему другу, то он был вместе с Краус Иваном. Какое-то время они общались, а затем Краус сказал, что он хочет заложить мобильный телефон. Он предложил ему вместе с ним поехать в <адрес>, где он намеревался заложить свой телефон. Он согласился. Изначально Краус его ни о чем не просил, не спрашивал, есть ли у него с собой документы и не просил помочь ему в оформлении продажи телефона. Краус говорил, что в комиссионном магазине, куда он хочет заложить свой телефон, в базе уже имеются его паспортные данные, т.к. он уже обращался в данный магазин. Он поехал с Краус просто так за компанию. В <адрес> они подъехали к комиссионному магазину, который расположен по <адрес>. Сначала в магазин Краус зашел один. Он в комиссионном магазине говорил продавцу, что желает сдать телефон в залог, что выкупит его через несколько дней. Продавец стал осматривать телефон и оформлять его. Насколько он помнит, мобильный телефон, который Краус И. хотел сдать в залог не был заблокирован. Через какое-то время оказалось, что паспортных данных Краус Ивана нет в базе комиссионного магазина. Краус попросил его дать паспорт для оформления телефона в залог. Он согласился и подал продавцу свой паспорт, после чего продавец стал оформлять необходимые документы. Залоговую квитанцию, которую выдали в комиссионном магазине, и деньги за мобильный телефон Краус Иван забрал себе. Какую сумму ему заплатили, он сказать не может, так как не знает. Ему из выплаченной суммы Краус Иван никаких денег не давал, а он у него и не спрашивал. В дальнейшем из этих денег Краус расплатился с таксистом. О том, что мобильный телефон, который Краус Иван «сдал» в комиссионный магазин ворованный, он ничего не знал, он ему о краже телефона ничего не рассказывал.

Также вина Крауса И.А. в совершенном преступлении подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, которыми являются:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №2, согласно которому осмотрен участок местности во дворе <адрес>, где расположена детская площадка с лавочками и установлено место совершения преступления (л.д.5-8 том 1);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен комиссионный магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>. С места происшествия изъяты: CD-R, диск договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №2 и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-14 том 1);

- протокол предъявления лица на опознание от ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника Тыщенко С.С., в ходе которого свидетель Свидетель №1 опознал Крауса И.А., как лицо, похитившее мобильный телефон (л.д.47-48 том 1);

- протокол предъявления лица на опознание от ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника Тыщенко С.С., в ходе которого потерпевший Потерпевший №2 опознал Крауса И.А. как лицо, похитившее у него мобильный телефон (л.д.49-50 том 1).

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №2 и подозреваемым Краус И.А. с участием защитника Тыщенко С.С., в ходе которой Потерпевший №2 подтвердил свои показания. Краус И.А. от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (л.д.118-120 том 2);

- протокол выемки, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №2 была изъята упаковочная коробка из-под мобильного телефона <данные изъяты> и кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на указанный телефон (л.д.25-26 том 1).

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены упаковочная коробка из-под мобильного телефона <данные изъяты>» и кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на указанный телефон на сумму 58 499 руб., изъятые у потерпевшего Потерпевший №2 (л.д.27-31 том 1).

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с участием понятых, в ходе которого были осмотрены договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в комиссионном магазине <данные изъяты> В ходе осмотра было установлено, что технические данные мобильного телефона, принятого от гр. Свидетель №2 полностью совпадают с техническими данными, указанными на упаковочной коробке, изъятой у потерпевшего Потерпевший №2 (л.д.63-64 том 1).

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с участием Крауса И.А. и его защитника Тыщенко С.С., в ходе которого был осмотрен CD-R диск с записью от ДД.ММ.ГГГГ из комиссионного магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. На записи видно, как двое молодых людей «сдают» в магазин мобильный телефон. После просмотра видеозаписи Краус И.А. заявил, что на данной видеозаписи он узнает себя, но в дальнейшем от каких-либо показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (л.д.68-72 том 1).

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с участием понятых, в ходе которого была осмотрена справка о стоимости мобильного телефона <данные изъяты> согласно которой стоимость данного мобильного телефона на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д.142-144, л.д.126 том 2).

- на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32 том 1) признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: упаковочная коробка от мобильного телефона <данные изъяты>» и кассовый чек от него.

- на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67 том 1) признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ.

- на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74 том 1) признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ из комиссионного магазина <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>.

По преступлению по факту хищения денежных средств с банковского счета гр. Потерпевший №1

Кроме признательных показаний Крауса И.А. его вина в совершенном преступлении подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что в августе 2025 года она потеряла карту <данные изъяты>, оформленную на ее имя. Пропажу карты она обнаружила во второй половине следующего дня, когда совершила покупку по qr-коду, и не было денежных средств на балансе. Она подумала, что карта выпала с черным портмоне из незакрытой сумки, во время посадки в машину или по пути к машине. В черном портмоне находились только карты. С заявлением о пропаже кошелька с картой она обратилась в полицию. В приложении банка увидела не свои покупки, а человека, который взял ее карту. С карты было совершено несколько покупок, всего похищено на сумму около 13 300 рублей. Причиненный ущерб для нее является значительным, поскольку ее ежемесячный доход около <данные изъяты> руб., на иждивении находятся <данные изъяты> Ущерб ей не возмещен, извинения не принесены. Вопрос о назначении наказания подсудимому оставила на усмотрение суда. Заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что она подрабатывает продавцом в магазине по <адрес>. В десятых числах августа 2025 она пришла в 7 часов вечера на работу в ночную смену. В магазин пришел подсудимый, ранее она его не знала, и покупал много сигарет и продуктов, прикладывал банковскую карту к терминалу, рассчитываясь за товар, пароль не вводил. Потерпевший №1 ей знакома, поскольку ранее работали с ней. Потерпевший №1 утром звонила ей и говорила, что у нее пропала карта, по которой в ее магазине по <адрес> совершали покупки.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №4 в ходе предварительного следствия в связи с существенными противоречиями в показаниях в судебном заседании (л.д.127-129 том 1) следует, что в 10-х числах августа 2025 года по просьбе своего знакомого, она вышла на работу в ночную смену в магазин <данные изъяты> который расположен по <адрес>. Она приступила к работе с 20.00 часов. Около 04.00 часов в магазин прошел незнакомый ей парень, который совершил много покупок, прикладывал банковскую карту много раз к терминалу, рассчитываясь за товар. Он просил подать товар, расплатившись за который, вновь просил ему еще подать товар. Изначально, при оплате двух или трёх покупок она не придала значение тому, что каждый раз незнакомец просил подать ему еще товар. Но при последующих заказах подать ему товар, ее это смутило, он подумала, что он умышленно обналичивает деньги с банковской карты, покупая товар, но побоялась его остановить, так как в магазине была одна, опасалась за свою жизнь и здоровье. Банковская карта была в пластике черного цвета <данные изъяты> Мужчина покупал несколько раз сигареты, брал их блоками, также брал, алкоголь, пельмени, печения, что-то еще. После того, как незнакомец набрал товар, сложил их в два пакета, и вышел из магазина. Днем, во второй половине дня, ей позвонила ее знакомая Потерпевший №1, которая сказала, что потеряла свою банковскую карту <данные изъяты> сказала, что посмотрела историю операций, и увидела, что ее банковской картой пользовались в магазине <данные изъяты>, где она работала ночью. На что она пояснила, что действительно ночью приходил молодой мужчина, который совершил много покупок по банковской карте.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 подтвердила в судебном заседании в полном объеме.

Также вина Крауса И.А. в совершенном преступлении подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, которыми являются:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности в районе <адрес> и установлено место совершения преступления (л.д.102-104 том 1).

- протокол осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес> и установлено место совершения преступления (л.д.93-95 том 1).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес> и установлено место совершения преступления (л.д.96-98 том 1).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес> и установлено место совершения преступления (л.д.99-101 том 1).

- протокол предъявления лица на опознание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №4 опознала Краус И.А., как молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ в ночное время рассчитывался банковской картой за приобретенный товар в магазине <данные изъяты> (л.д.130-133 том 1).

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты справка о движении денежных средств в <данные изъяты> справка о заключении договора между Потерпевший №1 и <данные изъяты> скриншоты чеков за покупку (л.д.114-117 том 1).

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием понятых были осмотрены: справка о движении денежных средств в <данные изъяты> справка о заключении договора между Потерпевший №1 и <данные изъяты> скриншоты чеков за покупку. Присутствующая при осмотре потерпевшая Потерпевший №1 показала, что все покупки за ДД.ММ.ГГГГ она не осуществляла, банковской картой не рассчитывалась, т.к. в это время банковская карта ею была утеряна (л.д.136-138 том 1).

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием понятых была осмотрена справка о размере заработной платы потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.157-158 том 2).

- на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.155 том 1) признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: справка о движении денежных средств в <данные изъяты> справка о заключении договора между Потерпевший №1 и <данные изъяты> скриншоты чеков за покупку.

По преступлению по факту открытого хищения чужого имущества в магазине <данные изъяты> 16.08.2025.

Представитель потерпевшего ФИО28 в судебном заседании показал, что он работает в должности <данные изъяты> в магазине <данные изъяты> по <адрес>. Летом 2025 года в магазине произошла кража товара. <данные изъяты> Свидетель №9 после кражи на следующий день ему сообщила, что неизвестный мужчина украл алкоголь, она его пыталась остановить, предлагала оплатить товар, но он развернулся и ушел, взял две бутылки - шампанское или коньяк. В магазине ведется видеонаблюдение. По камерам увидели, как молодой человек выносил алкоголь, <данные изъяты> Свидетель №9 пыталась задержать молодого человека, но он вырвался и ушел. Вопрос о наказании для подсудимого оставляет на усмотрение суда.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний представителя потерпевшего ФИО28 в ходе предварительного следствия в связи с существенными противоречиями в его показаниях в судебном заседании (л.д.229-231 том 2) следует, что он работает в должности <данные изъяты> в магазине <данные изъяты> расположенном по <адрес>. Так, 16.08.2025 около 19.30 час. ему позвонила сотрудница магазина ФИО41 и сообщила о том, что неизвестный ей мужчина совершил открытое хищение в их магазине. Так, со слов ФИО43 ему стало известно, что в помещении торгового зала магазина <данные изъяты> около 19.15 час. зашел молодой мужчина, на вид которому около 25 лет, высокий, среднего телосложения, одет был по-спортивному, пояснила, что мужчина был в темных очках. Учитывая, что в группе сотрудников сети магазина установлена программа опознания лиц ранее замеченных в совершении хищений, то в мобильном приложении телефона Свидетель №9 появились параметры мужчины, который зашел в магазин, что сразу вызвало у нее подозрение к его поведению, и она начала наблюдать за ним. Свидетель №9 увидела, как мужчина взял с полки бутылку виски и положил ее в карман своей кофты, а затем прошелся по ряду с алкогольной продукцией и взял с нижней полки бутылку шампанского и начал откровенно прятать ее под кофту. Действовал открыто и невозмутимо. Свидетель №9 прошла по торговым рядам и вышла с другой стороны, навстречу мужчине, чтобы находится непосредственно у выхода из магазина, желая пресечь его действия. Когда мужчина остановился напротив нее, то заметался на месте, но потом смело направился на выход из магазина. Тогда ФИО44 высказала требования в адрес мужчины: «Верни товар, который взял!», но мужчина, игнорируя требования о возврате товара, проследовал на выход из магазина. Тогда Свидетель №9 попыталась взять его за руку, чтобы задержать, но мужчина спокойно убрал ее руку и вышел из магазина, не оплатив товар. Свидетель №9 не стала преследовать мужчину, поскольку находилась на рабочем месте. В ходе разбирательства ему стало известно, что хищение в магазине совершил Краус Иван Александрович. Проведенной проверкой было установлено, что действиями Краус причинен ущерб на общую сумму 1499,80 руб. Данный ущерб определен согласно представленной справке об ущербе, исходе из фактической стоимости товара, а именно розничных цен магазина <данные изъяты>

Оглашенные показания представитель потерпевшего ФИО28 подтвердил в судебном заседании в полном объеме.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показала, что она работает <данные изъяты> в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Около 07.00 часов вечера 16.08.2025 г. молодой человек в магазине с полки взял бутылку виски и шампанского <данные изъяты> вышел через кассу из магазина, не оплатив за товар. При выходе из магазина она подошла к нему, увидела, что он виски положил за пазуху, спросила, не хочет ли он отдать товар, но он сказал, что ничего не брал и вышел. Как шампанское взял, она не видела. В их магазине есть видеоконтроль, на телефон приходит оповещение, что человек зашел в магазин, который ранее совершал кражи. В дальнейшем она сообщила директору о произошедшем.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №9 в части в ходе предварительного следствия в связи с существенными противоречиями в ее показаниях в судебном заседании (л.д.232-234 том 1) следует, что она увидела, как мужчина взял с полки бутылку виски и положил ее в карман своей кофты, а затем прошелся по ряду с алкогольной продукцией и взял с нижней полки бутылку шампанского и начал откровенно прятать ее под кофту. Именно в этот момент мужчина увидел, что она смотрит на него, то есть видит, что он делает. При этом продолжал вести себя невозмутимо. Она направилась к нему. Мужчина спокойно и не торопясь пошел по направлению к выходу из магазина. Она же прошла по торговым рядам и вышла с другой стороны навстречу к мужчине, чтобы находиться непосредственно у выхода из магазина. Когда мужчина вышел ей навстречу, то по его поведению визуально было понятно, что он осознает, что его преступные действия стали для нее очевидными. Мужчина остановился напротив нее и слегка заметался на месте, но потом смело направился на выход. Когда он поравнялся с ней, она окликнула мужчину и сказала в его адрес: «Верни товар, который взял!», но мужчина ускорил мимо нее шаг. Она же попыталась взять его за руку, чтобы задержать, но он спокойным движением руки убрал ее руку, отодвинул ее от себя и вышел из магазина. Она не стала преследовать мужчину, поскольку находилась на рабочем месте.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №9 подтвердила в судебном заседании в полном объеме.

Также вина Крауса И.А. в совершенном преступлении подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, которыми являются:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием представителя потерпевшего ФИО28 и понятыми осмотрено помещение магазина <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес> и установлено место совершения преступления. В ходе осмотра были изъяты учредительные документы, счет-фактуры на похищенный товар, подтверждающие материальный ущерб и CD-диск с записью из торгового зала от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.201-205 том 2).

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием понятых осмотрены документы о причинённом ущербе, а именно: <данные изъяты> (л.д.235-236 том 2).

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием понятых, обвиняемого Крауса И.А. и защитника Тыщенко С.С. осмотрен CD-диск, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: <адрес> с записью от 16.08.2025. В ходе осмотра обвиняемый Краус И.А. показал, что на видеозаписи он узнает себя, свою причастность к хищению алкогольной продукции не оспаривает (л.д.1-4 том 3).

- на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.245 том 2) признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: справка об ущербе по событию преступления от 16.08.2025 магазин <данные изъяты> счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ.

- на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2455 том 2) признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: СД-диск с видеозаписью по событию преступления за 16.08.2025 (л.д.5,6 том 3).

По преступлению по факту кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего гр. Потерпевший №3

Кроме признательных показаний Крауса И.А. его вина в совершенном преступлении подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №3 в судебном заседании показала, что она проживает по <адрес>. По адресу: <адрес> жили ее родители, она стала пользоваться домом как дачей. В доме есть электричество и проведена вода. В 20-х числах сентября 2025 после обеда она с супругом поехала в дом по <адрес>. Ключи от дома у них находятся в определенном месте, когда они приехали, обнаружили, что ключ от дома вставлен в замок, повреждений на замке и двери не было. Зайдя на веранду, она увидела беспорядок и обнаружила пропажу сварочного аппарата <данные изъяты> ящиков с инструментами, мойки большой <данные изъяты> и маленькой мойки. Она поняла, что кто-то был в доме. Она позвонила в полицию. Позже они с супругом встретили внука, у него стали спрашивать про кражу. Стоимость похищенного имущества около 35 000 - 40 000 рублей. Причинённый ущерб для нее значительный. На заявленных исковых требованиях настаивает. Вопрос о назначении наказания оставляет на усмотрение суда.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшей Потерпевший №3 в ходе предварительного следствия в связи с существенными противоречиями в ее показаниях в судебном заседании (л.д.200-201, 220-221 том 1) следует, что по адресу <адрес> у их семьи имеется дом, который они используют под дачу. Территория дома огорожена, вход на территорию дома осуществляется через калитку, которая закрывается на засов. Вход в дом осуществляется через деревянные двери, которые оборудованы навесным замком. Ключи от дома они всегда оставляли на территории дома в определенном месте. 22 сентября 2025 года около 10.00 час. ей позвонила соседка с <адрес> и сказала, что у них открыта калитка. Она собралась и поехала в дом. Калитка действительно оказалась открытой. Когда она подошла к входной двери в дом, то у видела, что замок наброшен на петли, но не закрыт. Ключ был вставлен в замочную скважину. Она зашла в дом и на веранде она сразу же обнаружила беспорядок. С веранды имеется вход в кладовку, которая на замок не запиралась. Она зашла в кладовку и обнаружила, что оттуда пропала бензопила <данные изъяты> <данные изъяты> цвета, стоимостью 7500 руб. Затем она прошла в дом и в спальне обнаружила, что оттуда пропал электроинструмент, который там находился, а именно: 1) аккумуляторный сучкорез, китайского производства, <данные изъяты> цвета, оценивает его в 1500 руб.; 2) Шуруповерт <данные изъяты> <данные изъяты> цвета, на батарейках, оценивает его в 3000 руб.; 3) минимойка <данные изъяты> цвета <данные изъяты>, оценивает в 2500 руб., т.к. мини-мойка была практически новая; 4) мойка <данные изъяты> <данные изъяты> цвета, <данные изъяты> оценивает в 10 000 руб.; 5) болгарка <данные изъяты> <данные изъяты> оценивает ее в 2000 руб., 6) перфоратор <данные изъяты> цвета, находился <данные изъяты> оценивает в 4000 руб.; 7) женская жилетка из меха овчины, с декоративными застежками, с двумя накладными карманами, с воротником, <данные изъяты> цвета, оценивает в 2000 руб. О случившемся она сразу же рассказала своему мужу и сыну. Через некоторое время, с работы вернулся внук Свидетель №6, от которого она узнала, что накануне вечером он пришел в дом вместе со своим знакомым Краусом Иваном, которого они стали подозревать в краже имущества. Ей причинён ущерб на общую сумму 32 500 рублей. Данный ущерб для нее является значительным, т.к. <данные изъяты> Позже, от сотрудников полиции она узнала, что часть электроинструмента, который был у нее похищен, находится в комиссионном магазине, расположенном по <адрес>. Они с мужем самостоятельно выкупили мини-мойку, дрель-шуруповерт, болгарку и перфоратор за собственные денежные средства. Оставшийся электроинструмент и меховую жилетку им не вернули.

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №3 подтвердила в судебном заседании в полном объеме.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что в 2025 году в районе <данные изъяты> находясь в нетрезвом состоянии, встретил Крауса И.А. Он предложил Ивану пойти в дом его прабабушки, выпить спиртные напитки. У него был доступ в дом, так как взял ключ от дома. Они распивали спиртные напитки в доме два дня, с ними были две девушки. Сначала они были вчетвером, потом втроем, так как одна из девушек уехала. На второй день ему нужно было быть на работе в 7.30 часов, поэтому он ушел, в доме остался Краус Иван и девушка. Он им сказал, чтобы пред уходом из дома они навели порядок, и закрыли дом на ключ. О хищении в доме узнал, когда встретил бабушку с дедушкой в тот же день в 5-6 часов вечера. Он им рассказал, что в доме распивал спиртные напитки и сразу понял, кто совершил кражу. С Краусом после произошедшего не встречался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №6 в ходе предварительного следствия в связи с существенными противоречиями в его показаниях в судебном заседании (л.д.235-236 том 1) следует, что Крауса Ивана он знает с детства, отношения приятельские. Где-то 20 сентября 2025 года он встретился с Краус Иваном. Они с ним гуляли по городу, общались, вместе выпивали. На следующий день, т.е. 21 сентября 2025 года он вновь встретил Крауса возле своего дома. Они продолжили с ним распивать спиртное. Потом к ним присоединялась девушка Крауса - ФИО45. Также с ними была еще одна девушка, но она пробыла с ними недолго и вечером ушла домой. Днем или вечером, точно не может сказать, он пригласил всех на дачу к своей бабушке, которая расположена по адресу: <адрес>. В доме у бабушки они продолжили распивать спиртное, и остались ночевать там. Рано утром 22 сентября 2025 года он проснулся, т.к. нужно было идти на работу. Он разбудил Крауса Ивана, сказал ему, что уходит, попросил не задерживаться в доме, и оставил ему ключ, чтобы он закрыл дом, когда будет уходить. Он ушел где-то около 07.00 часов утра. В тот день у него было плохое самочувствие, т.к. накануне он много выпил. Где-то около 17.00 час. он решил пойти в дом, чтобы навести там порядок. По дороге он встретил бабушку с дедушкой, которые возвращались из дома. Они остановились, посадили его в машину и сообщили ему, что в доме совершена кража, похищен весь электроинструмент. В тот момент он сразу же понял, что кражу совершил Краус Иван. Он рассказал дедушке с бабушкой, что накануне был на даче с Краусом и что подозревает его в краже.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №6 подтвердил в судебном заседании в полном объеме.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что в сентябре 2025 года в доме в районе <данные изъяты> распивала спиртные напитки с Краусом Иваном, Свидетель №6 и ФИО46 Они переночевали в доме, погуляли, потом вернулись с Краусом, чтобы переночевать. ФИО47 уже не было в доме, она уехала. Утром собрались, она оделась и вышла на улицу. Она вышла из дома раньше Ивана, и сидела на веранде, была в состоянии алкогольного опьянения. Краус Иван вышел из дома с двумя мешками. Они закрыли дом, пошли по дороге, прохожий помог им вызвать такси. Мешки нес Иван, которые после убрал в багажник такси. Что было в мешках, она сначала не видела. Они поехали на <данные изъяты> в комиссионный магазин, чтобы сдать вещи. Потом, когда Иван пришел, они поехали в другой комиссионный магазин на <данные изъяты> Когда Иван пошел в комиссионный магазин, то она увидела, что в мешках был инструмент - бензопила, перфоратор и еще что-то. Полагает, что это имущество принадлежало тому, в чьем доме они были. Когда они уходили из дома, она не понимала, что это было хищение, так как была в состоянии опьянения. Деньги за имущество, которое Иван сдал, были потрачены на алкоголь. Она не знает, были ли деньги у Ивана до того, как он сдал имущество.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №5 в ходе предварительного следствия в связи с существенными противоречиями в ее показаниях в судебном заседании (л.д.191-194 том 1, 68-71 том 2) следует, что 21.09.2025 в вечернее время она встретилась с Иваном. Он был с другом Свидетель №6, ранее ей не знакомым, они находились в районе <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> в гаражном кооперативе. Они распивали спиртные напитки. С ней была ее подруга ФИО48. Они стали распивать спиртные напитки вместе с Свидетель №6 и Иваном. Затем они вчетвером решили поехать к бабушке Свидетель №6, которая проживает по адресу: <адрес>. Когда приехали в <адрес> в <адрес>, бабушки Свидетель №6 в доме не было. В доме находились она, ФИО1, Свидетель №6 и Дарья. Они продолжили распивать спиртные напитки. Дарья с нами посидела немного, затем уехала. Она и Иван остались ночевать у бабушки Свидетель №6. Утром, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №6 уехал на работу. В доме остались она и Иван, затем они стали собираться домой. Когда она вышла на улицу, то увидела, что возле дома стоят три белых мешка, что в мешах Иван не пояснил. После этого Иван закрыл двери в дом, взял все три мешка, забросил себе на спину, и они пошли с ним на соседнюю улицу, где попросили проходящего мимо незнакомого парня вызвать им такси. Пока они ждали такси, она заглянула в мешки и увидела, что там лежал сучкорез, перфоратор и бензопила. Что еще было в мешках, она сказать не может, так как не знает название электроинструментов, и не помнит, что еще там лежало. В этот момент она поняла, что Краус Иван весь этот электроинструмент украл в доме у Свидетель №6. Когда они сели в машину такси, то Иван сказал, чтобы их довезли до комиссионного магазина на <адрес>. В этот момент она поняла, что Иван хочет продать электроинструмент, хотя Иван ей об этом не говорил, они с ним это не обсуждали и ни о чем не договаривались. В тот момент ей было очень плохо, так как она сильно болела с похмелья, она просто дремала в машине, ей было безразлично, что делает Краус. Когда они подъехали к комиссионному магазину, то Иван вышел из машины, сходил в магазин, а затем вернулся и забрал из машины бензопилу. Из комиссионного магазина он вернулся без бензопилы и на этой же машине такси они поехали в комиссионный магазин, который расположен на <адрес> напротив <данные изъяты> Там Иван забрал оставшийся электроинструмент. Она с ним в магазин не ходила. Насколько она помнит, из магазина он вышел с сучкорезом. Скорее всего, его у него не приняли в комиссионном магазине. Иван положил его в багажник машины. Больше она не видела этот сучкорез у Ивана. Она не исключает, что они его потом просто забыли в машине такси. После этого они поехали на этом же автомобиле в район <данные изъяты>. За такси рассчитывался Краус Иван, хотя она знала, что до этого у него вообще не было денег. После этого, они решили взять палатку и переночевать одну-две ночи в лесу.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №5 подтвердила в судебном заседании в полном объеме.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ (л.д.231-233 том 1), следует, что он работает <данные изъяты> в комиссионном магазине ИП «ФИО21», расположенном по адресу: <адрес>. С Краус Иваном он знаком, так как раньше они учились с ним вместе, а также он часто является клиентом их магазина. Так, 22 сентября 2025 года он находился на рабочем месте, когда в первой половине дня, в магазин пришел Краус Иван, который принес в магазин электроинструмент для продажи. Среди электроинструмента были мини-мойка <данные изъяты> болгарка <данные изъяты>, перфоратор <данные изъяты> и шуруповерт <данные изъяты> а также сучкорез китайского производства. Он осмотрел товар, весь он был в хорошем исправном рабочем состоянии, кроме сучкореза. Сучкорез был неисправен. Шуруповерт и перфоратор находились в чемоданчиках. Он согласился принять весь электроинструмент, кроме сучкореза. У Краус Ивана не было с собой паспорта, но его паспортные данные находятся в базе их магазина, т.к. он является постоянным клиентом. Кроме того, он лично знал Краус И., поэтому он составил договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на мини-мойку <данные изъяты> стоимостью 500 руб., договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на перфоратор <данные изъяты> стоимостью 1200 руб., договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на шуруповерт <данные изъяты> стоимостью 800 руб. и договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на болгарку <данные изъяты> стоимостью 500 руб. С данной оценкой товара Краус И. был согласен. Сучкорез он вернул Краус. Всего он выплатил Краус Ивану 3000 руб. Во всех четырех договорах в качестве продавца указан Краус Иван Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес> После чего, он передал Краус Ивану деньги, и он ушел. О том, что Краус Иван украл данный электроинструмент, ему ничего не было известно, ему об этом Краус не говорил, про кражу ничего не рассказывал. В этот же день в магазин приехал мужчина, который объяснил, что данный электроинструмент был у него похищен и он самостоятельно выкупил его в магазине.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ (л.д.228-229 том 1), следует, что она работает <данные изъяты> в <данные изъяты> которое расположено по адресу: <адрес>. Вид деятельности <данные изъяты> является комиссионная торговля. Согласно имеющегося Закупочного акта № от ДД.ММ.ГГГГ у гражданина Краус Ивана Александровича была приобретена бензопила <данные изъяты> за 3000 рублей. Указанная денежная сумма сразу же была выдана Краус И.А. В закупочном акте указаны паспортные данные Краус И.А. В связи с тем, что в магазине большая проходимость людей, она не помнит гражданина Краус И.А. и при каких обстоятельствах он продавал в магазин бензопилу.

Также вина Крауса И.А. в совершенном преступлении подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, которыми являются:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен <адрес> и установлено место совершения преступления (л.д.175-179 том 1).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен комиссионный магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра были изъяты 4 шт. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя Краус И.А., CD-диск с записями от 22.09.2025 (л.д.180-182 том 1).

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении комиссионного магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, изъят закупочный акт <данные изъяты> на имя Краус И.А. № от ДД.ММ.ГГГГ на бензопилу (л.д.224-227 том 1).

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием понятых осмотрены 4 договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные на электроинструмент между ИП «ФИО21» и Краус И.А., а также закупочный акт <данные изъяты> на имя Краус И.А. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-2 том 2).

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием понятых у потерпевшей Потерпевший №3 были изъяты мойка <данные изъяты> перфоратор <данные изъяты> болгарка <данные изъяты> и шуруповерт <данные изъяты> (л.д.240-241 том 1).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием понятых осмотрены: мойка <данные изъяты> перфоратор <данные изъяты> болгарка <данные изъяты> и шуруповерт <данные изъяты> (л.д.242-248 том 1).

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием обвиняемого Краус И.А. и защитника Тыщенко С.С. произведен осмотр CD-диска, изъятого в комиссионном магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра обвиняемый Краус И.А. показал, что на видеозаписи он узнает себя. В дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (л.д.9-13 том 2).

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием понятых осмотрены: <данные изъяты> (л.д.142-144 том 2).

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием понятых осмотрены <данные изъяты> (л.д.150-151 том 2).

- на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.249 том 1) признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: мини-мойка <данные изъяты> аккумуляторная дрель-шуруповерт <данные изъяты> углошлифовальная машинка (болгарка) <данные изъяты> и перфоратор <данные изъяты>

- на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8 том 2) признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: 4 шт. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ИП «ФИО21» и Краус И.А. и закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> и Краус И.А.

- на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15 том 2) признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ.

По преступлению по факту кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего гр. Потерпевший №4

Кроме признательных показаний Крауса И.А. его вина в совершенном преступлении подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №4 в судебном заседании показал, что подсудимого Крауса И.А. знает с детства, жили по соседству <данные изъяты>. Он (потерпевший) живет по адресу: <адрес> в районе остановки <данные изъяты> Дом находится в его собственности, проживает в доме <данные изъяты>. 22.09.2025 он был допоздна в гостях, вернулся домой вечером около 19.45 часов. Подходя к дому, увидел, что дверь открыта, на веранде на столе лежала отвертка, дверь вырвана с петли. Дверь в дом тоже была открыта. Из дома было похищено: покрывала, одеяла, подушки. Украденное жаккардовое покрывало зеленого цвета оценивает в 200 рублей, в спальне также не было покрывала красного цвета с орнаментом стоимостью 200 рублей, в холодильнике не было овсяных пряников, горчицы, смородинового варенья. Кроме того, пропали еще дезодорант и командирские часы стоимостью 2000 рублей. Ущерб был причинен на сумму около 8000 рублей. Краусу Ивану он не разрешал пользоваться данными предметами. Причиненный ущерб для него значительный, возмещен частично. Вопрос о назначении наказания подсудимому оставляет на усмотрение суда.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшего Потерпевший №4 в части причиненного имущества в ходе предварительного следствия в связи с существенными противоречиями в его показаниях в судебном заседании (л.д.53-55 том 1) следует, что пропали следующие вещи: <данные изъяты> покрывало, <данные изъяты>, оно лежало на диване в зале, в настоящее время оценивает его в 1000 руб.; покрывало двустороннее, <данные изъяты> этим покрывалом была застелена кровать в спальне, в настоящее время оценивает покрывало в 800 руб.; одеяло <данные изъяты> которое оценивает в 1000 рублей, пододеяльник оценивает в 300 руб.; часы мужские наручные, <данные изъяты> которые оценивает в 2000 руб. Кроме того у него пропал освежитель воздуха, с пульверизатором, с ароматом лимона, его оценивает в 180 руб. Кроме того, из холодильника у него пропали продукты питания, а именно: сыр <данные изъяты> стоимостью 270 руб., 2 банки с вареньем смородины - одна банка объемом 450 мл, оценивает в 50 руб.; вторая банка объемом 350 мл - оценивает в 150 руб., упаковка печенья <данные изъяты> стоимостью 200 руб., упаковка сосисок «<данные изъяты> стоимостью 126 руб., упаковка шоколадного масла, ценности не представляющая, тюбик горчицы «Русская», ценности не представляющей, булка хлеба «Беляевский», стоимостью 50 руб. Таким образом, всего ему причинен ущерб на общую сумму 6126 рублей, данный ущерб для него является значительным, так как <данные изъяты>

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №4 подтвердил в судебном заседании в полном объеме.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что в сентябре 2025 года она Краусом Иваном поехала в район <данные изъяты> купили к алкоголю закуски, пошли к ее бывшему сожителю ФИО22 взяли палатку, пошли в лес, где разбили платку, разожгли костер, выпили спиртные напитки. Пошли обратно к ФИО49 потому что у нее разрядился телефон. Дама поставили на зарядку телефон, пришли обратно в лес. Через некоторое время они пошли за телефоном. Иван спустился по <адрес>, чтобы взять решетку для жарки, а она пошла за телефоном, потом они с Краусом встретились на том же месте, где и разошлись. Когда встретились, у Крауса был пакет с одними или двумя одеялами и продуктами: салом, хлебом, вареньем, сыром, маслом и печеньем, он сказал, что взял это у знакомого.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №5 в ходе предварительного следствия в связи с существенными противоречиями в ее показаниях в судебном заседании (л.д.68-71 том 2) следует, что 22 сентября 2025 года, они с Краусом Иваном решили взять палатку и переночевать одну-две ночи в лесу. С Краус они зашли к ее знакомому, который живет на <адрес>, у которого взяли палатку и пошли в лес. У знакомого она оставила на зарядке свой мобильный телефон. Придя в лес, они разбили палатку, пожарили курицу. Затем, где-то в седьмом часу вечера они с Иваном пошли за ее мобильным телефоном. Когда возвращались назад, то они разошлись, она пошла к палатке, а Иван в сторону <адрес>. Вернулся он минут через двадцать. С собой Иван принес пакет с продуктами, а также два покрывала и теплое одеяло. Среди продуктов были две банки с вареньем, тюбик горчицы, сыр в мешочке, булка хлеба, печенье <данные изъяты> упаковка шоколадного масла. Кроме того, она заметила, что на руке у Ивана были одеты мужские наручные часы. До этого, у него этих часов не было. На ее вопрос, откуда это все, Иван ответил, что ему дал сосед. Ночью Иван разговорился и рассказал, что он подошел к дому, где никого не было. Он зашел в дом, где взял покрывала и одеяло, а также продукты из холодильника. Из какого дома он совершил кражу, Иван не говорил. На следующий день приехали сотрудники полиции и забрали оставшиеся продукты питания и покрывала с одеялом, которые принес Краус Иван, а Ивана задержали.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №5 подтвердила в судебном заседании в полном объеме.

Также вина Крауса И.А. в совершенном преступлении подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, которыми являются:

- протокол осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом <адрес> и установлено место совершения преступления (л.д.28-36 том 2).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием обвиняемого Крауса И.А. осмотрен участок, расположенный выше <адрес>, имеющий координаты <данные изъяты>, где была обнаружена палатка, в которой были изъяты два покрывала, одеяло с пододеяльником, две банки с вареньем, тюбик горчицы <данные изъяты> булка хлеба <данные изъяты> упаковка печенья <данные изъяты> пачка сливочного шоколадного масла (л.д.37-42 том 2).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен служебный кабинет № ОМВД России по г. Осинники, в ходе осмотра были изъяты мужские наручные часы <данные изъяты> Как пояснил присутствующий при осмотре Краус И.А. данные часы он украл в доме <адрес> (л.д.43-44 том 2).

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотров места происшествия два покрывала, одеяло с пододеяльником, две банки с вареньем, тюбик горчицы <данные изъяты> булка хлеба <данные изъяты> упаковка печенья <данные изъяты> пачка сливочного шоколадного масла, мужские наручные часы <данные изъяты> Как пояснил присутствующий при осмотре потерпевший Потерпевший №4, данные вещи принадлежат ему и были у него похищены (л.д.72-77 том 2).

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем с участием понятых осмотрены: <данные изъяты> (л.д.142-144 том 2).

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием понятых осмотрена справка администрации Осинниковского городского округа, согласно которой собственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты> является Потерпевший №4 (л.д.115-116 том 2).

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием понятых осмотрена <данные изъяты> Потерпевший №4 (л.д.157-158 том 2).

- на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: два покрывала, одеяло с пододеяльником, две банки с вареньем, мужские наручные часы, тюбик горчицы, половина булки хлеба, упаковка печенья <данные изъяты> упаковка сливочного шоколадного масла (л.д.78 том 2).

Вышеприведенные доказательства суд признает допустимыми, поскольку нарушений уголовно - процессуального законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой и подтверждают фактические обстоятельства установленные судом.

Исследованные в судебном заседании показания представителя потерпевших, потерпевших, свидетелей, а также показания подсудимого, согласуются между собой, дополняют друг друга, а также дополняются письменными материалами дела, вещественными доказательствами по делу и подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом. При этом каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их правдивость, не содержат.

Судом не установлено нарушений уголовно - процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, не установлено.

Оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всех доказательств - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Крауса И.А. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Действия подсудимого Крауса И.А. суд квалифицирует:

- по преступлению с 01 на 02.08.2025 в отношении потерпевшего Потерпевший №2 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению от 10.08.2025 в ночное время в отношении потерпевшей Потерпевший №1 - по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета;

- по преступлению от 16.08.2025 г. в 19.13 час. в отношении потерпевшего <данные изъяты> по ч.1 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества;

- по преступлению 22.09.2025 г. в утреннее время в отношении потерпевшей Потерпевший №3 - по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению от 22.09.2025 г. в вечернее время в отношении потерпевшего Потерпевший №4 - по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Судом установлено, что Краус И.А. 16.08.2025 противоправно, из корыстных побуждений, совершил изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, не имея на него ни действительного, ни предполагаемого права, находясь в магазине <данные изъяты> воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа взял с открытой витрины выкладки 1 бутылку виски <данные изъяты> объемом 0,7 литра и 1 бутылку напитка <данные изъяты> объемом 0,75 литра и спрятал в карман кофты, однако, его действия стали очевидны для сотрудника магазина Свидетель №9, которая пытался пресечь действия Крауса И.А. Однако, Краус И.А. осознавая наличие при себе похищенного товара и тот факт, что его действия стали очевидны для сотрудника магазина Свидетель №9, скрылся из магазина <данные изъяты>, тем самым открыто похитил имущество <данные изъяты>

Судом установлено, что подсудимым совершено открытое хищение имущества, поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что в ходе тайного хищения Краусом И.А. чужого имущества, его действия были обнаружены сотрудником магазина Свидетель №9 однако Краус И.А. осознавая, что его действия более не являются тайными, продолжил свои противоправные действия и открыто похитил товар из магазина.

Кроме того, подсудимый, действуя тайно, противоправно, из корыстных побуждений, не имея на то ни действительного, ни предполагаемого права совершил с 01 на 02.08.2025 г. - изъятие и обращение в свою пользу сотового телефона потерпевшего Потерпевший №2, 10.08.2025 г. - изъятие и обращение в свою пользу денежных средств потерпевшей Потерпевший №1, 22.09.2025 г. - изъятие и обращение в свою вещей (бензопилы, сучкореза, шуруповерта, минимойки, мойки, болгарки, перфоратора, женской жилетки) потерпевшей Потерпевший №3, 22.09.2025 – изъятие и обращение в свою пользу вещей и продуктов (двух покрывал, одеяла с пододеяльником, часов, освежителя воздуха, упаковки сыра, двух банок с вареньем, упаковки печенья, упаковки сосисок, булки хлеба, упаковки масла, тюбика горчицы) потерпевшего Потерпевший №4, причинив последним значительный материальный ущерб.

После совершения всех инкриминируемых преступлений Краус И.А. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Все преступления совершены подсудимым с прямым умыслом, т.к. последний осознавал общественную опасность совершаемых им действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшим и желал их наступления.

Корыстный мотив подсудимого по каждому из инкриминируемых деяний нашел полное подтверждение в судебном заседании, поскольку похищенное имущество подсудимый обратил в свою пользу.

Квалифицирующий признак совершения Краусом И.А. всех преступлений с причинением значительного ущерба гражданину, за исключением преступления в отношении потерпевшего <данные изъяты> по факту открытого хищения спиртных напитков, установлен в судебном заседании по каждому из перечисленных преступлений, поскольку из показаний потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4, следует, что, с учетом материального положения каждого из них, ущерб по каждому преступлению является значительным. Учитывая материальное положение потерпевших, размер причиненного ущерба, превышающий 5000 руб., обоснованность квалификации действий Крауса И.А. по указанным преступлениям по данному признаку у суда не вызывает сомнений.

Квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счета» по преступлению от 10.08.2025 г. в отношении потерпевшей Потерпевший №1, в которой, согласно обвинению, предметом хищения выступили денежные средства, также нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается исследованными доказательствами, согласно которых Краус И.А. из корыстных побуждений 10.08.2025 г. произвел с банковского счета №, открытого на имя потерпевшей Потерпевший №1, 13 операций по оплате приобретенных им товаров на общую сумму 13 388,99 рублей, тем самым совершил тайное хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшей, с банковского счета, открытого на имя потерпевшей.

Квалифицирующий признак совершения кражи «с незаконным проникновением в жилище» по преступлению от 22.09.2025 в отношении потерпевшего Потерпевший №4 также нашел свое подтверждение в судебном заседании, т.к. подсудимый незаконно, против воли и желания потерпевшего Потерпевший №4, проник в его дом, не имея на это законных оснований, с целью совершения хищения.

В судебном заседании поведение подсудимого Крауса И.А. не вызывало какого-либо сомнения у суда, на учете у врача-психиатра он не состоит, поэтому он, как вменяемое лицо, должен нести уголовную ответственность и наказание за содеянное.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ по каждому преступлению учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности Крауса И.А., который <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому преступлению суд в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Кроме того, по эпизодам совершения: тайного хищения имущества Потерпевший №1 от 10.08.2025, а именно преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ; открытого хищения имущества <данные изъяты> от 16.08.2025, а именно преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ; тайного хищения имущества Потерпевший №3 от 22.09.2025, а именно преступления, предусмотренного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; тайного хищения имущества Потерпевший №4 от 22.09.2025, а именно преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает: явки с повинной путем дачи объяснений, содержащих подробные сведения об обстоятельствах данных хищений чужого имущества, о которых не было ранее известно правоохранительным органам.

Также по эпизодам совершения: тайного хищения имущества Потерпевший №1 от 10.08.2025, а именно преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ; тайного хищения имущества Потерпевший №3 от 22.09.2025, а именно преступления, предусмотренного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; тайного хищения имущества Потерпевший №4 от 22.09.2025, а именно преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию данных преступлений, путем дачи объяснений, последовательных, признательных и правдивых показаний, содержащих подробные сведения об обстоятельствах совершения хищений и распоряжения похищенным.

При этом, по эпизоду тайного хищения имущества Потерпевший №4 от 22.09.2025, суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Крауса И.А. частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку потерпевшему был частично возмещен имущественный ущерб в результате возврата похищенного имущества органом следствия.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому по каждому из преступлений, признает рецидив преступлений, поскольку Краус И.А. ранее судим за умышленные преступления, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, вновь совершил умышленные преступления.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, указанного в ч. 1.1 ст. 63 УК РФ по эпизоду преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №2, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд не находит, поскольку само по себе нахождение Крауса И.А. в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, не является достаточным и безусловным основанием для признания данного обстоятельства в качестве отягчающего, сведений о том, что его нахождение в состоянии опьянения послужило причиной или способствовало совершению преступления в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание, – рецидив преступлений, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ по каждому из преступлений при назначении подсудимому наказания не имеется. Оснований для изменения в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категории инкриминируемых преступлений на менее тяжкую также не имеется, так как по делу установлены отягчающие обстоятельства.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, имеющиеся смягчающие и отягчающие обстоятельства, его поведение после содеянного, в ходе судебного заседания, суд назначает подсудимому за каждое из инкриминируемых деяний наказание в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания позволит достичь целей наказания. Оснований для назначения менее строгого наказания по каждому преступлению не имеется.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, суд также не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, либо личности виновного, по делу не установлено.

Вид рецидива по преступлениям, предусмотренным п. «г» ч.3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ суд определяет как опасный, по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 161, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ суд определяет как простой, и, с учетом изложенного суд назначает подсудимому наказание по каждому из преступлений по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая при этом, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и не оказало должного исправительного воздействия на подсудимого. С учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенных преступлений, суд, не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ по каждому из преступлений.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы по преступлениям, квалифицированным по п. «г» ч.3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также дополнительного наказания в виде ограничения свободы по преступлениям, квалифицированным по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд находит нецелесообразным, с учетом данных о личности подсудимого.

Поскольку подсудимый совершил, в том числе, тяжкие преступления, наказание Краусу А.В. должно быть назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения.

Учитывая прямой запрет, установленный п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания в виде условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ. Исправление подсудимого требует применения специального комплекса исправительных мер в условиях специализированного учреждения и невозможно без отбывания наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Краусу И.А. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Сведений о том, что состояние здоровья Крауса И.А. препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

В целях исполнения приговора, суд считает необходимым до его вступления в законную силу меру пресечения Краусу И.А. оставить без изменения - заключение под стражу.

Гражданские иски о взыскании с Крауса И.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, в пользу Потерпевший №2 в сумме 58 499 руб. (л.д.170 том 2), в пользу Потерпевший №1 в размере 13 388,99 руб. (л.д.172 том 2), в пользу Потерпевший №3 в сумме 32 500 руб. (л.д.174 том 2) подлежат удовлетворению в полном объеме, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку ущерб причинен виновными действиями подсудимого и признан им в судебном заседании.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешается в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Крауса Ивана Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 161, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление с 01 на 02.08.2025 в отношении потерпевшего Потерпевший №2) - в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (преступление от 10.08.2025 в отношении потерпевшей Потерпевший №1 в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст. 161 УК РФ (преступление от 16.08.2025 в отношении потерпевшего ООО «Розница К-1») в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление от 22.09.2025 в отношении потерпевшей Потерпевший №3) в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (преступление от 22.09.2025 в отношении потерпевшего Потерпевший №4) в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Краусу И.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Краусу И.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Крауса И.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачесть время содержания Крауса И.А. под стражей в соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строго режима в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с Крауса Ивана Александровича, <данные изъяты> в пользу ФИО50, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба 58 499 (пятьдесят восемь тысяч четыреста девяносто девять) рублей.

Взыскать с Крауса Ивана Александровича, <данные изъяты> в пользу ФИО51, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба 13 388,99 руб. (тринадцать тысяч триста восемьдесят восемь рублей девяносто девять копеек).

Взыскать с Крауса Ивана Александровича, <данные изъяты> в пользу ФИО52, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба 32 500 (тридцать две тысячи пятьсот) рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- упаковочную коробку и кассовый чек от мобильного телефона <данные изъяты> - обратить в распоряжение собственника Потерпевший №2;

- мойку <данные изъяты> перфоратор <данные изъяты> болгарку <данные изъяты> шуруповерт <данные изъяты> - обратить в распоряжение собственника Потерпевший №3;

- два покрывала, одеяло с пододеяльником, две банки с вареньем, тюбик горчицы <данные изъяты> булку хлеба <данные изъяты> упаковку печенья <данные изъяты> пачку сливочного шоколадного масла, мужские наручные часы <данные изъяты>» - обратить в распоряжение собственника Потерпевший №4;

- договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № ИП ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск с записями из комиссионного магазина <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, справку о заключении договора Потерпевший №1 с <данные изъяты> справку о движении средств по счету Потерпевший №1 в <данные изъяты> скриншоты чеков об оплате (13 шт.), 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ИП «ФИО21» и Краус И.А., закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ; справку об ущербе <данные изъяты> счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах настоящего дела до истечения срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу или апелляционное представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья Е.В. Замберг