РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 апреля 2026 г. г. Усть-Кут
Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Колесниковой А.В., при секретаре судебного заседания Грузных В.П., с участием представителя заинтересованного лица нотариуса Усть-Кутского нотариального округа Иркутской области Македонской С.Д. – Рябининой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-265/2026 по заявлению Лархаевой Александры Михайловны о признании незаконными действий нотариуса, отмене исполнительной надписи нотариуса,
УСТАНОВИЛ:
Лархаева А.М. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий нотариуса, отмене исполнительной надписи нотариуса, в обоснование которого указывает, что 21.10.2025 на портале Госуслуги поступило уведомление о возбуждении в отношении нее исполнительного производства. Из постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.10.2023 № 189707/25/38027-ИП заявитель узнала о взыскании с нее кредитной задолженности в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» по исполнительной надписи нотариуса Македонской С.Д.
31.03.2024 между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Лархаевой А.М. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк передал ответчику денежные средства в размере 467 758,06 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, определенные договором.
15.10.2025 нотариусом Македонской С.Д. совершена исполнительная надпись № У-0004628216 от 15.10.2025 о взыскании с должника Лархаевой А.М. неуплаченной в срок по договору кредита № задолженности в размере 443 548,15 рублей – основной долг, 40 858,20 рублей – проценты, 3 259,03 рублей – за совершение исполнительной надписи. С данной суммой задолженности заявитель не согласна, так как по состоянию на 26.06.2025 она оплатила 93 200 рублей, в том числе: 24 209,9 рублей – основной долг, 69 090,09 рублей – проценты по кредиту.
По мнению заявителя, в нарушение требований закона взыскатель ООО КБ «Ренессанс Кредит» перед обращением к нотариусу не сообщил ей о бесспорном взыскании за 14 дней, в ее адрес не поступали уведомления о том, что кредитор обращается к нотариусу о взыскании задолженности через исполнительную надпись. Кредитор обязан уведомить должника о наличии долга за 14 дней до обращения к нотариусу, но не сделал этого. Исполнительную надпись от 15.10.2025 № № Лархаева А.М. не получила, уведомления о том, что накладывается исполнительная надпись по кредитному договору, от нотариуса ей не поступали.
Указанные обстоятельства лишили Лархаеву А.М. возможности оспаривать сумму задолженности до передачи дела в исполнительное производство, а также просить о снижении размера штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации перед тем, как банк обратился к нотариусу.
05.11.2025 Лархаева А.М. подала заявление в Усть-Кутский городской суд Иркутской области о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитным платежам. 13.11.2025 заявление зарегистрировано в городском суде № М-1318/2025. На сайте суда от 21.11.2025 имеется информация об определении от 17.11.2025 об оставлении заявления без движения. 03.12.2025 на сайте суда опубликовано сообщение о возврате материалов заявителю. Однако в ее адрес определение от 17.11.2025 и возвращенные материалы не поступали.
Лархаева А.М. просит суд признать незаконными действия нотариуса Македонской С.Д. по совершению исполнительной надписи от 15.10.2025 № У№ о взыскании задолженности по кредитным платежам, указанную исполнительную надпись отменить и отозвать с исполнения, восстановить пропущенный срок на подачу данного заявления.
В судебное заседание заявитель Лархаева А.М. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Заинтересованное лицо нотариус Усть-Кутского нотариального округа Иркутской области Македонская С.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также возражения на заявление Лархаевой А.М., в которых просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Кроме того, нотариус Македонская С.Д. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование которого указывает, что она понесла судебные издержки на оплату услуг представителя по договору от 12.01.2026 в размере 70 000 рублей, которые просит взыскать в свою пользу.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица нотариуса Усть-Кутского нотариального округа Иркутской области Македонской С.Д. – Рябинина Л.В., действующая на основании ордера от 12.01.2026 № 1, возражала против удовлетворения заявленных Лархаевой А.М. требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях с учетом дополнений, просила в их удовлетворении отказать, заявление нотариуса Македонской С.Д. о взыскании судебных расходов поддержала, просила его удовлетворить.
Заинтересованное лицо КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Суд с учетом мнения представителя заинтересованного лица на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Согласно пункту 10 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.
В соответствии с абзацем 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Порядок и условия совершения нотариусом исполнительных надписей регламентированы нормами главы XVI Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
Как следует из статьи 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.
В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Исполнительная надпись совершается нотариусом, осуществляющим нотариальную деятельность на территории субъекта Российской Федерации, в котором должник – физическое лицо имеет место жительства или должник – юридическое лицо имеет место нахождения.
В силу пункта 2 статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
Статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате регламентировано, что исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.
Согласно статье 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления (абзац 1).
В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства (абзац 4).
В соответствии со статьей 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
Требования к содержанию исполнительной надписи закреплены в статье 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
Основания для отказа в совершении нотариального действия перечислены в статье 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
Судом установлено, что 31.03.2024 между заявителем Лархаевой А.М. и заинтересованным лицом КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключен кредитный договор №, по условиям которого Лархаевой А.М. предоставлен кредит в размере 467 758,06 рублей, срок действия – до полного исполнения обязательств, срок кредита – 1 810 дней, процентная ставка с даты выдачи кредита по дату 24-го очередного платежа включительно (в связи с подключением клиента к Сервис-Пакету «Управляй кредитом А») – 16 % годовых, 42,00 % годовых – с начала процентного периода, в котором произошел отказ от подключения к Сервис-Пакету «Управляй кредитом А» и/или возврат клиенту комиссии за подключение (ее части) по любым иным основаниям, по дату 24-го очередного платежа включительно, с даты, следующей за датой 24-го очередного платежа, до окончания срока кредита – 3,90 % годовых.
Пунктом 18 кредитного договора предусмотрено, что при просрочке / досрочном истребовании задолженности банк вправе взыскать ее в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса. Уведомление о задолженности с требованием о ее погашении направляется клиенту в соответствии с законодательством Российской Федерации. Клиент соглашается, что требование банка, содержащееся в уведомлении, бесспорно.
29.08.2025 КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заемщику Лархаевой А.М. (адрес: <адрес>) направлено уведомление о наличии задолженности и требование о досрочном исполнении обязательств, в котором указано, что по состоянию на 03.09.2025 сумма задолженности, подлежащая оплате, в связи с досрочным требованием составляет 477 287,01 рублей, в том числе: срочный основной долг – 443 548,15 рублей, срочные проценты – 2 330,61 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом – 30 750,30 рублей, штрафы за нарушение сроков оплаты – 657,95 рублей. В связи с недобросовестным исполнением обязательств кредитор вправе в том числе обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи и взыскании задолженности в бесспорном порядке на основании пункта 2 статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, договора и Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).
Факт направления уведомления подтверждается списком № 11 (Партия 450), а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, из которого следует, что 09.10.2025 оно возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, направлено для передачи на временное хранение.
15.10.2025 в связи с ненадлежащим исполнением заявителем обязательств по кредитному договору КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) обратился к нотариусу Усть-Кутского нотариального округа Иркутской области Македонской С.Д. с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с Лархаевой А.М. задолженности по кредитному договору от 31.03.2024 № за период с 26.06.2025 по 13.10.2025 в размере 487 665,38 рублей, в том числе: основной долг – 443 548,15 рублей, проценты – 40 858,20 рублей, расходы, понесенные в связи с совершением исполнительной надписи – 3 259,03 рублей.
Таким образом, уведомление о досрочном истребовании задолженности направлено Лархаевой А.М. в установленный законом срок не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу.
Вместе с заявлением банк представил нотариусу кредитный договор от 31.03.2024 №, а также иные документы, необходимые для совершения исполнительной надписи нотариуса.
15.10.2025 на основании представленных документов нотариусом Македонской С.Д. совершена исполнительная надпись № №, согласно которой на основании статьи 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате приняты меры принудительного исполнения в отношении должника Лархаевой А.М. в пользу взыскателя КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по взысканию задолженности по кредитному договору от 31.03.2024 № за период с 26.06.2025 по 13.10.2025 в размере 487 665,38 рублей.
15.10.2025 нотариусом Македонской С.Д. в адрес Лархаевой А.М. направлено уведомление о совершении исполнительной надписи в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), которое получено заявителем 05.11.2025, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.
Таким образом, уведомление о совершении исполнительной надписи направлено Лархаевой А.М. в установленный законом срок в течение 3 рабочих дней после ее совершения.
Разрешая заявленные требования, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что отсутствуют основания для отмены исполнительной надписи нотариуса Усть-Кутского нотариального округа Иркутской области Македонской С.Д., поскольку ее действия соответствуют положениям статей 89-91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исполнительная надпись по своему содержанию отвечает требованиям статьи 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, каких-либо нарушений норм действующего законодательства нотариусом Македонской С.Д. не допущено.
Доводы Лархаевой А.М. о том, что ООО КБ «Ренессанс Кредит» перед обращением к нотариусу не сообщил ей о бесспорном взыскании за 14 дней, а нотариус не направил ей уведомление о совершении исполнительной надписи, опровергаются материалами дела.
Юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Доводы Лархаевой А.М. о том, что по кредитному договору от 31.03.2024 № она оплатила 93 200 рублей, суд не может принять во внимание, поскольку в выписке по лицевому счету все платежи указаны и учтены при расчете задолженности. Всего оплачено по договору 94 232,72 рублей.
Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований является пропуск срока обращения в суд, о чем заявлено нотариусом Македонской С.Д. и ее представителем Рябининой Л.В.
Частью 2 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.
Как указано в заявлении, о совершении оспариваемой по настоящему делу исполнительной надписи нотариуса Лархаева А.М. узнала 21.10.2025, получив на портале Госуслуги копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.10.2023 № 189707/25/38027-ИП.
Таким образом, последним днем обращения в суд является 05.11.2025.
Согласно квитанции об отправке с настоящим заявлением Лархаева А.М. обратилась в суд посредством электронного документооборота 15.12.2025, то есть со значительным пропуском установленного законом десятидневного срока со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии.
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, Лархаева А.М. указывает, что ранее она обращалась с подобным заявлением, которое возвращено заявителю.
При проверке данных доводов судом установлено, что действительно 05.11.2025 согласно штемпелю на почтовом конверте Лархаева А.М. обратилась в Усть-Кутский городской суд Иркутской области с исковым заявлением об оспаривании действия нотариуса по совершению исполнительной надписи.
Определением от 17.11.2025 данное исковое заявление оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков – до 05.12.2025.
24.11.2025 Лархаева А.М. направила в суд квитанцию об уплате государственной пошлины.
Определением от 24.11.2025 исковое заявление Лархаевой А.М. возвращено.
Вместе с тем обращение в суд с первоначальным заявлением в установленный законом срок не свидетельствует в безусловном порядке о наличии уважительных причин пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основанием для его восстановления.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований Лархаевой А.М. о признании незаконными действий нотариуса Усть-Кутского нотариального округа Иркутской области Македонской С.Д. по совершению исполнительной надписи от 15.10.2025 № №, ее отмене и отзыве с исполнения надлежит отказать.
Разрешая заявление нотариуса Македонской С.Д. о взыскании судебных расходов, суд исходит из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Нотариус Македонская С.Д. заявляет требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, в подтверждение чего представлен договор об оказании юридической помощи от 12.01.2026, заключенный с адвокатом Рябининой Л.В., по условиям которого в целях защиты прав и законных интересов адвокат принимает на себя обязательство по поручению доверителя оказывать доверителю юридическую помощь и защиту, а также быть представителем доверителя в Усть-Кутском городском суде по гражданскому делу по заявлению Лархаевой А.М. о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитным платежам (пункт 1.1). Размер вознаграждения стороны согласовали в сумме 70 000 рублей (пункт 3.1). Факт оплаты по договору подтверждается распиской адвоката Рябининой Л.В. от 12.01.2026.
Интересы заинтересованного лица нотариуса Усть-Кутского нотариального округа Иркутской области Македонской С.Д. по данному гражданскому делу представляла адвокат Рябинина Л.В., действующая на основании ордера от 12.01.2026 № 1.
Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Лархаевой А.М. о признании незаконными действий нотариуса Усть-Кутского нотариального округа Иркутской области Македонской С.Д. по совершению исполнительной надписи от 15.10.2025 № №, ее отмене и отзыве с исполнения в полном объеме, судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с заявителя Лархаевой А.М. в пользу нотариуса Македонской С.Д. в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Обсуждая вопрос о подлежащей взысканию сумме на оплату услуг представителя, суд исходит из обстоятельств дела, объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем Рябининой Л.В. услуг, времени, необходимом на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя Рябининой Л.В. в трех (с учетом перерыва в четырех) судебных заседаниях, разумных пределов оплаты услуг представителя, и приходит к выводу, что с заявителя Лархаевой А.М. в пользу нотариуса Македонской С.Д. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, поскольку данная сумма при рассмотрении конкретного дела является разумной.
В удовлетворении требований нотариуса Македонской С.Д. о взыскании с Лархаевой А.М. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявленных требований Лархаевой Александры Михайловны (паспорт №) о признании незаконными действий нотариуса Усть-Кутского нотариального округа Иркутской области Македонской Софии Дмитриевны (номер в реестре № по совершению исполнительной надписи от 15.10.2025 № №, ее отмене и отзыве с исполнения – отказать.
Заявление нотариуса Усть-Кутского нотариального округа Иркутской области Македонской Софии Дмитриевны (номер в реестре №) удовлетворить частично.
Взыскать с Лархаевой Александры Михайловны (паспорт №) в пользу нотариуса Усть-Кутского нотариального округа Иркутской области Македонской Софии Дмитриевны (номер в реестре №) судебные расходы в размере 40 000 рублей.
В удовлетворении требований нотариуса Усть-Кутского нотариального округа Иркутской области Македонской Софии Дмитриевны (номер в реестре №) о взыскании с Лархаевой Александры Михайловны (паспорт №) судебных расходов в большем размере – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Колесникова
Решение суда в окончательной форме принято 30 апреля 2026 г.