ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 апреля 2026 года г. Осинники
Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фисуна Д.П., при секретаре судебного заседания Геберлейн Ю.Е., с участием государственных обвинителей Шебалкова А.И., Кадуровой А.В., Величко Л.С., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Дубнякова А.Д., защитников адвокатов Пешкова М.С., Янович Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Дубнякова А.Д., <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дубняков А.Д. совершил преступление – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, при следующих обстоятельствах:
22 августа 2025 около 13 часов 50 минут водитель Дубняков А.Д., управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак № следовал по <адрес> сторону дома <адрес> по сухому участку дороги, при высадке пассажиров напротив дома <адрес>, проявляя преступное легкомыслие, достоверно зная о наличии в салоне автомобиля под его управлением пассажиров, предвидя наступление общественно опасных последствий от своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, не желая их наступления, в нарушение требований пункта 22.7 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 в ред. от 01.08.2025 г., согласно которому: «Водитель обязан осуществить посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки». Дубняков А.Д. самонадеянно, без достаточных к тому оснований, рассчитывая на предотвращение наступления общественно опасных последствий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, не закончив высадку пассажиров, начал движение автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № с открытыми дверями, не убедившись в том, что пассажир Потерпевший №1 завершила высадку из транспортного средства, от чего Потерпевший №1, осуществляющая высадку из транспортного средства, потеряла равновесие и выпала из салона автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № на проезжую часть, ударившись о твердое дорожное покрытие левой рукой и головой.
В результате неосторожных действий Дубнякова А.Д., выразившихся в нарушении пункта 22.7 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 в ред. от 01.08.2025 г, и возникшего по его вине дорожно-транспортного происшествия, пассажиру Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> в условиях дорожно-транспортного происшествия, которые причинили Тяжкий вред здоровью, по признаку длительной и стойкой утраты общей трудоспособности более чем на 1/3.
Нарушение водителем Дубняковым А.Д. пункта 22.7 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 в ред. от 01.08.2025 г. состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно причинением по неосторожности Тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 С места дорожно-транспортного происшествия Дубняков А.Д. скрылся на автомобиле «<данные изъяты>» регистрационный знак №.
В судебном заседании Дубняков А.Д. свою виновность в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.
По существу предъявленного ему обвинения Дубнеяков А.Д. показал, что 22 августа 2025 года ему через службу такси поступила заявка на <адрес>. По пути он взял с собой бывшую сожительницу Свидетель №4, чтобы подвезти ее в центральную часть города. По прибытии на указанный адрес, к нему в салон села пассажирка – потерпевшая Потерпевший №1. Подсудимый не заметил иных пассажиров, и начал движение, в этот момент двери открыл супруг потерпевшей, который также хотел сесть в машину. При посадке супруг потерпевшей сильно хлопнул дверями автомобиля. На почве указанных событий между подсудимым и супругом потерпевшей началась словесная перебранка, в ходе которой мужчина ударил его рукой по спине. После этого он остановил автомобиль, и потерпевшая сказала, что отказывается от его услуг и вызовет другое такси. Первыми из салона вышли Свидетель №4 и супруг потерпевшей. Последний обошел автомобиль, подошел к передней левой двери (с водительской стороны), после чего агрессивно стал высказывать подсудимому свои претензии, нанес 3-4 удара руками ему по лицу через открытое окно. Испугавшись возможного конфликта, Дубняков А.Д. сразу начал движение. Что делала в этот момент потерпевшая, момент ее падения он не видел, так как проехал вперед. Через зеркало заднего вида он видел потерпевшую стоявшую на ногах. Он проехал на соседнюю улицу, где в машину подсела Свидетель №4. Он посчитал, что ничего существенного не произошло, и уехал по своим делам. Через несколько часов с ним связались сотрудники ГИБДД, от которых ему стало известно, что потерпевшая Потерпевший №1 в результате падения из его автомобиля, получила травму ключицы. В последующем он возместил потерпевшей моральный вред, передав ей наличными 200 000 рублей.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися существенными противоречиями, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные Дубняковым А.Д. в ходе предварительного расследования.
Так, при допросе в качестве подозреваемого 01 декабря 2025 года (том 1 л.д. 74-78), Дубняков А.Д. указывал, что после того, как пассажиры отказались от поездки и он остановил автомобиль, из него вышла потерпевшая и стала забирать из салона свои вещи, которые лежали на заднем сидении автомобиля. В этот момент супруг потерпевшей подошел к водительской двери и попытался ее открыть, но т.к. она была заблокирована, не смог этого сделать. Тогда супруг потерпевшей стал бить его по лицу и высказывать оскорбления. В этот момент Свидетель №4 тоже вышла из автомобиля. Потерпевшая стала кричать супругу, чтобы тот прекратил, свои действия. Подсудимый в это время быстро привел в движение автомобиль и проехал некоторое расстояние, после чего остановился. Однако увидев через зеркало заднего вида, что мужчина поднимает камень, испугался, и уехал с места происшествия.
При допросе в качестве обвиняемого 21 декабря 2025 года (том 1 л.д. 148-150), Дубняков А.Д. показал, что с предъявленным обвинением он не согласен. Настаивал, что после высадки пассажиров из автомобиля, двери автомобиля были закрыты, а потерпевшая стояла в полуметре от заднего левого крыла автомобиля. При каких обстоятельствах потерпевшая получила травму, он не знает, так как контакта с его транспортным средством она не имела.
В судебном заседании подсудимый Дубняков А.Д. оглашенные показания не подтвердил, настаивал на показаниях, данных в судебном заседании. Причины имеющихся противоречий в своих показаниях на разных этапах судебного разбирательства объяснить не смог. Не смотря на данные им показания повторил позицию о полном согласии с обвинением, и заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, о том, что это основание не дает ему права на реабилитацию, ему понятно.
Не смотря на показания Дубнякова А.Д., его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и иными документами.
В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 22 августа 2025 года я вместе со своим супругом Свидетель №1 находилась на даче по адресу: <адрес>. Около 13.40 часов через службу такси «<данные изъяты>» она вызвала машну, чтобы уехать домой. Около 14.50 часов подъехал белый автомобиль такси, за рулем которого находился подсудимый, на переднем пассажирском сидении женщина, как позднее узнала – <данные изъяты>. Потерпевшая села на заднее сидение слева. Однако автомобиль внезапно начал движение, не дождавшись, когда сядет ее супруг. Она закричала на водителя, и тот остановился. Когда ее супруг сел в салон, то сильно захлопнул дверь, из-за чего водитель стал выражать недовольство в грубой форме. На этой почве между ними завязалась словесная перебранка. Потерпевшая попросила остановить автомобиль и чтобы вызвать другое такси, т.к. не хотела продолжения конфликта. Водитель остановил автомобиль рядом с домом по <адрес>. Супруг потерпевшей вышел из автомобиля с правой стороны, взял пакеты, которые лежали на заднем сиденье. В это время пассажирка, которая сидела на переднем пассажирском сиденье, тоже вышла из автомобиля. Потерпевшая стала тоже выходить из автомобиля. Когда она поставила левую ногу на дорогу, и стала выходить, водитель резко начал движение, от чего она вывалилась из автомобиля и упала на дорогу на левый бок, после чего я почувствовала сильную боль в левом колене, левом плече и голове, отчего закричала от боли. Она попыталась встать, но не смогла, так как у меня была сильная боль в левом плече. После этого ее супруг, ругаясь на водителя такси, попытался его вытащить из автомобиля. Водитель начал отвечать супругу грубой нецензурной бранью и быстро уехал. Супруг подошел к женщине, которая сидела рядом с таксистом, и стал спрашивать ее про водителя такси, но женщина отвечала, что не знает его. На шум из <адрес>, вышла соседка Свидетель №3, которая помогла ей зайти во двор дома и оказала первую помощь. После чего потерпевшая вызвала скорую медицинскую помощь. Через некоторое время приехали сотрудники скорой помощи. Скорая помощь осмотрела ее и направила в больницу <адрес>, куда потерпевшую доставила на ее дочь, Свидетель №2. По результатам медицинского осмотра ей поставили диагноз: <данные изъяты>. О произошедшем они сообщили в ГИБДД. В ходе судебного разбирательства подсудимый возместил ей причиненный моральный вред, выплатив денежную компенсацию в сумме 200 000 рублей, принес устные извинения, она с ним примирилась и привлекать к уголовной ответственности не желает.
При проведении очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым Дубняковым А.Д. (том 1 л.д. 138-141), Потерпевший №1 дала показания, аналогичные приведенным выше. Потерпевшая настаивала, что травму получила при выходе из салона, когда Дубняков, не дождавшись ее полной высадки, резко начал движение автомобиля. Также потерпевшая настаивала, что ее супруг стал пытаться открыть водительскую дверь и нанес удары Дубнякову уже после того, как она получила телесные повреждения, то есть супруг действовал так из мести за причиненную ей боль. Подозреваемый Дубняков А.Д. показания потерпевшей не подтвердил.
Свидетель Свидетель №1 показал, что потерпевшая является его супругой. 22 августа 2025 года около 13-14 часов он и супруга находились на даче по адресу: <адрес>. Собираясь домой, супруга через сервис такси «<данные изъяты>» вызвала автомобиль такси. По вызову приехал автомобиль белого цвета под управлением ранее незнакомого им подсудимого Дубнякова А.Д.. В салоне на переднем сидении уже находилась пассажир – незнакомая ему женщина. Супруга свидетеля села в автомобиль с левой стороны за водителем, а он стал садиться в автомобиль с правой стороны. Когда он поставил на заднее сиденье пакеты, и начал садиться, водитель такси начал движение автомобиля. Его супруга закричала, чтобы водитель остановился, так как он (свидетель) еще не сел в автомобиль. Водитель сразу же остановил автомобиль. После чего свидетель сел в автомобиль. Он и супруга стали выраждать водителю свое недовольство его действиями, на что тот отвечал грубо, с использованием нецензурной лексики. Свидетель сделал замечание водителю, за использование нецензурной брани, на что тот стал вести себя еще более агрессивно. Супруга попросила остановить автомобиль, так как у водителя было неадекватное поведение на замечания. Водитель остановил автомобиль рядом с домом № по <адрес>. Свидетель вышел из автомобиля справой стороны, взял пакеты, которые лежали на заднем сиденье, обошел автомобиль спереди, подошел к водителю такси и стал высказывать ему свое возмущение. Женщина пассажир, которая сидела на переднем сидении, тоже вышла из автомобиля. Потерпевшая стала тоже выходить из автомобиля. Когда его супруга выходила из автомобиля, водитель внезапно тронулся, начал движение автомобиля вперед, от чего Потерпевший №1 упала на дорогу и закричала от боли. Свидетель заругался на водителя такси, после попытался открыть водительскую дверь, но та была заблокирована. Подсудимый стал оскорблять его, из-за чего свидетель не выдержал и ударил его по лицу ладонью левой руки через открытое окно водительской двери. Водитель быстро рванул вперед, после чего уехал. Свидетель взял камень и кинул вслед такси, но не попал по автомобилю, так как тот уже уехал на значительное расстояние. Свидетель стал спрашивать пассажирку, которая приехала вместе с таксистом, данные водителя, на что женщина ответила, что с ним не знакома. Свидетель подошел к супруге и помог ей подняться на ноги. На шум из <адрес>, вышла соседка Свидетель №3, которая помогла ей зайти во двор дома и оказала первую помощь. После чего потерпевшая вызвала скорую медицинскую помощь. Через некоторое время приехали сотрудники скорой помощи. Скорая помощь осмотрела ее и направила в больницу <адрес>, куда потерпевшую доставила на ее дочь, Свидетель №2. По результатам медицинского осмотра ей поставили диагноз: <данные изъяты>. О произошедшем они сообщили в ГИБДД.
Свидетель Свидетель №4 показала, что около <данные изъяты>. 22 августа 2025 года она попросила Дубнякова А.Д. отвезти ее в магазин. Около 13.30 часов Дубняков подъехал за ней на своем автомобиле, на котором подрабатывает в службе такси. Она села на переднее пассажирское сидение. По пути подсудимому поступила заявка на <адрес>. Она поругалась с подсудимым, из-за чего тот находился в возбужденном состоянии. Когда они прибыли по месту вызова, там стояла женщина, а из калитки вышел мужчина. Женщина села на заднее пассажирское сиденье за водителем с левой стороны. Мужчина стал садиться в автомобиль с правой стороны на заднее пассажирское сиденье. Мужчина закрыл заднюю дверь, после чего Дубняков А.Д. сделал ему замечание, что тот сильно хлопнул дверью. В это время женщина с заднего сиденья сказала, что водитель пьяный, на что Дубняков А.Д. ответил, что не пьет уже несколько лет. На этой почве между мужчиной и Дубняковым А.Д. начался словесный конфликт. В ходе конфликта женщина попросила высадить их, чтобы они вызвали другое такси. Дубняков А.Д. стал останавливаться, и резко нажал на педаль тормоза, отчего автомобиль резко остановился. Из-за этого конфликт мужчины и Дубнякова А.Д. стал усиливаться, мужчина толкнул подсудимого рукой в спину. Свидетель испугалась, что начнется драка, и выскочила из автомобиля. В это же время из машины с правого заднего пассажирского сиденья вышел мужчина и, обойдя автомобиль спереди, подошел к водительской двери Дубнякова А.Д. и стал ему что-то говорить. В ходе разговора между Дубняковым А.Д. и мужчиной, из автомобиля начала выходить пассажирка с заднего левого сиденья. В этот момент автомобиль внезапно начал движение вперед. Затем свидетель услышала крик женщины, которая выходила из автомобиля, которая кричала супругу, что ей сломали ногу. В этот момент Дубняков сразу остановился. Мужчина, услышав крик своей жены, стал наносить удары по лицу Дубнякову А.Д.. Тогда Дубняков А.Д. быстро уехал. Мужчина взял камень и кинул вслед Дубнякову А.Д., но по машине камень не попал, так как машина уже уехала. После чего мужчина подошел к ней, стал угрожать и спрашивать, имя, фамилию водителя и номер машины. Она отказалась сообщать данные подсудимого, предложив им узнать их в службе такси, через которую поступил заказ. мужчине сказала, чтобы он обратился в организацию такси, откуда они вызывали автомобиль. Когда мужчина пошел к своей жене, свидетель ушла вниз по улице, где увидела автомобиль Дубнякова, который ожидал ее. На лице у подсудимого она увидела царапины. Вместе с Дубняковым она уехала по делам, затем вернулась домой. Через несколько часов в тот же день ей позвонили сотрудники полиции и попросили меня приехать в ГИБДД <адрес> для дачи показаний. В здании ГИБДД <адрес> она видела потерпевшую. У которой была загипсована левая рука, и ее супруга.
По ходатайству государственного обвинителя, в связи с имеющимися существенными противоречиями в показаниях свидетеля, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания, данные свидетелем Свидетель №4 в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 108-110, 124-127).
При производстве следственных действий Свидетель №4 давала показания, в целом аналогичные ее показаниям, данным в судебном заседании. Вместе с тем, на одном следственном действии Свидетель №4 не сообщала, что в салоне автомобиля супруг потерпевшей толкал подсудимого Дубнякова А.Д. рукой в спину. Также она поясняла, что удары руками Дубнякову через окно водительской двери мужчина стал уже после того, как подсудимый дернул автомобиль в момент высадки потерпевшей из салона, после чего она (потерпевшая) закричала, что ей сломали ногу. А также не сообщала о том, что после происшествия она уехала с места происшествия на автомобиле с Дубняковым, который ожидал ее за поворотом на соседней улице.
Оглашенные показания свидетель подтвердила, однако настаивала. Что с места происшествия уехала на автомобиле с Дубняковым А.Д., который ожидал ее за поворотом на соседней улице.
Из показаний свидетеля Свидетель №3 (том 1 л.д. 119-123), оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что 22 августа 2025 года около 14 часов она находилась дома по адресу: <адрес>, когда услышала со стороны дороги крик и плач. Подойдя к калитке, она увидела как к моему дому прихрамывая шла Потерпевший №1, которую придерживал её супруг Свидетель №1. На вопрос, что случилось, Потерпевший №1 пояснила, что они с супругом вызвали такси, однако водитель вел себя неадекватно, поэтому они попросили его остановиться, чтобы вызвать другой автомобиле. Водитель такси остановился, но когда она начала выходить из автомобиля, но водитель такси не стал дожидаться, и поехал, из-за чего она выпала из машины и ударилась левой рукой и головой. При этом водитель такси скрылся, не предприняв меры к оказанию медицинской помощи. Свидетель увидела, что Потерпевший №1 держит правой рукой левую руку, а на лбу у неё была большая шишка. Потерпевшая не могла поднять левую руку вверх, также она жаловалась на боль в ноге. Свидетель прислонила ей к ушибам лед, а сама Потерпевший №1 вызывала скорую медицинскую помощь. Через некоторое время приехали сотрудники скорой помощи, поставили потерпевшей укол обезболивающего и зафиксировали ей левую руку, в связи с подозрением на перелом. В больницу Потерпевший №1 была доставлена ее дочерью.
Из показаний свидетеля Свидетель №2 (том 1 л.д. 133-137), оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что потерпевшая приходится ей матерью. 22 августа 2025 года ей позвонила мать, и сообщила что травмировалась, находится у соседки по даче Свидетель №3 по адресу: <адрес>. Свидетель сразу прибыла по вышеуказанному адресу, где уже находились сотрудники скорой помощи. От своих родителей я узнала, что они вызвали такси в «<данные изъяты>». С прибывшим водителем такси у них произошел словесный конфликт, в результате которого родители отказались от поездки. Не дождавшись, пока потерпевшая выйдет из автомобиля, водитель такси начал движение, в результате чего моя Потерпевший №1 выпала из автомобиля такси и травмировалась. Свидетель самостоятельно доставила потерпевшую в больницу, где ей был диагностирован перелом левой руки.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7 (том 1 л.д. 113-115), оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она я работает диспетчером в службе такси «<данные изъяты>». 22 августа 2025 года около 13.40 часов поступил заказ на адрес: <адрес> отвезти их по адресу: <адрес>. Данный заказ был передан водителю Дубнякову А.Д.. Через некоторое время ей позвонила женщина и стала спрашивать данные водителя, который выезжал на заказ по адресу: <адрес>. В ходе разговора с женщиной свидетель узнала, что при высадке из пассажира их своего автомобиля водитель Дубняков не дождался, пока она выйдет, и начал движение, в результате чего женщина получила травму руки. Свидетель сообщила звонившей данные подсудимого и сведения об его автомобиле. Свидетель Свидетель №5 показал, что с апреля 2022 года осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере такси. 04 июля 2025 года между ним, как собственником автомобиля, и подсудимым Дубняковым А.Д. заключен договора аренды автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № с последующим выкупом. По условиям договора. Дубнякову А.Д. разрешено использовать автомобиль для работы в такси. О том, что Дубняков А.Д. обвиняется в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего при управлении арендованным автомобилем в августе 2025 года, свидетель узнал от сотрудников полиции. При осмотре арендованного автомобиля им никаких механических повреждений транспортного средства не выявлено. Обстоятельства ДТП ему не известны, подсудимый о данном происшествии ему не сообщал.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6 (том 1 л.д. 116-118), оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он состоит в должности командира отделения ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>. 22 августа 2025 года около 14.15 часов поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, при высадке пассажира Потерпевший №1 из автомобиля такси, водитель не убедился в полной высадке пассажира, и начал движение транспортного средства, в результате чего Потерпевший №1 выпала из автомобиля и получила телесные повреждения. По обстоятельствам происшествия им были отобраны объяснения от потерпевшей и ее супруга, а также от водителя Дубнякова А.Д. <данные изъяты>. Также было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водителя Дубнякова, по результатам которого алкогольное опьянение не было установлено. После этого все участвующие лица поехали по адресу: <адрес>, где был составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения за №42 АМ 019794, с которым согласились и подписали все участвующие лица. Дополнений и возражений при подписании протокола осмотра места совершения административного правонарушения №42 АМ 019794 и схемы ДТП у участвующих лиц не возникло.
Согласно протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 22 августа 2025 года (том 1 л.д. 8-12), место происшествия находится на участке грунтовой дороге шириной 3,9 метра между домами № по <адрес>. Видимость в обоих направлениях движения составляет более 100 метров. Место падения пассажира установлено со слов участвующих в осмотре Потерпевший №1 и Дубнякова А.Д., расположено на проезжей части на расстоянии 2,3 метра от левого края дороги, напротив дома по адресу: <адрес>.
Согласно протоколу осмотра документов от 24 ноября 2025 года (том 1 л.д. 68-69), осмотрена карта вызова скорой медицинской помощи, из содержания которой следует, что 22 августа 2025 года в 14.13 часов за медицинской помощью в СМП <адрес> обратилась Потерпевший №1, пояснившая, что она получила травму головы и левого плеча при выходе из автомобиля такси, Пострадавшей выставлен предварительный диагноз: «<данные изъяты>».
Согласно заключениям эксперта № 416 от 16 октября 2025 года (том. 1 л.д. 31-32), и № 487 от 25 ноября 2025 года (том 1 л.д. 51-52), на основании проведения судебно-медицинской экспертизы гр. Потерпевший №1, <данные изъяты>, изучения медицинской карты, прихожу к выводам, что ей были причинены <данные изъяты>, в условиях дорожно-транспортного происшествия, незадолго до обращения за медицинской помощью, т.е. 22 августа 2025 года, вред здоровью квалифицируется как Тяжкий, по признаку длительной и стойкой утраты общей трудоспособности, более чем на 1/3. Согласно заключению эксперта № 3э/1-126 от 19.11.2025 года (том 1 л.д. 42-44), в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «<данные изъяты>», при высадке (посадке) пассажиров, должен был руководствоваться требованиями пункта 22.7 Правил дорожного движения РФ. Решение данного вопроса в отношении пассажира, не требуется специальных показаний в области автотехнической экспертизы. Ответ на данный вопрос может быть дан органами проводящего расследование (дознание) по делу самостоятельно. Для оценки действий водителя автомобиля «<данные изъяты>» применительно к требованиям пункта 22.7 Правил дорожного движения РФ не требуется специальных познаний в области автотехники. В этом случае следствие может самостоятельно оценить действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», так как оценка субъективных качеств участников дорожного движения не входит в компетенцию эксперта-автотехника. Решение вопросов, связанных с оценкой соответствия действия пассажиров требованиями безопасности движения, а также решение вопросов о нарушениях, допущенных ими, не входят в компетенцию эксперта-автотехника.
Согласно протоколу выемки от 01 декабря 2025 года (том 1 л.д. 83-86), у подозреваемого Дубнякова А.Д. изъяты: автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, документы на автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, водительское удостоверение на имя Дубнякова А.Д., договор аренды транспортного средства с последующим выкупом № 66.
Согласно протоколу осмотра предметов от 01 декабря 2025 года (том 1 л.д. 87-92), осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н №. Повреждений транспортного средства, иных следов и объектов, имеющих значение для дела, не обнаружено.
Согласно протоколу осмотра документов от 01 декабря 2025 года (том, в ходе которого осмотрены свидетельство о регистрации автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, страховой полис ОСАГО на автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, водительское удостоверение на имя Дубнякова А.Д., договор аренды транспортного средства с последующим выкупом №;
Вещественными доказательствами по делу являются: автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, как средство совершения преступления; свидетельство о регистрации автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, страховой полис ОСАГО на автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, водительское удостоверение на имя Дубнякова А.Д., договор аренды транспортного средства с последующим выкупом №, карта вызова скорой медицинской помощи от 22 августа 2025 года. Как иные документы, которые могут служить средством для установления обстоятельств уголовного дела.
Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре выше доказательства суд находит достоверными, относимыми и допустимыми, в своей совокупности достаточными для доказательства виновности Дубнякова А.Д. в совершении инкриминируемого ему преступления.
Оценивая протоколы следственных действий: протоколы выемки, протокол осмотра предметов и документов, суд отмечает, что каждый из них получен с соблюдением требований закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу. Осмотр места административного правонарушения был произведен в рамках возбужденного административного расследования, в присутствии участников дорожно-транспортного происшествия в присутствии понятых, с составлением протокола, содержащего сведения о должностном лице, составившем его, времени и месте совершения осмотра, его ходе и результатах. В связи с этим суд признает протоколы указанных следственных действий относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Вещественные доказательства получены в результате производства следственных и процессуальных действий (изъяты в результате выемки, получены по запросам), приобщены к материалам уголовного дела в установленном законом порядке. Данные предметы осмотрены, непосредственно связаны с инкриминируемым Дубнякову А.Д. преступлением, поскольку являются средством совершения преступления и документами, которые могут служить средством для установления обстоятельств уголовного дела. В связи с этим указанные выше вещественные доказательства являются допустимыми доказательствами по делу.
Оценивая заключения судебно-медицинских экспертиз, судебной авто-технической экспертизы, суд приходит к выводу, что все они соответствуют требованиям законодательства, являются полными, ясными, их выводы обоснованы соответствующей исследовательской частью, мотивированы, заключения составлено незаинтересованными в исходе дела экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями и опытом работы в исследуемых областях. Не доверять указанным заключениям эксперта у суда оснований не имеется, в связи с чем, суд признаёт каждое из них допустимым и достоверным доказательством.
Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, показания свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №7, суд приходит к выводу, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Эти показания согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с письменными материалами дела, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, объективно указывают на причастность Дубнякова А.Д. к инкриминируемому ему преступлению, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Каких-либо сведений о потерпевшей и свидетелях при даче ими показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.
Оценивая показания свидетеля Свидетель №4, суд как наиболее достоверные принимает ее показания, данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве свидетеля (том 1 л.д. 108), а также подтвержденные при производстве очной ставки с Дубняковым А.Д.. Эти показания после их оглашения в судебном заседании в на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были подтверждены Свидетель №4 в полном объеме, как наиболее достоверные.
Вместе с тем, показания Свидетель №4,, данные в ходе судебного следствия о том, что свидетель ФИО9 стал применять насилие к подсудимому еще в салоне (толкал руками в спину), а затем сразу же после остановки автомобиля подошел к водительской двери и стал наносить удары Дубнякову через открытое окно, из-за чего тот был вынужден начать движение автомобиля, допустив падение потерпевшей, и скрыться с места происшествия, суд оценивает критически и считает их недостоверными.
Суд отмечает, что такие показания впервые даны свидетелем в ходе судебного следствия, ранее на стадии предварительного расследования о подобных обстоятельствах свидетель не сообщала, в том числе при производстве очной ставки с Дубняковым А.Д., которые частично оспаривал ее показания.
Показания в части, признанной судом недостоверными, фактически повторяют версию подсудимого, высказанную им в ходе судебного разбирательства.
Объяснить, почему такие показания не давались ею ранее, будучи неоднократно допрошенной на стадии предварительного расследования, свидетель Свидетель №4 не смогла.
В судебном заседании установлено, что Свидетель №4, <данные изъяты>, при в день совершения преступления находилась в его автомобиле, поскольку он был намерен подвезти ее по личным делам. Приведенные обстоятельства, наряду с противоречивостью и непоследовательностью показаний Свидетель №4, отсутствия объективных причин изменения ею показаний, дают суду основания отнестись к ним критически, поскольку усматривается личная заинтересованность свидетеля в исходе дела.
Вместе с тем, суд считает доказанным факт агрессивных действий супруга потерпевшей – свидетеля Свидетель №1, совершенных в адрес подсудимого непосредственно после совершения им дорожно-транспортного происшествия, что выразилось следующем: после падения потерпевшей и получения ею травмы в результате падения при высадке из автомобиля, произошедших из-за внезапного начала водителем Дубняковым А.Д. движения транспортного средства, Свидетель №1 попытался открыть водительскую дверь автомобиля, но не смог этого сделать, так как та была заблокирована. Тогда Свидетель №1 нанес подсудимому удар в лицо через открытое окно, вынудив Дубнякова А.Д. в целях предотвращения дальнейшего насилия к себе, отъехать вперед, а после того, как Свидетель №1 поднял с земли камень и бросил его в автомобиль подсудимого, отъехать с места происшествия на безопасное расстояние.
Данные обстоятельства подтверждаются последовательными и непротиворечивыми между собой показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, показаниями Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными в суде. В этой части показания указанных лиц также согласуются с показаниями подсудимого.
С учетом изложенного, суд считает установленным, что именно поведение свидетеля Свидетель №1, создававшее реальную опасность возможного применения к Дубнякову А.Д. насилия с его стороны, послужило причиной последующего оставления подсудимым места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
К показаниям подсудимого ФИО1, в части признания им своей причастности к преступлению и описания обстоятельств его совершения, суд относится доверительно, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения, результатами осмотра места происшествия, вещественными доказательствами, не противоречат им.
Во всех случаях получение показаний ФИО1 производилось с соблюдением требований, предусмотренных УПК РФ, в том числе, с участием адвоката, протоколы следственных действий, содержащих показания ФИО1, подписаны всеми участниками, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию отраженных в протоколе показаний ФИО1. Заявлений от ФИО1 либо его защитника, о том, что подсудимый находится в таком состоянии, которое препятствовало проведению с ним следственного действия, в материалах дела не имеется.
Перед началом допроса ФИО1 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.
Показания, в которых ФИО1 признавал свою причастность к совершенному дорожно-транспортному происшествию, в результате которого Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью, нашли свое подтверждение совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и очевидцев происшествия Свидетель №1 и Свидетель №4, сообщивших об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия те же сведения, что и подсудимый, при этом потерпевшая и свидетели Свидетель №1 и Свидетель №4 указали, что телесные повреждения потерпевшей были причинены при падении из салона автомобиля под управлением подсудимого, в момент, когда он резко начал движение транспортного средства в момент высадки пассажира из салона, показания свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №5, подтверждавших, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия именно Дубняков А.Д. являлся владельцем автомобиля «<данные изъяты>» г/н № и выезжал на нем на заявку в качестве такси по вызову потерпевшей, а равно иные доказательства, косвенно подтверждающие причастность Дубнякова А.Д. к совершенному преступлению.
Суд также считает, что у Дубнякова А.Д. не было оснований для самооговора в приведенной части.
Вместе с тем, суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что потерпевшая вышла из салона и стояла рядом с автомобилем к моменту, когда он начал движение транспортного средства, о том, что начало движения автомобиля до полной высадки потерпевшей было начато им вынуждено, в результате физического нападения на него со стороны Свидетель №1, его показания о том, что он был вынужден покинуть место ДТП, опасаясь дальнейшего физического насилия к себе со стороны супруга потерпевшей, и в дальнейшем уехал с места происшествия, поскольку не понимал, что им было совершено ДТП с причинением травмы Потерпевший №1.
В приведенной части показания Дубнякова А.Д. носят непоследовательный характер, противоречат иным доказательствам по делу, в том числе прямо опровергаются показаниями потерпевшей и очевидцев происшествия ФИО9 и Свидетель №4, в следствие чего признаются судом недостоверными, данными подсудимым в связи с реализацией своего права на защиту от предъявленного обвинения.
Так, из последовательных и согласующихся между собой показаний потерпевшей и очевидцев происшествия ФИО9 и Свидетель №4 следует, что, после конфликта в салоне и остановки автомобиля в связи с отказом пассажиров от дальнейшей поездки, свидетель ФИО9 вышел из автомобиля и подошел к водительской двери, продолжая словесную перебранку с Дубняковым, начатую в процессе поездки. Никакого физического насилия со стороны супруги потерпевшей в адрес подсудимого на тот момент применялось, угроз его применения не высказывалось.
Лишь только после того, как Дубняков А.Д. начал движение автомобиля, не заметив, что Потерпевший №1 еще не закончила высадку и автомобиля, в результате чего упала и получила телесные повреждения, закричав от боли и сообщив о полученном переломе, свидетель Свидетель №1 стал предпринимать попытки открыть водительскую дверь, а обнаружив, что она заблокирована, через открытое окно нанес подсудимому удар в лица ладонью. Таким образом, физическое нападение на подсудимого со стороны Свидетель №1 произошло уже после совершения дорожно-транспортного происшествия, как реакция на его неправомерные действия.
При этом из показаний тех же лиц следовало, что уже в момент прибытия к дому по <адрес>, Дубняков А.Д. находился в возбужденном, раздражительном состоянии. При посадке пассажиров начал движение, не убедившись, что Свидетель №1 закончил посадку в автомобиль. Требование об остановке транспортного средства в целях прекращения поездки Дубняков А.Д. также выполнил путем резкого торможения. Подобное поведение подсудимого, предшествующего моменту дорожно-транспортного происшествия позволяет суду с доверием отнестись к показаниям потерпевшей, свидетелей Свидетель №1, и Свидетель №4 о том, что потерпевшая выпала из автомобиля именно при ее высадке из автомобиля, из-за того, что подсудимый резко начал движение в момент, когда левая нога потерпевшей находилась на дороге, а вторая нога оставалась в салоне автомобиля.
Суд также отмечает, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшей, причинение ей телесных повреждений возможно при сообщенных ею обстоятельствах, то есть при высадке из автомобиля, когда правая нога оставалась в салоне, а левая находилась на дороге, в результате внезапного начала движения транспортного средства, потерпевшая упала на проезжую часть, ударившись головой и левым плечом о твердую поверхность.
Таким образом, показания подсудимого в приведенной части опровергаются совокупностью доказательств обвинения, что объективно свидетельствует об их недостоверности.
С учетом изложенного выше, оценив каждое из представленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Дубнякова А.Д. в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Действия Дубнякова А.Д. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.
Так, совокупность приведенных выше и исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду счесть доказанным, что Дубняков А.Д., управляя находящимся у него в аренде автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, при высадке пассажиров на участке автомобильной дороги в районе дома по адресу: <адрес>, не убедившись в том, что пассажир Потерпевший №1 закончила высадку из транспортного средства, резко начал движение автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № с открытой задней левой дверью, через которую осуществляла высадку потерпевшая, в результате чего Потерпевший №1 потеряла равновесие и выпала из салона автомобиля на проезжую часть, ударившись о твердое дорожное покрытие левой рукой и головой. Обнаружив момент совершения дорожно-транспортного происшествия, Дубняков А.Д. самовольно оставил место его совершения, уехав на автомобиле, не оказав потерпевшей первой медицинской помощи, не сообщив о происшествии в правоохранительные органы.
Установленные судом обстоятельства происшествия, свидетельствуют о нарушении Дубняковым А.Д., как водителем автомобиля, пункта 22.7 Правил дорожного движения РФ, что выразилось в начале движения остановленного автомобиля не закончив высадку пассажира, при открытой левой задней двери, не убедившись в безопасности начала движения (в частности в том, что пассажир Потерпевший №1 вышла из салона, завершив высадку из автомобиля. При этом, исходя из конкретных дорожных условий Дубняков А.Д. имел объективную возможность своевременно обнаружить, что пассажир Потерпевший №1 не завершила высадку из транспортного средства, и не начинать движение управляемого им автомобиля, то есть обеспечить полное и неукоснительное соблюдение требований п. 22.7 ПДД РФ.
Между нарушением Дубняковым А.Д. указанных выше Правил дорожного движения, и наступившими общественно опасными последствиями в виде потерей равновесия пассажиром Потерпевший №1 в момент ее высадки из салона автомобиля из-за резкого начала движения транспортного средства, послужившим причиной ее падения на землю, и причинении ей тяжкого вреда здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь.
Причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 объективно подтверждается заключением эксперта, которое подсудимым не оспаривается.
При указанных обстоятельствах действия Дубнякова А.Д. верно квалифицированы органами предварительного расследования по ст. 264 УК РФ.
После совершения дорожно-транспортного происшествия Дубняков А.Д. в отдел полиции о случившемся не сообщил, скорую медицинскую помощь не вызвал и на управляемом им транспортном средстве скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, нарушив тем самым п. п. 2.5., 2.6. Правил дорожного движения РФ.
Высказанная Дубняковым А.Д. в ходе уголовного судопроизводства версия о том, что покидая место происшествия, он не понимал, что совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была травмирована пассажир Потерпевший №1, отклоняется судом, поскольку она прямо опровергается доказательствами, представленными по делу.
Так, из показаний потерпевшей, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4 следует, что после внезапного начала движения транспортного средства, из-за которого пассажир Потерпевший №1 выпала из салона автомобиля в момент высадки, последняя закричала от боли и сообщила, что у нее перелом. После этого вскрика Дубняков остановил движение автомобиля, а затем, из-за агрессивных действий супруги потерпевшей (попытки открыть дверь автомобиля, нанесения удара в лицо через открытое окно, бросание им камня в автомобиль подсудимого и пр.) вновь возобновил движение транспортного средства и скрылся с места происшествия.
Установленные в судебном заседании обстоятельства происшествия объективно указывают, что Дубняков А.Д. обнаружил факт совершения им дорожно-транспортного происшествия, понимал, что оно может быть сопряжено с повреждением здоровья пассажира, однако не выполнил требований п.п. 2,5 и 2.6 ПДД РФ, а скрылся с места происшествия.
Доводы Дубнякова А.Д. о вынужденном оставлении им места дорожно-транспортного происшествия из-за агрессивных действий супруга потерпевшей, который попытался открыть водительскую дверь автомобиля, нанес подсудимому удар в лицо через открытое окно, бросал камень в автомобиль подсудимого и пр., что создавало реальную опасность возможного применения к Дубнякову А.Д. насилия со стороны Свидетель №1, хотя и нашли свое подтверждение в результате судебного следствия, однако сами по себе не свидетельствуют о необходимости исключения указанного квалифицирующего признака.
В судебном заседании установлено, что отъехав от места происшествия на безопасное расстояние, Дубняков А.Д. не совершил никаких действий, которые он, как водитель, был обязан выполнить: не сообщил в полицию, не вызвал для потерпевшей неотложную медицинскую помощь, не обеспечил сохранность следов происшествия, а просто уехал и в последующем занимался частным извозом вплоть до его вызова сотрудниками ГИБДД для разбирательства.
В связи с этим наличие квалифицирующего признака, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ нашло свое подтверждение в результате судебного разбирательства.
В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Дубнякова А.Д. в связи с примирением. Указывает, что причиненный преступлением вред ей полностью возмещен путем выплаты денежной компенсации 200 000 рублей в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья и судебно-следственной ситуации, принесении устных извинений, что, по убеждению потерпевшей, соответствует размеру причиненного ей вреда и общественно опасным последствиям от преступления. Иных требований, в том числе имущественного характера, она к Дубнякову А.Д. не имеет, примирилась с ним, привлекать подсудимого к уголовной ответственности не желает.
В судебных прениях потерпевшая Потерпевший №1 поддержала заявленные ею и подсудимым Дубняковым А.Д. ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснив, что подсудимого она простила, материальных претензий к нему не имеет, причинённый моральный вред заглажен полностью путём передачи денежной компенсации, имущественный вред не причинен, заявление о прекращении уголовного дела являются добровольными и осознанными, последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, ей разъяснены и понятны.
Подсудимый Дубняков А.Д. после разъяснения ему юридических последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, поддержал ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела за примирением сторон.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении Дубнякова А.Д. в связи с примирением с потерпевшим по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 239, п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.
На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.
В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», следует, что, принимая решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, суду необходимо оценить соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.
Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.
Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим, должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.
Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
В судебном заседании стороной защиты заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, а также от потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела, в котором утверждалось, что причиненный преступлением материальный и моральный вред ей возмещен в полном объеме, претензий к Дубнякову А.Д. она не имеет, правовые последствия прекращения дела ей разъяснены и понятны.
Подсудимый Дубняков А.Д. после разъяснения последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию поддержал заявленные ходатайства и просил суд прекратить уголовное дело в отношении него.
Принимая решение по заявленным ходатайствам, суд учитывает, что Дубняков А.Д. впервые совершил по неосторожности преступление средней тяжести, на момент совершения преступления судим не был, вину в содеянном признал полностью и раскаялся, причиненный преступлением вред загладил, характеризуется удовлетворительно.
Судом принимаются во внимание установленные по делу фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, неосторожный характер его совершения, напряженную обстановку на месте происшествия, возникшую в результате словесного конфликта между подсудимым и супругами ФИО19, что обусловило последующее совершение преступления, а равно то, что оставление подсудимым места происшествия было вызвано поведением супруга потерпевшей, напавшего на Дубнякова А.Д., применившего к нему физическое насилие, предпринимавшего попытку повредить управляемый им автомобиль (бросание камня в автомобиль).
Судом принимаются во внимание сведения о личности Дубнякова А.Д., условия его жизни.
Подсудимый является <данные изъяты>
Дубняков А.Д. на учетах врачей <данные изъяты> не состоит, <данные изъяты>
В судебном заседании установлено, что Дубняков А.Д. с потерпевшей примирился, возместил вред, причиненный ей преступлением, со стороны потерпевшей иных претензий к нему нет.
Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшей, которая в судебном заседании подтвердила достаточность принятых Дубняковым А.Д. мер и полном возмещении вреда, причиненного преступлением, указав, что Дубняковым А.Д. ей выплачена компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, привнесены извинения, оказывается помощь в быту, в том числе безвозмездно оказывает услуг по перевозке.
Произведенный размер возмещения морального вреда, способ заглаживания вреда, потерпевшей определен, как достаточный для полного восстановления своих прав и законных интересов, нарушенных в результате инкриминируемого подсудимому деяния, что послужило основанием для её добровольного обращения в суд с заявлением о прекращении уголовного преследования ввиду примирения с Дубняковым А.Д..
Установленные в судебном заседании обстоятельства возмещения вреда, действия Дубнякова А.Д., направленные на заглаживание причиненного потерпевшему вреда не позволяют суду ставить под сомнение позицию потерпевшей Потерпевший №1, о том, что эти меры возможно признать, как направленные на заглаживание вреда в полном объеме, поскольку потерпевшей возмещен только моральный вред, о причинении имущественного вреда не заявляется. О полном заглаживании причиненного преступлением вреда прямо указывает отсутствие каких-либо иных претензий к подсудимому со стороны Потерпевший №1.
Действия Дубнякова А.Д., направленные на заглаживание вреда, носят законный характер и не ущемляют права третьих лиц.
Возражения государственного обвинителя об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Дубнякова А.Д. в связи с примирением, мотивированные ссылкой на общественную опасность совершенного им преступления против безопасности дорожного движения и посягательство на здоровье и жизнь человека, не основаны на положениях уголовного закона, в том числе ст. 76 УК РФ и удовлетворению не подлежат.
Утверждение государственного обвинителя о том, что совершенное преступление имеет два объекта, а именно общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также здоровье и жизнь человека, является правильным.
Вместе с тем указанное обстоятельство не дает основание для вывода, что уголовный закон в качестве условия для освобождения от уголовной ответственности за примирением сторон предусматривает принятие виновным мер для заглаживания вреда основному объекту преступления - общественным отношениям в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.
Такая позиция основана на расширительном толковании уголовного закона и противоречит содержанию ст. 76 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Как следует из данной нормы, необходимыми для ее применения являются только два условия - примирение с потерпевшим и заглаживание вреда потерпевшему.
По делам о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ, обязательным последствием которых является причинение тяжкого вреда здоровью либо смерти участника дорожного движения, потерпевшим является лицо, которому непосредственно причинен тяжкий вред здоровью, а в случае его смерти - лицо, к которому перешли права потерпевшего на основании ч. 8 ст. 42 УПК РФ.
Таким образом, утверждение в представлении о том, что для освобождения от уголовной ответственности необходимым является условие о заглаживании помимо вреда, причиненного потерпевшему, также и вреда, причиненного такому публичному объекту, как общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, на законе не основаны.
Кроме того, государственным обвинителем не раскрывается вопрос о том, каким способом обвиняемый имел бы возможность загладить вред указанному публичному объекту. Между тем определенность в указанном вопросе, который законом не регламентирован, являлась бы необходимой, если исходить из того, что обязанностью обвиняемого является совершение действий, имеющих правовое значение. При этом требования справедливости и виновной ответственности как правовые принципы предусматривают, что лицо должно иметь возможность совершения действий, которые от него требуются.
В связи с изложенным суд считает неправомерным требовать от обвиняемого совершения действий, направленных на заглаживание вреда публичному объекту, в качестве условия применения ст. 76 УК РФ.
Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Таким образом, из указанной официальной позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что условия для освобождения от уголовной ответственности, изложенные в ст. 76 УК РФ, ограничены перечнем обстоятельств, указанных в данной норме, и расширительному толкованию не подлежат, иных формальных условий, ограничивающих применение ст. 76 УК РФ, закон не предусматривает. Вместе с тем при наличии указанных условий суд не обязан принимать такое решение, а должен учитывать совокупность всех обстоятельств, свидетельствующих не только о возможности, но также о правовой обоснованности и справедливости такого решения.
Указанное правовое толкование сохраняет свое значение по делам об указанных преступлениях, за исключением дел о преступлениях, предусмотренных ч.ч. 4, 6 ст. 264 УК РФ, которые уголовным законом в редакции ФЗ от 17 июня 2019 года N 146-ФЗ отнесены к категории тяжких преступлений.
В связи с изложенным указанные доводы государственного обвинителя о невозможности прекращения уголовного дела по заявленному нереабилитирующему основанию признаются судом необоснованными.
Судом при обсуждении заявления учитываются конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и объект посягательства, их приоритет, причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, мотивы оставления Дубняковым А.Д. места дорожно-транспортного правонарушения, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности Дубнякова А.Д. после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание.
На основании изложенного учитывая, что посредством применения норм главы 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшим.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешается в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
В связи с прекращением уголовного дела, суд считает необходимым отменить ранее примененную к Дубнякову А.Д. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 239, ст. 25 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело по обвинению Дубнякова А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
Разъяснить Дубнякову А.Д., что данное постановление о прекращении уголовного дела не дает ему права на реабилитацию.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Дубнякова А.Д. отменить.
Вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис ОСАГО, водительское удостоверение на имя Дубнякова А.Д., договор аренды транспортного средства с последующим выкупом № 66, возвращенные Дубнякову А.Д. – оставить в его распоряжении; карту вызова скорой медицинской помощи – хранить в материалах уголовного дела.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Фисун Д.П.