ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
22 апреля 2026 года г. Осинники
Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фисуна Д.П., при секретаре Геберлейн Ю.Е.
с участием государственных обвинителей Величко Л.С., Кадуровой А.В., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Венгера М.А., защитника адвоката Гильфановой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Венгера М.А., <данные изъяты> судимого:
18 января 2017 года Осинниковским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 20 декабря 2013 года, судимость по которому погашена), окончательно к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 17 января 2020 года;
12 августа 2024 года мировым судьей судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 15 января 2025 года испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 10 апреля 2025 года испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 09 февраля 2026 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы в исправительную колонию строгого режима. Наказание отбывается с 09 февраля 2026 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Венгер М.А. совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах:
15 ноября 2025 года около 09.30 часов Венгер М.А., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в помещении магазина «Продукты» по адресу: <адрес>, действуя умышленно, беспричинно и без видимого повода, понимая, что он находится в общественном месте и его действия могут быть очевидными для окружающих, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу и общепринятым моральным нормам, своим поведением противопоставляя себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное к ним отношение, то есть действуя из хулиганских побуждений, используя стоявший в торговом зале металлический стул, нанес указанным предметом три удара по остеклению окна в помещении магазина, в результате чего разбил стеклопакет, причинив имущественный ущерб, с учетом восстановительных работ, в размере 29 675,76 рублей, а также сломал металлический стул, причинив имущественный ущерб в размере 2 033 рубля. Далее, продолжая свои преступные действия, направленные на грубое нарушение общественного порядка, Венгер М.А. один раз ударил кулаком по витрине с товарами, установленной на прилавке, в результате чего с прилавка упали на пол и были повреждены клавиатура «DEXP» стоимостью 334 рубля, металлический ящик для денег стоимостью 3 294 рубля, пластиковое мусорное ведро стоимостью 599 рублей, принадлежащие ИП Потерпевший №1.
Своими преступными действиями Венгер М.А. причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 35 935,76 рублей.
На стадии предварительного расследования и в начале судебного заседания подсудимый Венгер М.А. заявил о частичном согласии с предъявленным обвинением. Не оспаривая причастность к повреждению имущества ИП Потерпевший №1, умышленный характер этих действий и фактические обстоятельства их совершения, подсудимый полагал, что его действия не подлежат квалификации, как совершенные из хулиганских побуждений.
В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные Венгером М.А. в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого 05 декабря 2025 года (том 1 л.д. 129-133) и при допросе в качестве обвиняемого 12 декабря 2025 года (том 1 л.д. 198-202), из которых следует, что 15 ноября 2025 года около 06.00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, после ссоры с супругой, он пришел в магазин по адресу: <адрес>, где работает его супруга. Обнаружив, что супруги в магазине нет, он сел за столик в данном магазине и начал употреблять пиво. Около 09.00 часов в магазин зашел незнакомый мужчина, которые делал покупки. Венгер М.А. вышел из магазина, дождался, когда этот мужчина выйдет из магазина, после чего обратился к нему с каким-то вопросом. Конкретных обстоятельств беседы с мужчиной подсудимый не помнит, так как был сильно пьян. Когда мужчина попытался уехать на автомобиле, Венгер подошел к его машине, и придержал дверь ногой, не давая ему уехать. На этой почве между ним и мужчиной произошел конфликт, переросший в драку, в результате которой мужчина повалил его на землю, после чего сел в свой автомобиль и уехал. После драки, испытывая злость от своего поражения в ней, Венгер зашел обратно в магазин, где сразу же взял металлический стул и три раза ударил им по стеклу на окне, в результате чего разбил стеклопакет. Затем он ударил один раз кулаком по витрине с товарами, отчего стоявшие в нем предметы попадали на пол. Совершая эти действия, он не высказывал никаких угроз или оскорблений в адрес находившихся в магазине продавца и пекаря, которые пытались его успокоить. Совершив указанные действия, он взял в магазине бутылку пива, которую попросил записать в долг на имя его супруги, и вышел из магазина, где был задержан подъехавшими на место сотрудниками Росгвардии. С владелицей магазина – потерпевшей Потерпевший №1 подсудимый лично не знаком, никаких взаимоотношений с ней не имел. Конфликтов с продавцами магазина у него также не было. Свои действия при повреждении имущества магазина он объясняет испытанной злостью от произошедшего конфликта с мужчиной, нахождением в состоянии сильного алкогольного опьянения, а также переживаниями от накопившихся семейных проблем.
Аналогичные показания Венгер М.А. давал при производстве очной ставки 09 декабря 2025 года с потерпевшей Потерпевший №1 (том 1 л.д. 158-1692), и 10 декабря 2025 года при производстве очной ставки со свидетелем Свидетель №1 (том 1 л.д. 166-169), в каждом случае признавая свою причастность к совершенному преступлению, описывая обстоятельства происшествия аналогичным образом.
При проведении проверки показаний на месте 05 декабря 2025 года (том 1 л.д. 150-157), Венгер М.А. указал на помещение магазина «Продукты» и пекарни «Колос», расположенные в здании по адресу: <адрес>, пояснив, что утром 15 ноября 2025 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, испытывая злость от того, что был побежден в драке с незнакомым ему мужчиной, он зашел в торговое помещение указанного магазина, где схватил металлический стул, и им разбил стеклопакет в окне фасада, а также рукой толкнул витрину, отчего с нее повалились расположенные на ней предметы и товар. Свои действия подсудимый продемонстрировал на месте происшествия.
После оглашения показаний Венгер М.А. подтвердил их в полном объеме.
Выступая в судебных прениях, подсудимый изменил отношение к предъявленному обвинению, заявив о полном согласии с ним, мотивируя изменение своей позиции неверным пониманием ранее правовых особенностей квалификации хищения.
Помимо показаний подсудимого, виновность Венгера М.А. в совершении преступления установлена совокупностью доказательств обвинения: показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, занимается розничной торговлей продуктами питания. Для этих целей ею арендуется помещение по адресу: <адрес>. Магазин работает круглосуточно, оборудован системой видеонаблюдения. 15 ноября 2025 года около 09.30 ей позвонил ее партнер по бизнесу Свидетель №2 и сообщил, что в указанном магазине неизвестный мужчина, разбил стекло на окне в здании, а также повредил имущество в помещении магазина. Виновный был задержан на месте сотрудниками Росгвардии. Выехав на место происшествия, она обнаружила у магазина разбит стеклопакет одной секции остекления фасада здания, в помещении магазина лежали металлический стул, которым неизвестный мужчина и разбил окно, а также мусорное ведро, клавиатура для компьютера «DEXP» и денежный ящик. При просмотре записи с камер видеонаблюдения ей стало известно, что неизвестный мужчина зайдя в магазин, взял стоявший там металлический стул и им разбил окно, при падении стула также было повреждено мусорное ведро. Затем мужчина ударил рукой по витрине, в результате чего на полу упали находившиеся на ней клавиатура и металлический денежный ящик. В результате указанных действий произошла гибель указанного имущества: стеклопакет подлежит полной замене, стул, мусорное ведро и ящик для денег не пригодны для их эксплуатации, клавиатура не работает. Действиями мужчины ей причинен материальный ущерб на общую сумму 35 935,76 рублей. Данный ущерб является для нее значительным, поскольку она имеет на иждивении <данные изъяты> ребенка, чистая прибыль от коммерческой деятельности (за вычетом расходов на выплату заработной платы, приобретение товаров, уплаты обязательных платежей и пр.) составляет около <данные изъяты> рублей. В настоящее время супруга подсудимого возместила ей причиненный преступлением ущерб выплатив 36 000 рублей, в связи с чем претензий к Венгеру М.А. она не имеет, примирилась с ним.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 (том 1 л.д. 114-117), оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, свидетель без официального оформления правоотношений, оказывает помощь Потерпевший №1 в осуществлении предпринимательской деятельности, оформлении документов. Потерпевший №1 арендует магазин «Продукты» по адресу: <адрес>, где осуществляет розничную продажу продуктов питания. Магазин работает круглосуточно, в магазине установлен столик, где можно поесть посетителям. 15 ноября 2025 года около 09.30 часов свидетелю позвонила Свидетель №1, работавшая продавцом указанного магазина. Со слов Свидетель №1 ему стало известно, что неизвестный мужчина в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина разбил окно, она вызвала охрану. Выехав на место, свидетель обнаружил, что в магазине разбит стеклопакет одной секции остекления фасада здания, в помещении магазина лежали металлический стул, которым неизвестный мужчина и разбил окно, а также мусорное ведро, клавиатура для компьютера «DEXP» и денежный ящик. При просмотре записи с камер видеонаблюдения ей стало известно, что неизвестный мужчина зайдя в магазин, взял стоявший там металлический стул и им разбил окно, при падении стула также было повреждено мусорное ведро. Затем мужчина ударил рукой по витрине, в результате чего на полу упали находившиеся на ней клавиатура и металлический денежный ящик. Виновный мужчина был задержан сотрудниками охраны на месте происшествия. О произошедшем он сообщил Потерпевший №1.
Свидетель Свидетель №1 показала, что 15 ноября 2025 года около 07 часов заступила на смену в магазин «Продукты» по адресу: <адрес>, где работает продавцом. К моменту ее прибытия в магазине уже находился ранее малознакомый ей Венгер М.А., который был в состоянии опьянения, сидел за столиком в зоне кафе и распивал спиртное. Подсудимый на протяжении двух часов периодически выходил из магазина и возвращался обратно, приобретал пиво. Подсудимый вел себя спокойно, но был сильно пьян, периодически начинал разговаривать сам с собой. Около 09.00 часов в магазин зашел покупатель – мужчина, который купил хлеб и ушел. Венгер вышел из магазина перед этим мужчиной. Через некоторое время сотрудник пекарни Свидетель №7 сказала ей, что на улице драка. Свидетель подошла к дверям и увидела, что дерутся между собой подсудимый и мужчина, купивший хлеб, в связи с чем свидетель вызвала сотрудников охраны. Затем она увидела, как мужчина, который заходил за хлебом, отъехал от магазина на своем автомобиле, а подсудимый забежал в магазин, был злой, агрессивный, схватил стул, который стоял рядом со столиком, и начал бить им по окну в помещении магазина, ударил 3-4 раза, в результате чего разбил стеклопакет. Свидетель была напугана происходящим, и просила мужчину успокоиться, но тот не реагировал. Затем подсудимый подошел к прилавку и ударил кулаком по витрине, от удара со стола упал компьютер, клавиатура и денежный ящик. Затем Венгер взял из холодильника бутылку пива, что то сказал невнятное, и вышел из магазина, однако на улице был задержан прибывшими по вызову сотрудниками Росгвардии. Действия Венгера М.А. при повреждении имущества магазина были беспричинными, немотивированными, он просто со злобой ломал все, что попалось ему под руки. Никаких конфликтов с подсудимым у сотрудников магазина не возникало, до этого момента сам подсудимый никаким образом агрессии не проявлял. О происшествии свидетель сообщила Свидетель №2.
Из показаний свидетеля Свидетель №3 (том 1 л.д. 137-140), оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что 15 ноября 2025 года около 09.30 часов он подъехал на своем автомобиле «<данные изъяты>» гос. номер «№» к продуктовому магазину, расположенному по адресу: <адрес>. В магазине за столиком сидел ранее незнакомый ему, который был в состоянии алкогольного опьянения. Парень разговаривал сам с собой, затем встал и пошел к выходу на улицу. Совершив покупки, свидетель вышел из магазина, к нему подошел тот же парень, при этом вел себя не адекватно, хотел поговорить. Свидетель ему ответил, что торопится, и сел в машину. В этот момент парень подошел к двери и пнул ее ногой, затем поставил ногу под дверь, не давал ее закрыть. Свидетель вышел из машины, после чего между ним и парнем завязалась драка, в результате которой он повалил парня на землю, прижал его, после чего отпустил, когда тот успокоился. Затем свидетель уехал, однако через некоторое время решил вернуться в магазин, чтобы уточнить. Был ли инцидент записан на камеру видеонаблюдения. Вернувшись к магазину, он увидел, что парень был задержан сотрудниками Росгвардии, при этом в магазине было разбито окно, а также в помещении магазина было повреждено иное имущество.
Свидетель ФИО9 показала, что подсудимый приходится ей <данные изъяты>. Вечером 14 ноября 2025 года между ней и подсудимым произошла ссора, после чего тот ушел из дома в состоянии алкогольного опьянения и дома не ночевал. Утром 15 ноября 2025 года ей позвонил кто-то из продавцов магазина по <адрес>, и сообщили, что ее <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения находился в помещении магазина в утреннее время, у него произошел конфликт с покупателем магазина на улице, затем, он, зайдя обратно в магазин, разбил окно в помещении магазина, а также повредил имущество в помещении магазина. Позднее из разговора с подсудимым ей стало известно, что имущество в магазине тот повредил из-за того, что сильно разозлился драке с мужчиной, никаких конфликтов между ним и сотрудниками магазина не было. В настоящий момент свидетель полностью возместила ИП Потерпевший №1 причиненный ущерба.
Свидетель Свидетель №5 показал, что 15 ноября 2025 года около 09.25 часов <данные изъяты> совместно с Свидетель №6, он прибыл к магазину по <адрес> в <адрес> в связи с поступившим сигналом о порче имущества. Непосредственно возле магазина ими был задержан ФИО3, который находился в состоянии опьянения, однако был спокоен и своей причастности к происшествию не оспаривал. На месте они сразу увидели разбитое стекло фасада магазина, внутри были повреждены металлический стул, ведро, ящик для денег. Продавец магазина прямо указывала на задержанного Венгера М.А., как на лицо, повредившего имущество. Подсудимый был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.
Свидетель Свидетель №6 показал, что 15 ноября 2025 года около 09.25 часов <данные изъяты> совместно с Свидетель №5, она прибыл к магазину по <адрес> в <адрес> в связи с поступившим сигналом о порче имущества. Непосредственно возле магазина ими был задержан Венгер М.А., который, со слов продавца Свидетель №1, разбил стулом окно в помещении магазина, а также толкнул витрину с товаром, в результате чего повредил: окно, стул, мусорное ведро, компьютерную клавиатуру и кассовый ящик для денег. В момент задержания Венгер М.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, своей причастности к повреждению имущества не оспаривал. Подсудимый был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7 (том 1 л.д. 163-164), оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 15 ноября 2025 года к 08 часам она заступила на смену в пекарню ИП Потерпевший №1, расположенной в помещении магазина по <адрес> в <адрес>. К моменту ее прихода в магазин, там уже находился Венгер М.А., которого она знает, как супруга работницы магазина. Венгер был выпивший, сидел за столом в зоне кафе и пил пиво. Около 09:30 часов, выйдя из помещения пекарни, свидетель увидела, как Венгер М.А. и неизвестный мужчина дрались на улице возле магазина, о чем сообщила продавцу Свидетель №1. Через некоторое время, Венгер М.А. зашел в магазин, был злой, сказал, что: его бросила жена, после чего взял стул и стал бить им стекло в окне фасада, в результате чего разбил стеклопакет. Затем подсудимый подошел к витрине, установленной на прилавке, и ударил по ней кулаком, в результате чего на пол упали стоявшие на витрине клавиатура и денежный ящик. После этого Венгер М.А. взял пиво из холодильника и ушел. О случившемся свидетель по телефону сообщила <данные изъяты>, Свидетель №4.
Из показаний свидетеля Свидетель №8 (том 1 л.д. 190-193), оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что 14 ноября 2025 года находилась в ночную смену в магазине «Продукты» по адресу: <адрес>. Ночью в магазин пришел Венгер М.А., которого она знает, как мужа работницы магазина. Венгер М.А. взял несколько бутылок пива, расплатился и ушел. Затем, уже в утреннее время, он опять пришел в магазин, взял бутылку пива, заплатил за нее и сидел за столиком в помещении магазина, выпивал. Подсудимый был пьян, но вел себя адекватно. Когда свидетель передала смену Свидетель №1, подсудимый все еще оставался в помещении магазина, купил еще одну бутылку пива. Днем 15 ноября 2025 года от сотрудниц магазина ей стало известно, что Венгер разбил в магазине стекло и повредил иное имущество.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15 ноября 2025 года (том 1 л.д. 9-11), осмотрено помещение магазина «Продукты» по <адрес> в <адрес>. В результате осмотра зафиксировано, что в окнах фасада магазина разбит стеклопакет размером примерно 60х200 см, в помещении на полу под окном обнаружена часть металлического каркаса стула, вторая часть каркаса и деревянная сидушка находятся на улице у входа в магазин.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09 декабря 2025 года (том 1 л.д. 12-16), повторно осмотрено помещение магазина «Продукты» по <адрес> в <адрес>. Осмотром установлено, что произведена замена стеклопакета, в помещении магазина заменен металлический стул.
Согласно протоколу выемки от 25 ноября 2025 года (том 1 л.д. 38-42), у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты диск СD – R с записью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Продукты» по <адрес> в <адрес>, акт порчи имущества от 18.11.2025, коммерческое предложение от 17 ноября 2025 года, 4 фотографии со стоимостью аналогичных товаров поврежденному имуществу, фотографии в количестве 8шт., свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе, уведомление о постановке на учет физического лица в налоговом органе, сведения из ЕГРИП, карточка предприятия, патент, договор аренды от 03 сентября 2024 года.
Согласно протоколу выемки от 11 декабря 2025 года (том 1 л.д. 48-50), у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты документы, подтверждающие расходы на восстановление поврежденного имущества – счет-фактура от 30 октября 2025 года № БЛ 67928/02.
Согласно протоколу осмотра документов от 11 декабря 2025 года, которым осмотрены: акт порчи имущества от 18 ноября 2025 года; коммерческое предложение; заказ № 43 от 17 ноября 2025 года; фотографии в количестве 4 штук с изображением товаров и их стоимости, схожих с поврежденным имуществом; фотографии в количестве 8 штук с изображением здания по <адрес> в <адрес>, где расположено помещение магазина «Продукты», с изображением поврежденного стеклопакета и стула; свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе; уведомление о постановке на учет физического лица в налоговом органе; лист записи единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей; карточка предприятия; патент на право применения патентной системы налогообложения; договор аренды от 03 сентября 2024 года; уведомление об оплате электроэнергии № 17-04.01/7040 от 11 ноября 2025 года; счета-фактуры от 31 октября 2025 года № 282285/609, платежное поручение № 1053 от 24 ноября 2025 года, платежное поручение № 1052 от 24 ноября 2025 года, счет № 11721098 от 11 декабря 2025 года, счет-фактура от 31 июля 2025 года № 200803/609, расчетно-платежная ведомость; счет-оферта № 1251106916 от 06 ноября 2025 года с приложением счета-фактуры № 1251106916 от 04 декабря 2025 года, счет-фактура от 05 сентября 2025 года № 12507177436332250217225363, счет № 1779 от 01 сентября 2025 года, счет-фактура от 30 октября 2025 года № БЛ67928/02; справка о стоимости имущества, предоставленная ООО «Каскад»; справка о стоимости стеклопакета, предоставленная ИП ФИО10.
Согласно протоколу выемки от 09 декабря 2025 ода (том 1 л.д. 103-105), у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты мусорное ведро, клавиатура «DEXP», ящик для денег.
Согласно протоколу осмотра предметов от 09 декабря 2025 года (том 1 л.д. 106-110), осмотрены мусорное ведро, клавиатура «DEXP», ящик для денег, на которых зафиксированы имеющиеся механические повреждения.
Согласно протоколу осмотра предметов от 10 декабря 2025 года (том 1 л.д. 179-183), осмотрен диск СD-R с 3-мя файлами видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Продукты» по <адрес> в <адрес>. На первой видеозаписи видно, как на улице к мужчине, пытающемуся сесть в автомобиль, подходит другой мужчина, который вступает в разговор. При попытке закрыть дверь автомобиля, бьет по ней ногой, из-за чего мужчина, садившийся в автомобиль, выходит на улицу и вступает в драку в другим мужчиной. На второй видеозаписи зафиксировано помещение магазина, в котором мужчина берет стоявший в торговом зале стул с основанием из металлических профилированных труб, и, удерживая стул правой рукой, наносит им удар по стеклу окна, отчего стул ломается на две части. Затем мужчина поднимает половину стула и выбрасывает ее через разбитое окно на улицу. На третей видеозаписи видно, как в помещении магазина тот же мужчина локтем правой руки наносит с силой удар по стеклянной витрине, расположенной возле кассы, из-за чего витрина сдвигается с места, а находившиеся за ней предметы падают на пол. Участвовавший в осмотре подозреваемый Венгер М.А. пояснил, что мужчина, разбивший стекло, ударивший по витрине, а также пристававший к мужчине на автомобиле – это он.
Диск СD-R с записями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Продукты» по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 185), также непосредственно осмотрен в судебном заседании.
Вещественными доказательствами по делу являются: мусорное ведро, клавиатура «DEXP», ящик для денег, как предметы, на которые были направлены преступные действия; диск СD-R с записями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Продукты» по адресу: <адрес>; акт порчи имущества от 18 ноября 2025 года; коммерческое предложение; заказ № 43 от 17 ноября 2025 года; фотографии в количестве 4 штук с изображением товаров и их стоимости, схожих с поврежденным имуществом; фотографии в количестве 8 штук с изображением здания по <адрес> в <адрес>, где расположено помещение магазина «Продукты», с изображением поврежденного стеклопакета и стула; свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе; уведомление о постановке на учет физического лица в налоговом органе; лист записи единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей; карточка предприятия; патент на право применения патентной системы налогообложения; договор аренды от 03 сентября 2024 года; уведомление об оплате электроэнергии № 17-04.01/7040 от 11 ноября 2025 года; счета-фактуры от 31 октября 2025 года № 282285/609, платежное поручение № 1053 от 24 ноября 2025 года, платежное поручение № 1052 от 24 ноября 2025 года, счет № 11721098 от 11 декабря 2025 года, счет-фактура от 31 июля 2025 года № 200803/609, расчетно-платежная ведомость; счет-оферта № 1251106916 от 06 ноября 2025 года с приложением счета-фактуры № 1251106916 от 04 декабря 2025 года, счет-фактура от 05 сентября 2025 года № 12507177436332250217225363, счет № 1779 от 01 сентября 2025 года, счет-фактура от 30 октября 2025 года № БЛ67928/02; справка о стоимости имущества, предоставленная ООО «Каскад»; справка о стоимости стеклопакета, предоставленная ИП ФИО10 – как иные предметы и документы, которые могут служить средством для установления обстоятельств уголовного дела.
Исследованные в судебном заседании доказательства, приведенные в приговоре выше, суд находит достоверными, относимыми и допустимыми, в своей совокупности достаточными для доказательства виновности Венгера М.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.
Оценивая протоколы осмотра места происшествия, протокол выемок, протоколы осмотра предметов и документов, приведенные в приговоре выше, суд отмечает, что каждое из перечисленных следственных действий произведено с соблюдением требований закона, отраженные в протоколах следственных действий результаты соответствуют фактическим действиям при их производстве, при этом эти сведения полностью согласуются с другими доказательствами по делу. В связи с этим суд признает данные протоколы относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Приведенные в приговоре вещественные доказательства получены в результате производства предусмотренных законом следственных и процессуальных действий, процедура их изъятия и приобщения к делу соблюдена, относимость данных предметов и документов к совершенным преступлениям доказывается материалами дела. Данные предметы и документы были осмотрены следователем и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. В связи с этим суд признает каждый из них относимым и допустимым доказательством.
Оценивая показания потерпевшей, показания всех свидетелей обвинения, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Показания всех указанных выше лиц согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с письменными материалами дела, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Каких-либо сведений о потерпевшем и свидетеле при даче ими показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.
К показаниям подсудимого Венгера М.А. в части подтверждения им своей причастности к совершенному преступлению, описанию фактических обстоятельств его совершения, суд также относится доверительно, поскольку в указанной части они последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля, видеозаписью с камеры видеонаблюдения, вещественными доказательствами и иными документами, исследованными в судебном заседании, не противоречат этим доказательствам.
Объективно причастность Венгера М.А. к совершенному преступлению подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №7, прямо указавших на подсудимого, как лицо, совершившего повреждение имущества в магазине, видеозаписью с камер видеонаблюдения в магазине, на которой видно, как подсудимый Венгер М.А. стулом разбивает стеклопакет окна, затем бьет рукой по витрине, отчего сдвигает ее и на пол падают стоявшие за стеллажом предметы, фактом задержания Венгера М.А. сотрудниками Росгвардии на месте происшествия непосредственно после совершения преступления.
Показания Венгера М.А., в которых он признает свою причастность к инкриминируемому ему преступлению, сообщает об обстоятельствах его совершения, в полной мере согласуются с иными доказательствами по делу, не противоречат им, в связи с чем могут быть положены в основу приговора.
Свои показания в указанной части Венгер М.А. подтвердил неоднократно, как при производстве следственных действий с его участием, так и в судебном заседании.
Суд считает, что у Венгера М.А. не было оснований для самооговора.
Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что показания Венгер М.А. давал без какого-либо воздействия, свободно и добровольно. Подсудимый воспользовался предоставленным ему правом, и самостоятельно рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления.
При исследовании письменных материалов, судом установлено, что все следственные действия с Венгером М.А. проводились с соблюдением требований, предусмотренных УПК РФ, в том числе, с участием адвоката, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний Венгера М.А.. Заявлений от подсудимого и его защитника о том, что Венгер М.А. находится в таком состоянии, которое препятствовало проведению с ним следственных действий, в том числе в состоянии алкогольного опьянения, как на то указал подсудимый в судебном заседании, в материалах дела не имеется.
Перед началом каждого из следственных действий Венгеру М.А. разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.
Кроме того, суд отмечает, что признательные показания были даны Венгером М.А. неоднократно и содержат подробную информацию о совершенных им преступлении, в том числе такие детали, которые могли быть известны только лицу, причастному к совершению преступления.
С учетом изложенного, показания Венгера М.А. могут быть положены судом в основу обвинительного приговора.
Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Венгера М.А. в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Суд квалифицирует действия Венгера М.А. по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.
Об умысле Венгера М.А. на повреждение имущества, находящегося в помещении магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес>, повлекшего причинение значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1, свидетельствуют фактические действия подсудимого, который схватил стоявший в помещении магазина стул с металлическим основанием и два раза нанес им удар по стеклопакету, отчего разбил его, при этом поломав стул. Затем, подняв половину стула, Венгер М.А. бросил его в окно, в результате чего полностью разбил стеклопакет, а вылетевшими за окно частями стула было повреждено мусорное ведро. Затем подсудимый ногами с локтем правой руки с силой нанес удар по стеклянной витрине, за которой был установлен кассовый аппарат, отчего витрину сдвинуло с места, а находившиеся за ней клавиатура и ящик для денег упали на пол, в результате чего получили повреждения.
Квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» в действиях Венгера М.А. нашел свое подтверждение, поскольку последний, находясь в общественном месте – в торговом зале круглосуточного магазина «Продукты»,– при отсутствии какого-либо повода и основания, выражая явное неуважение к обществу, игнорируя общепризнанные нормы морали и правила поведения, противопоставляя себя и свое поведение обществу и потерпевшей, как к человеку, который имеет конституционное право на частную собственность, проявил приведенные выше целенаправленные действия с применением физической силы в отношении имущества ранее незнакомого ему лица.
Суд соглашается со стоимостью ущерба по восстановительному ремонту повреждений стеклопакета, рыночной стоимостью поврежденных стула, мусорного бака, клавиатуры и ящика для денег, которая определена путем предоставления потерпевшей платежных документов, подтверждающих фактически понесенный ею убытки, связанные с восстановлением уничтоженного и поврежденного Венгером М.А. имущества. Стороной защиты данное обстоятельство не оспаривалось, с предъявленным обвинением в части размера ущерба Венгер М.А. был согласен в полном объеме.
Решая вопрос о наличии в действиях виновного признака причинения значительного ущерба потерпевшему, следует исходить как из стоимости похищенного имущества, так и других существенных обстоятельств. Ими, в частности, могут быть материальное положение лица, значимость утраченного имущества для потерпевшего.
В суде потерпевшая Потерпевший №1 указывала о том, что причиненный ущерб в виде полного уничтожения стула, стеклопакета в одной секции окна, повреждений клавиатуры, ящика для денег и мусорного ведра, которые фактически исключают из дальнейшее использование по существу, для нее является значительным, т.к. чистая прибыль от осуществления ею предпринимательской деятельности составляет около <данные изъяты> рублей, при этом на ее иждивении находится <данные изъяты> ребенок. Показания потерпевшей относительно ее имущественного положения, объективно подтверждены представленными в материалах дела и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Таким образом, суд считает, что действия Венгера М.А. по признаку причинения значительного материального ущерба потерпевшему квалифицированы правильно.
Судом установлено, что Венгер М.А. совершил целенаправленные действия, свидетельствующие о наличии у них прямого умысла, направленного на уничтожение чужого имущества из хулиганских побуждений.
С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности, поведения в ходе судебного заседания суд признает подсудимого Венгера М.А. вменяемым и способным нести ответственность за содеянное.
При назначении наказания подсудимому Венгеру М.А., в соответствии с ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенного Венгером М.А. преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.
Подсудимый материалами уголовного дела характеризуется с положительной стороны. Венгер М.А, на учете <данные изъяты> не состоит. По месту жительства участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризуется удовлетворительно, замечаний относительно его поведения в быту не поступало. Соседями по месту жительства, Венгер М.А. характеризуется с положительной стороны. Подсудимый трудоустроен, работодателем характеризуется с положительной стороны. <данные изъяты>
Смягчающими наказание Венгера М.А. обстоятельствами суд считает: полное признание им своей вины; раскаяние в содеянном; добровольно полное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; наличие у виновного двоих <данные изъяты> детей; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого; мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.
Вопреки доводам защиты, суд не усматривает основания для признания смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УПК РФ). По делу усматривается, что преступление совершено в условиях очевидности, выявлено без участия либо содействия подсудимого на основании показаний очевидцев преступления, прямо указавших на Венгера М.А., как лицо, совершившее преступление, а также видеозаписью с камер видеонаблюдения, при этом подсудимый был задержан сотрудниками Росгвардии с поличным на месте происшествия.
Показания Венгера М.А., хотя и подтверждали его причастность к преступлению и содержали в себе сведения об обстоятельствах его совершения, мотивах преступления и пр. фактически не были направлены на установление новых, ранее неизвестных органам предварительного расследования, обстоятельств, имеющих существенное значение для раскрытия либо расследования инкриминируемого Венгеру М.А. преступления.
При указанных обстоятельствах, дача Венгером М.А. показаний, в которых он признавал свою причастность к преступлению и пояснял об обстоятельствах его совершения, не могут признаваться формой активного способствования раскрытию либо расследованию преступления, а лишь свидетельствует о признании им своей вины, что учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Обстоятельством, отягчающим наказание Венгера М.А., суд признает и учитывает рецидив преступлений (судимость по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от 18 января 2017 года).
Не смотря на то, что преступление совершено Венгером М.А. в состоянии алкогольного опьянения, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленных судом обстоятельств и мотивов его совершения, особенности личности подсудимого, суд не усматривает достаточных оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством совершение каждого преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, суд считает, что назначение Венгеру М.А. наказания только в виде лишения свободы отвечает целям назначения наказания, исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости.
Назначение Венгеру М.А. иного вида наказания суд полагает невозможным, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), преступление совершено в период испытательного срока при условном осуждении.
В связи с тем, что по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание, применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не возможно.
В то же время, поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, пост преступное поведение виновного (раскаяние в содеянном, добровольное полное возмещение причиненного ущерба), положительные характеристики личности Венгера М.А., сведения об условиях жизни подсудимого и его семьи, совокупность иных установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным при назначении наказания применить положения, установленные ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое совершенное преступление.
Суд полагает, что назначение наказания с применением данных правил в полном объеме отвечает принципу справедливости наказания, то есть соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Вместе с тем, приведенные выше обстоятельства не достаточны для применения ст. 64 УК РФ.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу также не имеется.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенных Венгером М.А. преступления, принимая во внимание характеризующие его личность данные, совершение преступления в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области 12 августа 2024 года, порядок и условия которого осужденным неоднократно нарушались, руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации уголовного наказания, суд приходит к выводу о том, что оснований для назначения Венгеру М.А, условного осуждения не имеется, поскольку это не будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
Поскольку данное преступление совершено Венгером М.А, после осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области 12 августа 2024 года, условное осуждение по которому отменено постановлением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 09 февраля 2026 года, имеет место совокупность приговоров, в связи с чем окончательное наказание ему следует назначить в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по указанному приговору.
В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы подсудимому Венгеру М.А. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Поскольку Венгер М.А. осуждается к реальному лишению свободы, учитывая положения ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, суд считает необходимым изменить ему до вступления приговора в законную силу меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.
Вопрос о судьбе предметов и документов, приобщенных к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, суд определяет в соответствии с положениями части 3 статьи 81 УПК РФ.
Стороной защиты заявлено ходатайство об отмене ареста на имущество Венгера М.А. (денежные средства на банковских счетах), наложенный на основании постановления Осинниковского городского суда от 19 декабря 2025 года по делу № 3/6-102/2025 в целях обеспечения гражданского иска.
В рамках судебного следствия гражданский истец Потерпевший №1 отказалась от ранее заявленного ею гражданского иска у Венгеру М.А. в связи с добровольным полным удовлетворением ее имущественных требований подсудимым.
Поскольку обстоятельства, в целях обеспечения исполнения которых на имущество Венгера М.А. был наложен арест, отпали, он подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Венгера М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца
На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области 12 августа 2024 года в виде 3 месяцев лишения свободы, окончательно назначить Венгеру М.А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия Венгером М.А. назначенного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В целях обеспечения исполнения приговора изменить ранее избранную в отношении Венгера М.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале судебного заседания.
Со дня вступления приговору в законную силу меру пресечения в отношении Венгера М.А. отменить.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Венгера М.А. под стражей в период с 22 апреля 2026 года и до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства: диск СD-R с записями с камер видеонаблюдения; акт порчи имущества от 18 ноября 2025 года; коммерческое предложение; заказ № 43 от 17 ноября 2025 года; фотографии; копии свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе; копию уведомления о постановке на учет физического лица в налоговом органе; копию листа записи единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей; карточку предприятия; копию патента на право применения патентной системы налогообложения; копию договор аренды от 03 сентября 2024 года; уведомление об оплате электроэнергии № 17-04.01/7040 от 11 ноября 2025 года; счета-фактуру от 31 октября 2025 года № 282285/609, платежное поручение № 1053 от 24 ноября 2025 года, платежное поручение № 1052 от 24 ноября 2025 года, счет № 11721098 от 11 декабря 2025 года, счет-фактуру от 31 июля 2025 года № 200803/609, расчетно-платежную ведомость; счет-оферту № 1251106916 от 06 ноября 2025 года с приложением счета-фактуры № 1251106916 от 04 декабря 2025 года, счет-фактуру от 05 сентября 2025 года № 12507177436332250217225363, счет № 1779 от 01 сентября 2025 года, счет-фактуру от 30 октября 2025 года № БЛ67928/02; справки о стоимости имущества – хранить в материалах уголовного дела; мусорное ведро, клавиатура «DEXP», ящик для денег возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 – оставить в ее распоряжении.
Арест на имущество Венгера М.А. (денежные средства на банковских счетах), наложенный на основании постановления Осинниковского городского суда от 19 декабря 2025 года по делу № 3/6-102/2025 – отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным Венгером М.А., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.
Апелляционные жалоба, представление приносятся через Осинниковский городской суд Кемеровской области.
В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 дней со дня подачи апелляционной жалобы или вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих его интересы.
Осужденный также вправе ходатайствовать об участии защитника, в том числе защитника по назначению, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>