ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Осинниковский городской суд Кемеровской области 16 июня 2026 г.
Судья Осинниковского городского суда Кемеровской области Моргачева Т.С., с участием государственного обвинителя - пом. прокурора г. Осинники Маричевой ТА, подсудимого Павлова А.В., защитника – адвоката Гусевой Е.В., при секретаре Юнкиной Ю.В., а также потерпевшего ..., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Павлова Александра Владимировича, ... судим:
21.12.2020 по приговору Выборгского районного суда Санкт-Петербурга суда (с учетом изменения, внесенного апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербурского городского суда от 14.04.2021) по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 8 годам; 22.01.2025 освобожден из ... по отбытию наказания;
Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 24.10.2024 установлен административный надзор на срок 10 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21.12.2020, установлены административные ограничения;
30.01.2026 по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Павлов А.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:
Павлов Александр Владимирович ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, внутри остановочного павильона, расположенного на автобусной остановке напротив <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества гр. ..., осознавая, что его действия очевидны для ... и находящегося рядом ..., которые понимают их противоправный характер, с целью хищения имущества применил к ... насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в том, что нанес не менее 2-х ударов кулаком ... ..., причинив тем самым ... физическую боль, то есть нанес побои, после чего в продолжение преступного умысла Павлов А.В. с силой сорвал с шеи ... золотые цепь с крестиком, а затем, в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества ..., открыто похитил из левого переднего кармана джинсов деньги в сумме 4000 рублей. Таким образом, ... открыто похитил имущество, принадлежащее ..., а именно: ювелирное изделие – цепь, изготовленную из сплава драгоценного металла – золота ...., стоимостью 114140 рублей, ювелирное изделие - подвеску в виде православного крестика, изготовленного из сплава драгоценного металла – ... стоимостью 16770 рублей, деньги в сумме 4000 рублей, причинив ... ущерб на общую сумму 134910 рублей, обратив похищенное в свою пользу. С похищенным имуществом Павлов А.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Вина подсудимого Павлова А.В. в совершении преступления установлена показаниями:
- потерпевшего ..., который в судебном заседании показал, что в ночь с на ДД.ММ.ГГГГг после сауны, возвращаясь на такси, заехал за пивом в магазин, в котором находись двое незнакомых мужчин; на вопрос одного из них ( как позже оказалось подсудимого Павлова) ответил, что едет домой в ... на такси; по просьбе последнего, согласился подвезти обоих до .... В такси ехали молча, не разговаривая, втроем вышли, он расплатился с таксистом за проезд, тот уехал, а Павлов предложил зайти в павильон-остановку; тк все было мирно, то зашел, сел на скамью, а подсудимый сразу, ничего не говоря, не требуя, нанес несколько, не менее 6 ударов кулаком ... Ощутил сильную боль, обмяк, до сих пор в месте нанесения чувствуется онемение. Почувствовал руки подсудимого на шее - тот снимал золотую цепочку с крестом; потом подсудимый залез в левый карман- там было 4000 руб. Достал телефон, посмотрел и положил на скамью, после чего ушел Немного посидел, из носа и по лицу текла кровь, потом встал, перешел дорогу и пошел домой. ... Утром пришел на остановку и увидел, что все было залито кровью. Утром ДД.ММ.ГГГГ, плохо себя чувствовал, ... – поехал на такси поехал на ... (травму), но мед. работники сообщили о том, что врача травматолога нет, и что нужно ехать в ... Так и не попал на прием. Ущерб, причиненный преступлением, не возмещен, согласен с уменьшением размера причиненного ущерба, снизил заявленные исковые требования до 134910 рублей.
- свидетеля ... - ... которая подтверждая показания, данные в ходе предварительного расследования, в судебном заседании, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ломбард, расположенный по адресу: <адрес> в дневное время зашел подсудимый, предъявил золотые цепь с крестиком, спросил за сколько можно эти изделия сдать. После проведения проверки изделий на подлинность путем глубокого подпила и нанесения кислоты-реагента, соответствующей пробе золота ..., тк реакция была нулевой, то был установлен факт, что предлагаемые в ломбард изделия изготовлены из золота .... После взвешивания было установлено, что вес крестика ... а вес цепи - ... Оценила общую стоимость в 77027 руб., тот согласился с оценкой. После этого мужчина предъявил паспорт на имя Павлова Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после идентификации мужчины с фото на паспорте, заполнила залоговый билет №, где указала паспортные данные Павлова А.В. В залоговом билете указано «подвеска культовая» ( так записывают сдаваемые в ломбард подвески с религиозной символикой, т.е. крестики и иконы). Пояснила, что при взвешивании изделий в ломбарде вес может отличаться от заводского веса изделия; это может завесить от погрешности весов, а также от изношенности изделий. Цепь и крестик, которые сдавал в ломбард Павлов, были старые, потертые. После чего выдала подсудимому деньги в сумме 77027 рублей. Поскольку золотую цепь и крестик мужчина сдал в скупку, в связи с чем по истечении 5 дней данные изделия были переданы на списание в лом, т.е. отправлены на переплавку. В судебном заседании опознала подсудимого Павлова как мужчину, который сдавал золотую цепь и крестик.
- свидетеля ..., который в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ подрабатывал в такси «...». ДД.ММ.ГГГГ в ночное время – ... ДД.ММ.ГГГГ от диспетчера поступила заявка к ... районе оптовой базы; вышел мужчина, выглядел обычно, никаких следов побоев на лице у него не было, не может сказать, тк не помнит, возможно «выпивший». Изначально сказал, что необходимо доехать до ..., но по пути попросил завести в магазин купить алкоголь. Из магазина вышел с двумя мужчинами, спросил разрешения и их довести до ... не возражал. Потерпевший сел впереди, а те сзади. О чем то мужчины переговаривались, но конфликта, спора, угроз, какой то договоренности о чем либо не слышал. Довез мужчин до автобусной остановки, расположенной возле ... на <адрес>. Мужчина, который изначально вызывал такси, расплатился, его опознает, тк при расчете включал свет. Двух мужчин, тк те сели в автомобиль при выключенном свете и сзади, не разглядывал, опознать не сможет, тк не видел их. Все втрое вышли из машины. Куда, кто пошел не видел, тк было темно и сразу уехал в сторону ...
- свидетеля ... – ..., которая в судебном заседании показала, что ... ... был дома, вечером ушел, а вернулся ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ночи вернулся с ..., сказал, что мужчина его избил: нанес несколько ударов ... потом проверил наличие цепочки, после чего золотую полновесную цепь с крестом снял с шеи, обыскал, взял деньги, достал карту и телефон, но потом карту и телефон вернул. Бил один мужчина, а второй мужчина не бил. Когда ... вернулся домой, на нем крови было много; губы были разбиты, когда его обтирала, то ему было больно. Утром второго мая поехал на ..., но там сказали, что травматолога нет, и порекомендовали ему поехать в ... но он не поехал.
- свидетеля ..., данных в ходе предварительного расследования, оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 2 п. 5 ст. 281 УПК РФ ( т. 1 лд 61-63), из которых следует, что поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ, возможно в ..., находясь с Павловым в кафе, на <адрес>, в ходе разговора с зашедшим мужчиной Павлов узнал, что тот на такси едет на ...», и попросил довезти их, тот согласился. В такси мужчина сел впереди, а он с Павловым - на заднее сидение. По дороге с Павловым ни о чем не договаривались. Такси остановилось на автобусной остановке в районе ... на <адрес>. За такси рассчитался мужчина, т.к. у него с Павловым денег не было. Вышли из такси втроем, сразу пошел через дорогу; услышав сзади шум оглянулся и увидел, что Павлов затащил мужчину в остановку ( павильон остановки). Подошел и увидел, что Павлов зажал мужчину в правом углу в остановке и стал наносить ему удары .... Сколько точно ударов нанес, сказать не может, но не менее пяти ударов двумя руками. В это время Павлов ничего не говорил мужчине, не слышал, чтобы он что-то требовал у того. Во время нанесения ударов мужчина не падал. Пытался остановить ..., сказал, чтобы прекратил ( нанесение ударов), но тот на слова не обратил внимания. Оттаскивать Павлова от мужчины не стал, т.к. не хотел, чтобы он еще и его начал бить. Понял, что Павлов сорвал с шеи у мужчины цепь. В ответ на это мужчина сказал ему: «Отдай, это мое», на что Павлов ответил ему: «Отдыхай». Затем Павлов стал шарить по карманам у мужчины. Помнит, что Павлов достал банковские карты, но забирать их не стал, сказал, что они ему не нужны. Все это длилось недолго, не более пяти минут. Была ли у мужчины кровь - не видел. Затем с Павловым пошли в сторону ...; дойдя сказал тому, что пошел домой, т.к. такие приключения не нужны. Мужчина пошел вдоль <адрес> в сторону детского сада. С Павловым о совершении преступления не договаривались, он похищенным не делился. Куда дел похищенное ему неизвестно; никаких долговых обязательств у него перед Павловым нет, каких-либо конфликтов между ними не было, отношения были приятельскими, поэтому причин оговаривать Павлова у него нет.
- специалиста ..., который в судебном заседании показал, что при отсутствии первичного осмотра травматологом, при отсутствии первичных мед. документов, определить количество ударов, телесных повреждений спустя полгода невозможно.
Подсудимый Павлов А.В., признавая вину, оценку похищенного, признавая размер сниженных исковых требования в сумме 134910 рублей, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ встретился с ... гуляли по городу, зашли в кафе, где выпили по бутылочке пива, с зашедшим в кафе ... договорился о том, чтобы тот попутно на такси подвез их ( с ...) до .... Сели в такси и доехали до остановки у ЗАГСа, где вышли втроем. Не исключает того, что сам предложил зайти в павильон автобусной остановки, где разговаривали втроем. ..., находясь в состоянии опьянения, рассказал о том, что работает ..., при этом говорил на повышенных тонах, показалось, что грубит. Нанес потерпевшему два удара в область ... Потерпевший от ударов сел на лавку, сидел и не двигался. Подошел, снял с него цепь с крестом, из кармана джинс достал телефон, 4000 руб; телефон оставил, а взял себе 4000 руб, после этого пошел с ... до ..., тот ушел. ДД.ММ.ГГГГ поехал в ... в ломбард сдал цепочку и крет за 77 руб свидетелю, которую ранее допрашивали в суде. Деньги потратил на личные нужды, с ... не делился, о преступлении с тем не договаривался, он потерпевшего не бил. Просто стоял.
Вина подсудимого Павлова А.В. в совершении преступления подтверждается и письменными материалами дела:
- протоколом осмотра места происшествия от ...
- материалами ...
- протоколом предъявления лица на опознание от ...
- протоколом выемки от ...
- протоколом осмотра предметов (документов) от ...
- залоговым билетом № ...
- договором купли- продажи товара ...
- протоколом очной ставки от ...
- протоколом очной ставки от ...
- протоколом очной ставки от ...
- согласно справки ...
Оценивая протоколы осмотра, предъявления лица на опознание, выемки, очных ставок, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и поэтому признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Показания потерпевшего ..., свидетелей обвинения даны после разъяснения процессуальных прав и предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они согласуются между собой, существенных противоречий не содержат. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей, потерпевшего при даче показаний, оснований для оговора ими подсудимого Павлова А.В., равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли бы на выводы суда о виновности подсудимого, судом не установлено.
Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ..., которая в судебном заседании показала, что после разъяснения прав ... был допрошен в качестве свидетеля, помимо этого, давал показания в ходе очных ставок, в том числе с участием подсудимого, присутствии адвоката, показания давал в форме свободного рассказа, которые ею фиксировались в протоколе на бумажном носителе, замечаний ни от защитника, ни от подсудимого на протоколы не было, что не отрицает подсудимый в судебном заседании. Речь ... была последовательна, свободна, логична, следы опьянения отсутствовали.
Судом установлено, что сотрудники полиции действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлением о производстве отдельных следственных действий ( оперативно-розыскных, розыскных мероприятий); полученные сведения переданы органу предварительного следствия с соблюдением положений инструкции «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд» в связи с чем, могли быть использованы в процессе доказывания в соответствии со ст. 89 УПК РФ.
Учитывая вышеизложенное, суд считает установленным фактом, что нарушений требований УПК РФ, а также ФЗ- 144 «Об оперативно-розыскной деятельности» в судебном заседании не установлено.
Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о виновности подсудимого Павлова А.В. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении потерпевшего ...
Показания Павлова А.В. в судебном заседании последовательны, логичны, даны им с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии защитника и нашли свое подтверждение в других исследованных доказательствах. Оснований полагать, что Павлов А.В. оговорил себя не имеется.
По смыслу закона, изложенного в положениях п. п. 3, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет; под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы
Исследованными судом доказательствами, в том числе и показаниями подсудимого в судебном заседании, объективно подтверждается, что Павлов А.В. с целью завладения имуществом потерпевшего нанес ... не менее трех ударов кулаком, из них два удара в область лица и один удар в область живота, причинив ему физическую боль, после чего забрал у потерпевшего принадлежащее ему имущество: золотую цепь, золотой крестик и 4000 рублей, при этом потерпевший видел и понимал его преступные намерения, после чего подсудимый скрылся с места преступления с похищенным имуществом.
Из показаний подсудимого в ходе судебного следствия следует, что он нанес 3 удара потерпевшему кулаком; непосредственного очевидца преступления ... в ходе допроса в качестве свидетеля - не менее пяти ударов кулаком, в ходе очной ставки с Павловым - не менее шести ударов ... в ходе очной ставки с потерпевшим - от 4 до 8 ударов ... потерпевшего - не менее 6 ударов кулаком ..., при даче объяснений – не менее одного удара.
Таким образом потерпевший, свидетель обвинения высказали лишь свое предположение, которое в основу приговора положено быть не может.
Кроме того, из заключения ... следует, что на момент осмотра каких-либо видимых повреждений ... не обнаружено. Опрошенный в судебном заседании ... показал, что при отсутствии первичного осмотра травматологом, при отсутствии первичных мед. документов, определить количество телесных повреждений, нанесенных ударов спустя полгода невозможно.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о нанесении подсудимым не менее 2-х ударов кулаком ... потерпевшего, поскольку, при таких обстоятельствах все сомнения должны быть истолкованы в пользу подсудимого; а удар ..., на который указывает подсудимый, органами предварительного расследования не вменялся,
В судебном заседании гос. обвинитель, предоставив справку ломбарда ...» о том, что 1 гр. ... ювелирного изделия составляет 6500 руб на 02.05.2025г, снизил размер имущественного ущерба до 134910 рублей, суд, поскольку снижение оценки похищенного подтверждено документально, не оспаривается ни потерпевшим, ни стороной защиты, определяет размер стоимости ювелирных изделий – цепь, ... общей массой 17,56 гр., стоимостью 114140 рублей, подвески в виде православного крестика, ... пробы общей ... стоимостью 16770 рублей., имущественного ущерба, причиненного в результате преступления: 114140+16770+4000 = 134910 рублей.
Суд квалифицирует действия подсудимого Павлова А.В. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья,.
Суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Павлова А.В., обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины и искреннее раскаяние в содеянном, ...
В качестве характеристики личности суд учитывает неудовлетворительные характеристики как лица, в отношении которого установлен административный надзор, а также с места жительства от участкового уполномоченного Отдела МВД России по г. Осинники, что не находится на диспансерном наблюдении ...
Павлов А.В. совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения.
Однако, поскольку в судебном заседании не установлено, что нахождение в этот момент подсудимого в состоянии опьянения повлияло на формирование у него умысла на совершение преступления и влияло на его поведение при совершении преступления, суд не может признать нахождение виновного в таком состоянии как обстоятельство, отягчающее его наказание.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд усматривает в действиях подсудимого наличие рецидива преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.
Согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным.
Учитывая изложенное, при назначении наказания Павлову А.В. суд учитывает применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.
Наличие отягчающего наказание обстоятельства в силу прямого указания закона препятствует применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд не может расценить в качестве исключительных, и не считает возможным применить правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ, а также и положения п. 6 ст. 15 УК РФ .
С учетом личности Павлова А.В., его материального положения, условий его жизни, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
Оснований для применения при назначении наказания ст. 53.1 УК РФ не установлено.
Учитывая то, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ, а именно, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений; что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания; суд приходит к выводу о том, что исправление осужденного возможно только с назначением наказания в виде реального лишения свободы и невозможности применения при назначении наказания в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ.
Суд считает, что Павлову А.В. следует назначить наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Поскольку Павлов А.В. преступление по настоящему приговору совершил до вынесения приговора Осинниковского городского суда Кемеровской области от 30.01.2026, суд считает, что окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от 30.01.2026.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 35 постановления от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», при применении судом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания.
В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
Исковые требования ... в размере 134910 (сто тридцать четыре тысячи девятьсот десять ) рублей подлежат удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку данный ущерб причинен в результате преступных действий Павлова А.В.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
Взыскание с Павлова А.В. сумм, выплаченных из средств федерального бюджета адвокату, возможно, учитывая трудоспособный возраст осужденного и размер взысканных сумм, что не может существенно отразиться на материальном положении членов семьи осужденного, сведений о нетрудоспособности которых суду не представлено.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Павлова Александра Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 ( трех) лет лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от 30.01.2026 и окончательно назначить Павлову А.В. наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Павлову А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в отношении Павлова А.В. избрать в виде заключения под стражу, после вступления приговора суда в законную силу отменить.
Этапировать Павлова А.В. в ... где содержать до вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Павлову А.В. в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему делу с 16.06.2026 до дня вступления настоящего приговора в законную силу; а также содержание под стражей с 01.07.2025 по 14.04.2026, и наказание в виде лишения свободы, отбытое им по приговору Осинниковского горсуда г Осинники Кемеровской области от 30.01.2026 с 15.04.2026 по 15.06.2026, из расчета - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима
Взыскать с Павлова Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г <адрес>, в пользу ... в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 134910 (сто тридцать четыре тысячи девятьсот десять ) рублей.
Взыскать с Павлова Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г <адрес>, в доход федерального бюджета оплату услуг защитника Гусевой Елены Викторовны за период предварительного расследования в сумме ...
Вещественные доказательства: материалы ОРД, залоговый билет, договор купли-продажи с приложениями, расчетный листок заработной платы потерпевшего хранить в материалах дела, две бирки от золотых украшений, переданные потерпевшему ..., оставить ...
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.
Осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.
Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу или апелляционное представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо апелляционной жалобы или апелляционного представления.
Судья Т.С. Моргачева