ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
14 апреля 2026 года г. Осинники
Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фисуна Д.П., при секретаре Геберлейн Ю.Е., с участием государственных обвинителей Шебалкова А.И., Величко Л.С., подсудимого Куртегешева Е.А., защитника – адвоката Поздняковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Куртегешева Е.А., <данные изъяты> судимого:
02 апреля 2010 года Осинниковским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 21 января 2010 года, судимость по которому погашена), окончательно к лишения свободы на срок 8 лет 3 месяца. По приговору Осинниковского городского суда от 15 апреля 2010 года (судимость по указанному приговору погашена) осужден по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 02 апреля 2010 года), окончательно к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев. Постановлением Таштагольского городского суда от 17 февраля 2017 года в связи с изданием закона, улучшающего положение осужденного. Наказание снижено до 8 лет 5 месяцев лишения свободы;
02 сентября 2010 года Осинниковским городским судом Кемеровской области ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 228.1,п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15 апреля 2010 года) окончательно к 10 года лишения свободы. Постановлением Таштагольского городского суда от 17 февраля 2017 года в связи с изданием закона, улучшающего положение осужденного, наказание снижено до 8 лет 7 месяцев лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 13 июля 2018 года;
28 марта 2022 года Осинниковским городским судом Кемеровской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев. Постановлениями Осинниковского городского суда от 03 ноября 2022 года испытательный срок продлен в общей сложности на 3 месяца;
03 июня 2022 года Осинниковским городским судом Кемеровской области по ст. 158.1 УК РФ (7 преступлений), к лишению свободы на срок 1 год, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Осинниковского городского суда от 21 октября 2022 года испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Осинниковского городского суда от 31 октября 2022 года испытательный срок продлен на 1 месяц;
08 сентября 2022 года Осинниковским городским судом Кемеровской области по ст. 158.1 УК РФ (4 преступления)к лишению свободы на срок 9 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
07 февраля 2023 года Осинниковским городским судом Кемеровской области по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, отменено условное осуждение по приговорам от 28 марта 2022 года, 03 июня 2022 года, 08 сентября 2022 года, и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы. На основании постановления Кировского районного суда г. Кемерово от 29 февраля 2024 года не отбытая часть наказания заменена принудительными работами на срок 3 меся 8 дней с удержанием из заработной платы осужденного 10 %. Освобождён по отбытию наказания 06 июня 2024 года;
29 января 2026 года мировым судьей судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Отбытого наказания не имеет, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Куртегешев Е.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; а также самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах:
20 января 2026 года около 10.20 часов Куртегешев Е.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> осознавая противоправность деяния и располагая информацией о розничной цене товара, тайно похитил выставленную для продажи в торговом зале четыре банки растворимого кофе «Нескафе Голд» весом 190 грамм, стоимостью 1 399,99 рублей за единицу товара, общей стоимостью 5 599,96 рублей, принадлежащие АО «Тандер».
С похищенным имуществом Куртегешев К.С. скрылся, в последующем распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями АО «Тандер» имущественный ущерб на сумму 5 599,96 рублей.
Своими действиями Куртегешев Е.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Кроме того, решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 31 января 2024 года в отношении Куртегешева Е.А,, освобожденного из мест лишения свободы 06 июня 2024 года, установлен административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с возложением административных ограничений в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения выезда за пределы территории Кемеровской области-Кузбасса. Указанное решение вступило в законную силу 15 февраля 2024 года.
Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 30 сентября 2025 года дополнены ранее установленные решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 31 января 2024 года в отношении поднадзорного лица Куртегешева Е.А. ограничения, установлены дополнительно следующие ограничения: обязать являться три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица в период с 23.00 до 06.00 часов, если иное не предусматривает трудовая деятельность поднадзорного лица в соответствии с графиком рабочего времени; запретить нахождение в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков (кафе, бары, рестораны, пивные точки). Решение вступило в законную силу 15 октября 2025 года.
06 июня 2024 года Куртегешев Е.А. поставлен на административный учет в Отдел МВД России по <данные изъяты>. Куртегешев Е.А. был письменно предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, а именно за самовольное оставление места жительства.
Однако, Куртегешев Е.а., в целях уклонения от административного надзора, достоверно зная, что он, является лицом, в отношении которого решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 31 января 2024 года, установлен административный надзор на срок 8 лет, умышленно, в нарушение ст. 11 ФЗ № 64 - ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», согласно которому Куртегешев Е.А. обязан уведомить орган внутренних дел по месту фактического нахождения в течение трех рабочих дней о перемене места жительства, не поставив в известность должным образом инспектора направления административного надзора Отдела МВД России по <данные изъяты>, 20 января 2026 года самовольно покинул место своего жительства – квартиру по адресу: <адрес>, и в дальнейшем, уклоняясь от отбывания установленного в отношении него судом административного надзора, проживал в ином месте до того момента, как 26 января 2026 года был задержан сотрудниками Отделения МВД России по г. Осинники.
Своими действиями Куртегешев Е.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.
В судебном заседании подсудимый Куртегешев Е.А. вину по каждому инкриминируемому ему преступлению признал в полном объеме, однако от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В связи с этим, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные Куртегешевым Е.А. в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого 05 февраля 2025 года (том 1 л.д. 40-44, 192-195), из содержания которых установлено следующее:
По существу обвинения в краже имущества АО «Тандер» в ходе предварительного расследования Куртегешев Е.А. показал (том 1 л.д. 192-195), что утром 20 января 2026 года, находясь в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> он, тайно похитил выставленный для продажи на полках в магазине четыре банки растворимого кофе «Нескафе Голд» весом по 190 граммов. При этом он видел, что согласно ценникам, стоимость каждой банки составляла около 1 400 рублей. Две банки он спрятал в карманы надетой на нем куртки, еще две банки спрятал в находившуюся при нем сумку. Все банки он скрытно вынес его из магазина, не оплатив. В тот же день все похищенные банки с кофе он сбыл незнакомому мужчине за 1 600 рублей.
По существу обвинения в уклонении от административного надзора, Куртегешев Е.А. пояснял (том 1 л.д. 40-44), что 31 января 2024 года в отношении подозреваемого Кемеровским районным судом был установлен административный надзор сроком на 8 лет. После освобождения из мест лишения свободы 06 июня 2024 года он встал на учет в Отделе МВД России по <данные изъяты>. При постановке на учет подозреваемый указал адрес проживания <адрес>. При постановке на учет в качестве поднадзорного лица ему были разъяснены порядок и условия отбывания административного надзора, разъяснены возложенные на него административные ограничения. В том числе ему было разъяснена обязанность уведомить орган внутренних дел по месту фактического нахождения в течение трех рабочих дней о перемене места жительства. В период срока административного надзора 05 ноября 2025 года он изменил место своего жительства на адрес: <адрес>, о чем своевременно и в установленном порядке уведомил инспектора по осуществлению административного надзора. С 20 января 2026 года уйдя в запой, он самовольно покинул указанное место жительства, распивал спиртное в компании Свидетель №2, находился в ее квартире по адресу: <адрес>. О смене места жительства инспектору по надзору не сообщил, потому что злоупотреблял спиртными напитками и относился к возможным последствиям с безразличием. В указанный период он осознанно не являлся в дни установленные для обязательной явки, пребывал вне места своего жительства в ночное время. Сообщил, что намеренно не соблюдал ограничения, наложенные на него судом, уклонялся от контроля органов внутренних дел, самовольно оставил место жительства, уклоняясь от административного надзора. Ему известно, что сотрудники полиции разыскивали его, в том числе приходили в квартиру Свидетель №2, но они намеренно не открывали двери квартиры, чтобы не быть задержанным. На звонки сотрудников полиции он также намеренно не отвечал. О месте своего нахождения сожительнице он также не сообщал, чтобы та не передала эту информацию сотрудникам полиции. 27 января 2026 года сотрудниками полиции его местонахождение было установлено и он был доставлен в Отдел МВД по г. Осинники.
Куртегешев Е.А. полностью подтвердил приведенные выше показания, данные им в ходе предварительного расследования.
Помимо показаний подсудимого Куртегешева Е.А., его виновность в совершении кражи имущества, принадлежащего АО «Тандер», подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, вещественными доказательствами, протоколами следственных действий, а также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
Из показаний представителя потерпевшего ФИО7, данных в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 187-189), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что <данные изъяты>. 21 января 2026 года при просмотре записей с камер видеонаблюдения, ею было обнаружено, что 20 января 2026 года в 10.20 часов неизвестный мужчина тайно похитил с торговых стеллажей выставленные для розничной продажи 4 банки с растворимым кофе «Нескафе Голд» весом 190 граммов, которые спрятал в карманы надетой на себе куртке и в находившуюся при нем сумку. С указанным товаром мужчина прошел кассовую зону без оплаты товара, и вышел из магазина. Розничная стоимость 1 банки похищенного кофе составляет 1 399,99 рублей, общая стоимость похищенных 4-х банок составляет 5 599,96 рублей. Действиями неизвестного АО «Тандер» причинен имущественный ущерба в сумме 5 599,96 рублей.
Из показаний свидетеля Свидетель №1 (том 1 л.д. 207-210), оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что 21 января 2026 года при просмотре записей с камер видеонаблюдения, был выявлен факт хищения товара. Так, 20 января 2026 года в 10.20 часов неизвестный мужчина тайно похитил с торговых стеллажей выставленные для розничной продажи 4 банки с растворимым кофе «Нескафе Голд» весом 190 граммов, которые спрятал в карманы надетой на себе куртке и в находившуюся при нем сумку. С указанным товаром мужчина прошел кассовую зону без оплаты товара, и вышел из магазина.
Согласно иному документу – справке о стоимости (том 1 л.д. 205), стоимость одной банки кофе «Нескафе Голд» 190 гр. составляет 468,99 рублей без учета НДС, розничная цена продукции – 1 399,99 рублей.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21 января 2026 года (том 1 л.д. 154-158), следователем осмотрено помещение магазина «Магнит», находящегося по адресу <адрес>. При осмотре зафиксирована обстановка на месте происшествия, расположение стеллажей, откуда был похищен товар, розничная цена кофе «Нескафе Голд» весом 190 грамм. Изъят компакт-диск с записью с камеры видеонаблюдения, счет-фактура на похищенный товар, учредительные документы на АО «Тандер».
Согласно протоколу осмотра документов от 09 февраля 2026 года (том 1 л.д. 199-201), следователем осмотрен компакт-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения. На видеозаписи видно, как 20 января 2026 года в 10.17 часов по системному времени мужчина в темной одежде берет с полки магазина две банки кофе и кладет из в карманы надетой на нем куртки. Затем мужчина берет еще две банки кофе и прячет их в наплечную сумку, после чего выходит из магазина, не оплатив товар. Участвовавший при производстве осмотра подозреваемый Куртегешев Е.А. в присутствии защитника пояснил, что мужчина на указанной видеозаписи он, на видеозаписи зафиксирован момент совершения им кражи 4 банок кофе из магазина «Магнит» 200 января 2026 года. Также осмотрена счет-фактуру № 1251166618 от 11 января 2026 года, справка о стоимости похищенного имущества, которые подтверждают поступление в магазин похищенного кофе и его стоимость.
Вещественными доказательства по делу являются: компакт-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, счет-фактура № 1251166618 от 11 января 2026 года, справка о стоимости, как иные предметы и документы, которые могут служить средствами для установления обстоятельств уголовного дела.
Помимо показаний Куртегешева Е.А., его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показаний свидетелей обвинения, письменными материалами дела, вещественными доказательствами.
Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что <данные изъяты> На основании решения Кемеровского районного суда Кемеровской области от 31 января 2024 года в отношении Куртегешева Е.А. был установлен административный надзор сроком на 8 лет с установлением административных ограничений в виде: в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения выезда за пределы территории Кемеровской области-Кузбасса. Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 30 сентября 2025 года дополнены ранее установленные решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 31 января 2024 года в отношении поднадзорного лица Куртегешева Е.А. ограничения, установлены дополнительно следующие ограничения: обязать являться три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица в период с 23.00 до 06.00 часов, если иное не предусматривает трудовая деятельность поднадзорного лица в соответствии с графиком рабочего времени; запретить нахождение в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков (кафе, бары, рестораны, пивные точки). 06 июня 2024 года Куртегешев Е.А. прибыл для проживания в <адрес>, в тот же день был поставлен под административный надзор на учет в Отделе МВД России по г. Осинники. Тогда же Куртегешев Е.А. был под роспись ознакомлен с правами и обязанностями поднадзорного лица, с предупреждением о необходимости исполнять установленные судом в отношении него обязанности, а также был предупрежден об уголовной ответственности по ч. 1 и ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, в том числе за самовольное оставление избранного места жительства. Куртегешеву Е.А. был вручен график явок на регистрацию в Отдел МВД России по <данные изъяты>. В качестве места жительства Куртегешев Е.А, изначально указал квартиру по адресу: <адрес> С 05 ноября 2025 года по заявлению Куртегешева Е.А., он изменил место жительства на квартиру по адресу: <адрес>, где стал проживать с сожительницей Свидетель №5. 21 января 2026 года Куртегешев Е.А. не явился на регистрацию в орган внутренних дел. В тот же вечер он был проверен по месту жительства в период с 23.45-23.50 часов, и установлено, что он по месту жительства не находился. Со слов сожительницы подсудимого, Свидетель №5, Куртегешев ушел из дома 20 января 2026 года после распития спиртного, и более домой не возвращался, о месте его пребывания ней не известно. На звонки по контактному номеру телефона Куртегешев Е.А. не отвечал. В последующем Куртегешев Е.А. проверялся по месту жительства 23 и 24 января 2026 года позже 23 часов, в каждом случае отсутствовал по месту жительства. В рамках розыскных мероприятий участковым уполномоченным Свидетель №4 была получена информация, что подсудимый может находиться в квартире у знакомой по адресу: <адрес> При проверке данной квартиры, двери сотрудникам полиции никто не открыл, хотя было слышно, что в квартире находятся люди. Лишь 27 января 2026 года Куртегешев Е.А. был выявлен в указанной квартире, после чего доставлен в Отдел МВД России по г. Осинники, для дальнейшего разбирательства.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 )(том 1 л.д. 35-37), оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, <данные изъяты>. 21 января 2026 года ему поступила информация о том, что поднадзорное лицо Куртегешев Е.А, не явился на регистрацию в орган внутренних дел в установленный для этого день. Около 23.45 часов 21 января 2026 года Куртегешев Е.А. был проверен им по месту проживания по адресу: <адрес>, однако поднадзорного лица там не оказалось, чем было нарушено административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, с 23 до 06 часов. Сожительница подсудимого, Свидетель №5 пояснила, что Куртегешев после распития спиртного ушел из квартиры 20 января 2026 года и домой не возвращался, о месте его нахождения ей не известно, т.к. на связь с ней он не выходит. Свидетель пробовал связаться с Куртегешевым Е.А. по контактному номеру телефона, однако тот на звонки не отвечал. В последующем свидетель еще дважды, 23 и 24 января 2026 года проверял подсудимого по месту жительства после 23 часов, однако того в каждом случае дома не было. Со слов сожительницы, домой он так и не возвращался, возможно, находится в квартире у х знакомой Свидетель №2 по адресу: <адрес>. При проверке указанного адреса, двери квартиры никто не открыл, хотя было слышно, что в квартире кто-то есть. 27 января 2026 года при очередной проверке квартиры по <адрес>, им был задержан Куртегешев Е.А., который был доставлен в Отдел МВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства.
Из показаний свидетеля Свидетель №5 (том 1 л.д. 142-144), оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что она <данные изъяты> с подсудимым с ноября 2025 года, совместно проживают в ее квартире по адресу: <адрес>. Ей известно, что в отношении Куртегешева Е.А. решением суда установлен административный надзор, на него возложены административные ограничения, соблюдение которых контролируется со стороны сотрудников полиции. В том числе ей известно, что подсудимый обязан находиться по месту жительства с 23 до 06 часов, а также 3 раза в месяц являться в отдел полиции на регистрацию. 20 января 2026 года после совместного распития спиртного в компании Свидетель №2, подсудимый ушел с ней из квартиры и отсутствовал более 10 дней. Она Куртегешева из дома не выгоняла, он мог вернуться в дом в любое время. Она неоднократно звонила подсудимому, но тот на ее звонки не отвечал. Лишь 28 января 2026 года ей стало известно, что сотрудники полиции задержали Куртегешева в квартире Свидетель №2, где он распивал спиртные напитки.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 (том 1 л.д. 29-30), оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 20 января 2026 года она употребляла спиртное в компании Куртегешева Е.А., после чего подсудимый проводил ее до дома по адресу: <адрес>, где остался для дальнейшего распития спиртных напитков. В последующем Куртегешев на протяжении шести дней находился в ее квартире, распивал спиртное. В эти дни к ней домой приходили сотрудники полиции, которые стучали в двери, требовали от Куртегешева открыть им двери и проследовать с ними, т.к. он нарушает административные ограничения. Они с Куртегешевым слышали это, но двери не открывали, т.к. подсудимый боялся последствий своего поведения. 27 января 2026 года при очередном прибытии в ее квартиру сотрудников полиции, Куртегешев Е.А. открыл им двери и согласился проследовать в Отдел МВД России по г. Осинники.
Из копии решения Кемеровского районного суда Кемеровской области от 31 января 2024 года (том 1 л.д. 125-1235) следует, что в отношении Куртегешева Е.А,, освобожденного из мест лишения свободы 06 июня 2024 года, установлен административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с возложением административных ограничений в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения выезда за пределы территории Кемеровской области-Кузбасса. Указанное решение вступило в законную силу 15 февраля 2024 года.
Согласно копии решения Осинниковского городского суда Кемеровской области от 30 сентября 2025 года и определения того же суда от 30 октября 2025 года об исправлении описки (том 1 л.д. 127-128, 130), поднадзорному лицу Куртегешеву Е.А. дополнены ранее установленные решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 31 января 2024 года ограничения, установлены дополнительно следующие ограничения: обязать являться три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица в период с 23.00 до 06.00 часов, если иное не предусматривает трудовая деятельность поднадзорного лица в соответствии с графиком рабочего времени; запретить нахождение в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков (кафе, бары, рестораны, пивные точки). Решение вступило в законную силу 15 октября 2025 года.
Согласно иным документам: заключению о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены ограничения в соответствии с законодательством РФ (том 1 л.д. 131), выдержки из ФЗ № 64-ФЗ от 06.04.2011 года, предупреждений от 06 июня 2024 года (том 1 л.д. 136), предупреждениям об ответственности за ненадлежащее исполнение условий и отбывания административного надзора от 06 июня 2024 года (том 1 л.д. 134, 135), графику прибытия поднадзорного лица на регистрацию, регистрационного листа поднадзорного лица (том 1 л.д. 132, 133), заявлению поднадзорного лица Куртегешева Е.А. от 05 ноября 2025 года (том 1 л.д. 137), актам посещения поднадзорного лица по месту жительства от 21, 23, 24 января 2026 года (том 1 л.д. 138-140), а также протоколу осмотра указанных документов от 09 февраля 2026 года (том 1 л.д. 121-124) следует, что 06 июня 2024 года при постановке на учет и заведении дела об административном надзоре Куртегешев Е.А. был предупрежден о порядке отбывания административного надзора и предупрежден об ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение данных ограничений. О необходимости соблюдения условий и порядка отбывания административного надзора, в том числе о недопустимости самовольного изменения места жительства без уведомления органа внутренних дел в течение трех дней, неоднократно обращалось внимание ФИО8 при проведении с ним профилактических бесед. С 05 ноября 2025 года по заявлению Куртегешева Е.А., осуществление административного надзора осуществлялось по избранному им в качестве места жительства адресу: <адрес>. 20 января 2026 года Куртегешев Е.А. не являться в Отдел МВД России по <адрес> для регистрации. При проверке его 21, 23 и 24 января 2026 года по месту жительства по адресу: <адрес>, установлено, что он по указанному адресу не проживает несколько дней, съехав из квартиры для проживания в иное место, точный адрес нахождения не установлен.
Вещественными доказательствами по делу являются указанные выше документы дела административного надзора на Куртегешева Е.А., хранящиеся в копиях в материалах дела.
Все приведенные выше доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит достоверными, относимыми и допустимыми, в своей совокупности достаточными для доказательства виновности Куртегешева Е.А. в совершении каждого инкриминируемого ему преступления.
Оценивая все имеющиеся в материалах уголовного дела протоколы следственных действий (протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов и документов и пр.), суд отмечает, что все они получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу. Протоколы осмотра квартир, являющихся жилыми помещениями, произведен с согласия проживающих в них лиц, и с их участием. В связи с этим суд признает каждый из указанных протоколов относимым, допустимым и достоверным доказательством.
Вещественные доказательства по уголовному делу получены в результате производства предусмотренных законом следственных действий (изъяты при производстве осмотра места происшествия, истребованы в представлены с материалами предварительной проверки по сообщению о происшествии, истребованы у должностных лиц и в организациях), процедура их изъятия была соблюдена, относимость данных предметов и документов к совершенному преступлению доказывается материалами дела. Данные предметы были осмотрены следователем и в судебном заседании, они приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. В связи с этим суд признает эти предметы относимыми и допустимыми доказательствами.
Оценивая показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, данные ими на всех этапах уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с письменными материалами дела, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Каких-либо сведений о представителе потерпевшего и свидетелях при даче ими показаний в отношении подсудимого, оснований для их оговора, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.
Оценивая показания свидетеля Свидетель №5, суд отмечает, что перед их получением в каждом случае ей было разъяснено право не свидетельствовать против самой себя и своих близких, в том числе в отношении подсудимого, в связи с чем показания Свидетель №5, данные в ходе предварительно расследования, являются допустимым доказательством.
К показаниям подсудимого Куртегешева Е.А., данным им на всех стадиях уголовного судопроизводства, суд относится доверительно, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, не противоречат другим доказательствам по делу, а также вещной обстановке на месте происшествия.
При исследовании письменных материалов, судом установлено, что проведение следственных действий с Куртегешевым Е.А. осуществлялось с соблюдением требований, предусмотренных УПК РФ, в том числе, его показания получались в присутствии защитника, протоколы следственных действий, произведенных с его участием, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний допрашиваемых лиц. В каждом случае до получения показаний Куртегешеву Е.А. разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.
Кроме того, суд отмечает, что показания подсудимого содержат подробную информацию о совершенных им преступлениях, в том числе ту, которая не была известна следствию и в дальнейшем подтвердилась,, а также такие детали, которые могли быть известны только лицам, непосредственно причастным к совершению преступлений (например, о местах совершения преступлений и предметах преступных посягательств и пр.). Указанные показания подсудимым в судебном заседании были подтверждены в полном объеме. Замечаний, дополнений к оглашенным показаниям, данным им в ходе предварительного расследования, Куртегешев Е.А. не имел.
Суд также отмечает, что признательные показания Куртегешева Е.А. объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, осведомленностью подсудимых о месте совершения преступления и предметах преступного посягательства, обстоятельствах совершения этих преступлений. Сообщенные подсудимым сведения соответствовали вещной обстановке на месте происшествия, в том числе результатам их осмотра органами предварительного расследования, не противоречат показаниям свидетелей, содержанию видеозаписи момента совершения преступления.
Приведенные выше обстоятельства в их совокупности, по мнению суда, объективно свидетельствуют о том, что показания на всех стадиях уголовного судопроизводства подсудимый давал без какого-либо воздействия, свободно и добровольно.
Таким образом, Куртегешев Е.А. воспользовался предоставленным ему правом, и самостоятельно рассказывал об обстоятельствах совершенных им преступлений.
Указанные доказательства в своей совокупности свидетельствуют также о добровольности дачи подсудимым признательных показаний по делу, последовательности его отношения к предъявленному им обвинению.
Суд также считает, что у Куртегешева Е.А. не имеется оснований для самооговора.
Показания подсудимого, в которых он них признает свою виновность в инкриминируемых ему деяниях, нашли свое полное подтверждение совокупностью исследованных доказательств, а потому могут быть положены судом в основу обвинительного приговора.
Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Куртегешева Е.А. в совершении инкриминируемых им преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Действия Куртегешева Е.А. по эпизоду хищения имущества АО «Тандер» суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Так, в результате судебного следствия по делу установлено, что Куртегешев Е.А., в целях достижения преступной цели – хищения товара, совершил непосредственные действия, направленные на хищение имущества АО «Тандер» – прошел в торговый зал магазина, где, совершил непосредственные действия, направленные на хищение четырех банок растворимого кофе «Нескафе Голд», которые похитил. В дальнейшем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
Поскольку при совершении хищения подсудимый осознавал, что момент изъятия чужого имущества является тайным, его действия при совершении хищения обосновано квалифицированы органами предварительного следствия как кража.
Из показаний Куртегешева Е.А. следует, что похищая товар, выставленный на продажу на стеллажах в торговом зале магазина «Магнит», подсудимый видел розничную цену банки кофе, в связи с чем располагал информацией об ее продажной стоимости. Из показаний подсудимого следует, что именно высокая цена кофе послужила одной из причин похищения им конкретного товара в целях его последующего сбыта. При указанных обстоятельствах размер причиненного действиями Куртегешева Е.А. ущерба правильно определен органами предварительного расследования, исходя из продажной цены похищенного товара, поскольку хищение имущества именно заявленной ценностью охватывалось умыслом виновного..
Учитывая, что в указанном случае Куртегешевым Е.А. было похищено имущество, стоимость которого превышает 2 500 рублей, его действия правильно квалифицированы, как уголовно-наказуемое деяние.
Действия подсудимого Куртегешева Е.А. суд также квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.
Так, в судебном заседании достоверно установлено, что Куртегешев Е.А., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, будучи неоднократно ознакомленным с порядком и условиями нахождения под административным надзором, а также неоднократно предупрежденным о недопустимости изменения места жительства или пребывания без уведомления органа, осуществляющего административный надзор, самовольно оставил место своего жительства по адресу: <адрес> убыв с указанного адреса в иное место, не поставив в известность сотрудников полиции об изменении места своего жительства, пребывания или фактического нахождения. При этом Куртегешев Е.А., не являлся на регистрацию, не был доступен по контактному телефону, указанному при регистрации, и скрывал место своего пребывания вплоть до момента его задержания сотрудниками полиции 27 января 2026 года.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2016 года № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 314.1 УК РФ», под самовольным оставлением поднадзорным лицом места жительства или пребывания следует понимать его непроживание (непребывание) по месту жительства или пребывания и (или) его выезд за установленные судом пределы территории без разрешения органа внутренних дел, выданного в соответствии с ч. 3 ст. 12 Федерального закона об административном надзоре, совершенные с предусмотренной частью 1 статьи 314.1 УК РФ целью.
Из показаний Куртегешева Е.А. установлено, что начиная с 20 января 2026 года, уйдя в запой и пропустив явку на регистрацию, он, понимая, что будет разыскиваться сотрудниками полиции, умышленно, понимая правовые последствия своих действий, прекратил проживать в квартире по адресу: <адрес>, более 6 дней распивал спиртные напитки в квартире по адресу: <адрес>. При этом из показаний Куртегешева Е.А. следует, что он понимал, что оставление им места жительства являлось противоправным, поскольку фактически лишало органы внутренних дела возможности осуществления за ним контроля по месту жительства (пребывания), и желал достижения этой цели.
Из показаний Куртегешева Е.А. также следует, что, отсутствуя по ранее сообщенному им месту жительства, он понимал, что своими действиями фактически уклоняется от исполнения ограничений, установленных в отношении него решением суда, а именно: им преднамеренно была пропущена обязательная явка на регистрацию в орган внутренних дела по месту жительства 21 января 2026 года, им фактически нарушалось ограничение в виде запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица, с 23 до 06 часов.
Из показаний Куртегешева Е.А,, показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №2 также следует, что подсудимый преднамеренно не отвечал на звонки сотрудников полиции, не желая сообщать о месте своего нахождения и скрываясь от контроля. При получении сотрудниками полиции информации о нахождения поднадзорного лица в квартире по адресу: <адрес> не умышленно, в тех же целях подсудимый не открывал им двери, скрываясь от них.
Таким образом, не проживая по адресу, указанному им в качестве места своего жительства: <адрес> в период с 20 января 2026 года по 26 января 2026 года Куртегешев Е.А. уклонялся от административного надзора, поскольку умышленно лишил контролирующий орган возможности осуществления контроля за соблюдением осужденным наложенных на него запретов и ограничений по его месту жительства (пребывания).
По делу также усматривается, что ранее Куртегешев Е.А., как минимум один раз изменял место своего жительства, о чем своевременно сообщил в орган внутренних дел, написав соответствующее заявление. Это, наряду с показаниями Куртегешева Е.А., объективно подтверждает, что подсудимый достоверно знал о наличии у него обязанности уведомления органа внутренних дел по месту жительства в срок не позднее 3-х рабочих дней о смене им места жительства или пребывания. Таким образом, не выполняя данную обязанность после оставления места своего жительства, а равно в дальнейшем уклоняясь от извещения органа внутренних дел о месте своего пребывания, Куртегешев Е.А. действовал осознанно и преднамеренно.
Указанные действия в своей совокупности прямо свидетельствуют о наличии у подсудимого при изменении места жительства намерения уклониться от административного надзора.
При назначении наказания подсудимому Куртегешеву Е.А., в соответствии с ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО8. преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.
Подсудимый Куртегешев Е.А. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками, однако соседями по месту регистрации и фактического проживания характеризуется удовлетворительно. Куртегешев Е.А. официально не трудоустроен, со слов, существует за счет случайных заработков. Подсудимый состоит в фактических брачных отношениях, проживает с сожительницей. У подсудимого отсутствуют <данные изъяты> дети и иные иждивенцы. Подсудимый ранее отбывал лишение свободы, администрацией исправительного учреждения характеризовался с положительной стороны, что послужило основанием для замены не отбытой части лишения свободы более мягким видом наказания. Из показаний подсудимого установлено, что он осуществляет помощь в быту своей матери, которая по состоянию здоровья нуждается в уходе. Из материалов уголовного дела, а также показаний Куртегешева Е.А. также установлено, что подсудимый также имеет проблемы со здоровьем в следствие полученных травм, что позволяет оценить состояние его здоровья, как неудовлетворительное.
Смягчающими наказание обстоятельствами по каждому эпизоду преступной деятельности суд признает и учитывает: полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном; осуществление ухода за пожилой матерью; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.
Помимо этого, обстоятельством, смягчающими наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд дополнительно признает явку с повинной (объяснение от 28 января 2026 года (том 1 л.д. 180).
В то же время, признательные показания Куртегешева Е.А. об обстоятельствах совершения каждого из преступлений, вопреки позиции защиты, не могут расцениваться в качестве активного способствования раскрытию и расследованию данных преступлений.
Так, к моменту получения показаний подсудимого по факту хищения имущества АО Тандер», сотрудники полиции располагали достаточной и исчерпывающей информацией об обстоятельствах его совершения путем изъятия и изучения записи камер видеонаблюдения, получения счета-фактуры и справки о стоимости на похищенный товар. Показания Куртегешева Е.А. по данному эпизоду преступной деятельности, в которых он признавал событие преступления и сообщал об обстоятельствах его совершения, фактически являются лишь его явкой с повинной, а также отражают его согласие с предъявленным обвинением и признании вины в содеянном, что уже учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, совершено в условиях очевидности и было выявлено сотрудниками полиции в рамках осуществления контроля за соблюдением им установленных административных ограничений, местонахождение Куртегешева Е.А. установлено сотрудниками полиции в результате проводимых розыскных мероприятий. Таким образом, показания Куртегешева Е.А., в которых он признавал событие преступления и сообщал об обстоятельствах его совершения, фактически отражают его согласие с предъявленным обвинением и признании вины в содеянном, что уже учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Обстоятельством, отягчающим наказание Куртегешеву Е.А. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд признает и учитывает рецидив преступлений.
Вместе с тем, неснятые и непогашенные судимости, образующие рецидив преступлений, явились основанием для установления в отношении Куртегешева Е.А. административного надзора и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает возможность признания образуемого ею рецидива, как обстоятельства, отягчающего наказание по данному преступлению.
Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, суд считает, что назначение Куртегешеву Е.А. за каждое преступление наказания в виде лишения свободы, в полной мере отвечает целям назначения наказания, исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости.
Назначение Куртегешеву Е.А. иного вида наказания суд полагает невозможным, поскольку преступление совершено им в течение 1,5 лет после освобождения из мест лишения свободы, при этом сведения о личности виновного (отсутствие официального трудоустройства, злоупотребление спиртными напитками и пр.), объективно свидетельствуют о невозможности достижения целей наказания посредством применения к нему иных, более мягких видов наказания. Суд также отмечает, что кража имущества АО «Тандер» совершена Куртегешевым Е.А. при рецидиве преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).
При определении срока наказания Куртегешеву Е.А. в виде лишения свободы за совершение кражи имущества АО «Тандер», судом учитываются правила назначения наказания, предусмотренные частью 2 ст. 68 УК РФ. Учитывая, что поданному эпизоду установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ правила назначения наказания не применяются.
Не смотря на то, что по делу судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и сведений о личности подсудимого, суд не усматривает достаточных оснований для применения при назначении наказаний за указанное преступление, положений, установленных ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Вместе с тем, учитывая, что в соответствии с частью 2 статьи 63 УК РФ рецидив преступлений не признается обстоятельством, отягчающим наказание, за преступление, предусмотренное ч. 1 в статье 314.1 УК РФ наказание назначается без учета правил, предусмотренных частью 2 статьи 68 УК РФ.
По делу судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, потому нет оснований для применения ст. 64 УК РФ по каждому эпизоду преступления.
Учитывая, что по делу имеет место совокупность преступлений небольшой тяжести, окончательное наказание Куртегешеву Е.А. следует назначить по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 69 УК РФ – путем частичного сложения наказаний.
Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства их совершения, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, с учетом сведений о неудовлетворительном состоянии здоровья Куртегешева Е.А., осуществлении им ухода за больным близким родственником, нуждающимся в его помощи, оценивая условия жизни подсудимого и его семьи, суд полагает возможным достичь цели восстановления социальной справедливости, исправления Куртегешева Е.А., предупреждения повторного совершения им новых преступлений без реального отбывания назначенного наказания.
В связи с этим суд считает возможным при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ и назначенное Куртегешеву Е.А. наказание считать условным с возложением обязанностей.
Поскольку оба преступления совершены Куртегешевым Е.А. до его условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 29 января 2026 года, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В связи с этим приговор от 29 января 2026 года исполняется самостоятельно.
Разрешая вопрос о судьбе предметов и документов, приобщенных к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, суд, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ полагает необходимым хранить их в материалах уголовного дела.
В связи с осуждением Куртегешева Е.А., суд считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую необходимо сохранить до вступления приговора в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Куртегешева Е.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 месяцев;
- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 месяца.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Куртегешеву Е.А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное Куртегешеву Е.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.
Возложить на условно-осужденного Куртегешева Е.А. обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу; не менять место жительства или пребывания без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; в срок, не позднее 1 месяца со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться или встать на учет в качестве безработного, и продолжать трудиться или состоять безработным на протяжении испытательного срока; являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания на регистрацию два раза в месяц в установленные инспекцией дни.
Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени со дня провозглашения приговора.
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 29 января 2026 года в отношении Куртегешева Е.А. исполнять самостоятельно.
В целях обеспечения исполнения приговора избрать в отношении Куртегешева Е.А. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – меру пресечения отменить.
Вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, счет-фактуру № 1251166618 от 11 января 2026 года, справку о стоимости, а также копии документов дела в отношении поднадзорного лица – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 дней со дня подачи апелляционной жалобы или вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих его интересы.
Осужденный также вправе ходатайствовать об участии защитника, в том числе защитника по назначению, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Фисун Д.П.