ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
02 июня 2026 года г. Осинники
Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фисуна Д.П., при секретаре Геберлейн Ю.Е.
с участием государственных обвинителей Шебалкова А.И., Величко Л.С., Маричевой Т.А., Пахотиной Е.В., потерпевшего, гражданского истца ФИО2, подсудимого, гражданского ответчика Володькина А.Н., защитника адвоката Янович Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Володькина А.Н., <данные изъяты> судимого:
19 января 2021 года Осинниковским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
31 октября 2022 года Керченским городским судом Республики Крым по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 19 января 2021 года), окончательно к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного суда Республики Крым от 16 февраля 2023 года). На основании постановления Кемеровского районного суда Кемеровской области от 28 сентября 2023 года не отбытая часть наказания заменена принудительными работами на срок 10 месяцев 13 дней. Постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 21 июня 2024 года не отбытая часть принудительных работ заменена на лишение свободы на срок 1 месяц 19 дней. Освобожден по отбытию наказания 09 августа 2024 года,
25 сентября 2025 года Осинниковским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68, ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 09 апреля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу 20 января 2026 года из расчета один день за один день, наказание отбывает с 20 января 2026 года. Не отбытым является срок 10 месяцев 7 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Володькин А.Н. совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах:
08 апреля 2025 года около 10.00 часов Володькин А.Н., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь во дворе многоквартирного дома по адресу: <адрес> действуя умышленно, беспричинно и без видимого повода, понимая, что он находится в общественном месте и его действия могут быть очевидными для окружающих, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу и общепринятым моральным нормам, своим поведением противопоставляя себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное к ним отношение, то есть действуя из хулиганских побуждений, подошел к припаркованному во дворе указанного многоквартирного дома автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», принадлежащему ФИО2, после чего, с целью причинения повреждений указанному автомобилю, нанес имевшимся у него при себе отрезком металлической трубы один удар по крыше автомобиля, после чего бросил ту же металлическую трубу в автомобиль ФИО2, в результате чего причинил автомобилю механические повреждения в виде вмятины на крыше, тем самым повредил указанное имущество.
Своими умышленными действиями Володькин А.Н. причинил потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб в размере 43 900 рублей.
В начале судебного заседания подсудимый Володькин А.Н. заявил о частичном согласии с предъявленным обвинением. Не оспаривая причастность к повреждению автомобиля, принадлежащего ФИО2, умышленный характер этих действий, подсудимый сообщил, что не согласен с тем, что наносил удар трубой по крыше автомобиля, а только бросил ее в автомобиль, также заявлял о завышенном размере причиненного ущерба.
В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные Володькиным А.Н. в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого 28 января 2026 года (том 1 л.д. 112-116), при дополнительном допросе в качестве подозреваемого 05 февраля 2026 года (том 1 л.д. 194-197), при допросе в качестве обвиняемого 06 февраля 2026 года (том 1 л.д. 212-216), из которых следует, что 08 апреля 2025 года около 10.00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в компании Свидетель №7 он пришел во двор многоквартирного дома по адресу: <адрес> в поисках знакомой. Увидев, что входная дверь в подъезд закрыта, он взял лежавшую возле дома отрезок трубы, которой стал стучать по двери и по ограждению во дворе, чтобы его услышали и открыли дверь в подъезд. Так как этого не произошло, он сильно разозлился, и указанным отрезком трубы нанес один удар по крыше припаркованного во дворе автомобиля. Затем он бросил трубу в тот же автомобиль, попав ему по крыше. Подняв трубу, он заметил, что на шум из дома стали выходить посторонние лица, поэтому бросил трубу, при этом попав ею в другой автомобиль, более трубу не поднимал. После этого он попытался уйти со двора, однако его догнал незнакомый мужчина, как позднее он узнал – потерпевший ФИО2, который стал спрашивать его про повреждения автомобиля. Он сразу не стал отрицать, что ударил по автомобилю трубой. Вместе с мужчиной они вернулись к припаркованным автомобилям, где дождались прибытия сотрудников полиции, после чего был доставлен в отдел полиции. С владельцем поврежденного автомобиля – потерпевшим ФИО2 подсудимый лично не знаком, никаких взаимоотношений с ним не имел. Кому именно принадлежал автомобиль, по которому он наносил удары трубой, в момент совершения преступления не знал. Конфликтов с продавцами магазина у него также не было. Свои действия при повреждении имущества магазина он объясняет испытанной злостью от того, что ему не удалось попасть в подъезд, где проживает его знакомая, нахождением в состоянии сильного алкогольного опьянения.
Аналогичные показания Володькин А.Н. давал при производстве очной ставки 05 февраля 2026 года с потерпевшим ФИО2 (том 1 л.д. 190-193), и 04 февраля 2026 года при производстве очной ставки со свидетелем Свидетель №7 (том 1 л.д. 162-164), в каждом случае признавая свою причастность к совершенному преступлению, описывая обстоятельства происшествия аналогичным образом.
При проведении проверки показаний на месте 30 января 2026 года (том 1 л.д. 124-131), Володькин А.Н. указал на двор многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, пояснив, что утром 08 апреля 2025 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он пришел в третий подъезд указанного дома к знакомой, но ему не открыли дверь. Пояснил, что найденным во дворе отрезком металлической трубы он стал стучать по указанной двери, затем по дверям, ведущим в подвальное помещение. Затем указал на участок местности напротив подъезда № 4 указанного дома, пояснив, что там находился автомобиль, который он в последующем повредил той же трубой.
После оглашения показаний Володькин А.Н. подтвердил их в полном объеме, дополнений, уточнений или поправок к оглашенным показаниям не имел.
При этом подсудимый сообщил об изменении своего отношения к предъявленному обвинению, заявив о полном согласии с ним, подтвердил, что нанес удар по крыше автомобиля отрезком трубы, после чего также бросил трубу в автомобиль, попав по крыше, согласился с приведенной в обвинении оценкой причиненного ущерба.
Помимо показаний подсудимого, виновность Володькина А.Н. в совершении преступления установлена совокупностью доказательств обвинения: показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Потерпевший ФИО2 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 168-170), оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части того, что задержанный на им Володькин А.Н. на месте признавал, что автомобиль был поврежден именно им и обещал возместить ущерб, и показал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», который паркует во дворе своего дома по адресу: <адрес> напротив подъезда №. 08 апреля 2025 года около 09 часов он находился дома, услышал, что во дворе сработала охранная сигнализация его автомобиля. Он вышел во двор, но возле его автомобиля никого не было. Находившаяся во дворе соседка по имени Свидетель №6 (Свидетель №6), сообщила, что по двору проходили двое парней, у одного из которых в руках была металлическая труба, которой тот ударил по его автомобилю, указала, что парни направились в направлении дома по <адрес>. Он увидел вдали двух парней, на которых указала соседка, и догнал их. Один мужчина сказал, что он ничего не делал, а по автомобилю бил второй парень, указав на него. Этим парнем оказался подсудимый Володькин А.Н., с которым до этого потерпевший лично знаком не был, знал его как жителя города. Он подошел к подсудимому и проводил его к своему автомобилю. Осмотрев автомобиль со всех сторон, потерпевший не увидел никаких повреждений, поэтому отпустил Володькина, но затем сразу увидел на крыше автомобиля вмятину, которой ранее не было, поэтому снова догнал Володькин и вернул его во двор, где дождались сотрудников полиции. К тому моменту во двор вышли другие соседи, в ходе чего ему стало известно, что подсудимый выбросил трубу в конце двора, попав в другой автомобиль. Указанный отрезок трубы был изъят сотрудниками полиции. Причиненный в результате повреждения автомобиля ущерб в размере 43 900 рублей потерпевший считает для себя значительным. Сообщил, что находится на пенсии и работает, его совокупный доход составляет <данные изъяты> рублей. Совместно с ним проживает супруга, являющаяся <данные изъяты>, которая также находится на пенсии, размер ее пенсии составляет <данные изъяты> рублей. При этом он ежемесячно нет расходы по оплате коммунальных услуг и на лекарственные препараты для супруги в общем размере <данные изъяты> тыс. рублей.
Свидетель Свидетель №8 показала, что потерпевший приходится ей <данные изъяты>. Утром 08 апреля 2025 года она и потерпевший находились у себя дома. Около 10 часов она услышала стук во дворе дома. Выглянув в окно, она увидела двух незнакомых мужчин, которые громко разговаривали между собой, при этом в руках у одного из них была металлическая труба, которой он стучал по дверям подъезда и по входу в подвальное помещение, по ограждению. Затем, когда она отошла от окна, то услышала, что на брелоке ключей от автомобиля супруга сработала охранная сигнализация. Она сообщила об этом ФИО2, предложив ему выйти и осмотреть свой автомобиль, так как рядом были двое парней с трубой. Свидетель вышла на улицу следом за потерпевшим. При этом от находившейся во дворе соседки по имени Свидетель №6 (Свидетель №6), она узнала, что парень с трубой, проходя мимо их автомобиля «<данные изъяты>», ударил трубой по крыше автомобиля. Осмотрев автомобиль, она увидела вмятину на крыше, которой ранее не было, о чем сообщила супругу. Супруг привел подсудимого, который не оспаривал, что автомобиль повредил он, но не объяснял, зачем это сделал. Причиненный в результате повреждения автомобиля ущерб в размере 43 900 рублей свидетель считает для их семьи значительным, приведя сведения об имущественном положении, аналогичные тем, которые были сообщены потерпевшим ФИО2.
Из показаний свидетеля Свидетель №6 (том 1 л.д. 103-106), оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что утром 08 апреля 2025 года она гуляла с внуками во дворе многоквартирного дома по адресу: <адрес>. В этот момент она увидела шедших по двору двух незнакомых мужчин, которые о чем-то громко кричали. Затем один из парней поднял с земли металлическую трубу, и стал стучать ею по входной двери в подъезд, двери в подвал, по металлическому ограждению палисада. Затем этот же парень подошел к припаркованному во дворе дома автомобилю и ударил трубой по крыше автомобиля, затем бросил трубу в этот же автомобиль, отчего на автомобиле сработала охранная сигнализация. На звук сигнализации из подъезда вышел собственник автомобиля – потерпевший ФИО2, при виде которого парни побежали в сторону дома по <адрес>. При этом парень с трубой по пути выбросил ее, попав в другой припаркованный автомобиль. Свидетель указала ФИО2 на парней, повредивших автомобиль, и куда они побежали, потерпевший побежал за парнями.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7, данным в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 157-160), оглашенным в судебном заседании на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, 08 апреля 2025 года он и Володькин А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходили по двору многоквартирного дома по адресу: <адрес>. В районе подъезда № указанного дома Володькин А.Н. поднял лежавшую на земле трубу, которой беспричинно стал стучать по входной двери в подъезд, по двери в подвальное помещение. Свидетель стал успокаивать подсудимого, спрашивал его, зачем он это делает, но тот на замечания не реагировал. Затем Володькин А.Н. беспричинно стал бросать трубу по припаркованным во дворе автомобилям, сделал это несколько раз, попав по нескольким автомобилям. В это время у одного автомобиля сработала охранная сигнализация, на звук которой во двор стали выходить жильцы дома. Хозяин одного из автомобилей остановил Володькина А.Н., кто-то вызвал полицию. Свидетель ушел с места происшествия по личным делам.
При производстве очной ставки с подозреваемым Володькиным А.Н. (том 1 л.д. 162-164), свидетель Свидетель №7 показал, что утром 08 апреля 2025 года он и подсудимый находились во дворе дома по адресу: <адрес>. Подсудимый, который был в состоянии опьянения и вел себя неадекватно, поднял с земли отрезок трубы, которой беспричинно стал стучать по дверям в подъезд и подвал. На замечания свидетеля подсудимый не реагировал и продолжал свои действия. Затем Володькин А.Н. без каких-либо причин несколько раз бросил трубу по припаркованным во дворе автомобилям, попав в несколько из них, отчего сработала охранная сигнализация. Во двор стали выходить жильцы, кто-то вызвал сотрудников полиции. Свидетель не ушел с места происшествия. Подозреваемый Володькин А.Н. полностью подтвердил показания Свидетель №7 и пояснил, что действительно 08 апреля 2025 года в утреннее время, находясь во дворе дома по адресу: <адрес>, будучи в состоянии опьянения и внезапно разозлившись, он кидал металлическую трубу в припаркованные во дворе дома автомобили, при этом повредил один автомобиль. Вопросов друг к другу у допрашиваемых лиц не имелось.
Свидетель Свидетель №5 показал, что 08 апреля 2025 года в утреннее время находился у себя дома по адресу: <адрес>. Около 9-10 часов он услышал во дворе звук удара. Выглянув в окно, он увидел, что из подъезда выбежал его сосед – потерпевший ФИО2, который спрашивал, что случилось. Находившаяся во дворе соседка указала в направлении <адрес> и сказала, что парни ударили машину палкой и убежали. В указанном ею направлении он увидел удаляющихся двух парней. ФИО20 побежал за парнями. Свидетель вышел во двор и осмотрел его, увидев у крайней во дворе машины в направлении, в котором двигались парни, лежащую на земле трубу, состоящую из соединения полипропиленовой и металлической труб. Заметив повреждения на автомобиле, возле которого лежала труба, он сообщил об этом его владельцу. Через некоторое время ФИО20 привел под руку подсудимого, который не оспаривал, что трубой по автомобилям ударил он, но не объяснял мотивов своих действий, только твердил, что готов возместить. Прибывшие на место сотрудники полиции осмотрели автомобили и изъяли трубу. Конкретных повреждений автомобиля потерпевшего свидетель не видел, со слов ФИО20 знает, что у него помята крыша.
Свидетель Свидетель №4 показал, что 08 апреля 2025 года в утреннее время он находился дома. В это время у него сработала сигнализация на брелоке ключей от автомобиля. Он выглянул в окно, но ничего подозрительного не увидел. Затем через некоторое время ему в окно постучал мужчина, проживающий в соседнем подъезде, и рассказал, что какой-то парень трубой повредил припаркованные во дворе автомобили, в том числе его автомобиль «<данные изъяты>». Свидетель вышел во двор и осмотрел свой автомобиль, увидев на его боковой двери малозаметные царапины. На земле рядом с автомобилем лежал отрезок стояка, состоящий из соединенных муфтой полипропиленовой и металлической трубы. Далее во дворе находились соседи, в том числе потерпевший ФИО2, который придерживал за руки незнакомого ему парня – подсудимого Володькина. У автомобиля, принадлежащего потерпевшему ФИО20, была помята крыша. Прибывшие на место сотрудники полиции осмотрели автомобили и изъяли трубу. Свидетель не стал обращаться с заявлением о преступлении, поскольку причиненные повреждения являлись малозначительными.
Свидетель Свидетель №3 показала, что 08 апреля 2025 года она вышла выбросить мусор и увидела во дворе соседнего дома по адресу: <адрес>, толпу людей, автомобиль полиции, в который усаживали <данные изъяты> подсудимого Володькина А.Н.. Она подошла к автомобилю и попробовала выяснить, почему задержан ее внук, но ей никто ничего не объяснил. Из разговоров присутствующих она поняла, что кто-то повредил чей-то автомобиль, упоминалась труба. Иных подробностей происшествия не знает.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08 апреля 2025 года (том 1 л.д. 7--9), осмотрена дворовая территория многоквартирного дома по адресу: <адрес>. На парковочной площадке, расположенной между домами <адрес> обнаружен и изъят отрезок трубы диаметром 25 мм, состоящий из соединенных между собой муфтой отрезков металлической со следами ржавчины и полипропиленовой трубы.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08 апреля 2025 года (том 1 л.д. 10-13), осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№». На крыше автомобиля в районе задней левой двери имеется вмятина размером 4х4 см, с наслоениями в виде следов грязи и ржавчины.
Согласно заключению эксперта № 927/5-5-25 от 05ноября 2025 года (том 1 л.д. 61-65), сумма ущерба, в результате причиненных 08 апреля 2025 года повреждений автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», принадлежащему ФИО2, с учетом имеющихся материалов в дела документов и фотоматериалов, составляет 43 900 рублей.
Согласно протоколу осмотра предметов от 03 февраля 2026 года (том 1 л.д. 150-153), произведен осмотр отрезка трубы, изъятого при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>. Участвовавший в производстве следственного действия подозреваемый Володькин А.Н., в присутствии защитника, пояснил, что указанную трубу он нашел возле дома по адресу: <адрес> и в дальнейшем этой трубой повредил припаркованный во дворе указанного дома автомобиль.
Согласно протоколу выемки от 04 февраля 2026 года (том 1 л.д. 173-175), у потерпевшего ФИО2 изъяты автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№» и свидетельство о государственной регистрации транспортного средства на него.
Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 04 февраля 2026 года (том 1 л.д. 176-180), произведен осмотр автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№» и свидетельства о регистрации указанного транспортного средства на имя ФИО2. На крыше автомобиля в районе задней левой двери имеется вмятина размером 4х4 см, с наслоениями в виде следов грязи и ржавчины.
Согласно протоколу выемки от 06 февраля 2026 года (том 1 л.д. 199-201), у потерпевшего ФИО2 изъяты справки о доходах по форме 2-НДФЛ, справка о размере пенсии.
Согласно протоколу осмотра документов от 06 февраля 2026 года (том 1 л.д. 202-205), которым осмотрены: справка о доходах ФИО2 за 2025 год по форме 2-НДФЛ по месту работы, согласно которой общая сумма дохода (до удержания налога) – 868368,24 рубля; также осмотрена справка ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу, согласно которой, размер получаемой ФИО2 страховой пенсии по старости в апреле 2025 года составлял 19 902,65 рублей.
Вещественными доказательствами по делу являются: отрезок трубы, как предмет, который служил орудием совершения преступления; автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», как предмет, на который были направлены преступные действия; свидетельство о регистрации транспортного средства, справки о доходах в отношении ФИО2 – как иные документы, которые могут служить средством для установления обстоятельств уголовного дела.
Исследованные в судебном заседании доказательства, приведенные в приговоре выше, суд находит достоверными, относимыми и допустимыми, в своей совокупности достаточными для доказательства виновности Володькина А.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления.
Оценивая протоколы осмотра места происшествия, протоколы выемок, протоколы осмотра предметов и документов, приведенные в приговоре выше, суд отмечает, что каждое из перечисленных следственных действий произведено с соблюдением требований закона, отраженные в протоколах следственных действий результаты соответствуют фактическим действиям при их производстве, при этом эти сведения полностью согласуются с другими доказательствами по делу. В связи с этим суд признает данные протоколы относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Приведенные в приговоре вещественные доказательства получены в результате производства предусмотренных законом следственных и процессуальных действий, процедура их изъятия и приобщения к делу соблюдена, относимость данных предметов и документов к совершенным преступлениям доказывается материалами дела. Данные предметы и документы были осмотрены следователем и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. В связи с этим суд признает каждый из них относимым и допустимым доказательством.
Оценивая приведенное в приговоре заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям законодательства, является полным, ясным, его выводы обоснованы соответствующей исследовательской частью, мотивированы, заключение составлено незаинтересованным в исходе дела экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и опытом работы в исследуемой области. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, в связи с чем, суд признаёт его допустимым и достоверным доказательством.
Оценивая показания потерпевшего, исследованные в судебном заседании показания свидетелей обвинения, суд приходит к выводу, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Показания всех указанных выше лиц согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с письменными материалами дела, вещной обстановке на месте происшествия, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Каких-либо сведений о потерпевшем и свидетеле при даче ими показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.
Показания свидетеля Свидетель №7 были оглашены в судебном заседании с соблюдением требований предусмотренных п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, поскольку установить его местонахождение принятыми мерами исчерпывающего характера не представилось возможным.
Ему неоднократно направлялись смс-извещения о дате и времени судебного заседания, совершались звонки по номеру телефона, указанному в протоколе допроса. В отношении свидетеля неоднократно выносились постановления о принудительном приводе по известным адресам его последнего места пребывания (ввиду отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), где он мог находиться, однако местонахождение свидетеля установить не удалось. Используемый Свидетель №7 номер телефона при попытке связаться ним был недоступен для звонков. Розыск свидетелей действующим уголовно-процессуальным законом не предусмотрен.
Условия для исследования показаний свидетеля Свидетель №7, предусмотренные ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, соблюдены, так как на стадии досудебного производства Володькину А.Н. и его защитнику предоставлялась возможность оспорить показания свидетеля Свидетель №7, в том числе при производстве очной ставки с указанным лицом. Вместе с тем, согласно протоколу очной ставки, выслушав показаниями свидетеля, изобличающие причастность Володькина А.Н. к повреждению автомобиля потерпевшего, подсудимый или его защитник вопросов к Свидетель №7 не имели. В рамках производства очной ставки Володькин А.Н. подтвердил достоверности показаний свидетеля Свидетель №7.
К показаниям подсудимого Володькина А.Н. в части подтверждения им своей причастности к совершенному преступлению, описанию фактических обстоятельств его совершения, суд также относится доверительно, поскольку в указанной части они последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля, видеозаписью с камеры видеонаблюдения, вещественными доказательствами и иными документами, исследованными в судебном заседании, не противоречат этим доказательствам.
Объективно причастность Володькина А.Н. к совершенному преступлению подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №6, прямо указавших на подсудимого, как лицо, совершившего повреждение автомобиля, показания свидетеля ФИО11, видевшей подсудимого с металлической трубой во дворе дома непосредственно перед совершением преступления, фактом задержания Володькина А.Н. при попытке скрыться с места происшествия непосредственно после совершения преступления.
Показания Володькина А.Н., в которых он признает свою причастность к инкриминируемому ему преступлению, сообщает об обстоятельствах его совершения, в полной мере согласуются с иными доказательствами по делу, не противоречат им, в связи с чем могут быть положены в основу приговора.
Свои показания в указанной части Володькин А.Н. подтвердил неоднократно, как при производстве следственных действий с его участием, так и в судебном заседании.
Суд считает, что у Володькина А.Н. не было оснований для самооговора.
Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что показания Володькин А.Н. давал без какого-либо воздействия, свободно и добровольно. Подсудимый воспользовался предоставленным ему правом, и самостоятельно рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления.
При исследовании письменных материалов, судом установлено, что все следственные действия с Володькиным А.Н. проводились с соблюдением требований, предусмотренных УПК РФ, в том числе, с участием адвоката, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний Володькина А.Н.. Заявлений от подсудимого и его защитника о том, что Володькин А.Н. находится в таком состоянии, которое препятствовало проведению с ним следственных действий, в том числе в состоянии алкогольного опьянения, как на то указал подсудимый в судебном заседании, в материалах дела не имеется.
Перед началом каждого из следственных действий Володькину А.Н. разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.
Кроме того, суд отмечает, что признательные показания были даны Володькиным А.Н. неоднократно и содержат подробную информацию о совершенных им преступлении, в том числе такие детали, которые могли быть известны только лицу, причастному к совершению преступления.
С учетом изложенного, показания Володькина А.Н. могут быть положены судом в основу обвинительного приговора.
Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Володькина А.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Суд квалифицирует действия Володькина А.Н. по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.
Об умысле Володькина А.Н. на повреждение автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», припаркованного во дворе дома по адресу: <адрес>, повлекшего причинение значительного ущерба потерпевшему ФИО2, свидетельствуют фактические действия подсудимого, который нанес металлической трубой удар по крыше автомобиля, после чего бросил ту же трубу в автомобиль, попав по его кузову в районе крыши, в результате чего причинил автомобилю механическое повреждение – вмятину на крыше.
Действия подсудимого объективно указывают на наличие у него прямого умысла повредить автомобиль, поскольку физическое воздействие на него осуществлялось путем нанесения ударов твердым тупым предметом (металлической трубой), дважды (удар по крыше, затем бросок трубы в автомобиль). Совершая указанные действия в отношении автомобиля, являющегося дорогостоящим имуществом, Володькин А.Н. понимал, что они будут связаны с причинением потерпевшему значительного ущерба, желал наступления таких общественно опасных последствий. Таким образом, Володькин А.Н. совершил целенаправленные действия, свидетельствующие о наличии у него прямого умысла, направленного на повреждение чужого имущества из хулиганских побуждений.
Квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» в действиях Володькина А.Н. нашел свое подтверждение, поскольку последний, находясь в общественном месте – во дворе многоквартирного дома, – в условиях возможности наблюдения за его действиями неопределенного круга лиц, при отсутствии какого-либо повода и основания, выражая явное неуважение к обществу, игнорируя общепризнанные нормы морали и правила поведения, противопоставляя себя и свое поведение обществу и потерпевшему ФИО2, как к человеку, который имеет конституционное право на частную собственность, проявил приведенные выше целенаправленные действия с применением физической силы в отношении имущества ранее незнакомого ему лица.
Суд признает доказанным обвинение в части размера причиненного потерпевшему имущественного ущерба, который установлен заключением судебной автотехнической экспертизы по определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, исходя из необходимых затрат на приобретение материалов и деталей, подлежащих замене, а также объема и стоимости необходимых работ по устранению причиненного автомобилю повреждения по состоянию на дату совершения преступления, что подтверждает убытки, которые потерпевший должен был понести в связи с восстановлением поврежденного Володькиным А.Н. автомобиля. Стороной защиты данное обстоятельство не оспаривалось, с предъявленным обвинением в части размера ущерба Володькин А.Н. согласился в полном объеме.
Решая вопрос о наличии в действиях виновного признака причинения значительного ущерба потерпевшему, следует исходить как из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, так и других существенных обстоятельств. Ими, в частности, могут быть материальное положение лица, значимость утраченного имущества для потерпевшего.
В суде потерпевший ФИО2, и его супруга, свидетель Свидетель №8. указывали о том, что причиненный ущерб в виде повреждения находящегося в их собственности автомобиля, причинения транспортному средству повреждений, существенно влияющих на эксплуатацию автомобиля, его внешний вид, конечную рыночную стоимость, для потерпевшего является значительным, т.к. составляет примерно половину от ежемесячного совокупного дохода семьи потерпевшего. Показания потерпевшего относительно его имущественного положения, объективно подтверждены представленными в материалах дела и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Таким образом, суд считает, что действия Володькина А.Н. по признаку причинения значительного материального ущерба потерпевшему квалифицированы правильно.
С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности, поведения в ходе судебного заседания суд признает подсудимого Володькина А.Н. вменяемым и способным нести ответственность за содеянное.
При назначении наказания подсудимому Володькину А.Н., в соответствии с ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенных Володькиным А.Н. преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.
Подсудимый материалами уголовного дела характеризуется противоречиво. Володькин А.Н. на учете <данные изъяты> не состоит. По месту жительства участковым уполномоченным полиции Володькин А.Н. характеризуется удовлетворительно. На момент задержания подсудимый не был трудоустроен, трудовые отношения прекратил с 01 апреля 2025 года. Работодателем по последнему месту работы характеризовался с положительной стороны. <данные изъяты> По месту отбывания лишения свободы ранее, Володькин А.Н. характеризовался с положительной стороны, что послужило основанием для замены ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания. <данные изъяты>
Смягчающими наказание Володькина А.Н. обстоятельствами суд признает и учитывает: полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном; наличие на иждивении виновного <данные изъяты> ребенка; <данные изъяты> состояние здоровья подсудимого; оказание помощи в быту <данные изъяты>, проживавшей совместно с подсудимым; ; мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.
Вопреки доводам сторон, суд не усматривает основания для признания смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УПК РФ).
По делу усматривается, что преступление совершено в условиях очевидности, при наличии свидетелей происшествия (Свидетель №6 и Свидетель №7), прямо указавших на подсудимого, как лицо, совершившее преступление. Володькин А.Н. был задержан потерпевшим при попытке скрыться, в непосредственной близости от места происшествия. Орудие преступления, фактические обстоятельства совершения преступления были установлены сотрудниками полиции на основании показаний очевидцев преступления, свидетелей, по результатам произведенного осмотра места происшествия.
Признание Володькиным А.Н. своей причастности к повреждению автомобиля, высказанная им после его задержания потерпевшим, по существу являлось вынужденным, поскольку он был застигнут непосредственно после совершения преступления, при этом на него прямо указали как лицо, совершившее преступление очевидцы Свидетель №7 и Свидетель №6.
Последующие показания Володькина А.Н., хотя и подтверждали его причастность к преступлению и содержали в себе сведения об обстоятельствах его совершения, мотивах преступления и пр. фактически не были направлены на установление новых, ранее неизвестных органам предварительного расследования обстоятельств, имеющих существенное значение для раскрытия либо расследования инкриминируемого ему преступления, а равно не способствовали получению новых доказательств обвинения (помимо признательных показаний), которые не могли быть получены без его содействия.
При указанных обстоятельствах, не оспаривание Володькиным А.Н. своей причастности к совершенному преступлению при его задержании потерпевшим, дача последующих показаний, в которых он признавал свою причастность к повреждению автомобиля ФИО2 и пояснял об обстоятельствах его совершения, не могут признаваться явкой с повинной, а также формой активного способствования раскрытию либо расследованию преступления, а лишь свидетельствует о признании подсудимым своей вины, что учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает и учитывает рецидив преступлений (судимости по приговорам Осинниковского городского суда Кемеровской области от 19 января 2021 года и Керченского городского суда Республики Крым от 31 октября 2022 года).
Не смотря на то, что преступление совершено Володькиным А.Н. в состоянии алкогольного опьянения, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств и мотивов их совершения, особенности личности подсудимого, суд не усматривает достаточных оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, суд считает, что назначение Володькину А.Н. наказания только в виде лишения свободы отвечает целям назначения наказания, исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости.
Назначение Володькину А.Н. иного вида наказания суд полагает невозможным, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).
При определении срока наказания судом учитываются положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Не смотря на то, что по делу судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и сведения о личности подсудимого, суд не усматривает достаточных оснований для применения при назначении наказания положений, установленных ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Судом также не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, потому нет оснований для применения ст. 64 УК РФ.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу также не имеется.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Володькиным А.Н. преступления, принимая во внимание характеризующие его личность данные, склонность подсудимого к совершению правонарушений, на что указывают неоднократные факты его привлечения к уголовной ответственности, совершение данного преступления по прошествии менее года после освобождения из мест лишения свободы, руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации уголовного наказания, суд приходит к выводу о том, что оснований для назначения Володькину А.Н. условного осуждения не имеется, поскольку это не будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
Учитывая, что преступление совершено Володькиным А.Н. до его осуждения по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от 25 сентября 2025 года, имеет место совокупность преступлений, в связи с чем окончательное назначение наказания следует произвести с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ – путем частичного сложения наказаний.
Местом отбывания назначенного Володькину А.Н. наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.
Поскольку Володькин А.Н. осуждается к реальному лишению свободы, учитывая положения ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить ему до вступления приговора в законную силу меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.
Потерпевшим ФИО2 по делу заявлен гражданский иск, он просит взыскать с виновного лица причиненный ему в результате преступления ущерб в сумме 43 900 рублей.
В соответствии со ст. 309 УПК РФ суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск в полном объеме.
Так, согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании нашел подтверждение факт причинения материального вреда потерпевшему ФИО2 в общей сумме 43 900 рублей, что выражается в размере затрат по устранению причиненных автомобилю механических повреждений. Размер причиненного ущерба установлен заключением судебной экспертизы, сторонами не оспорен.
Заявленная к взысканию сумма не превышает размер ущерба потерпевшему, установленного судом, в связи с чем исковые требования являются обоснованными.
Материалами уголовного дела полностью доказан факт причинения данного ущерба именно действиями подсудимого, что им не оспаривается.
Подсудимый иск признает.
При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 309 УПК РФ, исковые требования подлежат полному удовлетворению.
Вопрос о судьбе предметов и документов, приобщенных к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, суд определяет в соответствии с положениями части 3 статьи 81 УПК РФ.
Вопросы, связанные с распределением процессуальных издержек, понесенных в связи с производством по уголовному делу, разрешен судом отдельным постановлением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Володькина А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от 25 сентября 2025 года, окончательно назначить Володькину А.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Володькина А.Н. изменить на заключение под стражей, взять под стражу в зале судебного заседания.
Срок отбытия Володькиным А.Н. назначенного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72, ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть осужденному Володькину А.Н. в срок лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему делу с 02 июня 2025 года и до дня вступления приговора в законную силу, а также наказание, зачтенное (в период с 09 апреля 2025 года по 19 января 2026 года) и отбытое (в период с 20 января 2026 года по 01 июня 2026 года) по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от 25 сентября 2025 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства: трубу, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Осинники – уничтожить; автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№» и свидетельство о регистрации транспортного средства на него, возвращенные потерпевшему ФИО2 – оставить в его распоряжении; справки о доходах в отношении ФИО2 – хранить в материалах уголовного дела.
Гражданский иск ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с Володькина А.Н. в пользу ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления 43 900 рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО3, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.
Апелляционные жалоба, представление приносятся через Осинниковский городской суд Кемеровской области.
В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 дней со дня подачи апелляционной жалобы или вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих его интересы.
Осужденный также вправе ходатайствовать об участии защитника, в том числе защитника по назначению, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья: <данные изъяты> Фисун Д.П.
<данные изъяты>
<данные изъяты>