ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
09 июня 2026 года г. Осинники Кемеровской области-Кузбасса
Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Бычкова С.А., при секретаре судебного заседания Иващенко Г.И., с участием:
государственного обвинителя Величко Л.С., подсудимого Халилюлина А.В., защитника - адвоката Гильфановой А.М., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей - адвоката Ольховской И.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
Халилюлина Алексея Викторовича, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.4 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Халилюлин А.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения, совершенное лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, при следующих обстоятельствах:
07.10.2025 около 13 часов 19 минут Халилюлин А.В., не имея права управления транспортными средствами, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, и тем самым будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, следуя по асфальтированному участку дороги от поворота по <адрес> в <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, со скоростью движения не менее 30 км/ч, в светлое время суток, в условиях мокрого дорожного покрытия, нарушил требования пункта 10.1 ПДД РФ, так как вел автомобиль со скоростью, не превышающей установленного ограничения, однако, не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности состояние дорожного покрытия, при этом выбранная водителем Халилюлиным А.В. скорость не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, из-за чего не справился с управлением и при возникновении в лице пешехода на проезжей части опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что в районе <адрес> <адрес> в <адрес>, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, выехал правой стороной автомобиля на обочину, где на краю проезжей части совершил наезд на пешехода ФИО1, после чего, в нарушение требований пунктов 2.5 и 2.6 ПДД РФ не выставил знак аварийной остановки, не вызвал для оказания помощи пострадавшей скорую медицинскую помощь и скрылся с места совершения дорожно-транспортного происшествия. В результате произошедшего по вине водителя Халилюлина А.В. дорожно-транспортного происшествия, по неосторожности последнего пешеходу ФИО1 была причинена <данные изъяты>, от которой ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «ОГБ» г.Осинники наступила смерть ФИО1 Нарушение водителем Халилюлиным А.В. требований ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО1
Подсудимый Халилюлин А.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах изложенных в описательной части приговора в судебном заседании признал фактически частично, в содеянном раскаялся, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.
Вина Халилюлина А.В. в совершении данного преступления при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.
В ходе производства предварительного следствия Халилюлин А.В. был неоднократно допрошен и дал аналогичные друг другу показания об обстоятельствах данного преступления, которые по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены в ходе судебного следствия.
Так, из показаний Халилюлина А.В., данных им в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 129-133, 217-219 том 1, л.д. 89-91 том 2), следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>, который он купил ДД.ММ.ГГГГ года и не успел поставить на учет, так как проходил лечение. После покупки автомобиля он планировал пройти обучение в автошколе, так как ему, как <данные изъяты>. 07.10.2025 он решил поехать к <данные изъяты> ФИО23, проживающему по адресу: <адрес>, чтобы забрать комплект зимней резины для автомобиля. Он знал, что без водительского удостоверения нельзя садиться за руль и выезжать на дороги общего пользования, но так как дом <данные изъяты> находился недалеко, он около <данные изъяты> часов 07.10.2025, будучи трезвым, поехал за зимней резиной к <данные изъяты>. По дороге он заехал к <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, чтобы попросить <данные изъяты> Свидетель №6 помочь ему загрузить зимнюю резину. Последний согласился, поэтому они вместе <данные изъяты> поехали к его <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где по прибытию загрузили резину в багажник и поехали к нему домой по адресу: <адрес>. При этом, он выехал с <адрес> в <адрес> и поехал в сторону городской больницы г.Осинники. Перед поворотом после <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, скорость его автомобиля была около <данные изъяты>. Проезжая поворот, на расстоянии <данные изъяты> метров он увидел женщину, которая стояла лицом к нему с правой стороны проезжей части, при этом куда та шла и в каком направлении он пояснить не может. Он начал нажимать на тормоза, но те не срабатывали по причине изношенности тормозных колодок, о чем ему не было известно, так как он ехал медленно и тормозил осторожно. В результате он не справился с управлением, поскольку у него одна рука, поэтому автомобиль под его управлением выехал на обочину правой стороной и он допустил наезд на женщину, которая стояла на краю проезжей части примерно в <данные изъяты> от обочины, так как тротуаров на данном участке дороги не имеется. Его автомобиль ударил женщину передней частью автомобиля по центру, после чего женщина упала на капот его автомобиля и через капот упала на асфальт с левой стороны автомобиля. Он сразу же остановился, его <данные изъяты> Свидетель №6 вышел из автомобиля, а он уехал с места ДТП, поскольку сильно испугался и расстроился. При этом, он сказал Свидетель №6, чтобы тот вызвал скорую помощь для оказания медицинской помощи потерпевшей. После ДТП он поехал домой, где о случившемся сообщил <данные изъяты> Свидетель №4 Затем, <данные изъяты> собралась и пошла на место ДТП. Через некоторое время он, снова сев за руль своего автомобиля, поехал к месту ДТП, но к самому месту ДТП он не стал подъезжать, оставил автомобиль перед поворотом в районе <адрес> и до места ДТП пришел пешком. На месте ДТП он рассказал сотрудникам ГИБДД обстоятельства совершения наезда на женщину и сообщил о месте нахождения его автомобиля <данные изъяты>. Также на месте ДТП он увидел оторвавшийся с переднего бампера его автомобиля гос. номер. Потерпевшей стороне он возместил затраты на захоронение в размере <данные изъяты> рублей.
Оглашенные показания подсудимый Халилюлин А.В. полностью подтвердил в судебном заседании, сообщив суду о готовности ответить на заданные в ходе судебного разбирательства вопросы. На вопросы участников пояснил, что причинами данного ДТП были неисправные тормозные колодки в автомобиле, о чем ему не было известно, при этом он начал тормозить, но таковой возможности у него не было по причине неисправности, а затем он не справился с управлением, поскольку был мокрый асфальт и у него одна рука. На момент ДТП он являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, который приобрел на основании договора купли-продажи у бывшего собственника, однако автомобиль не был зарегистрирован на него. В содеянном раскаивается. Намерен компенсировать причиненный моральный вред, а также возместить расходы за проведенный поминальный обед на 40 дней после производства ему выплаты страховой компанией. При этом, исковые требования потерпевшей признает частично, считает их завышенными, поскольку имеет намерение компенсировать моральный вред всем <данные изъяты>, в том числе не заявившим исковые требования в настоящем судебном разбирательстве, в общей сумме <данные изъяты> рублей.
Кроме показаний Халилюлина А.В. его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что 07.10.2025 в утреннее время <данные изъяты> ФИО1 пошла к <данные изъяты> ФИО9 для ухода за последней и затем при возвращении домой в дневное время на связь больше не вышла. При этом, <адрес> <адрес> в <адрес> находится на маршруте следования <данные изъяты>. В ходе поисков в вечернее время 07.10.2025 было установлено, что ФИО1 находится в травм. отделении ГБУЗ «ОГБ» г.Осинники, где ей сообщили о поступлении последней «по скорой», поскольку ту сбила машина, а на следующий день врач сообщил ей, что <данные изъяты> умерла. В ходе следствия ей стало известно, что ФИО1 шла от горбольницы в сторону города по обочине, когда произошел наезд на неё автомобиля, двигавшегося навстречу ФИО1 Впоследствии подсудимый оплатил похороны и поминальный обед на 9 дней в общем размере <данные изъяты> рублей. Она настаивает на строгом наказании Халилюлина А.В., а также на удовлетворении её исковых требований и взыскании с подсудимого в её пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования обосновывает тем, что в результате ДТП погибла <данные изъяты>. После похорон <данные изъяты> она <данные изъяты>
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что работает <данные изъяты>. В октябре 2025 года, дату события он не помнит, около 13.50 час. его экипажу поступили сведения о том, что сбили женщину в <данные изъяты>. По прибытии на место ДТП была обнаружена женщина, лежащая на дороге в сознании, однако автомобиля, сбившего женщину, на месте ДТП не было, поскольку тот скрылся. При этом, на месте ДТП были другие машины, которые ехали мимо и останавливались. Также на месте ДТП был <данные изъяты>, данные последнего он не помнит, которому были известны обстоятельства ДТП и участвовавший в нем водитель. Кроме того, на месте ДТП на обочине находился регистрационный знак автомобиля. Местом ДТП являлся кривой участок дороги по направлению от <адрес> к <адрес> примерно в <данные изъяты> метрах от <данные изъяты> при этом, женщина шла по обочине дороги со стороны <адрес> в сторону <данные изъяты> навстречу движения. Данное ДТП произошло в дневное время, когда шел небольшой дождь. Впоследствии подсудимый Халилюлин А.В., являвшийся скрывшимся водителем, который заехал в проулок, где и поставил автомобиль <данные изъяты> примерно в <данные изъяты> от места ДТП, пришел пешком на место ДТП. Пострадавшей в ДТП женщине были причинены <данные изъяты>
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии в связи с противоречиями в его показаниях (л.д.154-156 том 1) следует, что он, будучи <данные изъяты> 07.10.2025 находился на службе, патрулируя улицы <адрес>, когда около 13 часов 40 минут в дежурную часть ОМВД поступил сигнал о том, что по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля с г/н № и пешехода. По прибытии на место происшествия по адресу: <адрес> со слов Свидетель №6 были установлены обстоятельства ДТП и участвовавший в нем водитель, который отсутствовал на месте происшествия, поскольку скрылся с места ДТП на автомобиле. Пострадавшая ФИО1 была доставлена БСМП в ОГБ г.Осинники. На месте ДТП был обнаружен г/н автомобиля №. Через некоторое время на место ДТП подошел скрывшийся водитель автомобиля <данные изъяты> Халилюлин А.В. Также было установлено местонахождение вышеуказанного автомобиля по адресу: <адрес>.
Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в судебном заседании, сообщив суду, что ранее обстоятельства произошедших событий он помнил лучше, поскольку в настоящее время он мог их забыть, так как прошло много времени.
Будучи дополнительно допрошенным, свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он <данные изъяты>. 07.10.2025 после оформления следователем СО ОМВД России по г.Осинники ФИО10 дорожно-транспортного происшествия, он по устному указанию последней, управляя автомобилем <данные изъяты>, сначала проследовал к месту жительства подсудимого и <данные изъяты>, где они выгрузили колеса, а потом они проследовали на автомобиле на стоянку ОМВД России по г.Осинники. При этом, перед тем как поехать на вышеуказанном автомобиле он проверил тормозную систему и систему рулевого управления, которые были исправны, что также было подтверждено в пути следования, поскольку они поднимались в гору к месту жительства подсудимого, а затем спускались с горы.
Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показала, что она была собственником автомобиля марки <данные изъяты>, однако данным автомобилем пользовался <данные изъяты>, который продал его ДД.ММ.ГГГГ. Новый собственник пользовался автомобилем по договору купли-продажи, но кто именно пользовался автомобилем марки <данные изъяты> ей неизвестно, при этом следователь сообщил ей, что на вышеуказанном автомобиле совершили ДТП. ДД.ММ.ГГГГ года данный автомобиль был снят с учета.
Из показаний свидетеля Свидетель №4 (л.д. 184-186 том 1), данных ей в ходе предварительного следствия и оглашенных в связи с отказом последней, воспользовавшейся ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний в отношении <данные изъяты> - подсудимого Халилюлина А.В. по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ей разъяснена и понятна статья 51 Конституции РФ, давать показания желает. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> за Халилюлина А.В. ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> они приобрели автомобиль <данные изъяты>. При этом, договор купли-продажи автомобиля был составлен на <данные изъяты> Халилюлина А.В., который не имел водительского удостоверения. Данный автомобиль не был поставлен на учет в ГИБДД. 07.10.2025 около 09.00 час. Халилюлин А.В. сообщил ей о желании поехать приобрести колеса, которые находились у <данные изъяты> последнего по адресу: <адрес>. После чего, тот вышел из дома, расположенного по адресу: <адрес>, сел в автомобиль <данные изъяты> и уехал. Где-то в начале второго часа дня 07.10.2025 <данные изъяты> вернулся на вышеуказанном автомобиле домой и сообщил о том, что сбил женщину на дороге, ведущей от <адрес> в сторону <адрес>, рядом с заездом на <адрес>, а именно по <адрес> <адрес> в <адрес>. Затем она пошла к месту ДТП, а Халилюлин А.В. остался дома. К моменту прибытия её к месту ДТП женщину на носилках заносили в машину «скорой помощи». На месте ДТП находился <данные изъяты> - Свидетель №6, который подошел к ней и сообщил, что Халилюлин А.В. сбил женщину. Сотрудникам ГИБДД она сообщила, что является <данные изъяты> виновника ДТП. Затем она позвонила <данные изъяты> и сказала тому прибыть к месту ДТП, что Халилюлин А.В. и сделал, прибыв к месту ДТП пешком. Как ей позже стало известно, автомобиль тот оставил напротив <адрес> в <адрес>.
Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 подтвердила в судебном заседании, сообщив суду, что перед дачей вышеуказанных показаний следователь ФИО11 не разъяснял ей положения ст.51 Конституции РФ о том, что она может не свидетельствовать против <данные изъяты>.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что <данные изъяты>, в ходе расследования данного уголовного дела допрашивал в качестве свидетеля Свидетель №4, которой он перед дачей показаний разъяснил её процессуальные права и обязанности, в том числе разъяснил положения ст.51 Конституции РФ о том, что она может не свидетельствовать против <данные изъяты>, а также право привлечь адвоката при допросе, чем последняя не воспользовалась и согласилась дать показания. При этом, Свидетель №4 была заранее извещена о дате и времени производства допроса, никаких жалоб, в том числе на плохое самочувствие не заявляла. Показания Свидетель №4 фиксировались со слов последней. По окончании допроса Свидетель №4 самостоятельно прочла и подписала протокол, собственноручно выполнив в протоколе запись о том, что с её слов записано верно, ей прочитано, замечаний и дополнений нет. При этом, Свидетель №4 замечаний на протокол не приносила. Со слов сотрудника ГИБДД Свидетель №1 ему известно, что после оформления ДТП Свидетель №4 попросила Свидетель №1 довести ту до её дома, после чего последний довез Свидетель №4 и <данные изъяты> до их дома на автомобиле подсудимого, где Свидетель №4 выгрузила из машины резину, затем Свидетель №1 уехал и поставил по поручению следователя автомобиль подсудимого на стоянку ОМВД по г.Осинники.
Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что в октябре 2025 года, следуя с работы <данные изъяты> в начале второго часа дня по дороге от гор.больницы с <адрес> <адрес> <адрес>, на повороте к <данные изъяты> она увидела стоящий автомобиль такси и <данные изъяты>.
Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что в октябре 2025 года в дневное время, подрабатывая в такси, следовал на своем автомобиле <данные изъяты> со стороны <адрес> когда обнаружил <данные изъяты> На месте ДТП он обнаружил, что с <данные изъяты>. При этом, автомобиля, совершившего ДТП, на месте не было. Находившийся на месте ДТП <данные изъяты> сообщил, что позвонил в полицию и скорую помощь.
<данные изъяты> Свидетель №5 в судебном заседании показала, что подсудимый Халилюлин А.В. приходится <данные изъяты>, с которым она и <данные изъяты> совместно проживают. ДД.ММ.ГГГГ года в утреннее время последний уехал на <адрес>, а вернувшись после обеда домой, сообщил, что сбил женщину, когда на машине вместе с <данные изъяты> Свидетель №6 тот ехал в начале горы в районе <адрес>. При этом, Халилюлин А.В. покинул место ДТП возможно из-за страха и волнения, и припарковал автомобиль около их дома. Затем <данные изъяты> пошла на место ДТП, а когда она услышала звуки сирены, то пошла следом за <данные изъяты>, при этом <данные изъяты> остался дома. По прибытии на место ДТП она увидела пострадавшую женщину, лежащую на дороге в крови на правой стороне по направлению в сторону <адрес>. Также на обочине дороги лежал пакет и гос.номер от автомобиля Халилюлина А.В. От Свидетель №6 ей известно, что последний был вместе с Халилюлиным А.В., когда <данные изъяты> не справился с управлением, поскольку у него одна рука, в результате тот не смог вырулить с одной рукой и сбил женщину. При этом, водительских прав Халилюлин А.В. не имел, однако пользовался своим автомобилем, который был исправен, находился на ходу и останавливался. Со слов Свидетель №6 ей известно, что последний вызвал скорую помощь.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний <данные изъяты> Свидетель №5 на предварительном следствии в связи с противоречиями в её показаниях (л.д.200-204 том 1) следует, что Халилюлин А.В. является её <данные изъяты>. 07.10.2025 около 09.00 час. последний собрался и ушел из дома. Около 13.30 час. 07.10.2025 Халилюлин А.В. вернулся домой в возбужденном состоянии и сообщил, что тот сбил человека в начале горы около гаража, который находится на повороте к их <адрес> в <адрес>. Затем <данные изъяты> - Свидетель №4 пошла к месту ДТП, а когда она услышала звуки сирены, то пошла следом за <данные изъяты>, при этом <данные изъяты> остался дома. Автомобиль <данные изъяты> находился возле их дома по адресу: <адрес>, поскольку Халилюлин А.В. вернулся домой на автомобиле. По прибытию на место ДТП она увидела, как пострадавшую женщину загружали в машину скорой помощи. Со слов находившегося на месте ДТП <данные изъяты> Халилюлина - Свидетель №6 ей известно, что Халилюлин вместе с <данные изъяты> на вышеуказанном автомобиле следовали с <адрес> к ним домой по адресу: <адрес> со скоростью от <данные изъяты> км/ч, когда Халилюлина А.В. стало заносить в сторону. При этом, последний видел женщину, которая шла по правой обочине дороги, но не смог справиться с управлением и наехал на женщину. В результате удара <данные изъяты>. Затем они остановились и <данные изъяты> высадил Свидетель №6, а сам уехал на автомобиле. Также Свидетель №6 сообщил ей, что тот самостоятельно вызывал скорую помощь женщине. Затем, Халилюлин А.В. по их звонку прибыл на место ДТП. При этом, из дома последний вновь поехал на автомобиле <данные изъяты>, который оставил напротив <адрес> по <адрес> в <адрес>, и к месту ДТП Халилюлин А.В. пришел самостоятельно. Отвечая на вопросы сотрудников ДПС, Халилюлин А.В. не отрицал тот факт, что это он сбил женщину на дороге.
Оглашенные показания <данные изъяты> Свидетель №5 подтвердила в судебном заседании, сообщив суду, что раньше она лучше помнила вышеуказанные события, о чем все и рассказала.
<данные изъяты> Свидетель №6 в судебном заседании показал, что Халилюлин А.В., который находится в зале, приходится ему <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ году, точную дату события он не помнит, они с <данные изъяты> принадлежащей последнему, поехали за колесами, а когда возвращались обратно, забрав колеса, Халилюлин А.В., чтобы не сбить <данные изъяты>, которая шла им навстречу по краю проезжей части, начал выруливать, но не успел и сбил <данные изъяты>. Ехали они без превышения скорости, в дневное время, видимость была нормальная, дорога была сыроватая, поскольку моросил дождик. В тот момент машина находилась в исправном состоянии, двигалась и останавливалась. После удара, который пришелся со стороны водителя, <данные изъяты>. Затем Халилюлин А.В. остановился, он (Свидетель №6) вышел из машины, поскольку испугался, а <данные изъяты> уехал. При этом, Халилюлин А.В. не пытался оказать помощь <данные изъяты>. После этого, он вызвал скорую помощь. На дороге были разбросаны деньги, очки, банка и сумка, также на их полосе движения находился передний номер от машины Халилюлина А.В. Затем начали подходить люди. Одной из подходивших женщин он сообщил, что <данные изъяты> сбили. Также на место ДТП вернулся Халилюлин А.В. и подошла Свидетель №5 Ему известно, что <данные изъяты> до момента случившегося раз в неделю садился за руль своей машины и катался.
Также, вина Халилюлина А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах изложенных в описательной части приговора подтверждается письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, которыми являются:
- рапорт оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по г.Осинники (л.д. 4 том 1), согласно которому 07.10.2025 в 13.37 час. оперативному дежурному от Свидетель №7 поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в <адрес> по адресу: <адрес> с транспортным средством с государственным номером №;
- протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от <данные изъяты> со схемой ДТП, схемой улично-дорожной сети и фототаблицей к протоколу осмотра (л.д. 832 том 1), согласно которому местом ДТП, а именно наезда на пешехода, является участок дороги, расположенный в районе <адрес> <адрес> в <адрес>. Осмотром установлено, что асфальтобетонное покрытие находится в мокром состоянии. Дорожное покрытие для двух направлений шириной <данные изъяты> м. Состояние видимости с рабочего места водителя <данные изъяты> м. Признаком, указывающим на место наезда, является наличие пострадавшей на проезжей части. Следы торможения отсутствуют. На расстоянии <данные изъяты> от правого края дороги на проезжей части обнаружены монеты. По результатам осмотра с места ДТП изъяты: государственный регистрационный знак <данные изъяты> с правого края дороги; пакет с вещами с обочины проезжей части;
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д. 33-37 том 1), согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный напротив <адрес> в <адрес>. Осмотром, произведенным с участием Халилюлина А.В. и Свидетель №4, установлено наличие на месте осмотра припаркованного автомобиля <данные изъяты>, на переднем бампере которого отсутствует правый указатель поворота, на переднем бампере трещины и многочисленные сколы, правое переднее крыло со следами вмятины. По результатам осмотра изъяты автомобиль марки <данные изъяты>, а также из бардачка вышеуказанного автомобиля документы на данный автомобиль, а именно свидетельство о регистрации автомобиля, паспорт транспортного средства, копия договора купли - продажи автомобиля;
- протокол осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д. 137-142 том 1), согласно которому объектом осмотра является автомобиль <данные изъяты>. Осмотром установлено отсутствие на переднем бампере автомобиля государственного регистрационного знака, зафиксированы повреждения передних бампера и капота;
- протокол осмотра предмета и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д. 143-149 том 1), согласно которому осмотрены: свидетельство о регистрации автомобиля марки <данные изъяты>; паспорт транспортного средства - <данные изъяты>; копия договора купли - продажи автомобиля марки <данные изъяты>; <данные изъяты>. Осмотром документов установлено наличие информации о постановке на учет автомобиля марки <данные изъяты> на Свидетель №8 и продаже последней данного автомобиля Халилюлину А.В.;
- на основании постановлений следователя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.150-151, 152 том 1) автомобиль <данные изъяты>, свидетельство о регистрации автомобиля <данные изъяты> паспорт транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, копия договора купли - продажи автомобиля марки <данные изъяты> признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. При этом, автомобиль марки <данные изъяты> хранится на парковке ОМВД России по г.Осинники, а свидетельство о регистрации автомобиля марки <данные изъяты>, паспорт транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> копия договора купли - продажи автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> сданы и хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Осинники (л.д. 153 том 1);
- медицинская справка ГБУЗ «ОГБ» г.Осинники о поступлении 07.10.2025 в 13.50 час. в <данные изъяты> ФИО1 с указанием первичного диагноза (л.д. 7 том 1);
- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116-117 том 1), согласно которому осмотрена заверенная копия карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. от Свидетель №7 поступил вызов по адресу: <адрес>, поводом к которому явилось ДТП - <данные изъяты>. По прибытии в <данные изъяты> час. БСМП на место дорожно-транспортного происшествия обнаружена ФИО1 в <данные изъяты>
- на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119 том 1) заверенная копия карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, и хранится в материалах настоящего уголовного дела (л.д. 118 том 1);
- протокол осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д. 46-47 том 1), согласно которому в ГБУЗ «ОГБ» г.Осинники осмотрен труп ФИО1;
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-86 том 1), согласно выводов которого <данные изъяты>
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.72-74 том 1), согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрено помещение служебного кабинета № СО ОМВД России по <адрес>. С места осмотра изъяты копии: <данные изъяты>
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д. 61-63 том 1), согласно которому объектом осмотра является участок проезжей части дороги, расположенный около <адрес> в <адрес>. Осмотром, произведенным с участием <данные изъяты> Свидетель №6, его <данные изъяты> Свидетель №7 и <данные изъяты>, установлено место наезда на пешехода, которое располагается на расстоянии <данные изъяты> м до перпендикуляра, проведенного к правому углу гаража по вышеуказанному адресу;
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д. 67-71 том 1), согласно которому объектом осмотра является участок проезжей части дороги, расположенный от здания по <адрес> до <адрес> <адрес> в <адрес>. Осмотром установлены: видимость с места водителя автомобиля, аналогичного участвовавшему в ДТП, в размере <данные изъяты> м.; место наезда на пешехода, которое располагается на расстоянии <данные изъяты> м до перпендикуляра, проведенного к правому углу гаража по <адрес> в <адрес>;
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
- выписной эпикриз № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты> (л.д. 210-212 том 2);
- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80-84 том 2), согласно которому с <данные изъяты>
Вышеприведенные доказательства суд признает допустимыми, поскольку нарушений уголовно - процессуального законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными (за исключением показаний ФИО2 в части с учетом нижеприведенной оценки), так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства установленные судом, и согласуются между собой.
Оценивая заключения экспертиз суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, выводы мотивированы и ясны, носят обоснованный характер, сомнений у суда не вызывают и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по настоящему уголовному делу.
Принятые в качестве доказательств обвинения протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Указанные доказательства принимаются судом, поскольку они согласуются друг с другом, получены с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, их достоверность не опровергнута стороной защиты.
Судом не установлено нарушений уголовно - процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования, в ходе судебного разбирательства также не установлено.
При этом, суд отвергает доводы свидетеля Свидетель №4 в суде, согласно которым перед дачей последней в ходе предварительного следствия показаний <данные изъяты> ФИО11 не разъяснял ей положения ст.51 Конституции РФ о том, что она может не свидетельствовать против <данные изъяты>. Напротив, суд признает достоверными оглашенные показания свидетеля Свидетель №4, данные последней в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела и вещественными доказательствами, признанными достоверными, по всем обстоятельствам совершения инкриминируемого Халилюлину А.В. преступления, подлежащим доказыванию, а вышеуказанные доводы Свидетель №4 опровергнуты в ходе судебного следствия путем допроса в качестве свидетеля ФИО11, являющегося <данные изъяты>, проводившего ДД.ММ.ГГГГ допрос Свидетель №4 в качестве свидетеля, а также протоколом допроса последней, согласно которому права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, о том, что она может не свидетельствовать против <данные изъяты>, а также ст. 56 УПК РФ, ей были разъяснены.
Противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №1, а также <данные изъяты> Свидетель №5 были устранены в ходе судебного следствия путем оглашения ранее данных ими показаний, которые они полностью подтвердили.
Оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всех доказательств - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Халилюлина А.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
При этом, оценивая показания Халилюлина А.В., который признал вину фактически частично в инкриминируемом ему преступлении, суд соглашается с показаниями последнего о том, что он не справился с управлением, поскольку был мокрый асфальт и у него <данные изъяты>, однако отвергает доводы защитника о недоказанности нарушения Халилюлиным А.В. абзаца 2ого пункта 10.1 ПДД РФ, а также доводы и показания подсудимого в части того, что первопричиной ДТП были неисправные тормозные колодки в автомобиле, о чем ему не было известно, при этом он начал тормозить, но таковой возможности у него не было по причине неисправности, считая это способом защиты и желанием подсудимого смягчить себе наказание, так как данные доводы не обоснованы и не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение вывод суда о нарушении Халилюлиным А.В. требований пункта 10.1 ПДД РФ, в том числе абзаца 2ого данного пункта. Так, судом установлено, что подсудимый вел автомобиль со скоростью, не превышающей установленного ограничения, не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности состояние дорожного покрытия, при этом выбранная водителем Халилюлиным А.В. скорость не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, из-за чего последний не справился с управлением и при возникновении в лице пешехода на проезжей части опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выехал правой стороной автомобиля на обочину, где на краю проезжей части совершил наезд на пешехода ФИО1 Вышеуказанные доводы защитника, а также доводы и показания подсудимого в части того, что первопричиной ДТП были неисправные тормозные колодки в автомобиле, о чем ему не было известно, при этом он начал тормозить, но таковой возможности у него не было по причине неисправности, опровергнуты в ходе судебного разбирательства совокупностью доказательств, которые подтвердили вину Халилюлина А.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. К данному выводу суд приходит исходя из совокупности рассмотренных в судебном заседании доказательств, оценивая при этом установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела, согласно которым: подсудимый Халилюлин А.В., <данные изъяты>, не имел права управления транспортными средствами и соответственно не имел опыта вождения; согласно показаний <данные изъяты> Свидетель №5 и Свидетель №6 до момента ДТП подсудимый Халилюлин А.В. неоднократно пользовался принадлежащим ему автомобилем, который на момент ДТП был исправен, поскольку двигался и останавливался, а согласно показаний свидетеля Свидетель №1 07.10.2025 после оформления следователем дорожно-транспортного происшествия он управлял автомобилем подсудимого <данные изъяты>, который имел исправные тормозную систему и систему рулевого управления; согласно протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия следы торможения на месте дорожно-транспортного происшествия отсутствуют; согласно заключению эксперта с технической точки зрения действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовали требованиям безопасности абзаца 2ого пункта 10.1 ПДД РФ.
При этом, суд отвергает доводы защитника о недостоверности показаний <данные изъяты> Свидетель №6 в силу возраста последнего, отсутствия у него водительского удостоверения и опыта вождения, поскольку данный свидетель дал показания, отражающие внешнюю, фактическую сторону событий, очевидцем которых он являлся, не требующие значительного жизненного опыта, специальных познаний и навыков.
По аналогичным основаниям суд отвергает доводы защитника о недостоверности показаний свидетеля Свидетель №1, не являющегося автотехническим экспертом, при этом выяснение вопроса о наличии либо отсутствии у последнего водительских прав не относится к числу обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, в том числе учитывая то, что сторона защиты не оспаривает факт управления свидетелем Свидетель №1 после ДТП автомобилем подсудимого марки <данные изъяты>
Также суд отвергает доводы защитника о заинтересованности в исходе дела свидетеля Свидетель №1, как основанные на предположениях, так как причин для оговора Халилюлина А.В. данным свидетелем судом не установлено, при этом его служба в органах полиции не может являться обстоятельством, свидетельствующим о какой-либо заинтересованности в исходе данного уголовного дела.
Указанные фактические обстоятельства, установленные судом, подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а также показаниями подсудимого Халилюлина А.В., за исключением показаний последнего, признанных судом недостоверными с учетом настоящей оценки.
Исследованные в судебном заседании показания потерпевшей, свидетелей, а также показания подсудимого в вышеуказанной части, согласуются между собой, дополняют друг друга, а также дополняются письменными материалами дела, вещественными доказательствами по делу и подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом. При этом каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их правдивость, не содержат.
Данные обстоятельства свидетельствуют о такой дорожной обстановке, которая требовала от водителя Халилюлина А.В. соблюдение требований пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, однако подсудимый вел автомобиль, не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности мокрое дорожное покрытие, при этом выбранная водителем Халилюлиным А.В. скорость не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, из-за чего Халилюлин А.В. не справился с управлением и при возникновении в лице пешехода на проезжей части опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что в районе <адрес>, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, выехал правой стороной автомобиля на обочину, где на краю проезжей части совершил наезд на пешехода ФИО1, после чего, в нарушение требований пунктов 2.5 и 2.6 ПДД РФ не выставил знак аварийной остановки, не вызвал для оказания помощи пострадавшей скорую медицинскую помощь и скрылся с места совершения дорожно-транспортного происшествия.
В связи с чем, по результатам оценки всей совокупности доказательств по делу, исходя из фактических обстоятельств и механизма дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что между допущенными Халилюлиным А.В. нарушениями правил дорожного движения и наступившими последствиями, а именно причинением по неосторожности смерти ФИО1, имеется причинно-следственная связь.
Так, из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что потерпевшей ФИО1 в условиях дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>
Оценивая вышеуказанные заключения судебно-медицинской экспертизы и судебной автотехнической экспертизы, суд отмечает, что экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, выводы даны компетентными и квалифицированными экспертами, экспертные выводы надлежаще мотивированы, основаны на представленных для исследования материалах и не содержат каких-либо противоречий, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат ответы на поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные.
Вместе с тем, оценивая доводы защитника о не проведении по делу автотехнической экспертизы в целях выяснения вопроса об исправности тормозной системы автомобиля марки <данные изъяты>, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения и проведения таковой экспертизы, поскольку в случае назначения данной экспертизы подлежат разрешению вопросы о техническом состоянии автомобиля на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, однако Халилюлин А.В. скрылся с места совершения дорожно-транспортного происшествия на данном автомобиле, который был обнаружен и изъят в последствии в ходе осмотра места происшествия.
Учитывая, что ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы, суд оценивает всю совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которую, вопреки доводам защитника, считает достаточной для вывода о виновности Халилюлина А.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Халилюлина А.В. по п.п. «б, в» ч.4 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения, совершенное лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.
Суд полагает, что именно несоблюдение правил дорожного движения водителем Халилюлиным А.В. явилось причиной данного дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности смерть человека.
В связи с чем, суд находит необоснованным довод защитника подсудимого о том, что при расследовании факта ДТП не дана оценка отсутствию на участке дороги в месте ДТП тротуара и бордюров, которые могли бы защитить пешехода, поскольку указанное обстоятельство не находится в причинной связи с наступившими последствиями и не устраняет преступность и наказуемость совершенного Халилюлиным А.В. преступления. При этом, данный довод защитника направлен на переоценку доказательств виновности подсудимого и выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств уголовного дела.
При назначении уголовного наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Халилюлина А.В., обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве характеристики личности в отношении подсудимого суд учитывает, что сведений о диспансерном наблюдении Халилюлина А.В. у <данные изъяты> в материалах дела не имеется (л.д.247, 248 том 1), <данные изъяты>
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «г» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает в отношении подсудимого: <данные изъяты>
Кроме того, оплату подсудимым <данные изъяты> ФИО1 и <данные изъяты> (л.д. 9 том 2) суд учитывает в качестве действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, то есть обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.
Вместе с тем, вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания судом объяснения, данного Халилюлиным А.В. (л.д. 41 том 1), а также сообщения последним о факте ДТП <данные изъяты>, в качестве явки с повинной не имеется, так как данные сообщения (объяснение) не отвечают требованиям ст. 142 УПК РФ по причине наличия у правоохранительных органов, на момент их сообщения, сведений об обстоятельствах совершения данного преступления и о Халилюлине А.В., как о лице его совершившем, полученных сотрудниками полиции по прибытии на место ДТП от очевидца.
По аналогичным основаниям, а также учитывая предпринятую подсудимым попытку скрыть следы преступления путем высказанной по телефону Свидетель №6 просьбы убрать регистрационный номер от его автомобиля с места ДТП, кроме того, по причине признания Халилюлиным А.В. в ходе предварительного следствия вины в инкриминируемом ему преступлении фактически частично, судом также не может быть учтено в качестве обстоятельства, смягчающего подсудимому наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствует расследованию. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. По данному делу таких обстоятельств не имеется.
Кроме того, судом не может быть учтена в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п.«к» ч.1 ст. 61 УК РФ, высказанная им просьба о вызове Свидетель №6 БСМП для оказания медицинской помощи потерпевшей, поскольку судом установлено, что в нарушение требований пунктов 2.5 и 2.6 ПДД РФ Халилюлин А.В. непосредственно после совершения преступления не выставил знак аварийной остановки, не вызвал для оказания помощи пострадавшей скорую медицинскую помощь и скрылся с места совершения дорожно-транспортного происшествия.
Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого Халилюлина А.В. судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Халилюлиным А.В. преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, конкретные обстоятельства его совершения, данные о его личности, а также руководствуясь принципами законности и справедливости уголовного наказания, поскольку отягчающих наказание обстоятельств в ходе судебного разбирательства в отношении подсудимого не установлено, а установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, а назначение других более мягких видов наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения Халилюлиным А.В. новых преступлений.
При этом, при назначении наказания подсудимому Халилюлину А.В. суд не усматривает оснований для применения положений, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тот факт, что оно совершено в связи с управлением транспортным средством и назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в настоящем случае является обязательным, поскольку предусмотрено санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому Халилюлину А.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Халилюлину А.В. суд не находит, так как исключительных обстоятельств, связанных с поведением Халилюлина А.В. во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.
С учетом данных о личности подсудимого Халилюлина А.В., с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также конкретных обстоятельств совершенного им преступления, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания и изоляции его от общества. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит, поскольку считает, что достижение целей наказания и исправление подсудимого в полной мере возможно только при назначении Халилюлину А.В. наказания с отбыванием в местах лишения свободы. Данное наказание будет являться справедливым и соразмерным для исправления подсудимого, а так же будет соответствовать характеру и степени общественной опасности инкриминируемого ему преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Оснований для освобождения Халилюлина А.В. от уголовной ответственности и от наказания судом не установлено.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Халилюлину А.В. следует назначить в колонии-поселении, куда ему следует прибыть самостоятельно.
Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы подлежит исчислению со дня прибытия Халилюлина А.В. в колонию-поселение.
В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, время следования Халилюлина А.В. к месту отбывания наказания подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в отношении Халилюлина А.В. подлежит распространению на все время отбывания им основного наказания в виде лишения свободы, при этом, срок дополнительного наказания подлежит исчислению с момента отбытия Халилюлиным А.В. основного наказания в виде лишения свободы.
В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения в отношении Халилюлина А.В. следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В ходе судебного разбирательства потерпевшей (гражданским истцом) Потерпевший №1 поддержаны исковые требования, заявленные на стадии производства предварительного следствия, о взыскании с подсудимого (гражданского ответчика) Халилюлина А.В. компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей (л.д.224-226 том 1).
В соответствии с ч.1 ст.44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не доказано отсутствие его вины.
При разрешении требований гражданского истца Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
В силу ч.4 ст.42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.
Исковые требования Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда суд считает законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению на основании ст.ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ, исходя из характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также неосторожной формы вины, поскольку по уголовному делу установлено, что по вине водителя Халилюлина А.В., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, лично потерпевшей Потерпевший №1 причинены нравственные страдания вследствие гибели <данные изъяты> ФИО1, являвшейся Потерпевший №1 <данные изъяты>
Требуемую сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей суд находит завышенной и, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Халилюлина А.В. в пользу Потерпевший №1, учитывая, что нравственные страдания причинены последней вследствие виновных действий подсудимого, с учетом характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степени вины Халилюлина А.В., его материального положения, <данные изъяты> суд считает возможным взыскать с подсудимого в пользу Потерпевший №1 сумму компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей, отказав во взыскании компенсации морального вреда в большем размере, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу разумности и справедливости, установленной с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств. Каких-либо доказательств наличия объективных причин для снижения размера указанной компенсации морального вреда суду не представлено.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, ст. ст.151, 1064, 1101 ГК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Халилюлина Алексея Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.4 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
В колонию-поселение для отбывания основного наказания Халилюлину А.В. следует прибыть самостоятельно.
Разъяснить Халилюлину А.В. о необходимости явки в Калтанский МФ ФКУ УИИ ГУ ФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и разъяснения порядка следования к месту отбывания наказания в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия Халилюлина А.В. в колонию-поселение.
В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, время следования Халилюлина А.В. к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Разъяснить Халилюлину А.В., что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск, после задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем. При этом срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в отношении Халилюлина А.В. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 (шесть) месяцев, распространить на все время отбывания Халилюлиным А.В. основного наказания в виде лишения свободы, при этом, срок дополнительного наказания подлежит исчислению с момента отбытия Халилюлиным А.В. основного наказания в виде лишения свободы.
Меру пресечения в отношении Халилюлина А.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Халилюлина Алексея Викторовича, <данные изъяты>, в пользу Потерпевший №1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, отказав во взыскании компенсации морального вреда в большем размере.
В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу, а именно:
- автомобиль марки <данные изъяты>, хранящийся на парковке ОМВД России по <адрес>, свидетельство о регистрации автомобиля марки <данные изъяты> паспорт транспортного средства - <данные изъяты>, копию договора купли - продажи автомобиля марки <данные изъяты> хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Осинники, обратить в распоряжение собственника Халилюлина А.В.;
- заверенную копию карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск с видеозаписями, хранящиеся в материалах дела, хранить в материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока его хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.
Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу или апелляционное представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо апелляционной жалобы или апелляционного представления.
Судья С.А. Бычков