ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 апреля 2026 года г. Осинники
Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фисуна Д.П., при секретаре судебного заседания Геберлейн Ю.Е., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Осинники Шебалкова А.И., потерпевшей ФИО10 подсудимого Мальцева Д.В., защитника – адвоката Нагайцевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:
Мальцева Д.В., <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования Мальцев Д.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
По версии органов предварительного расследования инкриминируемое Мальцеву Д.В. деяние совершено при следующих обстоятельствах:
30 января 2025 около 20.30 часов, Мальцев Д.В., находясь <данные изъяты> в районе многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> увидел ранее известного ему <данные изъяты> ФИО20, который находился на <данные изъяты> и держал в руках сотовый телефон. В этот момент у Мальцева Д.В. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение сотового телефона, принадлежащего ФИО10, находящегося во временном пользовании у <данные изъяты> ФИО20. Находясь около ФИО20, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества и последующее обращение его в свою пользу, осознавая, что его преступные действия являются открытыми и очевидными для ФИО20, Мальцев Д.В. выхватил из рук <данные изъяты> ФИО20, сотовый телефон марки «Infinix HOT 30i» в корпусе бирюзового цвета стоимостью 3 000 рублей. После чего, реализуя свой преступный умысел, с целью дальнейшего использования сотового телефона, Мальцев Д.В. узнал у <данные изъяты> ФИО20 код разблокировки телефона, а далее, осознавая, что его действия носили открытый характер, с места преступления с похищенным скрылся, причинив тем самым материальный ущерб ФИО10 в сумме 3 000 рублей.
Таким образом, Мальцев Д.В. открыто похитил имущество, принадлежащее ФИО10, чем причинил материальный ущерб на сумму 3 000 рублей.
В судебном заседании от потерпевшей ФИО10 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Мальцева Д.В. в связи с примирением. Указывает, что причиненный преступлением имущественный вред ей полностью возмещен путем изъятия и возврата указанного в обвинении похищенного имущества, принесении устных извинений, что, по убеждению потерпевшей, соответствует размеру причиненного ей ущерба и общественно опасным последствиям от преступления. Иных требований, в том числе имущественного характера, она к Мальцеву Д.В. не имеет, примирилась с ним, привлекать подсудимого к уголовной ответственности не желает.
Подсудимый Мальцев Д.В. с заявленным ходатайством согласен, поддерживает его. О том, что данное основание прекращения уголовного дела является не реабилитирующим, ему разъяснено и понятно.
Защитник – адвокат Нагайцева Т.В., – с заявленным ходатайством согласна, просит суд удовлетворить его.
Государственный обвинитель возражает против удовлетворения ходатайства. Не смотря на то, что Мальцев Д.В. признает вину в совершенном преступлении, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, данное преступление совершил впервые, на момент его совершения судимости не имел, подсудимый возместил причиненный потерпевшей вред, примирился с ним, полагает, что по делу не представлено сведений, указывающих на заглаживание со стороны Мальцева Д.В. вреда, причиненного потерпевшему в результате преступления. Полагает, что прекращение уголовного преследования по данному основанию не отвечает целям и задачам уголовного судопроизводства.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении Мальцева Д.В. в связи с примирением с потерпевшим.
Согласно ч. 2 ст. 239, п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.
На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.
В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим, должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.
Судом установлено, что потерпевшей добровольно заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования Мальцева Д.В. в связи с примирением, подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ущерб, причиненный преступлением, потерпевшей возмещен в полном объеме.
Произведенный размер возмещения имущественного вреда, способ заглаживания вреда, потерпевшей определен, как достаточный для полного восстановления своих прав и законных интересов, нарушенных в результате инкриминируемого подсудимому деяния, что послужило основанием для её добровольного обращения в суд с заявлением о прекращении уголовного преследования ввиду примирения с Мальцевым Д.В..
Установленные в судебном заседании обстоятельства возмещения вреда, действия Мальцева Д.В., направленные на заглаживание причиненного потерпевшему вреда не позволяют суду ставить под сомнение позицию потерпевшей ФИО10, о том, что эти меры возможно признать, как направленные на заглаживание вреда в полном объеме, поскольку потерпевшей возмещен не только имущественный, но и моральный вред путем привнесения извинений. О полном заглаживании причиненного преступлением вреда прямо указывает отсутствие каких-либо иных претензий к подсудимому со стороны ФИО10.
Действия Мальцева Д.В., направленные на заглаживание вреда, носят законный характер и не ущемляют права третьих лиц. Изъятие сотрудниками полиции похищенного сотового телефона произошло после добровольной явки Мальцева Д.В. в отдел полиции и выдачи им данного имущества, что свидетельствует о добровольности действий подсудимого.
Мальцев Д.В. на момент совершения инкриминируемого ему деяния судимости не имел, обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые, причиненный вред загладил, перед потерпевшей извинился, <данные изъяты>, положительно характеризуются материалами уголовного дела: <данные изъяты>
Судом при обсуждении заявления также учитываются конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и объект посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности Мальцева Д.В. после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание.
На основании изложенного учитывая, что посредством применения норм главы 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшим.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешается в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
В связи с прекращением уголовного дела, суд считает необходимым отменить ранее примененную к Мальцеву Д.В. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, согласно ст.132 и ч.10 ст. 316 УПК РФ, суд считает необходимым освободить Мальцева Д.В. от взыскания процессуальных издержек (расходов по выплате вознаграждения защитнику по назначению на стадии предварительного расследования).
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 239, ст. 25 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело по обвинению Мальцева Д.В., <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
Разъяснить Мальцеву Д.В., что данное постановление о прекращении уголовного дела не дает ему права на реабилитацию.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Мальцева Д.В. отменить.
Вещественные доказательства: мобильный телефон «Infinix HOT 30i», возвращенный потерпевшей ФИО10 – оставить в её распоряжении; справку о стоимости – хранить в материалах уголовного дела.
На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ Мальцева Д.В. от взыскания процессуальных издержек освободить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
Председательствующий: <данные изъяты> Фисун Д.П.
<данные изъяты>
<данные изъяты>