ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
04 июня 2026 года г. Осинники
Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фисуна Д.П., при секретаре судебного заседания Геберлейн Ю.Е., с участием государственных обвинителей Шебалкова А.И., Маричевой Т.А., Пахотиной Е.В., Величко Л.С., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимых Мельникова А.Н., Санниковой Л.А,, защитников – адвокатов Янович Т.А., Данилевич Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Мельникова А.Н., <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
Санниковой Л.А., <данные изъяты> судимой:
11 июля 2024 года Осинниковским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденной 5 %. Постановлением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 21 октября 2024 года не отбытая часть исправительных работ заменена лишением свободы на срок 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобождена по отбытию наказания 22 мая 2025 года;
15 января 2024 года Осинниковским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.. Постановлением Осинниковского городского суда от 21 ноября 2024 года условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в колонию поселение. Освобождена по отбытию наказания 22 мая 2025 года.
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мельников А.Н. совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ –кража, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:
13 февраля 2026 года около 17 часов Мельников А.Н., находясь около магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> на улице нашел банковскую карту <данные изъяты> №, эмитированную на имя Потерпевший №1. Предполагая, что на банковском счете № указанной банковской карты, открытом в отделении № <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, находятся денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, Мельников А.Н., движимый единым преступным корыстным умыслом, направленным на незаконное обогащение, 13 февраля 2026 года тайно похитил с банковского счета № банковской карты <данные изъяты> № денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, производя указанной банковской картой расчеты за приобретаемый товар посредством платежных терминалов бесконтактным способом, а именно:
- 13 февраля 2026 года в 17.28 часов в киоске «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> на сумму 690 рублей;
- 13 февраля 2026 года в 17.29 часов в киоске «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> на сумму 780 рублей .
Таким образом, 13 февраля 2026 в период с 17.28 по 17.29 часов Мельников А.Н., находясь в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 1 470 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив, тем самым, потерпевшей ущерб на указанную сумму.
Кроме того, Мельников А.Н. совершил преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 33 - п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – пособничество в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) при следующих обстоятельствах:
13 февраля 2026 года около 17.30 часов Мельников А.Н., находясь в районе здания по адресу: <адрес>, встретив ранее знакомую Санникову Л.А., рассказал последней о нахождении в его пользовании найденной банковской карты, открытой на имя Потерпевший №1, и о возможности хищения с банковского счета указанной банковской карты денежных средств.
Узнав об этом, Санникова Л.А. возымела преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета, путем оплаты банковской картой <данные изъяты>, выпущенной на имя Потерпевший №1, собственных покупок в торговых точках, для чего попросила Мельникова А.Н. передать ей в распоряжение найденную им банковскую карту.
Мельников А.Н., заведомо зная, что Санникова Л.А. намеревается совершить кражу принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с банковского счета № банковской карты <данные изъяты> №, осознавая, что своими действиями оказывает содействие в совершении ею кражи, поскольку предоставляет ей средства совершения преступления – находящейся в его владении найденной банковской карты <данные изъяты>, действуя умышленно, желая достижения Санниковой Л.А. указанного преступной цели, передал последней указанную банковскую карту.
После чего, 13 февраля 2026 года в дневное время Санникова Л.А., реализуя преступленный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предполагая, что на банковском счете Потерпевший №1 имеются денежные средства, которые ей не принадлежат, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 на общую сумму 655,05 рублей, путем бесконтактной оплаты товаров по терминалам, а именно: в 17 часов 32 минуты, находясь в киоске «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, осуществила бесконтактную оплату в терминале самообслуживания выбранных товаров, предназначенных для совместного употребления, на сумму 150 рублей; в 17 часов 37 минут, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, осуществила бесконтактную оплату в терминале самообслуживания выбранных товаров, предназначенных для совместного употребления, на суммы 4 рубля и 501,05 рублей, всего на общую сумму 505 рублей 05 копеек.
В результате пособничества Мельникова А.Н., выразившегося в содействии совершению преступления, путем предоставления средств совершения преступления - банковской карты <данные изъяты>, открытой на имя Потерпевший №1, 13.02.2026, в период времени с 17 часов 32 минуты по 17 часов 37 минут,. Санникова Л.А. тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем бесконтактной оплаты в терминалах самообслуживания, в целях приобретения продуктов питания, табачной продукции и иных товаров, предназначенных для употребления и пользования, похитили с банковского счета №, банковской карты <данные изъяты> №, открытого на имя Потерпевший №1, путем оплаты товаров, похитила денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, на общую сумму 655,05 рублей, чем последней был причинен ущерб на указанную сумму.
Помимо этого, Мельников А.Н. совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 33 - п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – подстрекательство к краже, то есть тайному хищению чужого имущества, совершенной с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренною ст. 159.3 УК РФ) при следующих обстоятельствах:
13 февраля 2026 года около 17.45 часов, находясь в районе жилого дома по адресу: <адрес>, встретив ранее знакомого ему лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, сообщил последнему о нахождении в его пользовании банковской карты открытой на имя Потерпевший №1, и о наличии возможности хищения с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1 денежных средств.
После чего Мельников А.Н., предполагая, что на указанном банковском счете имеются денежные средства, которые ему не принадлежат, предложил лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, оплатить за него задолженность в магазине, тем самым путем уговоров склонил его к совершению хищения денежных средств с банковской карты банка <данные изъяты> №. принадлежащей Потерпевший №1, являющуюся электронным средством платежа, обеспечивающим проведение операций по банковскому счету №, открытому на имя Потерпевший №1, в отделении № <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>. возбудил у лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, совершенной с банковского счета в интересах Мельникова А.Н..
13 февраля 2026 года в 17 часов 45 минуты, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета, действуя, умышленно, из корыстных побуждений, предполагая, что на банковской карте Потерпевший №1 имеются денежные средства, которые ему не принадлежат, произвел одну бесконтактную оплату, приложив банковскую карту <данные изъяты> №, принадлежащую Потерпевший №1 к терминалу оплаты па сумму 2 000 рублей.
Таким образом, 13 февраля 2026 года около 17.45 часов Мельников А.Н. путем уговоров склонил лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, к совершению преступления в своих имущественных интересах, а последний, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем бесконтактной оплаты в терминалах самообслуживания, в целях возврата задолженности, похитили с банковского счета №, банковской карты <данные изъяты> №, открытого на имя Потерпевший №1, денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1. на сумму 2000 рублей, чем причинили последней ущерб на указанную сумму.
Санникова Л.А. совершила преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) при следующих обстоятельствах:
13 февраля 2026 года около 17.30 часов, находясь на участке местности возле магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> получила от Мельникова А.Н. в свое распоряжение найденную им банковскую карты <данные изъяты> №, эмитированную на имя Потерпевший №1
Предполагая, что на банковском счете № указанной банковской карты, открытом в отделении № <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, находятся денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, Санникова Л.А., движимая единым преступным корыстным умыслом, направленным на незаконное обогащение, в период с 17.32 часов по 21.15 часов 13 февраля 2026 года тайно похитила с банковского счета № банковской карты <данные изъяты> № денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, производя указанной банковской картой расчеты за приобретаемый товар и проезд в пассажирском транспорте посредством платежных терминалов бесконтактным способом, а именно:
- 13 февраля 2026 года в 17.32 часов в киоске «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 150 рублей;
- 13 февраля 2026 года в 17.37 часов в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> две операции по оплате в суммах 4 рубля и 501,05 рублей;
- 13 февраля 2026 года в период времени с 20 часов 29 минут по 20 часов 36 минут, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <данные изъяты> поочередно произвела оплату товаров на суммы 474 рубля, 560 рублей, 25 рублей, 863 рубля и 327 рублей;
- 13 февраля 2026 года в период времени с 21.13 до 21.15 часов в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> поочередно произвела оплату товаров на суммы 1 269,52 рублей и 338,30 рублей.
Таким образом, 13 февраля 2026 года в период времени с 17.32 часов по 21.15 часов Санникова Л.А., находясь в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила с банковского счета, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 4 511,87 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив, тем самым, потерпевшей ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый Мельников А.Н., вину по каждому инкриминируемому ему преступлению, с учетом изменения обвинения по ходатайству государственного обвинителя, признал в полном объеме, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом не свидетельствовать против самого себя.
По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Мельникова А.Н., данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого 19 февраля 2026 года (том 1 л.д. 106-110), 01 марта 2026 года (том 2 л.д. 58-62), 10 марта 2026 года (том 2 л.д. 167-171), при допросе в качестве обвиняемого 18 марта 2026 года (том 2 л.д. 222-224), согласно которым 13 февраля 2026 года около 17 часов возле магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, он нашел в снегу банковскую карту <данные изъяты> имеющей функцию бесконтактной оплаты. Используя указанную банковскую карту, он совершил две операции по оплате приобретенных им товаров в киоске «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> на суммы 690 и 780 рублей. Возле того же киоска он встретил ранее знакомых ему Санникову Л.А. и <данные изъяты> ФИО10, которым рассказал о найденной банковской карте и совершенных ею покупках. Санникова попросила у него дать карту ей, чтобы она также приобрела для себя продукты питания. Он, понимая, что Санникова Л.А. совершит хищение денежных средств с банковской карты, передал ее подсудимой. Санникова Л.А. ушла в киоск «<данные изъяты>», а затем в магазин «<данные изъяты>», расположенные по адресу: <адрес>, откуда вернулась с пакетами с продуктами и сигаретами, пояснив, что оплатила их найденной банковской картой. Когда Санникова попробовала вернуть карту Мельникову, ФИО22 попросил оставить банковскую карту в их с Санниковой пользовании, чтобы оплачивать товары пока на карте не закончатся деньги или пока ее не заблокирует владелец. Мельников согласился и разрешил ФИО23 и Санниковой оставить карту себе. По пути домой, проходя мимо магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, Мельников А.Н. попросил ФИО24 оплатить за него часть задолженности по товарам, взятым в долг, оплатив переданной ему банковской картой 2 00 рублей, с чем ФИО25 согласился.. Затем ФИО26 зашел в магазин «<данные изъяты>», а Мельников вернулся домой. О том, как банковской картой распорядились Санникова и ФИО27, ему известно не было, узнал об этом позднее в ходе расследования уголовного дела. В рамках расследования уголовного дела он возместил потерпевшей имущественный вред, причиненный его действиями, в содеянном раскаивается.
При производстве очной ставки с ФИО10 22 февраля 2026 года (том 1 л.д. 132-138), Мельников А.Н. подтвердил показания ФИО10 и дал показания, аналогичные его показаниям, приведенным выше. При этом показал, что передавая найденную банковскую карту Санниковой и ФИО28, он понимал, что они планируют оплачивать ею свои покупки. Подтвердил, что просил ФИО29 оплатить в магазине «<данные изъяты>», используя найденную банковскую карту, 2 000 рублей в счет погашения имевшейся у него задолженности за ранее приобретенные в магазине продукты.
Аналогичные по содержанию показания Мельников А.Н. дал при производстве очной ставки с Санниковой Л.А. 23 февраля 2026 года (том 1 л.д. 139-145).
Согласно протоколу проверки показаний на месте от 20 февраля 2026 года (том 1 л.д. 116-122), подозреваемый Мельников А.Н. указал на участок местности возле магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, пояснив, что 13 февраля 2026 года в указанном месте он нашел лежавшую в снегу банковскую карту <данные изъяты>. Затем Мельников А.Н. указал на киоск «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, пояснив, что в тот же день в 17.28 и 17.29 часов найденной им банковской картой он оплатил приобретенный им товар, произведя платежи в суммах 690 и 780 рублей соответственно.
Подсудимая Санникова Л.А. вину по инкриминируемому ей преступлению, с учетом его переквалификации по ходатайству государственного обвинителя, признала в полном объеме.
По существу обвинения Санникова Л.А. показала, что 13 февраля 2026 года около 17 часов в районе магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> она и <данные изъяты> ФИО10 встретились с ранее знакомым им Мельниковым А.Н.. Мельников рассказал им, что нашел на улице чужую банковскую карту, которой уже оплатил для себя покупки в табачном киоске. Тогда она попросила у Мельникова дать ей эту банковскую карту, чтобы она также купила себе сигарет и продукты питания, на что тот согласился и передал ей банковскую карту. С этой картой она прошла в киоск «<данные изъяты>», где купила сигарет на 150 рублей, оплатив их найденной банковской картой. Затем она прошла в магазин «<данные изъяты>», где приобрела продукты питания на сумму 505,05 рублей, также оплатив их бесконтактным способом, используя найденную банковскую карту. Затем она вернулась к ожидавшим ее Мельникову и ФИО30, чтобы вернуть карту. В это время ФИО31 попросил оставить банковскую карту им с Санниковой, чтобы они могли продолжить оплачивать ею свои покупки, пока на карте есть деньги или пока ее не заблокируют. Мельников согласился, и сказал, что ему безразлична судьба денежных средств на банковской карте. По пути домой, в районе магазина «<данные изъяты>», между Мельниковым и ФИО32 произошел разговор о то, что у Мельникова есть долг за покупки, приобретены в долг в этом магазине. Тогда Мельников попросил ФИО33 оплатить в магазине за него часть долга в сумме 2 000 рублей, используя переданную им банковскую карту. ФИО34 согласился и ушел в магазин, а она пошла домой, чтобы оставить приобретенные продукты. Через несколько минут домой пришел ФИО35, и они вдвоем направились в магазин <данные изъяты> по <адрес>, где она приобрела продукты питания на сумму 474, 560, 25, 863 и 327 рулей оплачивая их разными операциями, так как не знала, сколько на карте денежных средств. Оттуда они прошли в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где совершила операции на суммы 1 269,52 рубля и 338,30 рублей, оплатив найденной банковской картой приобретаемый ею товар. На третьей операции оплата картой не прошла, так как она оказалась заблокирована. Тогда они пошли домой, по пути выбросив банковскую карту. В рамках расследования уголовного дела он возместил потерпевшей имущественный вред, причиненный его действиями, в содеянном раскаивается.
Согласно протоколу проверки показаний на месте от 17 февраля 2026 года (том 1 л.д. 66-73), подозреваемая Санникова Л.А. указала на киоск «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, пояснив, что 13 февраля 2026 года приобрела в указанном киоске сигареты стоимостью 150 рублей, оплатив их чужой банковской картой. Также указала на магазины «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, и магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, пояснив, что той же чужой найденной банковской картой оплачивала в указанных магазинах собственные покупки.
Помимо показаний подсудимых, виновность Мельникова А.Н. и Санниковой Л.А, в совершении преступлений, инкриминируемых каждому из них, подтверждается общей совокупностью доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, письменными материалами дела.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 полностью подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 23-26), оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части указания конкретных времени и сумм платежей, и показала, что у нее имелась дебетовая банковская карта <данные изъяты> №, оснащенная функцией бесконтактной оплаты. 13 февраля 2026 года она совершала покупки, последнюю оплату товаров производила в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В тот же день около 22 часов, находясь дома, она обнаружила пропажу своей банковской карты. Она изучила смс-сообщения с номера «<данные изъяты>», поступающие на ее телефон, и обнаружила там сообщения об оплате покупок, которых она не совершала. Поняв, что картой пользуется постороннее лицо, она связалась с представителем банка и заблокировала карту. 14 февраля 2026 года, получив в банке выписку по операциям по ее банковской карте, она обратилась в полицию с заявлением о преступлении. 13 февраля 2026 года неизвестными были совершены следующие покупки, оплаченные ее банковской картой: в магазине <данные изъяты> в 17.28 часов на сумму 690 рублей, в 17.29 часов на сумму 780 рублей, в 17.32 часов на сумму 150 рублей; в магазине «<данные изъяты>» в 17.37 часов совершены поочередно две операции по оплате на суммы 4 рубля и 501,05 рублей; в магазине «<данные изъяты>» в 17.45 часов оплачено 2 000 рублей; в магазине «<данные изъяты>» оплачены в 20.32 часов 560 рублей и 25 рублей, в 20.35 часов – 863 рубля, в 20.36 часов – 327 рублей; в магазине «<данные изъяты>» совершены операции по оплате в 21.13 часов на сумму 1 269,52 рублей, в 21.15 часов – на сумму 338,30 рублей. В последующем подсудимыми Мельниковым А.Н. и Санниковой Л.А. причиненный хищением ущерб был ей полностью возмещен.
Согласно протоколу выемки от 16 февраля 2026 года (том 1 л.д. 28-29), у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты мобильный телефон «<данные изъяты>», выписка по банковской карте <данные изъяты> №.
Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 16 февраля 2026 года (том 1 л.д. 30-36), осмотрены приложение «<данные изъяты>», установленное в мобильном телефоне «<данные изъяты>», выписка по банковской карте, согласно которым банковская дебетовая карта <данные изъяты> №, выдана Потерпевший №1 к банковскому счету №. Указанной картой произведены оплаты в торговых точках, расположенных в <адрес>: в магазине <данные изъяты> в 17.28 часов на сумму 690 рублей, в 17.29 часов на сумму 780 рублей, в 17.32 часов на сумму 150 рублей; в магазине «<данные изъяты>» в 17.37 часов совершены поочередно две операции по оплате на суммы 4 рубля и 501,05 рублей; в магазине «<данные изъяты>» в 17.45 часов оплачено 2 000 рублей; в магазине «<данные изъяты>» оплачены в 20.32 часов 560 рублей и 25 рублей, в 20.35 часов – 863 рубля, в 20.36 часов – 327 рублей; в магазине «<данные изъяты>» совершены операции по оплате в 21.13 часов на сумму 1 269,52 рублей, в 21.15 часов – на сумму 338,30 рублей.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18 февраля 2026 года (том 1 л.д. 74-76), осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>. В магазине имеется терминал с функцией бесконтактной оплаты.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18 февраля 2026 года (том 1 л.д. 77-79), осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено наличие в кассовой зоне терминала с функцией бесконтактной оплаты.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18 февраля 2026 года (том 1 л.д. 80-83), осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено наличие в кассовой зоне терминала с функцией бесконтактной оплаты.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18 февраля 2026 года (том 1 л.д. 84-86), осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено наличие в кассовой зоне терминала с функцией бесконтактной оплаты.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18 февраля 2026 года (том 1 л.д. 87-89), осмотрено помещение торгового павильона (киоска) «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено наличие в кассовой зоне терминала с функцией бесконтактной оплаты.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 (том 1 л.д. 90-92), оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она работает в <данные изъяты> в должности директора магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В помещении магазина установлены терминалы для безналичной оплаты, имеются камеры видеонаблюдения. Свидетелем предоставлена следователю запись с камер видеонаблюдения в магазине за 13 февраля 2026 года.
Согласно протоколу выемки от 19 февраля 2026 года (том 1 л.д. 94-95), у свидетеля Свидетель №1 изъят CD-R диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, за 13 февраля 2026 года.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 (том 1 л.д. 96-98), оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она работает в <данные изъяты> в должности директора магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В помещении магазина установлены терминалы для безналичной оплаты, имеются камеры видеонаблюдения. Свидетелем предоставлена следователю запись с камер видеонаблюдения в магазине за 13 февраля 2026 года.
Согласно протоколу выемки от 19 февраля 2026 года (том 1 л.д. 100-101), у свидетеля Свидетель №2 изъят CD-R диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, за 13 февраля 2026 года.
Согласно протоколу осмотра предметов от 24 февраля 2026 года (том 1 л.д. 146-150), осмотрен CD-R диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «<данные изъяты>», на которой зафиксировано, что 13 февраля 2026 года в 17.28 часов (по системному времени) в магазин зашла женщина, которая прошла по магазину и взяла продукты питания, оплатив товар на кассе с использованием банковской карты с функцией бесконтактной оплаты двумя платежами в 17.30 часов 13 февраля 2026 года (по системному времени). Также осмотрен CD-R диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «<данные изъяты>», на которой зафиксировано, что 13 февраля 2026 года в зоне кассового терминала находятся женщина и мужчина, которые производят оплату товара на кассе с использованием банковской карты с функцией бесконтактной оплаты несколькими платежами. Участвовавшая в осмотре подозреваемая Санникова Л.А., в присутствии защитника, показала, что на обеих видеозаписях опознает себя в женщине, производившей оплату товаров в магазинах «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», используя для этого чужую банковскую карту. Мужчиной на видеозаписи из магазина «<данные изъяты>» является ее сожитель ФИО10.
Согласно протоколу осмотра предметов от 24 февраля 2026 года (том 1 л.д. 151-154), осмотрен CD-R диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «<данные изъяты>», на которой зафиксировано, что 13 февраля 2026 года в зоне кассового терминала находятся женщина и мужчина, которые производят оплату товара на кассе с использованием банковской карты с функцией бесконтактной оплаты несколькими платежами. Участвовавший в осмотре подозреваемый ФИО10 (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), в присутствии защитника, показал, что видеозаписи опознает себя в мужчине, производившем оплату товаров в магазине «<данные изъяты>», используя для этого чужую банковскую карту. Женщиной на той же видеозаписи из магазина «<данные изъяты>» является <данные изъяты> Санникова Л.А..
Вещественными доказательствами являются: мобильный телефон «<данные изъяты>», выписка по банковской карте <данные изъяты>» №, два CD-R диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазинах <данные изъяты>» и «<данные изъяты>», как предметы и документы, которые могут служить средствами для установления обстоятельств уголовного дела.
Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 123-125), оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что она работает продавцом в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Касса магазина оборудована банковским терминалам с функцией бесконтактной оплаты. 13 февраля 2026 года в 17.45 часов в магазин пришел ранее знакомый ей ФИО10, каоторый сказал, что он за Мельникова А.Н. оплатит часть долга за ранее приобретенный товар в сумме 2 000 рублей. На ее вопрос, почему Мельников не сделает это сам. ФИО36 ответил, что тому стыдно. Она ввела на терминале 2 000 рублей, которые ФИО10 оплатил, приложив к терминалу банковскую карту. Внешний вид банковской карты свидетель не запомнила. Оплата была произведена без фактического приобретения товаров.
В судебном заседании, с согласия сторон, были оглашены показания ФИО10, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, данные им при допросе в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 57-59) и в качестве свидетеля (том 2 л.д. 66-67), из которых следует, что 13 февраля 2026 года около 17 часов районе магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, он и <данные изъяты> Санникова Л.А. встретили ранее знакомого им Мельникова А.Н.. От Мельникова им стало известно, что он нашел чужую банковскую карту, которой оплатил свои покупки в киоске «<данные изъяты>». На его ФИО38) просьбу Мельников согласился отдать им найденную банковскую карту, чтобы они с Санниковой Л.А. могли оплачивать ею собственные покупки. Там же Мельников передал им банковскую карту <данные изъяты>» золотистого цвета. С э\той картой Санникова сразу прошла в к4иоск «<данные изъяты>» где купила сигареты за 150 рублей, а затем в магазин «<данные изъяты>», откуда пришла с продуктами питания, оплаченными найденной Мельниковым банковской картой. С разрешения Мельникова, он (ФИО39) и Санникова оставили банковскую карту себе для совершения в дальнейшем покупок, до тех пор, пока на карте не закончатся деньги. Или ее не заблокирует владелец. По пути домой, проходя мимо магазина «<данные изъяты>», ФИО40 рассказал Мельникову, что в магазине часто спрашивают, когда Мельников вернет долг за приобретенные под запись продукты. Ттогда Мельников попросил его пройти в магазин и погасить часть его задолженности в сумме 2 000 рублей., оплатив ее найденной им банковской картой. ФИО41 согласился на это, и зашел в магазин, где произвел оплату задолженности Мельникова в сумме 2 000 рублей, оплатив ее найденной банковской картой, которую приложил к терминалу оплаты. При этом никакого товара в магазине он не получил. Затем он вернулся домой и вечером того же дня вместе с Санниковой Л.А. пошли за продуктами питания, которые приобретали в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> и в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>. При последней оплате карта оказалась заблокированной, поэтому они с Санниковой прекратили покупки и пошли домой. Банковскую карту выбросили по пути.
Свои показания ФИО10 подтвердил при производстве очных ставок с подозреваемой Санниковой Л.А. (том 1 л.д. 126-131) и с подозреваемым Мельниковым А.Н. (том 1 л.д. 139-145).
При проверке его показаний на месте (том 1 л.д. 62-65), ФИО10 указал на помещение магазитна «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.45 часов в данном магазине произвел безналичную оплату 2 000 рублей, используя для оплаты банковскую карту <данные изъяты> ранее найденную Мельниковым А.Н.ю и им же переданной ему для пользования. Оплата производилась в целях погашения задолженности Мельникова А.Н. по ранее приобретенным в магазине товарам, по просьбе Мельникова.
Все приведенные выше доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит достоверными, относимыми и допустимыми, в своей совокупности достаточными для доказательства виновности каждого подсудимого в совершении инкриминируемых им преступлений.
Оценивая все имеющиеся в материалах уголовного дела протоколы следственных действий (протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов и документов, протоколы выемок и пр.), суд отмечает, что все они получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу.. В связи с этим суд признает каждый из указанных протоколов относимым, допустимым и достоверным доказательством.
Вещественные доказательства по уголовному делу получены в результате производства предусмотренных законом следственных действий (изъяты в результате выемок у потерпевшей и свидетелей), процедура их изъятия была соблюдена, относимость данных предметов и документов к совершенному преступлению доказывается материалами дела. Данные предметы были осмотрены следователем и в судебном заседании, они приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. В связи с этим суд признает эти предметы относимыми и допустимыми доказательствами.
Оценивая показания потерпевшей и свидетелей обвинения, данные ими на всех этапах уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с письменными материалами дела, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Каких-либо сведений о потерпевшей и свидетелях при даче ими показаний в отношении подсудимых, оснований для их оговора, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.
Показания ФИО10, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, оцениваются судом исключительно в той части, в какой они относятся к проверке обоснованности обвинения, предъявленного Мельникову А.Н. и Санниковой Л.А., при этом оценка и правовая квалификация действий самого ФИО10 судом в рамках настоящего судебного разбирательства не производится, поскольку в силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство производится только в отношении подсудимых и исключительно в пределах предъявленного каждому из них обвинения.
При исследовании письменных материалов, судом установлено, что проведение следственных действий с ФИО10 осуществлялось с соблюдением требований, предусмотренных УПК РФ, в том числе, допросы производились с участием адвоката, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО10. В каждом случае до получения показаний ФИО10 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.
При этом показания ФИО10, выделенные в отдельное производство, в силу ч. 2 ст. 155 УПК РФ допускаются в качестве доказательств по данному уголовному делу.
К показаниям подсудимых, данными ими на всех стадиях уголовного судопроизводства в части признания ими своей причастности к совершенным хищениям, конкретных обстоятельствах их совершения, целях и мотивах совершения противоправных деяний, суд относится доверительно, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями свидетелей, не противоречат другим доказательствам по делу, а также вещной обстановке на месте происшествия.
При исследовании письменных материалов, судом установлено, что проведение следственных действий с Санниковой Л.А. и Мельниковым А.Н., с каждым, осуществлялось с соблюдением требований, предусмотренных УПК РФ, в том числе, допросы производились с участием адвокатов, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний допрашиваемых лиц. В каждом случае до получения показаний Мельникову А.Н. и Санниковой Л.А. разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с их процессуальным положением, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при их последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.
Кроме того, суд отмечает, что признательные показания были даны подсудимыми неоднократно и содержат подробную информацию о совершенных ими преступлениях, в том числе ту, которая не была известна следствию и в дальнейшем подтвердилась, а также такие детали, которые могли быть известны только лицам, непосредственно причастным к совершению преступлений.
Суд также отмечает, что признательные показания обоих подсудимых объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, осведомленностью подсудимых о месте совершения преступления и предметах преступного посягательства, обстоятельствах совершения этих преступлений. Сообщенные подсудимыми сведения соответствовали вещной обстановке на месте происшествия, в том числе результатам их осмотра органами предварительного расследования, не противоречат показаниям свидетелей.
Приведенные выше обстоятельства в их совокупности, по мнению суда, объективно свидетельствуют о том, что показания на всех стадиях уголовного судопроизводства подсудимые давали без какого-либо воздействия, свободно и добровольно.
Таким образом, каждый подсудимый воспользовался предоставленным ему правом, и самостоятельно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления.
Указанные доказательства в своей совокупности свидетельствуют также о добровольности дачи подсудимыми признательных показаний по делу, последовательности их отношения к предъявленному им обвинению.
Суд также считает, что ни у одного из подсудимых не имеется оснований для самооговора, оговора друг друга.
Показания подсудимых, в которых каждый из них признает свою виновность в инкриминируемом им деянии, нашли свое полное подтверждение совокупностью исследованных доказательств, а потому могут быть положены судом в основу обвинительного приговора.
Органами предварительного расследования Мельников А.Н. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), а также в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), одно из которых совершено ею в соучастии с Санниковой Л.А. и с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, а второй – в соучастии с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.
Органами предварительного расследования Санникова Л.А. обвинялась в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), одно из которых совершено ею в соучастии с Мельниковым А.Н. и с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, а второй – в соучастии с с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.
В ходе судебного следствия государственный обвинитель Величко Л.С., с согласия прокурора, утвердившего обвинительное заключение, на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ, заявил об изменении обвинения в сторону смягчения в отношении обоих подсудимых.
Государственный обвинитель просит переквалифицировать действия Санниковой Л.А. по эпизодам двум эпизодам кражи, квалифицированные как самостоятельные эпизоды преступной деятельности по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по каждому эпизоду, как единое продолжаемое преступление, и квалифицировать эти действия как одно преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при этом исключить указание на квалифицирующий признак, как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.
Свои доводы в указанной части основывает тем, что Санниковой Л.А. вменяется совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, однако, как следует из предъявленного обвинения, иные лица не выполняли объективную сторону хищения.
Обвинение в том, что Мельников А.Н. и ФИО10, согласно отведенной роли, находясь на улице, обеспечивали тайность совершения преступления, выраженную в неразглашении третьим лицам о незаконном владении и пользовании банковской картой, с целью хищения денежных средств с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1 при оплате совместных покупок, а именно продовольственной продукции для совместного употребления в указанном магазине не свидетельствует о выполнении какой-либо роли в преступном деянии, поскольку последние находясь на улице не могли каким-либо образом повлиять на выполнение объективной стороны преступления, исполняемой Санниковой Л.A..
Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в п. 4 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», полагает, что наличие осведомленности у Мельникова А.Н. и ФИО11 относительно хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, подтверждает тот факт, что Санникова Л.А. действовала тайно.
Кроме того, согласно правовой позиции изложенной в п. 8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если организатор, подстрекатель или пособник непосредственно не участвовал в совершении хищения чужого имущества, содеянное исполнителем преступление не может квалифицироваться как совершенное группой лиц по предварительному сговору. В этих случаях в силу ч.3 ст. 34 УК РФ действия организатора, подстрекателя или пособника следует квалифицировать со ссылкой па ст. 33 УК РФ.
В этой связи полагает, что признак «группой лиц по предварительному сговору» является излишне вмененным и подлежит исключению из объема предъявленного обвинения.
Кроме того, как Санниковой Л.А. вменяется два преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенные 13 февраля 2026 года.
Учитывая, что Санникова Л.А. совершала все действия направленные на хищения денежных средств через непродолжительный промежуток времени, оснований для дробления указанных эпизодов не имеется, поскольку Санникова Л.А. не была осведомлена о наличии конкретной суммы денежных средств на банковском счете, в связи с чем хищение денежных средств, охватывалось единым умыслом, без конкретных целей в каждом магазине. Кроме того, согласно показаниям Санниковой Л.А, данным в ходе судебного следствия, она изначально планировала совершать хищения денежных средств с банковского счета, до их окончания либо блокировки банковской карты. В этой связи предлагает квалифицировать ее действия как единое продолжаемое преступление, изложив обвинение в новой редакции.
Помимо этого, государственный обвинитель просит переквалифицировать действия Мельникова А.Н. по эпизоду обвинения в краже, совершенной в соучастии с Санниковой Л.А. и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, а также в краже, совершенной в соучастии с с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, исключив указание на квалифицирующий признак их совершения группой лиц по предварительному сговору, изменив форму соучастия Мельникова А.Н. в указанных преступлениях на пособничество и подстрекательство соответственно.
В обоснование своего заявления в данной части указывает, что в ходе судебного следствия установлено, что объективную сторону преступления, в том числе группой по предварительному сговору по хищению денежных средств с банковского счета Мельников А.Н. не выполнял, его действия заключались в передачи ранее найденной банковской карты иным лицам, то есть совершении пособничества путем предоставления средства совершения преступления и подстрекательства.
В этой связи, предлагает обвинение по эпизоду преступления, совершенного в соучастии с Санниковой Л.А. переквалифицировать на ч. 5 ст. 33 - п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - пособничество в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), изложив обвинение по указанному эпизоду в новой редакции.
Предъявленное Мельникову А.Н. обвинение по эпизоду кражи, совершенной в соучастии с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, просит переквалифицировать на ч. 4 ст. 33 - п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – подстрекательство к краже, то есть тайному хищению чужого имущества, совершенной с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренною ст. 159.3 УК РФ), изложив обвинение в новой редакции.
В обоснование своего ходатайства указывает, что судебным следствием установлено, что Мельников А.Н., встретив ранее знакомого ФИО10 сообщил последнему о нахождении в его пользовании банковской карты открытой на имя Потерпевший №1, и о наличии возможности хищения с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1 денежных средств. После чего, предполагая, что на указанном банковском счете имеются денежные средства, которые ему не принадлежат, предложил ранее знакомому ФИО10 оплатить за него задолженность в магазине, склонил его к совершению хищения денежных средств с банковской карты банка <данные изъяты> №. принадлежащей Потерпевший №1, являющуюся электронным средством платежа, обеспечивающим проведение операций по банковскому счету №, открытому па имя Потерпевший №1, по адресу: <адрес>, в отделении № <данные изъяты> путем уговоров, на что получил согласие от ФИО10 тем самым побудил у последнего возникновение преступного умысла на тайное хищение чужого имущества, совершенной с банковского счета.
Подсудимые Мельников А.Н. и Санникова Л.А.., их защитники адвокаты Янович Т.А. и Данилевич Н.С., поддержали заявленное ходатайство, просят суд удовлетворить его.
Потерпевшая Потерпевший №1 не возражает против предложенного государственным обвинителем изменения обвинения.
Заявленное государственным обвинителем изменение обвинения не нарушает право подсудимых на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступления объем нового обвинения уменьшается, составляет лишь часть ранее инкриминируемых подсудимым преступлений, при этом фактически предложенная государственным обвинителем квалификация действий Мельникова А.Н. и Санниковой Л.А. уменьшает объем ранее предъявленного им обвинения, исключая из него излишне включенного в обвинение Санниковой Л.А. составы преступлений, а также излишне вмененные квалифицирующие признаки. В отношении Мельникова А.Н. обвинение также изменяется в сторону смягчения, поскольку существенно изменяется степень его соучастия в совершении ранее инкриминируемых ему преступлений. При этом санкция по предложенной государственным обвинителем новой квалификации действия подсудимых не устанавливает более сурового наказания.
Указанные государственным обвинителем обстоятельства, послужившие основанием для переквалификации действий подсудимых, основаны на анализе исследованных в судебном заседании доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств произошедшего, ходатайство должным образом мотивировано и отвечает требования уголовно-процессуального закона, не ухудшает положение подсудимых. Оснований не согласиться с доводами государственного обвинителя у суда не имеется.
С учетом изложенного, в силу ст.ст. 246 и 254 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения, в связи с чем заявленное государственным обвинителем изменение обвинения должно быть принято судом.
Действия Мельникова А.Н. по эпизоду хищения денежных средств в общей сумме 1 470 рублей, суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).
Так, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтверждается, что найдя возле магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> банковскую карту <данные изъяты>, принадлежащую Потерпевший №1, имеющую функцию бесконтактной оплаты, подсудимый Мельников А.Н. 13 февраля 2026 года, совершил две платежные операции в торговом павильоне «<данные изъяты>», производя безналичным способом оплату за счет денежных средств, находящихся на банковском счете указанной выше банковской карты потерпевшей, путем прикладывания ее к считывающему терминалу, таким способом тайно похитив денежные средства в общей сумме 1 470 рублей.
Из показаний Мельникова А.Н., его действий при совершении преступления, судом установлено, что подсудимый понимал, что совершает неправомерное завладение безналичными денежными средствами Потерпевший №1, путем оплаты ими в рамках применяемых форм безналичных расчетов товаров и услуг, получателем и выгодоприобретателем которых являлся он сам.
На основании изложенного суд считает, что квалифицирующий признак кражи «с банковского счета» нашел свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела.
Действия Мельникова А.Н. по эпизоду соучастия в хищении Санниковой Л.А. денежных средств, с учетом объема обвинения, поддержанного государственным обвинителем, суд квалифицирует по ч. 5 ст. 33, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как пособничество в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).
Так, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтверждается, что 13 февраля 2026 года около 17.30 часов, встретив в районе здания по адресу: <адрес>, ранее знакомых ему Санникову Л.А. и ее сожителя ФИО10, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, Мельников А.Н. рассказал им о найденной им банковской карте <данные изъяты> принадлежащую Потерпевший №1, имеющую функцию бесконтактной оплаты, и о совершенных им хищениях денежных средств с банковского счета указанной карты. Санникова Л.А. попросила у подсудимого передать эту карту ей для дальнейшего использования в оплате ею собственных покупок в торговых точках, то есть в целях совершения хищения принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1 денежных средств с банковского счета указанной карты.
Мельников А.Н., понимая, что Санниковой Л.А, планируется совершение хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, привязанного к найденной им банковской карте, согласился на поступившую просьбу и передал данную банковскую карту подсудимой Санниковой Л.А., тем самым фактически предоставил ей средство для совершения хищения.
Из показаний Мельникова А.Н., его действий при совершении преступления, судом установлено, что подсудимый понимал, что передает Санниковой Л.А. чужую банковскую карту в целях неправомерного завладения ею безналичными денежными средствами Потерпевший №1, путем оплаты ими в рамках применяемых форм безналичных расчетов товаров и услуг, получателем и выгодоприобретателем которых являлся она сама.
После этого 13 февраля 2026 года в период времени с 17 часов 32 минуты по 17 часов 37 минут Санникова Л.А., умышленно, из корыстных побуждений, путем бесконтактной оплаты в терминалах самообслуживания, в целях приобретения продуктов питания, табачной продукции и иных товаров, предназначенных для употребления и пользования, похитила с банковского счета №, банковской карты <данные изъяты> №, открытого на имя Потерпевший №1, путем безналичной оплаты товаров, тайно похитила денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, на общую сумму 655,05 рублей.
Поскольку Мельников А.Н. объективную сторону указанного преступления не выполнял, его противоправные действия заключались в передаче Санниковой Л.А. ранее найденной банковской карты, как средства совершения преступления, для совершения ею хищения, его действия подлежат квалификации как соучастие в содеянном в форме пособничества со ссылкой на часть пятую статьи 33 УК РФ.
Действия Мельникова А.Н. по эпизоду соучастия в хищении лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, денежных средств в сумме 2 000 рублей, с учетом объема обвинения, поддержанного государственным обвинителем, суд квалифицирует по ч. 4 ст. 33, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как подстрекательство в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).
Так, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтверждается, что 13 февраля 2026 года около 17.45 часов, проходя мимо здания по адресу: <адрес>, попросил лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, оплатить за него (Мельникова) задолженность по ранее приобретенным в долг продуктам в магазине «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, используя для этого принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1 денежные средства, находящиеся на банковском счете банковской карты <данные изъяты>, эмитированной на имя Потерпевший №1, ранее найденной Мельниковым А.Н. и переданной для дальнейшего распоряжения Санниковой Л.А..
Из показаний Мельникова А.Н., его действий при совершении преступления, судом установлено, что подсудимый понимал, что просит лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, совершить противоправные действия по распоряжению чужим имуществом - безналичными денежными средствами Потерпевший №1, путем оплаты ими в рамках применяемых форм безналичных расчетов товаров и услуг, получателем и выгодоприобретателем которых являлся он сам.
Из показаний подсудимого, иных исследованных доказательств также следует, что умысел на совершение хищения денежных средств в сумме 2 000 рублей с банковского счета Потерпевший №1, возник у лицйа, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, непосредственно под влиянием уговоров со стороны Мельникова А.Н.. Также из исследованных доказательств следует, что Мельников А.Н. самостоятельно определил конкретную сумму, хищение которой просил произвести указанное лицо.
После этого 13 февраля 2026 года в 17.45 часов лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, умышленно, из корыстных побуждений, действуя в целях получения имущественной выгоды Мельниковым А.Н., путем бесконтактной оплаты в терминалах самообслуживания, в целях погашения сформировавшейся у Мельникова А.Н. перед продавцом задолженности по ранее приобретенным товарам, похитил с банковского счета №, банковской карты <данные изъяты> №, открытого на имя Потерпевший №1, путем безналичной операции по оплате денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, в сумме 2 000 рублей.
Поскольку Мельников А.Н. объективную сторону указанного преступления не выполнял, его противоправные действия заключались в склонении лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, к совершению преступления путем уговора, его действия подлежат квалификации как соучастие в содеянном в форме подстрекательства со ссылкой на часть четвертую статьи 33 УК РФ.
Действия Санниковой Л.А., с учетом объема обвинения, поддержанного государственным обвинителем, суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).
Так, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтверждается, что получив от Мельникова А.Н. найденную последним банковскую карту <данные изъяты>, принадлежащую Потерпевший №1, имеющую функцию бесконтактной оплаты, подсудимая Санникова Л.А, в период с 17.00 до 21.15 часов 13 февраля 2026 года, действуя в рамках единого продолжаемого преступления, совершала платежные операции в торговых точках, производя безналичным способом оплату за счет денежных средств, находящихся на банковском счете указанной выше банковской карты потерпевшей, путем прикладывания ее к считывающему терминалу, таким способом тайно похитив денежные средства в общей сумме 4 511,87 рублей.
Из показаний Санниковой Л.А., её действий при совершении преступления, судом установлено, что подсудимая понимала, что совершает неправомерное завладение безналичными денежными средствами Потерпевший №1 путем оплаты ими в рамках применяемых форм безналичных расчетов товаров и услуг, получателем и выгодоприобретателем которых являлась она сама.
На основании изложенного суд считает, что квалифицирующий признак кражи «с банковского счета» нашел свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
При назначении наказания каждому из подсудимых, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, состояние здоровья подсудимых и их близких.
Помимо этого, при назначении наказания за преступления, совершенные Мельниковым А.Н. и Санниковой Л.А. в соучастии между собой, а Мельниковым А.Н. – также в соучастии с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, учитываются характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.
Подсудимый Мельников А.Н. материалами уголовного дела характеризуется в целом с положительной стороны. По месту жительства участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризуется удовлетворительно, замечаний на его поведение в быту не поступало. <данные изъяты>
Подсудимая Санникова Л.А. материалами уголовного дела характеризуется противоречиво. <данные изъяты>
В отношении Мельникова А.Н. смягчающими наказание обстоятельствами по каждому эпизоду преступной деятельности суд признает и учитывает: полное признание им своей вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное полное возмещение ущерба, причиненного в результате совершения преступления; совершение преступлений впервые; наличие у виновного малолетнего ребенка.
Помимо этого, в качестве смягчающего наказание Мельникова А.Н. обстоятельства по эпизодам пособничества в краже и подстрекательства к краже, суд дополнительно признает и учитывает активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.
В отношении Санниковой Л.А., смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает: полное признание ею своей вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; добровольное полное возмещение ущерба, причиненного в результате совершения преступления; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих ответственность, судом не установлено в отношении каждого из подсудимых.
Принимая во внимание сведения о личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, суд считает, что назначение каждому подсудимому наказания в виде лишения свободы в полной мере отвечает целям назначения наказания, исправлению осужденных и восстановлению социальной справедливости.
Назначение каждому из подсудимых более мягкого вида наказания суд полагает невозможным, поскольку оно не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, сведениям о личности виновных, их имущественному положению, а в отношении Мельникова А.Н. – также окажет отрицательное влияние на условия жизни его семьи.
Вместе с тем, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать обоим подсудимым дополнительное наказание.
При определении срока наказания судом применяются правила назначения наказания, предусмотренные частью 1 статьи 62 УК РФ.
Вместе с тем, по делу судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, потому нет оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении каждого подсудимого, а в отношении Мельникова А.Н. – по каждому преступлению.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу также не имеется в отношении каждого подсудимого.
Учитывая, что в действиях Мельникова А.Н. имеет место совокупность тяжких преступлений, окончательное назначение наказания ему следует производить в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ – путем частичного сложения наказаний.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Мельниковым А.Н. и Санниковой Л.А, преступления, смягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности подсудимых, образе жизни каждого из них, поведение подсудимых непосредственно после совершения преступления, свидетельствующее об их раскаянии в содеянном, суд полагает возможным достичь цели исправления подсудимых и предупреждения повторного совершения ими новых преступлений без реального отбывания назначенного наказания.
В связи с этим суд находит возможным при назначении каждому подсудимому наказания применить положения ст. 73 УК РФ и назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с возложением обязанностей.
В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу сохранить в отношении каждого из подсудимых ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вопрос о судьбе предметов и документов, приобщенных к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, судом разрешается в соответствии с п.п. 4 и 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Вопрос о распределении процессуальных издержек. Понесенных в связи с рассмотрением уголовного дела в отношении каждого из подсудимых разрешен отдельными постановлениями.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Мельникова А.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 33 – п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 4 ст. 33 – п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;
- по ч. 5 ст. 33 - п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;
- по ч. 4 ст. 33 – п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Мельникову А.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Мельникову А.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Возложить на условно-осужденного Мельникова А.Н. обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу; не менять место жительства или пребывания без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания один раз в месяц согласно установленному инспекцией графику.
Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени со дня провозглашения приговора.
Признать Санникову Л.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Санниковой Л.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.
Возложить на условно-осужденную Санникову Л.А. обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу; не менять место жительства или пребывания без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания один раз в месяц согласно установленному инспекцией графику; в течение испытательного срока быть трудоустроенной или состоять на учете в качестве безработной.
Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Мельникову А.Н. и Санниковой Л.А., каждому, оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – меру пресечения отменить.
Вещественные доказательства: сотовый телефон «<данные изъяты>» с сим-картами операторов связи «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 - оставить в её распоряжении; CD-R диски с видеозаписью с камеры видеонаблюдения из магазинов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», выписку по счету банковской карты – хранить в материалах дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Апелляционные жалобы, апелляционное представление приносятся через Осинниковский городской суд Кемеровской области.
В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 дней со дня подачи апелляционной жалобы или вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих его интересы.
Осужденные также вправе ходатайствовать об участии защитника, в том числе защитника по назначению, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: <данные изъяты> Фисун Д.П.
<данные изъяты>
<данные изъяты>