ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
18 августа 2026 года г. Осинники
Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фисуна Д.П., при секретаре Геберлейн Ю.Е., с участием государственных обвинителей Маричевой Т.А., Величко Л.С., потерпевшей, гражданского истца ФИО4, подсудимой, гражданского ответчика Гаджиевой Е.А., защитника – адвоката Машанаускене О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Гаджиевой Е.А., <данные изъяты> судимой:
21 февраля 2025 года Осинниковским городским судом Кемеровской области от 21 февраля 2025 года по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 11 июня 2025 года испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 05 мая 2026 года испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 29 мая 2026 года испытательный срок продлен на 1 месяц;
12 августа 2026 года Осинниковским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Осинниковского городского суда от 21 февраля 2025 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 29 июня 2026 года и до дня вступления приговора в законную силу. На 18 августа 2026 года приговор не вступил в законную силу, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гаджиева Е.А. виновна в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, а также в краже, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
17 декабря 2025 года в вечернее время, Гаджиева Е.А., находясь в квартире по адресу: <адрес> узнав, что в распоряжении у ее матери Свидетель №2 находится мобильный телефон «RedmiA3x», принадлежащий ФИО4, движимая преступным корыстным умыслом, направленным на незаконное обогащение, с целью хищения чужого имущества, путем злоупотребления доверием, под предлогом последующей передачи телефона его собственнику, злоупотребляя доверием матери Свидетель №2, убедила последнюю передать ей указанный мобильный телефон. При этом Гаджиева Е.А. не имела намерения в действительности возвращать телефон ФИО4, а использовала обещание этого в качестве способа завладения им в целях последующей продажи и извлечения личной имущественной выгоды.
Свидетель №2, доверяя Гаджиевой Н.Н., добросовестно заблуждаясь относительно истинных намерений Гаджиевой Е.А., будучи неосведомленной о преступных намерениях последней, передала Гаджиевой Е.А. принадлежащий ФИО4 мобильный телефон RedmiA3x» стоимостью 5 000 рублей.
Завладев указанным телефоном путем злоупотребления доверием со стороны Свидетель №2, Гаджиева Е.А. обратила его в свою пользу, тем самым похитила его. В последующем Гаджиева Е.А. распорядилась похищенным телефоном по собственному усмотрению, продав его в комиссионный магазин. В результате указанных действий Гаджиева Е.А. причинила потерпевшей ФИО4 имущественный ущерб в сумме 5 000 рублей, являющийся для потерпевшей значительным.
Своими действиями Гаджиева Е.А. совершила преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Кроме того, 23 февраля 2026 года в утреннее время, Гаджиева Е.А., находясь в квартире по адресу: <адрес>, движимая преступным корыстным умыслом, направленным на незаконное обогащение, путем свободного доступа тайно похитила из квартиры перфоратор «Finepower basic rhb 0120» стоимостью 4 000 рублей, мобильный телефон «Redmi 14c» стоимостью 5 000 рублей, мобильный телефон «Redmi A3x» стоимостью 5 000 рублей, принадлежащие ФИО4.
С похищенным чужим имуществом Гаджиева Е.А. с места совершения преступления скрылась чем причинила потерпевшей ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 14 000 рублей. Похищенным имуществом Гаджиева Е.А. распорядилась по своему усмотрению.
Своими действиями Гаджиева Е.А. совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании Гаджиева Е.А. свою виновность в совершении обоих инкриминируемых ей преступлений признала полностью однако от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В связи с этим, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные Гаджиевой Е.А. в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемой 11 марта 2026 года (том 1 л.д. 31-35), 19 марта 2026 года (том 1 л.д. 149-152), при допросе в качестве обвиняемой 27 марта 2026 года (том 1 л.д. 214-218).
По существу обвинения в совершении мошенничества, подсудимая последовательно показала, что 17 декабря 2026 года после смерти ее брата, ФИО10, сотрудники полиции передали ее матери, Свидетель №2 ценные вещи, обнаруженные при умершем. В числе иного имущества, матери передали сотовый телефон «Redmi A3x» в корпусе белого цвета. Подсудимая знала, что указанный телефон принадлежал сожительнице умершего брата, ФИО4, и был взят братом во временное пользование за несколько дней до смерти. Нуждаясь в деньгах, она решила завладеть указанным телефоном, чтобы продать его в комиссионный магазин и вырученные от продажи деньги потратить на личные нужды. С этой целью она сообщила матери (Свидетель №2), что указанный сотовый телефон принадлежит ФИО19, и попросила отдать его ей, пообещав передать телефон его владельцу. Мать подсудимой поверила ей, и передала телефон. Завладев телефоном, подсудимая сразу прошла в комиссионный магазин «Добрый», расположенный по адресу: <адрес>, где продала его по паспортным данным своего брата ФИО10 за 2 000 рублей. Полученные деньги потратила. В начале января 20265 года к ней обратилась ФИО4 с требованием вернуть телефон, на что она указала, куда продала телефон. Ей известно, что в последующем ФИО4 выкупила этот телефон за собственные средства.
По существу обвинения в краже перфоратора «Finepower basic rhb 0120», мобильных телефонов «Redmi 14c» «Redmi A3x», принадлежащих ФИО4, подсудимая последовательно показала, что в феврале 2026 года ее выгнали из дома, в связи с чем около месяца она проживала в квартире у ФИО4. 23 февраля 2026 года, когда потерпевшей не было дома, Гаджиева Е.А., нуждаясь в деньгах, тайно похитила из шкафа в зале перфоратор «Finepower basic rhb 0120», который положила пакет, а также из спальной комнаты из-под матраса похитила мобильный телефон «Redmi 14c» в корпусе черного цвета, и телефон «Redmi A3x» в корпусе белого цвета, которые спрятала в карманах надетых на нее джинсов. Дождавшись возвращения домой ФИО4, подсудимая ушла из квартиры, незаметно вынесла похищенные предметы. Сразу же она прошла в комиссионный магазин «Добрый» по адресу: <адрес>, где продала похищенный перфоратор за 1 000 рублей и мобильный телефон «Redmi 14c» за 4 500 рублей. На следующий день, 24 февраля 2026 года, в тот же комиссионный магазин она продала мобильный телефон «Redmi A3x» за 2 000 рублей. Вырученные деньги потратила. 26 февраля 2026 года ей позвонила ФИО4, которой она призналась в краже телефонов и указала на комиссионный магазин, куда они были проданы. О краже перфоратора он умолчала, его пропажу позднее обнаружила сама потерпевшая.
При производстве проверки показаний на месте 16 марта 2026 года (том 1 л.д. 53-60), подозреваемая Гаджиева Е.А. указала на кровать в спальной комнате в квартире по адресу: <адрес>, пояснив, что из под матраса на указанной кровати 23 февраля 2026 года она тайно похитила мобильные телефоны «Redmi 14c» и «Redmi A3x», принадлежащие ФИО4. Также указала на шкаф в зале указанной квартиры, пояснив, что из этого шкафа ею был похищен перфоратор. Далее Гаджиева Е.А. указала на помещение комиссионного магазина «Добрый», расположенного по адресу: <адрес>, пояснив, что все похищенное имущество она продала в указанный магазин.
При производстве проверки показаний на месте 20 марта 2026 года (том 1 л.д. 156-162), подозреваемая Гаджиева Е.А. указала на квартиру по адресу: <адрес> пояснив, что в указанной квартиру она, путем обмана своей матери, завладела сотовым телефоном «Redmi A3x», принадлежащим ФИО4. Далее Гаджиева Е.А. указала на помещение комиссионного магазина «Добрый», расположенного по адресу: <адрес>, пояснив, что похищенный телефон она продала в указанный магазин.
При производстве очной ставки с потерпевшей ФИО4 16 марта 2026 года (том 1 л.д. 61-64), подозреваемая Гаджиева Е.А. подтвердила свою причастность к краже перфоратора «Finepower basic rhb 0120», мобильных телефонов «Redmi 14c» и «Redmi A3x» из квартиру ФИО4. Подозреваемая также подтвердила, что знала, что все указанное имущество принадлежало ФИО4, подтвердила показания потерпевшей, что не имела права распоряжаться указанным имуществом.
При производстве очной ставки между подозреваемой Гаджиевой Е.А. и свидетелем Свидетель №2 23 марта 2026 года (том 1 л.д. 177-179), свидетель показала, что после смерти ее сына, ФИО10, сотрудники полиции передали обнаруженный при нем сотовый телефон «Redmi A3x» в корпусе белого цвета. Она думала, что телефон принадлежал сыну. Увидев указанный телефон, Гаджиева попросила передать его ей, как память о брате, о тоем, что телефон на самом деле принадлежал не сыну, а ФИО4, не сообщила. Поверив дочери, она передала ей телефон. Подозреваемая Гаджиева Е.А. подтвердила показания свидетеля, при этом уточнила, ей было известно, что мобильный телефон «Redmi A3x», который после смерти ее брата был передан Свидетель №2, принадлежит потерпевшей ФИО4.
Гаджиева Е.А. полностью подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования, замечаний, уточнений или дополнений к ним в судебном заседании не высказала.
Помимо показаний Гаджиевой Е.А., её виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств:
Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании показала, что до декабря 2025 года сожительствовала с братом подсудимой, ФИО10. В декабре 2025 года ФИО20 продал свой телефон в комиссионный магазин, и попросил у нее на время в пользование другой телефон. Для этих целей потерпевшая передала ФИО10 свой телефон «Redmi A3x» в корпусе белого цвета. 17 декабря 2025 года ФИО10 умер. После похорон потерпевшая спросила у подсудимой Гаджиевой Е.А., где находится телефон, который она передала в пользование ее брату. Гаджиева ответила ей, что продала указанный телефон в комиссионный магазин «Добрый» по <адрес>. Разрешения распоряжаться указанным телефоном потерпевшая Гаджиевой Е.А. не давала. После этого потерпевшая выкупила свой телефон из комиссионного магазина за 5 000 рублей. Ущерб подсудимой ей возмещен не был. Телефон был приобретен в ноябре 2025 года за 5 799 рублей, на момент его хищения оценивает его в 5 000 рублей. Данный ущерб считает для себя значительным, поскольку на дату хищения не работала, существовала за счет пенсии в размере 19 256 рублей.
Свидетель Свидетель №2 показала, что подсудимая приходится ей дочерью. В 17 декабря 2025 года умер сын свидетеля, ФИО10. После оформления документов, сотрудники полиции выдали ей личные вещи, обнаруженные при умершем, в том числе сотовый телефон «Redmi A3x» в корпусе белого цвета, который до смерти она видела у сына. В тот же день подсудимая попросила у нее указанный телефон, пояснив, что хочет им попользоваться, а затем отдаст сожительнице брата, ФИО4, так как это ее телефон. Свидетель с доверием отнеслась к обещаниям дочери, и передала ей сотовый телефон. О том, что позднее Гаджиева не отдала телефон ФИО19, а продала его, ей стало известно позднее от самой потерпевшей и дочери. Если бы свидетель знала о том, что дочь ее обманывает, она не передала бы ей телефон, а самостоятельно отдала бы его ФИО19.
Из показания свидетеля Свидетель №3 (том 1 л.д. 163-164, 194-197), оглашенных на основании п. 5 ч. 2 ст. 281УПК РФ, установлено, что она работает продавцом-приемщиком в комиссионном магазине «Добрый», расположенном по адресу: <адрес>. Свидетель описала порядок покупки и оценки приносимых в магазин товаров. Сообщила о наличии в магазине договора «скупка» № 167545 от 27 декабря 2026 года на приобретение сотового телефона «Redmi A3x».
Согласно протоколу выемки от 27 марта 2026 года(том 1 л.д. 199-202), у свидетеля Свидетель №3 изъята копия договора «Скупки» № 167545 от 17 декабря 2025 года.
Согласно протоколу осмотра документов от 27 марта 2026 года (том 1 л.д. 203-206), осмотрена копия договора «Скупки» № 167545 от 17 декабря 2025 года. Согласно договору ИП ФИО11 купил у ФИО10 телефон redmi A3x по цене 2 000 рублей.
Согласно протоколу осмотра документов от 16 апреля 2026 года (том 1 л.д. 88-91), осмотрены: справка ОСФР России по Кемеровской области-Кузбассу от 12 марта 2026 года, согласно которой потерпевшая ФИО4 является получателем страховой пенсии по старости с 02 декабря 2024 года, с января 2026 года размер страховой пенсии составляет 19 265,72 рублей. Также осмотрена справка о стоимости ООО «Каскад», согласно которой в феврале 2026 года стоимость бывшего в употреблении телефона «Redmi A3x» составляла от 4 до 5 тыс. рублей.
Вещественными доказательствами по уголовному делу являются: копия договора «Скупки» № 167545 от 17 декабря 2025 года, справка ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу, справка о стоимости, как иные документы, которые могут служить средствами для установления обстоятельств уголовного дела.
Помимо показаний Гаджиевой Е.А., её виновность в совершении кражи имущества ФИО4 23 февраля 2026 года, подтверждается совокупностью доказательств:
Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании показала, что в феврале 2026 года на протяжении месяца, совместно с ней в квартире по адресу: <адрес> проживала подсудимая Гаджиева Е.А.. Не смотря на проживание в квартире, разрешения распоряжаться находящимся в ней имуществом ФИО19 подсудимой не давала. 23 февраля 2026 года днем потерпевшая ушла на работу, заперев Гаджиеву Е.А. в своей квартире. Когда она вернулась домой около 12 часов, ФИО18 ожидала ее в коридоре, уже полностью одетой, и сразу же ушла из квартиры, не сообщив о том, куда именно. Поведение ФИО18 насторожило потерпевшую, и она стала осматривать свою квартиру, в результате чего обнаружила пропажу из-под матраса в спальной комнате мобильного телефона «Redmi 14c» в корпусе черного цвета и мобильного телефона «Redmi A3x» в корпусе белого цвета, остались только чехлы от телефонов. Она позвонила ФИО18 и спросила о телефонах, на что та ответила, что сдала их на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая обнаружила также пропажу из шкафа в зале перфоратора «Finepower basic rhb 0120» и поняла, что он также был похищен подсудимой, в связи с чем обратилась с заявлением о краже в полицию. Телефон «Redmi A3x» был приобретен в ноябре 2025 года за 5 799 рублей, на момент его хищения оценивает его в 5 000 рублей. Мобильный телефон «Redmi 14c» ранее принадлежал ее умершему сожителю, ФИО10, однако он при жизни продал его в комиссионный магазин. В январе 2026 года потерпевшая купила указанный телефон в комиссионном магазине за 5 000 рублей, в связи с чем считает данное имущество своим и оценивает в соответствующую сумму. Перфоратор был приобретен ею в ноябре 2025 года по цене 5 799 рублей, в связи с чем на момент хищения оценивает его в 4 000 рублей. Данный ущерб считает для себя значительным, поскольку совокупный размер ее дохода (пенсия и заработная плата) по состоянию на февраль 2026 года составлял около 56 000 рублей.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03 марта 2026 года (том 1 л.д. 7-13), осмотрена квартира по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъята коробка из-под мобильного телефона «Redmi A3x».
Согласно протоколу выемки от 12 марта 2026 года (том 1 л.д. 49-52), у потерпевшей ФИО4 изъята коробка из-под перфоратора «Finepower basic rhb 0120».
Из показания свидетеля Свидетель №1 (том 1 л.д. 41-42), оглашенных в судебном заседании на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, установлено, что она работает продавцом-приемщиком в комиссионном магазине «Добрый», расположенном по адресу: <адрес>. 23 февраля 2026 года в магазин обратилась девушка, данные о которой, как постоянного клиента, имелись в базе магазина, которая продала перфоратор «Finepower basic» за 1 000 рублей. 24 февраля 2026 года та же девушка продала мобильный телефон «Redmi 14c», а 26 февраля 2026 года – мобильный телефон «Redmi A3x». В последующем мобильный телефон «Redmi A3x» был продан. На момент допроса в комиссионном магазине находились перфоратор, мобильный телефон «Redmi 14c», договоры скупки указанных предметов, а также договор продажи телефона «Redmi A3x».
Согласно протоколу выемки от 12 марта 2026 года (том 1 л.д. 44-47), у свидетеля Свидетель №1 изъяты перфоратор «Finepower basic rhb 0120», мобильный телефон «Redmi 14c», копии договоров «Скупка» № 176596 от 23 февраля 2026 года, № 176635 от 24 февраля 2026 года, копию договора «Продажа» № 406 от 03 марта 2026 года.
Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 16 марта 2026 года (том 1 л.д. 65-70), осмотрены: перфоратор «Finepower basic rhb 0120», мобильный телефон «Redmi 14c» и коробка из-под него; коробка из-под сотового телефона «Redmi A3x», чек на приобретение указанного телефона на сумму 5 799 рублей; мобильный телефон «Redmi 14c»; копия договора «Скупки» № 176966 от 26 февраля 2026 года, согласно которому ИП ФИО11 купил у Гажиевой Е.А. телефон Redmi A3x по цене 2 000 рублей; копия договора «Скупки» № 176635 от 24 февраля 2026 года, согласно которому ИП ФИО11 купил у Гажиевой Е.А. телефон Redmi 14с по цене 4 500 рублей; копия договора «Скупки» № 176596 от 23 февраля 2026 года, согласно которому ИП ФИО11 купил у Гажиевой Е.А. перфоратор «Finepower basic rhb 0120» по цене 1 000 рублей; копия договора «Продажа» от 03 марта 2026 года, согласно которому ИП ФИО11 продал телефон Redmi A3x по цене 3 999 рублей.
Согласно протоколу осмотра документов от 16 апреля 2026 года (том 1 л.д. 88-91), осмотрены: справка ОСФР России по Кемеровской области-Кузбассу от 12 марта 2026 года, согласно которой потерпевшая ФИО4 является получателем страховой пенсии по старости с 02 декабря 2024 года, с января 2026 года размер страховой пенсии составляет 19 265,72 рублей. Также осмотрены справки о стоимости ООО «Каскад», согласно которым в феврале 2026 года стоимость бывшего в употреблении телефона «Redmi A3x» составляла от 4 до 5 тыс. рублей, стоимость бывшего в употреблении телефона «Redmi 14c» - от 5 до 6 тыс. рублей, стоимость бывшего в употреблении перфоратора «Finepower basic rhb 0120» - от 4 до 4,5 тыс. рублей.
Вещественными доказательствами по уголовному делу являются: перфоратор «Finepower basic rhb 0120», мобильного телефона «Redmi 14с», как предметы, на которые были направлены преступные действия; коробка из-под перфоратора «Finepower basic rhb 0120», коробка из-под сотового телефона «Redmi A3x», чек на приобретение указанного телефона на сумму 5 799 рублей, копии договоров «Скупка» № 176596 от 23 февраля 2026 года, № 176635 от 24 февраля 2026 года, копию договора «Продажа» № 406 от 03 марта 2026 года, справка ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу, справки о стоимости, как иные документы, которые могут служить средствами для установления обстоятельств уголовного дела.
Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре выше доказательства суд находит достоверными, относимыми и допустимыми, в своей совокупности достаточными для доказательства виновности Гаджиевой Е.А. в совершении каждого инкриминируемого ей преступления.
Оценивая все имеющиеся в материалах уголовного дела протоколы следственных действий (протокол осмотра места происшествия, протоколы выемок, протоколы осмотра предметов и документов и пр.), суд отмечает, что все они получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу. Осмотр жилого помещения, являвшегося местом происшествия, а также проверка показаний подозреваемой в указанной квартире, произведены с согласия проживающей в ней потерпевшей ФИО4 и с её участием. В связи с этим суд признает каждый из указанных протоколов относимым, допустимым и достоверным доказательством.
Вещественные доказательства по уголовному делу получены в результате производства предусмотренных законом следственных действий (изъяты в результате выемок, получены в соответствующих организациях на основании запросов следователя), процедура их изъятия была соблюдена, относимость данных предметов и документов к совершенному преступлению доказывается материалами дела. Данные предметы и документы были осмотрены следователем и в судебном заседании, они приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. В связи с этим суд признает эти предметы и документы относимыми и допустимыми доказательствами.
Оценивая показания потерпевшей и свидетелей обвинения, суд приходит к выводу, что они согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с письменными материалами дела, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Вопреки позиции защиты, показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3 были оглашены в судебном заседании с соблюдением требований предусмотренных п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, поскольку установить ее местонахождение принятыми мерами исчерпывающего характера не представилось возможным. Оглашение показаний по приведенному правовому основанию не требует обязательного согласия на это обеих сторон.
Судом принимались исчерпывающие меры по вызову и установлению местонахождения указанных свидетелей. они извещались судебными повестками по адресам, указанным в обвинительном заключении, в отношении свидетелей неоднократно осуществлялись принудительные приводы, которые исполнены не были в связи с не проживанием свидетелей по адресу регистрации, при этом информация о фактическом местонахождении свидетелей в рамках этих действий не были получены. Запрошенные в отношении свидетелей регистрационные досье не содержат иных адресов пребывания свидетелей, адреса проживания, указанные в обвинительном заключении, совпадают с адресом регистрации указанных лиц. Свидетель Свидетель №3 при извещении ее телефонограммой отказалась от явки в судебное заседание, при этом отказалась сообщить полные данных о месте своего пребывания, что исключает возможность принудительного привода по указанному адресу. Свидетель Свидетель №1 на телефонные звонки по указанному в деле абонентскому номеру не отвечает.
Таким образом судом при рассмотрении дела были приняты исчерпывающие меры по обеспечению вызова свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, однако местонахождение свидетелей не установлено. Розыск свидетелей действующим уголовно-процессуальным законом не предусмотрен.
Условия для исследования показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, предусмотренные ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, соблюдены, так как на стадии досудебного производства Гаджиевой Е.А. и её защитнику – адвокату Машанаускене О.В. предоставлялась возможность, ознакомившись с протоколами допросов данных свидетелей и с изъятыми у них вещественными доказательствами, сформулировать вопросы к Свидетель №1 и Свидетель №3., изложить в письменной форме свою позицию относительно достоверности показаний указанных лиц либо иными предусмотренными законом способами оспорить данные доказательства. Однако таких заявлений, в том числе ходатайств о проведении очной ставки со свидетелями, их дополнительном или повторно допросе от Гаджиевой Е.А. и её защитника не поступило. Суд также отмечает, что ввиду отсутствия противоречий между показаниями Гаджиевой Е.А. и свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1 на стадии предварительного расследования, у органов предварительного расследования не имелось оснований и необходимости проведения очной ставки между указанными лицами по своему усмотрению.
Каких-либо сведений о потерпевшей и свидетелях при даче ими показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.
Имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №2 о том, под каким предлогом подсудимая получила от нее мобильный телефон «Redmi A3x», данных на стадии предварительного расследования при производстве очной ставки с Гаджиевой Е.А.(свидетель давала показания, что телефон передавала по просьбе Гаджиевой Е.А. для личного пользования, и не была осведомлена о принадлежности телефона потерпевшей ФИО4), были устранены в судебном заседании при непосредственном допросе свидетеля.
В судебном заседании свидетель подтвердила, что передавая телефон Гаджиевой Е.А., она уже была осведомлена о том, что телефон принадлежит ФИО4, а Гаджиева Е.А. взяла его под обещание передать потерпевшей.
Суд отмечает, что Свидетель №2 является матерью подсудимой, вследствие чего у суда имеются достаточные основания критически отнестись к показаниям указанного лица, данным на стадии предварительного расследования.
Вместе с тем, показания в судебном заседании даны Свидетель №2 после разъяснения ей права отказаться свидетельствовать в отношении подсудимой Гаджиевой Е.А., после разъяснения свидетелю возможности дальнейшего использования этих показания в качестве доказательства по делу.
Показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в судебном заседании, не противоречат и согласуются с показаниями Гаджиевой Е.А., фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем именно они принимаются судом в основу обвинительного приговора, как наиболее достоверные.
К показаниям подсудимой Гаджиевой Е.А., данным в ходе предварительного расследования, суд относится доверительно, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, результатам осмотра места происшествия, вещественными доказательствами и иными документами, исследованным в судебном заседании, не противоречат им, объективно подтверждаются наличием вещественных доказательств.
При исследовании письменных материалов, судом установлено, что во всех случаях получения показания Гаджиевой Е.А. проводилось с соблюдением требований, предусмотренных УПК РФ, в том числе, с участием адвоката, протоколы следственных действий подписаны всеми его участниками, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию отраженных в них показаний Гаджиевой Е.А.. Заявлений от самой Гаджиевой Е.А. и её адвоката о том, что подсудимая находится в таком состоянии, которое препятствовало проведению с ней следственных действий, в материалах дела не имеется.
Перед каждым случаем дачи показаний Гаджиевой Е.А. разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с её процессуальным положением, она предупреждалась о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при её последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самой себя.
Показания, в которых Гаджиева Е.А. признавала свою причастность к совершенным хищениям, нашли свое подтверждение совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе договорами продажи похищенных предметов, оформленными по паспортным данным Гаджиевой Е.А., осведомленностью подсудимой о месте сбыта похищенного имущества, изъятием части похищенного имущества в месте, указанном подсудимой.
Суд также считает, что у Гаджиевой Е.А. не было оснований для самооговора.
С учетом изложенного, суд считает возможным положить в основу принимаемого решения показания Гаджиевой Е.А., данные им в ходе предварительного расследования, поскольку находит их достоверными и полными, объективно подтвержденными совокупностью иных доказательств по делу по мотивам, приведенным в приговоре выше.
Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой Гаджиевой Е.А. в совершении каждого инкриминируемого ей преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Действия Гаджиевой Е.А. по эпизоду хищения мобильного телефона «Redmi A3x», принадлежащего ФИО4, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Так, из согласующихся и взаимодополняющих друг друга доказательств: показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, а также последовательных показаний Гаджиевой Е.А., установлено, что подсудимая, с целью хищения сотового телефона, принадлежащего потерпевшей ФИО4, заведомо не имея намерений совершать декларируемые им действия, в силу близкого родства используя доверительные отношения с Свидетель №2, являющейся ее матерью, сознательно сообщила свидетелю заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о намерении возвратить находящийся в распоряжении Свидетель №2 телефон его законному владельцу – потерпевшей ФИО4, и под этим предлогом убедила мать добровольно передать ей сотовый телефон «Redmi A3х», принадлежащий потерпевшей. В дальнейшем, используя заблуждение свидетеля Свидетель №2 и не осведомленность об указанных действиях собственника телефон ФИО4,, вместе с принадлежащим последней телефоном Гаджиева Е.А. скрылась, в последующем распорядившись имуществом по своему усмотрению, сбыв его в комиссионный магазин.
Из показаний потерпевшей Свидетель №2 следует, что она с доверием относилась к словам Гаджиевой Е.А. о необходимости передачи ей сотового телефона с целью возвращения телефона его законному владельцу. По этой причине она не препятствовала подсудимой выйти из квартиры с переданным ей телефоном. То, что подсудимый обманул ее, ей стало понятно только после того, как потерпевшая ФИО4 по прошествии времени стала интересоваться у нее о местонахождении указанного телефона и попросила его вернуть ей.
В свою очередь, из показаний Гаджиевой Е.А. установлено, что подсудимая осознавала, что её обман ввел в заблуждение Свидетель №2 относительно своих преступных намерений, и сознательно использовала это для хищения чужого имущества, временно находящегося в распоряжении матери.
Поскольку в результате совершения преступления Гаджиева Е.А, похитила имущество стоимостью 5 000 рублей, с учетом имущественного положения потерпевшей ФИО4, которая на момент совершения преступления не работала, существовала за счет получаемой страховой пенсией по старости в размере около 19 500 рублей, суд считает, что в результате совершения преступления потерпевшей был причинен значительный имущественный ущерб. В связи с этим действия подсудимой правильно квалифицированы, как совершенные с причинением значительного ущерба гражданину.
Действия Гаджиевой Е.А. по эпизоду хищения имущества ФИО4 23 февраля 2026 года, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Так, в результате судебного следствия по делу установлено, что Гаджиева Е.А. находясь в квартире по адресу: <адрес> тайно похитила лежавшие в свободном доступе в шкафу перфоратор, а из под матраца в спальной комнате – два сотовых телефона, принадлежащие ФИО4. В последующем похищенные перфоратор и мобильные телефоны подсудимая продала в комиссионный магазин, а вырученные средства потратила на личные нужды, таким образом, распорядилась ими по своему усмотрению.
Поскольку при совершении хищения действия подсудимой не были обнаружены потерпевшей, факт хищения был выявлен спустя несколько дней после совершения хищения, сама Гаджиева Е.А. осознавала, что момент изъятия чужого имущества является тайным, действия виновной при совершении хищения правильно квалифицированы, как кража.
Учитывая, что подсудимая довела свои преступные действия до конца, изъяла похищенное имущество и в последующем распорядилась им по своему усмотрению, её действия правильно квалифицированы, как оконченное преступление.
Указанный в обвинении размер ущерба суда сомнений не вызывает, поскольку он доказан совокупностью представленных суду доказательств: справками о стоимости аналогичных перфоратора и мобильных телефонов, бывших в употреблении, договорами купли-продажи ювелирных изделий комиссионным магазином, в которых отражена их продажная стоимость, договором продажи мобильного телефона «Redmi A3x», по которой фактически был продан приобретенный у подсудимой телефон, показаниями потерпевшей ФИО4, в которых она сообщала индивидуальные признаки похищенных предметов и их особенности, вызванные пребыванием в употреблении, а также оценивала похищенное имущество, иными доказательствами.
Принадлежность ФИО4 мобильного телефона «Redmi 14c», ранее принадлежавшего ее умершему сожителю ФИО10 объективно подтверждается фактом выкупа указанного телефона из комиссионного магазина, где он был выставлен на розничную продажу после его продажи самим ФИО20.
Поскольку в результате совершения преступления Гаджиева Е.А, похитила имущество общей стоимостью 14 000 рублей, с учетом имущественного положения потерпевшей ФИО4, совокупный доход которой на день совершения кражи составлял около 56 000 рублей, при необходимости ежемесячно нести расходы по оплате коммунальных услуг, суд считает, что в результате совершения преступления потерпевшей был причинен значительный имущественный ущерб. В связи с этим действия подсудимой правильно квалифицированы, как совершенные с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания подсудимой Гаджиевой Е.А. за каждое преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, условия его жизни, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, состояние здоровья подсудимой, а также иные, заслуживающие внимание обстоятельства.
Подсудимая Гаджиева Е.А. материалами уголовного дела характеризуется неудовлетворительно. На учете в врачей психиатра и психиатра-нарколога подсудимая не состоит. Участковым уполномоченным полиции Гаджиева Е.А. характеризуется отрицательно, как лицо, ведущее аморальный образ жизни. Подсудимая не трудоустроена, иного источника дохода не имеет. Гаджиева Е.А. в браке не состоит. В отношении обоих <данные изъяты> детей Гаджиева Е.А, ограничена в родительских правах на основании вступившего в законную силу решения суда. В судебном заседании подсудимой сообщено о наличии у нее заболеваний, которые позволяют оценить состояние ее здоровья, как неудовлетворительное.
Смягчающими наказание Гаджиевой Е.А. обстоятельствами по каждому эпизоду преступной деятельности суд признает и учитывает: полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном; явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, (путем признания своей причастности к совершенным хищениям и дачи показаний, изобличающих ее виновность, в том числе при производстве очных ставок и при проверке показаний на месте, указания на места сбыта похищенного имущества, дачи признательных показаний, что способствовало получению дополнительных доказательств обвинения, и пр.); мнение потерпевшей о назначении мягкого наказания; осуществление ухода за престарелой бабушкой, нуждающейся в помощи по состоянию здоровья; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой.
Помимо этого, обстоятельством, смягчающим наказание по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд дополнительно признает и учитывет активное способствование розыску имущества, добытого в результате совершения преступления, что выразилось в указании на место сбыта похищенных перфоратора и телефона «Redmi 14c» и изъятию указанного имущества; частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершенного преступления путем изъятия сотрудниками полиции части похищенного имущества и его возврату потерпевшей.
Вместе с тем, вопреки доводам сторон, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по каждому эпизоду преступления, наличие у Гаджиевой Е.А, малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).
Сам по себе факт наличия у виновной малолетних детей не может рассматриваться как безусловное основание для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Оно может быть признано таковым в случае, если установлено участие виновной в воспитании и материальном содержании малолетних детей.
В судебном заседании установлено, что в отношении обоих <данные изъяты> детей Гаджиева Е.А, ограничена в родительских правах на основании вступившего в законную силу решения Осинниковского городского суда Кемеровской области от 13 мая 2026 года, вступившего в законную силу 23 июня 2026 года, в связи с чем дети переданы под опеку бабушке (матери подсудимой).
Согласно описательно-мотивировочной части решения суда, основанием для ограничения в родительских правах послужили сведения о том, что Гаджиева Е.А. фактически воспитанием детей не занималась длительное время, с августа 2025 года дети проживали с бабушкой, в то время, как подсудимая вела бродяжнический образ жизни, продолжительное время не появлялась дома, проживала у многочисленных знакомых, употребляла наркотические средства, полностью самоустранилась от воспитания, содержания и образования <данные изъяты> не интересовалась детьми, не готовила им пищу, не приобретала для них продукты питания, участия в их материальном содержании не принимала, выносила из дома вещи, в том числе имущество своих детей, которые продавала или закладывала в ломбард.
Не смотря на то, что решение суда об ограничении в родительских правах вступило в законную силу после совершения Гаджиевой Е.А. преступления, обстоятельства, послужившие основанием для принятия такого решения, возникли значительно раньше и существовали на дату совершения подсудимой каждого инкриминируемого ей преступления.
Приведенные выше случаи ненадлежащего исполнения Гаджиевой Е.А. обязанностей родителя в отношении своих малолетних детей также подтверждены показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, из которых следовало, что на момент совершения каждого преступления подсудимая фактически не совершала не выполняла обязанностей по воспитанию и содержанию своих <данные изъяты> детей, они находились на иждивении бабушки (Свидетель №2), при этом Гаджиева Е.А. длительные периоды времени с детьми не проживала, бродяжничала, лишь за несколько дней до своего задержания по настоящему уголовному делу вернулась для проживания домой, где была задержана сотрудниками полиции
Из показаний потерпевшей ФИО4 также следует, что к моменту совершения кражи перфоратора и двух телефонов Гаджиева Е.А. на протяжении всего февраля 2026 года проживала в ее квартире, так как поссорилась с матерью и была выгнана ею из дома.
Показания указанных лиц согласуются с содержанием решения суда и объективно дополняют его выводы.
С учетом приведенных выше и установленных судом обстоятельств, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличия у Гаджиевой Е.А. малолетних детей, не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом по делу не установлено по каждому преступлению.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности каждого совершенного Гаджиевой Е.А, преступного деяния, личность подсудимой и её отношения к содеянному, её возраст и образ жизни, совершения преступления в период испытательного срока при условном осуждении, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, Гаджиевой Е.А. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.
Оценивая обстоятельства исполнения Гаджиевой Е.А. условного осуждения по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от 21 февраля 2025 года, допущенные ею нарушения порядка отбывания наказания, в связи с чем ей ранее неоднократно продлевался испытательный срок, в том числе принимая во внимание, что оба преступления совершены Гаджиевой Е.А. в течение года после условного осуждения по последнему приговору, что в совокупности свидетельствует о том, что условное осуждение не возымело на подсудимую должного профилактического воздействия, не послужило основанием для изменения ею образа жизни, суд приходит к выводу, что исправление Гаджиевой Е.А. и предупреждение совершение ею новых преступлений возможно лишь при реальном отбытии наказания.
Назначение более мягких видов наказания не отвечает характеру и степени общественной опасности содеянного, сведениям о личности Гаджиевой Е.А., поскольку оба преступления совершены ею в период условного осуждения, при этом из материалов дела следует, что подсудимая характеризуется не удовлетворительно, склонна к совершению правонарушений.
По делу судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, потому нет оснований для применения ст. 64 УК РФ.
Предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, судом по делу не установлено.
Поскольку по делу имеет место совокупность преступлений средней тяжести, дальнейшее назначение наказания следует производить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ – путем частичного сложения наказаний.
Учитывая, что оба преступления совершены Гаджиевой Е.А. до ее осуждения по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от 12 августа 2026 года, окончательное наказание следует назначить с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ – путем частичного сложения наказания, назначенного по совокупности преступлений с наказанием, назначенным Гаджиевой по приговору Осинниковского городского суда от 12 августа 2026 года.
Поскольку окончательное наказание Гаджиевой Е.А, назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом в совокупность преступлений, за которую назначается окончательное наказание, входит наказание по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от 21 февраля 2025 года, которым Гаджиева Е.А, осуждена, в том числе, за совершение умышленного тяжкого преступления, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания лишения свободы ей следует определить исправительную колонию общего режима.
В связи с осуждением Гаджиевой Е.А. к реальному лишению свободы, имевшему место при рассмотрении уголовного дела нарушения ею ранее избранной меры пресечения и сокрытия от суда, в связи с чем объявлялся ее розыск, суд считает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора сохранить в отношении Гаджиевой Е.А. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.
При этом срок заключения под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в отбытие Гаджиевой Е.А. лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Также, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок отбытия наказания Гаджиевой Е.А. подлежит зачету наказание, отбытое ею по приговору Осинниковского городского суда от 12 августа 2026 года.
Поскольку в срок отбытия наказания по приговору Осинниковского городского суда от 12 августа 2026 года зачтено время содержание Гаджиевой Е.А. под стражей с 29 июня 2026 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей соответствуют полутора дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, что полностью идентично времени содержания подсудимой под стражей по настоящему приговору при аналогичной категории кратности его зачета в отбытие наказания, двойному зачету указанные периоды не подлежат.
Потерпевшей ФИО4 по делу заявлен гражданский иск, она просит взыскать с Гаджиевой Е.А. причиненный ему в результате преступления ущерб в невозмещенной части в сумме 5 000 рублей.
В соответствии со ст. 309 УПК РФ суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск в полном объеме.
Так, согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании нашел подтверждение факт причинения в результате хищения 23 февраля 2026 года материального вреда потерпевшей ФИО4 на общую сумму 14 000 рублей, при этом похищенное имущество изъято и возвращено не в полном объеме. Стоимость имущества, не возвращенного потерпевшей, составляет 5 000 рублей.
Заявленная к взысканию сумма не превышает размер ущерба и стоимость имущества, не возвращенного потерпевшему, в связи с чем исковые требования являются обоснованными.
Материалами уголовного дела полностью доказан факт причинения данного ущерба именно действиями подсудимой, что ею не оспаривается.
Подсудимая иск признает.
При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 309 УПК РФ, исковые требования подлежат полному удовлетворению.
Вопрос о судьбе предметов и документов, приобщенных к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, разрешается судом в соответствии с положениями п.п. 4-6 части 3 статьи 81 УПК РФ.
Вопрос о взыскании процессуальных издержек, понесенных по делу, разрешен судом отельным постановлением.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Гаджиеву Е.А. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:
- по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, назначить Гаджиевой Е.А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от 12 августа 2026 года, окончательно назначить Гаджиевой Е.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В целях обеспечения исполнения приговора до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении Гаджиевой Е.А. сохранить до дня вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – меру пресечения отменить.
Срок отбывания назначенного Гаджиевой Е.А. наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72, ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы Гаджиевой Е.А. зачесть время содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с 29 июня 2026 года и до дня вступления приговора в законную силу, включая наказание, отбытое по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от 12 августа 2026 года в период с 29 июня 2026 года по 17 августа 2026 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вещественные доказательства: перфоратор «Finepower basic rhb 0120» и коробка из-под него, мобильный телефон «Redmi 14c», возвращенные потерпевшей ФИО4 – оставить в её распоряжении; копии договоров «Скупка» № 176596 от 23 февраля 2026 года, № 176635 от 24 февраля 2026 года, копию договора «Продажа» № 406 от 03 марта 2026 года – хранить в материалах уголовного дела.
Гражданский иск ФИО4 удовлетворить.
Взыскать с Гаджиевой Е.А. в пользу ФИО4 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления 5 000 рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной Гаджиевой Е.А., содержащейся под стражей, - в тот же срок с даты вручения ей копии приговора.
Апелляционные жалобы, апелляционное представление привносятся через Осинниковский городской суд Кемеровской области.
В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 дней со дня подачи апелляционной жалобы или вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих его интересы.
Осужденный также вправе ходатайствовать об участии защитника, в том числе защитника по назначению, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Фисун Д.П.