ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
21 мая 2026 года г. Осинники
Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фисуна Д.П., при секретаре Геберлейн Ю.Е., с участием государственных обвинителей Маричевой Т.А., Агеева Д.А., подсудимого Науменко Д.В., защитника – адвоката Тыщенко С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Науменко Д.В., <данные изъяты> судимого Осинниковским городским судом Кемеровской области по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы ан срок 2 года 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, отбытого наказания по приговору не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Науменко Д.В. виновен в краже, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
31 марта 2026 года в дневное время Науменко Д.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по адресу: <адрес> движимый преступным корыстным умыслом, направленным на незаконное обогащение, путем свободного доступа тайно похитил с дивана в зале мобильный телефон «Samsung Galaxy A06» стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1.
С похищенным чужим имуществом Науменко Д.В. с места совершения преступления скрылся, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей. Похищенным имуществом Науменко Д.В. распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании Науменко Д.В. свою виновность в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.
По существу уголовного дела показал, что утром 31марат 2026 года распивал спиртное в гостях у своего знакомого Потерпевший №1, в квартире по адресу: <адрес>. После распития спиртного он уснул в зале, Потерпевший №1 и его сожительница легли спать в другой комнате. Проснувшись после обеда в тот же день, он решил продолжить распитие спиртного, но поскольку денег у него не было, он взял оставленный в зале сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, и ушел с ним из квартиры. Указанный телефон он заложил в комиссионный магазин по <адрес> за 2 000 рублей. Полученные деньги потратил на спиртное, которое распил один. Позднее в тот же день он сдал в комиссионный магазин и свой телефон, деньги также потратил на спиртное. На следующий день протрезвев, он обнаружил, что ему на карту поступила заработная плата, в связи с чем прошел в комиссионный магазин и выкупил оттуда оба мобильных телефона. После этого он сразу же вернул похищенный телефон Потерпевший №1, извинился перед ним. От потерпевшего ему стало известно, что тот обратился в полицию с заявлением о краже телефона. В содеянном раскаивается.
Согласно протоколу проверки показаний на месте от 10 апреля 2026 года (л.д. 67-72), подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника и двух понятых, указал на кровать в зале квартиры по адресу: <адрес> пояснив, что отсюда 31 марта 2026 года после совместного распития спиртных напитков с Потерпевший №1, он тайно похитил сотовый телефон «Samsung Galaxy A06», принадлежащий последнему. Далее Науменко Д.В. указал на помещение комиссионного магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, пояснив, что похищенный телефон он продал в указанный магазин за 2 000 рублей.
При проведении очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 21 апреля 2026 года (л.д. 73-75), подозреваемый Науменко Д.В. показал, что 31 марта 2026 года после совместного распития спиртных напитков с Потерпевший №1 в квартире по адресу: <адрес>, когда потерпевший и его сожительница спали, он тайно похитил оставленный в зале сотовый телефон «Samsung Galaxy A06»,, принадлежащий Потерпевший №1. Указанный телефон он заложил в комиссионный магазин по <адрес> за 2 000 рублей. Указанный телефон выкупил 01 апреля 2026 года и возвратил потерпевшему.
Свои показания, данные в ходе предварительного расследования, Науменко Д.В. подтвердил в судебном заседании, замечаний, дополнений к ним не имел.
Помимо показаний Науменко Д.В., его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и иными документами.
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования (л.д. 17-19), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ установлено, что 31 марта 2026 года около 09 часов к нему в гости в квартиры по адресу: <адрес>, пришел подсудимый Науменко Д.В., с которым они стали распивать спиртные напитки. После распития спиртного, он лег спать, Науменко Д.В. лег спать в зале. Проснувшись около 14 часов, потерпевший обнаружил, что Науменко в квартире нет, а из квартиры пропал принадлежащий потерпевшему сотовый телефон «Samsung Galaxy A06». Он стал звонить на свой абонентский, но телефон был отключен. Он предположил, что телефон был похищен Науменко Д.В., в связи с чем обратился в полицию с заявлением о краже. 01 апреля 2026 года к нему пришел Науменко Д.В. и принес похищенный телефон в том же состоянии, что он был до кражи. Похищенный телефон потерпевший оценивает в 10 000 рублей с учетом его нахождения в употреблении. Причинённый ущерб считает значительным, поскольку не работает, постоянного дохода не имеет.
Согласно протоколу выемки от 02 апреля 2026 года (л.д. 22-25), у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты сотовый телефон «Samsung Galaxy A06» и коробка из-под него.
Согласно протоколу осмотра предметов от 02 апреля 2026 года (л.д. 26-29), осмотрены изъятые у Потерпевший №1 предметы: сотовый телефон «Samsung Galaxy A06» IMEI 1: №, IMEI 2:№, в который установлена сим-карта оператора «Теле2», а также коробка из-под телефона «Samsung Galaxy A06», на которой содержатся аналогичные сведения об IMEI и серийном номере телефона.
Согласно иному документу – справке о стоимости (л.д. 39) и протоколу осмотра указанного документа от 06 апреля 2026 года (л.д. 40-42), стоимость бывшего в употреблении сотового телефона «Samsung Galaxy A06» с объемом памяти 128 Гб по состоянию на март 2026 года составляет 9 000 – 11 000 рублей.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 31 марта 2026 года (л.д. 9-12), осмотрена квартира по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия. В ходе осмотра ничего не изъято.
Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования (л.д. 33-37), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что утром 31 марта 2026 года, находясь в зале в квартире по адресу: <адрес>, где она проживает с Потерпевший №1, последний распивал спиртное в компании своего знакомого ФИО1. Свидетель легла спать в другой комнате. Около 14 часов ее разбудил Потерпевший №1, который сообщил, что не может найти свой телефон. Она попробовала позвонить на абонентский номер Потерпевший №1, но его телефон был отключен. Они вспомнили, что в последний раз телефон видели в зале на диване, где они распивали спиртное в компании подсудимого. Самого подсудимого в квартире не было, он ушел, пока Потерпевший №1 и свидетель спали. Она стала звонить ФИО14, но он также был не доступен. Поэтому Потерпевший №1 сообщил о происшествии в полицию. 01 апреля 2026 года утром к ней домой пришел Науменко Д.В. и принес похищенный у Потерпевший №1 телефон, который вернул ему.
Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования (л.д. 44-46), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в должности продавца-приемщика в комиссионном магазине ИП ФИО7, расположенном по адресу: <адрес>. 31 марта 2026 года в комиссионный магазин обратился Науменко Д.В., который продал бывший в употреблении сотовый телефон «Samsung Galaxy A06» за 2 000 рублей. В тот же день телефон был выставлен на продажу. Вечером того же дня Науменко Д.В, продал в комиссионный магазин еще один телефон за 3 000 рублей. Утром 01 апреля 2026 года Науменко Д.В, обратился в магазин и выкупил оба телефона
Согласно протоколу выемки от 05 апреля 2026 года (л.д. 48-51), у свидетеля Свидетель №2, изъята копия договора купли-продажи № 002025 от 31 марта 2026 года.
Согласно копии договора купли-продажи № 002025 от 31 марта 2026 года (л.д. 52) и протоколу осмотра указанного документа от 06 апреля 2026 года (л.д. 53-55), 31 марта 2026 года ИП ФИО16 купил у Науменко Д.В. сотовый телефон «Samsung Galaxy A06» 128 Гб синего цвета по цене 2 000 рублей. Условиями договора условия залога, сохранности телефона до его выкупа продавцом и иных условий, ограничивающих право покупателя распорядиться телефоном не имеется.
Вещественными доказательствами по уголовному делу являются: сотовый телефон «Samsung Galaxy A06» IMEI 1: №, IMEI 2:№, как предмет, на который были направлены преступные действия; коробка из-под сотового телефона «Samsung Galaxy A06», копия договора купли-продажи № 002025 от 31 марта 2026 года, справка о стоимости, как иные предмет и документы, которые могут служить средствами для установления обстоятельств уголовного дела.
Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре выше доказательства суд находит достоверными, относимыми и допустимыми, в своей совокупности достаточными для доказательства виновности Науменко Д.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.
Оценивая все имеющиеся в материалах уголовного дела протоколы следственных действий (протоколы осмотра места происшествия, протоколы выемок, протоколы осмотра предметов и документов и пр.), суд отмечает, что все они получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу. Осмотр жилого помещения, являвшегося местом происшествия, произведен с согласия проживающего в нем лица и с ее участием. В связи с этим суд признает каждый из указанных протоколов относимым, допустимым и достоверным доказательством.
Вещественные доказательства по уголовному делу получены в результате производства предусмотренных законом следственных действий (изъяты в результате выемок), процедура их изъятия была соблюдена, относимость данных предметов и документов к совершенному преступлению доказывается материалами дела. Данные предметы и документы были осмотрены следователем и в судебном заседании, они приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. В связи с этим суд признает эти предметы и документы относимыми и допустимыми доказательствами.
Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд приходит к выводу, что они согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с письменными материалами дела, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Каких-либо сведений о потерпевшей и свидетелях при даче ими показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.
К показаниям подсудимого Науменко Д.В., данным как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, суд относится доверительно, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, результатам осмотра места происшествия, вещественными доказательствами и иными документами, исследованным в судебном заседании, не противоречат им, объективно подтверждаются наличием вещественных доказательств.
При исследовании письменных материалов, судом установлено, что во всех случаях получения показания Науменко Д.В. проводилось с соблюдением требований, предусмотренных УПК РФ, в том числе, с участием адвоката, протоколы следственных действий подписаны всеми его участниками, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию отраженных в них показаний Науменко Д.В.. Заявлений от самого Науменко Д.В. и его адвоката о том, что подсудимый находится в таком состоянии, которое препятствовало проведению с ним следственных действий, в материалах дела не имеется.
Перед каждым случаем дачи показаний Науменко Д.В. разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.
Показания, в которых Науменко Д.В. признавал свою причастность к совершенному хищению, нашли свое подтверждение совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе фактом договором купли-продажи украденного телефона, оформленного по паспортным данным Науменко Д.В. и пр.
Суд также считает, что у Науменко Д.В. не было оснований для самооговора.
С учетом изложенного, суд считает возможным положить в основу принимаемого решения показания Науменко Д.В., данные им в ходе предварительного расследования, поскольку находит их достоверными и полными, объективно подтвержденными совокупностью иных доказательств по делу по мотивам, приведенным в приговоре выше.
Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Науменко Д.В. в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Действия Науменко Д.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Так, в результате судебного следствия по делу установлено, что Науменко Д.В. находясь в зале квартиры по адресу: <адрес> тайно похитил лежавший в открытом доступе сотовый телефон «Samsung Galaxy A06», принадлежащий Потерпевший №1. В последующем похищенный телефон подсудимый продал в комиссионный магазин, вырученные средства потратил на личные нужды, таким образом распорядился им по своему усмотрению.
Поскольку при совершении хищения действия подсудимого не были обнаружены потерпевшим либо посторонними лицами, которые спали в другой комнате, сам Науменко Д.В. осознавал, что момент изъятия чужого имущества является тайным, действия виновного при совершении хищения правильно квалифицированы, как кража.
Учитывая, что подсудимый довел свои преступные действия до конца, изъял похищенное имущество и в последующем распорядился им по своему усмотрению, его действия правильно квалифицированы, как оконченное преступление.
Обвинение Науменко Д.В. в части указания стоимости похищенного сотового телефона в размере 10 000 рублей суд считает обоснованным и нашедшим свое полное подтверждение совокупностью исследованных доказательств, в том числе справкой о стоимости, показания потерпевшего, приобретшего телефон накануне преступления за 12 500 рублей, и оценивавшего телефон в сумме 100 000 рублей с учетом его нахождения в эксплуатации, содержание протокола осмотра телефон и показания потерпевшего, согласно которым телефон был технически исправен и сохранил товарный вид.
С учетом имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1, который не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, суд находит обоснованным предъявленное Науменко Д.В. обвинение в той части, что преступлением был причинен имущественный ущерб, являющийся для потерпевшего значительным. В связи с этим при квалификации действий Науменко Д.В. имеется квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому Науменко Д.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, условия его жизни, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого, а также иные, заслуживающие внимание обстоятельства.
Подсудимый Науменко Д.В. материалами уголовного дела характеризуется удовлетворительно. На учете <данные изъяты> не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно<данные изъяты> По месту выполнения работ подсудимый характеризуется положительно <данные изъяты>
Смягчающими наказание Науменко Д.В. обстоятельствами суд считает: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (путем дачи признательных показаний, указания на место сбыта похищенного имущества, что способствовало получению дополнительных доказательств обвинения и пр.), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; осуществление ухода за престарелой матерью, нуждающейся в помощи по состоянию здоровья.
Суд не находит оснований для признания объяснения Науменко Д.В. от 01 апреля 2026 года (л.д. 14) в качестве его явки с повинной, поскольку из материалов дела установлено, что к моменту получения объяснения от Науменко Д.В., органы внутренних дел уже располагали достаточными доказательствами его причастности к совершенному преступлению: преступление было совершено в условиях очевидности, и на подсудимого, как подозреваемое лицо, указывали потерпевший и свидетель ФИО8, к моменту дачи показаний подсудимый добровольно возвратил похищенный телефон потерпевшему, что объективно подтверждало его причастность к хищению.
Показания Науменко Д.В., хотя и подтверждали его причастность к преступлению и содержали в себе сведения об обстоятельствах его совершения, мотивах преступления и пр. фактически не были направлены на установление новых, ранее неизвестных органам предварительного расследования, обстоятельств, указывающих на причастность Науменко Д.В. к совершению инкриминируемого ему преступления.
При указанных обстоятельствах, дача Науменко Д.В. показаний, в которых он признавал свою причастность к преступлению и пояснял об обстоятельствах его совершения, не могут признаваться явкой с повинной, а лишь свидетельствует о признании им своей вины, являются формой активного способствования раскрытию либо расследованию преступления, что уже учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом по делу не установлено.
Не смотря на то, что преступление совершено подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства совершения преступления, сведения о личности Науменко Д.В., суд не усматривает достаточных оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством факт совершения преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Науменко Д.В. преступного деяния, личность подсудимого и его отношения к содеянному, его возраст и образ жизни, предпринятые меры к возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, Науменко Д.В. необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.
По делу судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, потому нет оснований для применения ст. 64 УК РФ.
Предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, судом по делу не установлено.
Поскольку данное преступление совершено Науменко Д.В. в период испытательного срока условного осуждения по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от 06 мая 2024 года, относится к категории преступлений средней тяжести, вопрос об отмене условного осуждения по данному приговору остается на усмотрении суда.
Принимая во внимание сведения о личности Науменко Д.В., который материалами дела характеризуется с удовлетворительной стороны, фактически трудоустроен, осуществляет уход за престарелой матерью, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, сообщенные в судебном заседании сведения об условиях жизни подсудимого, поведение Науменко Д.В. после совершения преступления, объективно свидетельствующее о раскаянии в содеянном, в том числе добровольное возмещение им причиненного преступлением ущерба, отсутствие у него нарушений порядка и условий отбывания условного осуждения по приговору от 06 мая 2024 года, а равно принимая во внимание среднюю тяжесть преступления, за совершение которого назначено условное осуждение, суд полагает возможным достижение целей наказания в отношении Науменко Д.В., а также его исправления без реального отбывания наказания, назначенного по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от 06 мая 2024 года, а потому считает возможным сохранить ему условное осуждение по указанному приговору.
В связи с этим приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 06 мая 2026 года в отношении Науменко Д.В.следует исполнять самостоятельно.
Вместе с тем, поскольку суд пришел к выводу о назначении Науменко Д.В. наказания в виде обязательных работ, в отношении которых условное осуждение не применимо, вновь назначенное наказание подлежит реальному исполнению.
Гражданский иск по делу не заявлен
Вопрос о судьбе предметов и документов, приобщенных к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, разрешается судом в соответствии с положениями п.п. 4-6 части 3 статьи 81 УПК РФ.
Вопрос о взыскании процессуальных издержек, понесенных по делу, разрешен судом отельным постановлением.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Науменко Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 480 часов.
Осуществление контроля за отбытием наказания Науменко Д.В. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию в месте жительства осужденной.
Приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 06 мая 2024 года в отношении Науменко Д.В. исполнять самостоятельно.
В целях обеспечения исполнения приговора сохранить в отношении Науменко Д.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – меру пресечения отменить.
Вещественные доказательства: мобильный телефон «Samsung Galaxy A06» и коробку из-под него, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 – оставить в его распоряжении; копию договора купли-продажи № 002025 от 31 января 2026 года – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 дней со дня подачи апелляционной жалобы или вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих его интересы.
Осужденный также вправе ходатайствовать об участии защитника, в том числе защитника по назначению, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Фисун Д.П.